Найти юриста / адвоката / эксперта
Исполняющий обязанности министра юстиции России Александр Коновалов высказался за скорейшую разработку закона о коллекторской деятельности, сообщило 17 мая 2012 года РАПСИ.
«Мы реально запаздываем с подготовкой нормативного правового акта, регулирующего деятельность коллекторов. Она все больше уходит вглубь, куда-то в песок, в какие-то неведомые сегменты, непрозрачные и неконтролируемые», — сказал Коновалов, выступая перед журналистами на II Петербургском международном юридическом форуме.
СМИ ранее сообщали, что соответствующий законопроект планируется внести в правительство в мае. Между тем, указывает РАПСИ, существуют разногласия между различными государственными органами по поводу законности передачи банками прав требования к физическим лицам коллекторам. Роспотребнадзор и прокуратура считают такую уступку прав без согласия должника незаконной, в то же время, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, она полностью соответствует гражданскому законодательству.
Безусловно, необходимость принятия закона о коллекторской деятельности назрела давно. Констатировать факт запаздывания с подготовкой соответствующего закона, конечно, хорошо, но надо, в конце концов, действовать! Что мешает? Наверное, и изложенные разногласия? Попробуем с ними разобраться и предложить авторскую точку зрения на вопрос о законности передачи банками права требования коллекторам.
Гражданское законодательство позволяет передачу права требования кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Скажем больше, Гражданский кодекс РФ даже не устанавливает для кредитора (бывшего или нового) обязанности уведомлять должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Правда, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Это означает, что новому кредитору в любом случае придется представлять должнику указанное доказательство, тем самым уведомляя его о состоявшемся переходе права требования.
В этой связи позиция Высшего Арбитражного Суда РФ представляется основанной на законе.
Вместе с тем, утверждения Роспотребнадзора и прокуратуры о незаконности уступки прав кредитора без согласия должника могут быть приняты и не выглядят безосновательными при определенных условиях. Так, закон не допускает уступку требования, если «личность кредитора имеет для должника существенное значение».
Значит, если коллектором (новым кредитором) становится физическое лицо, то согласие должника на уступку требования обязательно. Таким образом, в случае передачи банком права требования не коллекторскому агентству, а физическому лицу (допустим, сотруднику коллекторского агентства), выступающему в качестве коллектора и нового кредитора (на практике такие случаи имеют место), должник вполне может заявить, что личность кредитора имеет для него «существенное значение» и запретить уступку права требования.
Указанные обстоятельства должны учитываться и банками, и коллекторами, и должниками, но очевидно, что без четкой законодательной регламентации тут не обойтись. Дело за малым…
«Мы реально запаздываем с подготовкой нормативного правового акта, регулирующего деятельность коллекторов. Она все больше уходит вглубь, куда-то в песок, в какие-то неведомые сегменты, непрозрачные и неконтролируемые», — сказал Коновалов, выступая перед журналистами на II Петербургском международном юридическом форуме.
СМИ ранее сообщали, что соответствующий законопроект планируется внести в правительство в мае. Между тем, указывает РАПСИ, существуют разногласия между различными государственными органами по поводу законности передачи банками прав требования к физическим лицам коллекторам. Роспотребнадзор и прокуратура считают такую уступку прав без согласия должника незаконной, в то же время, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, она полностью соответствует гражданскому законодательству.
Безусловно, необходимость принятия закона о коллекторской деятельности назрела давно. Констатировать факт запаздывания с подготовкой соответствующего закона, конечно, хорошо, но надо, в конце концов, действовать! Что мешает? Наверное, и изложенные разногласия? Попробуем с ними разобраться и предложить авторскую точку зрения на вопрос о законности передачи банками права требования коллекторам.
Гражданское законодательство позволяет передачу права требования кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Скажем больше, Гражданский кодекс РФ даже не устанавливает для кредитора (бывшего или нового) обязанности уведомлять должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Правда, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Это означает, что новому кредитору в любом случае придется представлять должнику указанное доказательство, тем самым уведомляя его о состоявшемся переходе права требования.
В этой связи позиция Высшего Арбитражного Суда РФ представляется основанной на законе.
Вместе с тем, утверждения Роспотребнадзора и прокуратуры о незаконности уступки прав кредитора без согласия должника могут быть приняты и не выглядят безосновательными при определенных условиях. Так, закон не допускает уступку требования, если «личность кредитора имеет для должника существенное значение».
Значит, если коллектором (новым кредитором) становится физическое лицо, то согласие должника на уступку требования обязательно. Таким образом, в случае передачи банком права требования не коллекторскому агентству, а физическому лицу (допустим, сотруднику коллекторского агентства), выступающему в качестве коллектора и нового кредитора (на практике такие случаи имеют место), должник вполне может заявить, что личность кредитора имеет для него «существенное значение» и запретить уступку права требования.
Указанные обстоятельства должны учитываться и банками, и коллекторами, и должниками, но очевидно, что без четкой законодательной регламентации тут не обойтись. Дело за малым…
Рейтинг публикации:
«
— «Так, закон не допускает уступку требования, если «личность кредитора имеет для должника существенное значение». Значит, если коллектором (новым кредитором) становится физическое лицо, то согласие должника на уступку требования обязательно. Таким образом, в случае передачи банком права требования не коллекторскому агентству, а физическому лицу (допустим, сотруднику коллекторского агентства), выступающему в качестве коллектора и нового кредитора (на практике такие случаи имеют место), должник вполне может заявить, что личность кредитора имеет для него «существенное значение» и запретить уступку права требования.
Указанные обстоятельства должны учитываться и банками, и коллекторами, и должниками, но очевидно, что без четкой законодательной регламентации тут не обойтись. Дело за малым…"
Как всегда, четкой законодательной инициативы не будет и механизм реализации закона будет испробован на людях. А сколько пострадает и нервов вымотает коллектор- время покажет.
Так, закон не допускает уступку требования, если «личность кредитора имеет для должника существенное значение».
А личности некоорых коллекторов дейсвтительно внушают ужас.
Интересно то, что хоть и запоздало, но началась работа с проблемой коллекторства. Глядишь, когда-нибудь доберемся и до культуры кредитования, которая перестанет быть такой грабительской.
Интересно, а как коллекторы и банки обходят проблему банковской тайны.
Разве передача реестра должников коллектору — обычному ООО не является ее нарушением?
Все мы, безусловно знаем, что многие коллекторские конторы пользуются не всегда законными способами взыскания задолженности, поэтому я считаю, что принять соответствующий законопроект в отношении деятельности коллекторов просто необходимо, тем самым раз и навсегда определить направление деятельности и законные способы взыскания задолженности.
Меня в этих уступках удивляет одно: Допустим у гражданина договор кредитования с банком, допустим, что банк уступает права требования по этому договору фирме «Жуки-Пуки». Имеет ли право «Жуки-Пуки» дальше начислять платежи по этому кредитному договору, фактически занимаясь банковской деятельностью? Или кредитный договор «преобразуется», а фактически «новируется» в договор займа? Но тогда новация невозможна без согласия должника на изменение обязательства. Или возможна?
Хотелось бы знать, что думает автор статьи по поводу этих вопросов, видимо тут дело «не за малым», а есть «большие» проблемы.
Хороший вопрос, Владислав Александрович!
↓ Читать полностью ↓
Имеет ли право «Жуки-Пуки» дальше начислять платежи по этому кредитному договору, фактически занимаясь банковской деятельностью? И на него закон даёт исчерпывающий ответ, исключающий «банковскую деятельность»:
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (часть 2 статьи 308 ГК РФ).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к МОМЕНТУ перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Иными словами, другому лицу переходит право на получение денег, размер которых, включая проценты, исчислен банком на момент передачи права. И точка!!!
Вообще-то, коллекторская деятельность уже получила свою правовую оценку, в частности, в ст.ст.159 и 163 УК РФ.
Да уж… :)(Y) Совершенно верно!
ФСИН РФ, реформируясь, с 2013 г. переселяет закоренелых преступников в ''… новые виды исправительных учреждений...'' (тюрьмы, по Ф.М.Достоевскому), освобождая нынешние ''зоны'' (каторги, ничто не ново под луной) для должников разного рода… митингующих ''тунеядцев'', например… Свежеиспечённый ФЗ '' О митингах '' пестрит трудочасами исправработ. Б'Ольшая часть страны в кредитах…
Как только ФСИН упрячет злостных зеков в бетон, отреставрирует производственную базу, площадки дешёвого труда не останутся пустовать, поскольку безграничен гумманизм данилкинского правосудия… неисполнение судебного решения… штраф на штраф и… полна галера рабов со стапятнадцатью годами принудительного труда.
Само собой, что можно отобрать, отожмут через коллекторов, а дальше… нажимайте на вёсла.
Какая «банковская тайна» и интересы заемщика, если надо думать о прибыли и наполнении своего кармана. Своя рубашка ближе к телу
Адвокат Неклюдов Юрий Николаевич
… если надо думать о прибыли и наполнении своего кармана...Нормы права.
… предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли...
(ст. 2, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011))