Найти юриста / адвоката / эксперта
Очевидно, что разработка и оптимизация уголовного законодательства должны быть научно обоснованными и системными. К сожалению, в настоящее время запреты, нарушение которых влечет уголовно-правовые санкции, устанавливаются бессистемно и произвольно принимаются людьми, которые действуют “по фактической погоде” в зависимости от складывающейся в стране ситуации.
Яркий пример – клевета. Статья 129 УК РФ “Клевета” была декриминализирована в декабре 2011 года. Сразу после случившегося мы (не сочтите за хвастовство!) высказали предположение, что ее восстановят [1]. Так и произошло.
Статья 128.1 “Клевета” появилась в УК РФ в июле 2012 года. Комментарии, как представляется, излишни.
В ноябре 2012 года наряду со статьей 159 УК РФ “Мошенничество” появилось еще шесть составов мошенничества (ст. 159.1 – 159.6 УК РФ).
Характерно в этой связи, что совершение, например, любого вида мошенничества в особо крупном размере наказывается лишением свободы на срок до 10 лет, но мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере (ч. 3 ст. 159.4 УК РФ) наказывается максимально лишением свободы на срок до 5 лет. И это при том, что особо крупный размер, в частности для ст. 159 УК РФ установлен в размере 1 миллиона рублей, а по ст. 159.4 УК РФ – в размере 6 миллионов рублей! Возникает вопрос: разве обычный мошенник опаснее мошенника-предпринимателя? Наконец, ст. 159.4 УК РФ не содержит имеющихся во всех других составах мошенничества таких квалифицирующих признаков как группа лиц по предварительному сговору и организованная группа.
Видимо, законодатель посчитал невозможным совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Судя по-всему, хорошо сработало бизнес-лобби!
Мало того, не так давно прошло сообщение, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Борис Титов, выступая на заседании Экспертного совета при бизнес-омбудсмене, предложил ввести в Уголовный кодекс РФ новый состав по ст. 159 — мошенничество в налоговой сфере. По словам Титова, данный вид преступления стал бы седьмым в статье 159 УК РФ, и наказание за него могло бы быть таким же, как за мошенничество в предпринимательской деятельности [2]. Как это понимать?
Означает ли это, что забвению было бы предано существующее понятие хищения? С удовлетворением отметим, что Президент РФ Владимир Путин предложение бизнес-омбудсмена Бориса Титова ввести в Уголовный кодекс РФ новый состав преступления — мошенничество в налоговой сфере – не поддержал. Президент считает, сообщило вчера РАПСИ, что озвученную идею нельзя реализовывать без внимательного анализа и предварительного обсуждения.
Многими исследователями замечено, что мы практически отказались от применения основных составов преступлений и, действуя в зависимости от конкретных событий (sic!), вводим и вводим квалифицированные составы преступлений. Так, после известных трагических событий в московской школе, как сообщает РАПСИ, глава комитета Госдумы по безопасности Ирина Яровая предложила внести в статью 224 УК РФ (“Небрежное хранение огнестрельного оружия”), которая сейчас предполагает наказание при наступлении тяжких последствий, поправки. Предлагается ввести в статью еще одну часть с квалифицирующим признаком – “повлекшее гибель людей” и наказанием до двух лет лишения свободы [3].
Как ни странно, к сожалению, большинство опрошенных указанным агентством юристов (адвокатов!) признали необходимость введения указанной поправки.
Изложенное (и это лишь малая толика!) свидетельствует, что если изменения в уголовное законодательство будут вноситься подобным образом, то наш УК РФ будет похож (если уже не похож!) на “тришкин кафтан” – заплата на заплате. Будем латать дальше?! При этом имеют место парадоксальные вещи.
К примеру, федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст. 188 «Контрабанда» УК РФ утратила силу. Одновременно в ст. 194 «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица» УК РФ введены 3 и 4 части. Часть 3 ст. 194 УК РФ содержит следующие квалифицирующие признаки: а) должностным лицом с использованием своего служебного положения; б) с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль.
Наказание по ч. 3 ст. 194 УК РФ – лишение свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Часть 4 ст. 194 УК РФ предусматривает уголовную ответственность в случае уклонения от уплаты таможенных платежей организованной группой. Наказание по ч. 4 ст. 194 УК РФ — лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.
Напомним, что ч. 3 и 4 ст. 188 УК РФ содержали те же самые квалифицирующие признаки и точно такое же наказание. Тем не менее, в научной среде развернулась дискуссия, в которой наличие специальной нормы (ст. 194 УК РФ) признается недостаточным для осуществления действенной борьбы с контрабандой. Говорится о том, что либерализация уголовной ответственности за товарную контрабанду и «замещение» уголовной ответственности за данный вид контрабанды уголовной ответственностью за уклонение от уплаты таможенных платежей нелогична, нецелесообразна и преждевременна.
Это де приведет к увеличению стратегических рисков и угроз экономической безопасности России. Создается впечатление, что, дискутанты, похоже, забыли о том, что санкции, существовавшие в ныне утратившей силу ст. 188 УК РФ, были такими же, что и в нынешней ст. 194 УК РФ.
Теперь об избирательности правоприменения. Например, не так уж давно молодой человек на автомобиле “Инфинити” подъехал к могиле Неизвестного солдата в Александровском саду. Как его наказали?
Исключили из института (скорее всего, он уже восстановился), этим все и закончилось. В то же время байкеру, прокатившемуся на мотоцикле по платформе станции метро “Войковская”, предъявили обвинение в хулиганстве по ч. 2 ст. 213 УК РФ по предварительному сговору с оператором, снимавшим “художества” байкера на видеокамеру. Такое же обвинение предъявлено и оператору, последний тоже заключен под домашний арест.
Есть серьезные сомнения в том, что байкер действовал циничнее названного студента, но дело даже не в этом. Нет в действиях нашего “героя” этих признаков.
Какое хулиганство правоохранители нашли в действиях байкера? Мы смеем утверждать, что в действиях последнего нет даже мелкого хулиганства.
Наша позиция по этому делу отнюдь не заключается в оправдании байкера. Просто в его действиях нет ни хулиганства, ни даже мелкого хулиганства. И подобные примеры не единичны.
Вспомним девушек, осужденных за хулиганство в храме Христа Спасителя по ч. 2 ст. 213 УК РФ к реальному лишению свободы[4]. А теперь напомним об Александре Ниязове, который сбросил на пол Дары волхвов в храме Христа Спасителя. Последний привлечен к административной ответственности по статье “Мелкое хулиганство”. В чем причина подобной избирательности?
14 января 2014 года на сайте РАПСИ появилось сообщение, что Тверской суд Москвы приговорил парализованного (ранее он попал в ДТП и в “Бутырке” у него отнялись нога и рука) 31-летнего обвиняемого Владимира Топехина к шести годам колонии общего режима по обвинению в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ)[5]. Правда, 20 февраля 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда смягчила ему приговор на два года[6]. А в Кузбассе суд приговорил некоего мужчину за 86 (!) эпизодов мошенничества к штрафу в размере 850 000 рублей[7]. Ничего удивительного!
Да, совершал мошенничества с 2008 года. Да, обманул большое количество людей, с которых брал предоплату за установку окон и дверей, на сумму свыше полутора миллионов рублей.
Но он был предпринимателем! А посему был признан виновным по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (“Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере”), которая предусматривает штраф до 1 миллиона рублей (это минимальное наказание) либо лишение свободы на срок до 3 лет (это максимальное наказание). Что за избирательность?
Какой будет реакция парализованного Владимира Топехина, его родственников и знакомых, когда они узнают, что за 86 эпизодов мошенничества другой человек был приговорен к штрафу?
Мало того, есть и более вопиющий пример. 21 февраля 2014 года Одинцовский городской суд Московской области приговорил к четырем с половиной годам лишения свободы условно каждую из двух фигуранток уголовного дела о мошенничестве с переоформлением и продажей земли на 829 миллионов рублей.
Некие Светлана Кириллюк и Галина Молодык совместно с Вадимом Ермаковым переоформили в 2012 году на свое имя два земельных участка. После чего они продали их потерпевшим за 829 миллионов 253 тысячи рублей. Затем Кириллюк и Молодык пытались переоформить на имя Ермакова еще один земельный участок стоимостью 321 миллион рублей.
Для этого они изготовили все необходимые документы и обратились к нотариусу, чтобы заверить часть из них. Однако нотариус заметил предоставленный ими поддельный паспорт и обратился в правоохранительные органы.
26-летний Ермаков скончался в СИЗО в январе 2013 года и уголовное дело в отношении него было прекращено с связи со смертью.
Приговором суда Кириллюк признана виновной по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере) и ей назначено наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Молодык приговорена по аналогичным статьям также к 4,5 годам условного заключения с испытательным сроком два года.
Что тут сказать? Не надо забывать, что уголовное право постоянно контролируется обществом и в идеале должно им одобряться.
Сейчас как известно, закончено расследование дела компании “Оборонсервис”. По последним данным сумма ущерба определена в 3 миллиарда рублей. Цифра, конечно, впечатляет. Но особое впечатление она, пожалуй, произвели на заключенных, уже осужденных к реальным срокам лишения свободы.
Представьте, человек украл из чужого сарая несколько мешков картошки и причинил тем самым ее хозяину значительный ущерб. Последний определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 2500 рублей.
Если картошки было украдено на 3000 рублей, а пенсия потерпевшего составляет, к примеру, 6000-7000 рублей, то он, естественно, заявил в суде, что причиненный ему ущерб является значительным. В результате, воришка был признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ), и осужден к 2 годам лишения свободы. Заметим, что он еще “хорошо отделался”, потому что санкция указанной статьи предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.
Теперь посмотрим, чем грозит причинение ущерба на несколько миллиардов рублей. Фигурантам по делу компании “Оборонсервис” вменено мошенничество в особо крупном размере (свыше 1 миллиона рублей), то есть ч. 4 ст. 159 УК РФ, максимальная санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет.
Итак, воришка украл на 3000 рублей и получил 2 года. Получается, по 1500 рублей за каждый год.
Если же цифру в 3 миллиарда рублей разделить на цифру в 10 лет, то получится, что год тюрьмы “стоит” 300 миллионов рублей. Почувствуйте разницу! А уж как эту разницу почувствует незадачливый воришка! У него калькулятора нет, но, поверьте, он не ошибется!
Представляете, как он будет зол?! И разве он не будет прав, требуя справедливости?! Ведь право и справедливость — синонимы!!!
Нам могут возразить, что, мол, такое деление не является корректным. Пойдите и попробуйте доказать это несчастному заключенному!
Наконец, нас могут обвинить в дилетантстве, что подобное де невозможно в судебной практике. Извольте, исторический пример, правда, из американской судебной практики.
После Великой депрессии на Нью-Йоркской фондовой бирже пост ее вице-президента занимал “борец за честный бизнес” Ричард Уитни. Блестящий Ричард Уитни вел роскошную жизнь — у него было семь автомобилей, сорок семь костюмов, он слыл ценителем тонких вин и коллекционного шампанского.
Арест, суд и приговор Ричарда Уитни потрясли США. Никто не верил, что он будет осужден, полагая, что дело спустят на тормозах.
Однако в 1938 году суд приговорил Ричарда Уитни за растрату чужих денежных средств к 5 годам заключения в тюрьме Синг-Синг. Однажды судья в Сент-Луисе, определяя наказание для воришки, стащившего 2 доллара с автозаправочной станции, заявил: “Мистер Уитни украл 225 000 долларов и получил 5 лет.
Значит, по 45 000 долларов в год или по 120 долларов в день. Парень украл 2 доллара, следовательно, я приговариваю его к 24 минутам тюрьмы”.
Впечатляет? Кстати, на возражение, что это возможно в США, но не в России, нам, к сожалению, придется промолчать. В-общем, грустно.
Как тут не вспомнить фразу историка Карамзина, который на вопрос князя Горчакова о том, что происходит в России, ответил: “Как обычно… Воруют-с”. Напомним еще, что в недавнем прошлом расследование следователями Гдляном и Ивановым громких уголовных дел закончилось, как верно заметил телеведущий Владимир Соловьев, “развалом Советского Союза”.
Чего же ждать? Новых людей?
Не хочется, но расскажем, на всякий случай, древнюю китайскую притчу. Провинившегося крестьянина привязали к кривому дереву на самом краю смердящего болота. Проходивший мимо сердобольный монах, увидев, что исхудалое тело несчастного жадно облеплено кровососущими тварями, проворно согнал москитов и слепней, но очнувшийся крестьянин неожиданно обрушил на него горестный поток брани. — Как? — изумился добрый странник подобной неблагодарности. — Ты ругаешь меня за то, что я облегчил твои страдания? — Глупец! — ответил ему наказанный. — Эти-то были сытые, ты уйдешь и прилетят новые… Что же делать?
Известный русский философ Розанов писал: “В России вся собственность выросла из “выпросил”, или “подарил”, или “обобрал”. Труда собственности очень мало”.
Вот и ответ на вопрос. Надо строить правовое государство.
Заметим, что правовое государство — это то государство, в котором воровать тяжелее, чем работать [8].
И последнее. Правовая реформа, которая, как утверждается, успешно проведена, по нашему твердому убеждению, находится лишь в начале пути. Да, построены или отремонтированы здания судов; да, судьи ныне получают приличное жалованье, но этого мало!
Главное, надо сломать обвинительную связку между судами и правоохранительными органами. Об этом еще в 2012 году говорил (тогда кандидат в президенты) Владимир Путин: “Будем разбивать обвинительную связку между судами и правоохранительными органами и будем исключать возможности для самоуправства и произвола правоохранительных органов”.
”Обвинительная связка” между правоохранительными органами и судами существовала и существует еще с советских времен, и все об этом знали и знают, но только Владимир Путин, наконец, заявил о ее наличии публично, пусть даже и в ходе предвыборной кампании. Это уже, по нашему мнению, хороший знак. Другое дело, что, видимо, даже сам Владимир Путин пока не знает, как разрушить эту «обвинительную связку». Его заявление о том, что “для этого из уголовного законодательства, из так называемых экономических статей, будут убраны все зацепки, которые позволяют превратить хозяйственный спор в уголовное дело на одного из участников”, предполагает (если получится!? — А.А.) решение лишь небольшого аспекта проблемы.
Да, зачастую предприниматели страдают от произвола правоохранительных органов и судов. Но бизнес-сообщество, как правило, старается в подобных случаях держать ситуацию под контролем и почти всегда доводит информацию о происходящем до сведения широкой общественности.
Может себе помочь и сам предприниматель… Между тем от “обвинительной связки” страдают, прежде всего, сирые и убогие (к примеру, образно говоря, человек, укравший несколько мешков картошки), составляющие основную массу населения нашей страны. Сирые и убогие молчат (у них нет возможностей бизнес-сообщества!), а их давят, давят и давят!
Как уберечь этих людей от произвола правоохранительных органов и суда? Ответа на этот вопрос пока нет [9].
Судите сами, удалось разбить эту связку или нет. По нашему мнению, нет!
Хочется надеяться, что пока нет!
[1] См. подробно: Арутюнов А.А. В УК необходимо вернуть статьи о клевете и оскорблениях: юрист о скандальном ролике про Путина // www.viperson.ru. 2012.
[2] См. подробно: Бизнес-омбудсмен предложил ввести в УК понятие налого-вого мошенничества // rapsinews.ru. 2014.
[3] Ужесточение наказания за небрежное хранение оружия разумно, считают юристы // www. rapsinews.ru. 2014.
[4] См. подробно: Арутюнов А.А. К вопросу о прекращении уголовного прес-ледования участ-ниц панк-молебна (слово-то какое?!) в храме Христа Спасителя // www.viperson.ru. 2012.
[5] См. подробно.: Суд разъяснил, почему приговорил парализованного муж-чину к реальному сроку // rapsinews.ru. 2013.
[6] См. подрообно: Суд снизил срок парализованному Топехину на два года // www. rapsinews.ru. 2014.
[7] См. подробно.: Суд в Кузбассе приговорил мужчину к штрафу почти за 90 мошенничеств // rapsinews.ru. 2014.
[8] См.: Арутюнов А.А. Грустные размышления в связи с делом компании “Оборонсервис”// www. viperson.ru.2012.
[9] Арутюнов А.А. Обвинительную связку между судами и правоохранитель-ными органами надо (надо!) ломать. Вопрос в том, как это сделать? // www.viperson.ru.2012.
Яркий пример – клевета. Статья 129 УК РФ “Клевета” была декриминализирована в декабре 2011 года. Сразу после случившегося мы (не сочтите за хвастовство!) высказали предположение, что ее восстановят [1]. Так и произошло.
Статья 128.1 “Клевета” появилась в УК РФ в июле 2012 года. Комментарии, как представляется, излишни.
В ноябре 2012 года наряду со статьей 159 УК РФ “Мошенничество” появилось еще шесть составов мошенничества (ст. 159.1 – 159.6 УК РФ).
Характерно в этой связи, что совершение, например, любого вида мошенничества в особо крупном размере наказывается лишением свободы на срок до 10 лет, но мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере (ч. 3 ст. 159.4 УК РФ) наказывается максимально лишением свободы на срок до 5 лет. И это при том, что особо крупный размер, в частности для ст. 159 УК РФ установлен в размере 1 миллиона рублей, а по ст. 159.4 УК РФ – в размере 6 миллионов рублей! Возникает вопрос: разве обычный мошенник опаснее мошенника-предпринимателя? Наконец, ст. 159.4 УК РФ не содержит имеющихся во всех других составах мошенничества таких квалифицирующих признаков как группа лиц по предварительному сговору и организованная группа.
Видимо, законодатель посчитал невозможным совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Судя по-всему, хорошо сработало бизнес-лобби!
Мало того, не так давно прошло сообщение, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Борис Титов, выступая на заседании Экспертного совета при бизнес-омбудсмене, предложил ввести в Уголовный кодекс РФ новый состав по ст. 159 — мошенничество в налоговой сфере. По словам Титова, данный вид преступления стал бы седьмым в статье 159 УК РФ, и наказание за него могло бы быть таким же, как за мошенничество в предпринимательской деятельности [2]. Как это понимать?
Означает ли это, что забвению было бы предано существующее понятие хищения? С удовлетворением отметим, что Президент РФ Владимир Путин предложение бизнес-омбудсмена Бориса Титова ввести в Уголовный кодекс РФ новый состав преступления — мошенничество в налоговой сфере – не поддержал. Президент считает, сообщило вчера РАПСИ, что озвученную идею нельзя реализовывать без внимательного анализа и предварительного обсуждения.
Многими исследователями замечено, что мы практически отказались от применения основных составов преступлений и, действуя в зависимости от конкретных событий (sic!), вводим и вводим квалифицированные составы преступлений. Так, после известных трагических событий в московской школе, как сообщает РАПСИ, глава комитета Госдумы по безопасности Ирина Яровая предложила внести в статью 224 УК РФ (“Небрежное хранение огнестрельного оружия”), которая сейчас предполагает наказание при наступлении тяжких последствий, поправки. Предлагается ввести в статью еще одну часть с квалифицирующим признаком – “повлекшее гибель людей” и наказанием до двух лет лишения свободы [3].
Как ни странно, к сожалению, большинство опрошенных указанным агентством юристов (адвокатов!) признали необходимость введения указанной поправки.
Изложенное (и это лишь малая толика!) свидетельствует, что если изменения в уголовное законодательство будут вноситься подобным образом, то наш УК РФ будет похож (если уже не похож!) на “тришкин кафтан” – заплата на заплате. Будем латать дальше?! При этом имеют место парадоксальные вещи.
К примеру, федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст. 188 «Контрабанда» УК РФ утратила силу. Одновременно в ст. 194 «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица» УК РФ введены 3 и 4 части. Часть 3 ст. 194 УК РФ содержит следующие квалифицирующие признаки: а) должностным лицом с использованием своего служебного положения; б) с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль.
Наказание по ч. 3 ст. 194 УК РФ – лишение свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Часть 4 ст. 194 УК РФ предусматривает уголовную ответственность в случае уклонения от уплаты таможенных платежей организованной группой. Наказание по ч. 4 ст. 194 УК РФ — лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.
Напомним, что ч. 3 и 4 ст. 188 УК РФ содержали те же самые квалифицирующие признаки и точно такое же наказание. Тем не менее, в научной среде развернулась дискуссия, в которой наличие специальной нормы (ст. 194 УК РФ) признается недостаточным для осуществления действенной борьбы с контрабандой. Говорится о том, что либерализация уголовной ответственности за товарную контрабанду и «замещение» уголовной ответственности за данный вид контрабанды уголовной ответственностью за уклонение от уплаты таможенных платежей нелогична, нецелесообразна и преждевременна.
Это де приведет к увеличению стратегических рисков и угроз экономической безопасности России. Создается впечатление, что, дискутанты, похоже, забыли о том, что санкции, существовавшие в ныне утратившей силу ст. 188 УК РФ, были такими же, что и в нынешней ст. 194 УК РФ.
Теперь об избирательности правоприменения. Например, не так уж давно молодой человек на автомобиле “Инфинити” подъехал к могиле Неизвестного солдата в Александровском саду. Как его наказали?
Исключили из института (скорее всего, он уже восстановился), этим все и закончилось. В то же время байкеру, прокатившемуся на мотоцикле по платформе станции метро “Войковская”, предъявили обвинение в хулиганстве по ч. 2 ст. 213 УК РФ по предварительному сговору с оператором, снимавшим “художества” байкера на видеокамеру. Такое же обвинение предъявлено и оператору, последний тоже заключен под домашний арест.
Есть серьезные сомнения в том, что байкер действовал циничнее названного студента, но дело даже не в этом. Нет в действиях нашего “героя” этих признаков.
Какое хулиганство правоохранители нашли в действиях байкера? Мы смеем утверждать, что в действиях последнего нет даже мелкого хулиганства.
Наша позиция по этому делу отнюдь не заключается в оправдании байкера. Просто в его действиях нет ни хулиганства, ни даже мелкого хулиганства. И подобные примеры не единичны.
Вспомним девушек, осужденных за хулиганство в храме Христа Спасителя по ч. 2 ст. 213 УК РФ к реальному лишению свободы[4]. А теперь напомним об Александре Ниязове, который сбросил на пол Дары волхвов в храме Христа Спасителя. Последний привлечен к административной ответственности по статье “Мелкое хулиганство”. В чем причина подобной избирательности?
14 января 2014 года на сайте РАПСИ появилось сообщение, что Тверской суд Москвы приговорил парализованного (ранее он попал в ДТП и в “Бутырке” у него отнялись нога и рука) 31-летнего обвиняемого Владимира Топехина к шести годам колонии общего режима по обвинению в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ)[5]. Правда, 20 февраля 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда смягчила ему приговор на два года[6]. А в Кузбассе суд приговорил некоего мужчину за 86 (!) эпизодов мошенничества к штрафу в размере 850 000 рублей[7]. Ничего удивительного!
Да, совершал мошенничества с 2008 года. Да, обманул большое количество людей, с которых брал предоплату за установку окон и дверей, на сумму свыше полутора миллионов рублей.
Но он был предпринимателем! А посему был признан виновным по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (“Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере”), которая предусматривает штраф до 1 миллиона рублей (это минимальное наказание) либо лишение свободы на срок до 3 лет (это максимальное наказание). Что за избирательность?
Какой будет реакция парализованного Владимира Топехина, его родственников и знакомых, когда они узнают, что за 86 эпизодов мошенничества другой человек был приговорен к штрафу?
Мало того, есть и более вопиющий пример. 21 февраля 2014 года Одинцовский городской суд Московской области приговорил к четырем с половиной годам лишения свободы условно каждую из двух фигуранток уголовного дела о мошенничестве с переоформлением и продажей земли на 829 миллионов рублей.
Некие Светлана Кириллюк и Галина Молодык совместно с Вадимом Ермаковым переоформили в 2012 году на свое имя два земельных участка. После чего они продали их потерпевшим за 829 миллионов 253 тысячи рублей. Затем Кириллюк и Молодык пытались переоформить на имя Ермакова еще один земельный участок стоимостью 321 миллион рублей.
Для этого они изготовили все необходимые документы и обратились к нотариусу, чтобы заверить часть из них. Однако нотариус заметил предоставленный ими поддельный паспорт и обратился в правоохранительные органы.
26-летний Ермаков скончался в СИЗО в январе 2013 года и уголовное дело в отношении него было прекращено с связи со смертью.
Приговором суда Кириллюк признана виновной по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере) и ей назначено наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Молодык приговорена по аналогичным статьям также к 4,5 годам условного заключения с испытательным сроком два года.
Что тут сказать? Не надо забывать, что уголовное право постоянно контролируется обществом и в идеале должно им одобряться.
Сейчас как известно, закончено расследование дела компании “Оборонсервис”. По последним данным сумма ущерба определена в 3 миллиарда рублей. Цифра, конечно, впечатляет. Но особое впечатление она, пожалуй, произвели на заключенных, уже осужденных к реальным срокам лишения свободы.
Представьте, человек украл из чужого сарая несколько мешков картошки и причинил тем самым ее хозяину значительный ущерб. Последний определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 2500 рублей.
Если картошки было украдено на 3000 рублей, а пенсия потерпевшего составляет, к примеру, 6000-7000 рублей, то он, естественно, заявил в суде, что причиненный ему ущерб является значительным. В результате, воришка был признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ), и осужден к 2 годам лишения свободы. Заметим, что он еще “хорошо отделался”, потому что санкция указанной статьи предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.
Теперь посмотрим, чем грозит причинение ущерба на несколько миллиардов рублей. Фигурантам по делу компании “Оборонсервис” вменено мошенничество в особо крупном размере (свыше 1 миллиона рублей), то есть ч. 4 ст. 159 УК РФ, максимальная санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет.
Итак, воришка украл на 3000 рублей и получил 2 года. Получается, по 1500 рублей за каждый год.
Если же цифру в 3 миллиарда рублей разделить на цифру в 10 лет, то получится, что год тюрьмы “стоит” 300 миллионов рублей. Почувствуйте разницу! А уж как эту разницу почувствует незадачливый воришка! У него калькулятора нет, но, поверьте, он не ошибется!
Представляете, как он будет зол?! И разве он не будет прав, требуя справедливости?! Ведь право и справедливость — синонимы!!!
Нам могут возразить, что, мол, такое деление не является корректным. Пойдите и попробуйте доказать это несчастному заключенному!
Наконец, нас могут обвинить в дилетантстве, что подобное де невозможно в судебной практике. Извольте, исторический пример, правда, из американской судебной практики.
После Великой депрессии на Нью-Йоркской фондовой бирже пост ее вице-президента занимал “борец за честный бизнес” Ричард Уитни. Блестящий Ричард Уитни вел роскошную жизнь — у него было семь автомобилей, сорок семь костюмов, он слыл ценителем тонких вин и коллекционного шампанского.
Арест, суд и приговор Ричарда Уитни потрясли США. Никто не верил, что он будет осужден, полагая, что дело спустят на тормозах.
Однако в 1938 году суд приговорил Ричарда Уитни за растрату чужих денежных средств к 5 годам заключения в тюрьме Синг-Синг. Однажды судья в Сент-Луисе, определяя наказание для воришки, стащившего 2 доллара с автозаправочной станции, заявил: “Мистер Уитни украл 225 000 долларов и получил 5 лет.
Значит, по 45 000 долларов в год или по 120 долларов в день. Парень украл 2 доллара, следовательно, я приговариваю его к 24 минутам тюрьмы”.
Впечатляет? Кстати, на возражение, что это возможно в США, но не в России, нам, к сожалению, придется промолчать. В-общем, грустно.
Как тут не вспомнить фразу историка Карамзина, который на вопрос князя Горчакова о том, что происходит в России, ответил: “Как обычно… Воруют-с”. Напомним еще, что в недавнем прошлом расследование следователями Гдляном и Ивановым громких уголовных дел закончилось, как верно заметил телеведущий Владимир Соловьев, “развалом Советского Союза”.
Чего же ждать? Новых людей?
Не хочется, но расскажем, на всякий случай, древнюю китайскую притчу. Провинившегося крестьянина привязали к кривому дереву на самом краю смердящего болота. Проходивший мимо сердобольный монах, увидев, что исхудалое тело несчастного жадно облеплено кровососущими тварями, проворно согнал москитов и слепней, но очнувшийся крестьянин неожиданно обрушил на него горестный поток брани. — Как? — изумился добрый странник подобной неблагодарности. — Ты ругаешь меня за то, что я облегчил твои страдания? — Глупец! — ответил ему наказанный. — Эти-то были сытые, ты уйдешь и прилетят новые… Что же делать?
Известный русский философ Розанов писал: “В России вся собственность выросла из “выпросил”, или “подарил”, или “обобрал”. Труда собственности очень мало”.
Вот и ответ на вопрос. Надо строить правовое государство.
Заметим, что правовое государство — это то государство, в котором воровать тяжелее, чем работать [8].
И последнее. Правовая реформа, которая, как утверждается, успешно проведена, по нашему твердому убеждению, находится лишь в начале пути. Да, построены или отремонтированы здания судов; да, судьи ныне получают приличное жалованье, но этого мало!
Главное, надо сломать обвинительную связку между судами и правоохранительными органами. Об этом еще в 2012 году говорил (тогда кандидат в президенты) Владимир Путин: “Будем разбивать обвинительную связку между судами и правоохранительными органами и будем исключать возможности для самоуправства и произвола правоохранительных органов”.
”Обвинительная связка” между правоохранительными органами и судами существовала и существует еще с советских времен, и все об этом знали и знают, но только Владимир Путин, наконец, заявил о ее наличии публично, пусть даже и в ходе предвыборной кампании. Это уже, по нашему мнению, хороший знак. Другое дело, что, видимо, даже сам Владимир Путин пока не знает, как разрушить эту «обвинительную связку». Его заявление о том, что “для этого из уголовного законодательства, из так называемых экономических статей, будут убраны все зацепки, которые позволяют превратить хозяйственный спор в уголовное дело на одного из участников”, предполагает (если получится!? — А.А.) решение лишь небольшого аспекта проблемы.
Да, зачастую предприниматели страдают от произвола правоохранительных органов и судов. Но бизнес-сообщество, как правило, старается в подобных случаях держать ситуацию под контролем и почти всегда доводит информацию о происходящем до сведения широкой общественности.
Может себе помочь и сам предприниматель… Между тем от “обвинительной связки” страдают, прежде всего, сирые и убогие (к примеру, образно говоря, человек, укравший несколько мешков картошки), составляющие основную массу населения нашей страны. Сирые и убогие молчат (у них нет возможностей бизнес-сообщества!), а их давят, давят и давят!
Как уберечь этих людей от произвола правоохранительных органов и суда? Ответа на этот вопрос пока нет [9].
Судите сами, удалось разбить эту связку или нет. По нашему мнению, нет!
Хочется надеяться, что пока нет!
[1] См. подробно: Арутюнов А.А. В УК необходимо вернуть статьи о клевете и оскорблениях: юрист о скандальном ролике про Путина // www.viperson.ru. 2012.
[2] См. подробно: Бизнес-омбудсмен предложил ввести в УК понятие налого-вого мошенничества // rapsinews.ru. 2014.
[3] Ужесточение наказания за небрежное хранение оружия разумно, считают юристы // www. rapsinews.ru. 2014.
[4] См. подробно: Арутюнов А.А. К вопросу о прекращении уголовного прес-ледования участ-ниц панк-молебна (слово-то какое?!) в храме Христа Спасителя // www.viperson.ru. 2012.
[5] См. подробно.: Суд разъяснил, почему приговорил парализованного муж-чину к реальному сроку // rapsinews.ru. 2013.
[6] См. подрообно: Суд снизил срок парализованному Топехину на два года // www. rapsinews.ru. 2014.
[7] См. подробно.: Суд в Кузбассе приговорил мужчину к штрафу почти за 90 мошенничеств // rapsinews.ru. 2014.
[8] См.: Арутюнов А.А. Грустные размышления в связи с делом компании “Оборонсервис”// www. viperson.ru.2012.
[9] Арутюнов А.А. Обвинительную связку между судами и правоохранитель-ными органами надо (надо!) ломать. Вопрос в том, как это сделать? // www.viperson.ru.2012.
Уважаемый Александр Арташевич, спасибо за отличную аналитическую статью (Y)
Согласен с Вашим мнением о том, что наш УК давно превратился в «тришкин кафтан», в результате чего утрачена былая логика системы норм особенной части, а сама особенная часть оказалась оторвана от общей части, и некоторые статьи вообще непонятно какие общественные интересы и ценности охраняют.
Бесконечно и бездумное умножение сущностей, привело к неразберихе, и создало условия для слишком широкого «усмотрения» участников той самой «обвинительной связки», ради уничтожения которой всё и затевалось. Свежий пример «нетрадиционной» оценки доказательств и их подмены негодными средствами доказывания, ради достижения нужного, этой самой связке, результата, опубликован здесь.
На мой взгляд, наш УК можно смело сократить на 1/3 а массив некодифицированных НПА на все 2/3, ну и с обслуживающим аппаратом поступить примерно в той же пропорции.
http://youtu.be/NfwlL3BfrLA
Уважаемый Иван Николаевич! Огромное спасибо. Я Вам очень благодарен, потому что сам не в состоянии (к сожалению) это сделать. Спасибо!
Уважаемый Иван Николаевич! Спасибо. Полностью с Вами согласен относительно сокращения УК РФ.
Ну зачем в последние годы законодатель «наплодил» столько ненужных и вредных, порой, законов?
Мой вопрос чисто риторический, поскольку имеющиеся тенденции в современном судопроизводстве говорят сами за себя, достаточно почитать и проанализировать статьи на Праворубе, хотя бы за последние полгода.
Идея Ивана Николаевича о сокращении (в том числе аппарата) мне весьма нравится.
Уважаемая Евгения Александровна, спасибо! Идея Ивана Николаевича мне тоже нравится, но Вы же видите, что происходит на деле. Статей в УК РФ все больше и больше. Я подозреваю, что, к сожалению, каждый депутат считает своим долгом отметиться и выдать «на гора» что-нибудь этакое…
Уважаемый Александр Арташевич, всегда с большим интересом читаю Ваши статьи.
Вы верно подметили главное — про избирательность. Этого посадить, а этого не надо. Уверен, что дело оборонсервиса закончится игрой одного актера. Сколько уж можно наступать на одни и те же грабли — «Царь батюшка хороший, просто его обманывают окружающие его министры?»
Если Президент России не отвечает на вопросы почему у него правоохранительные органы преступные, но с удовольствием рассказывает стране о том, что он любит есть на завтрак и какая у него собака, лично я невольно задаюсь вопросом: «А все ли в этой стране нормально, если подобное отношение к себе граждане воспринимают как норму?»
А вот здесь Вы проявили мудрость.
Впечатляет? Кстати, на возражение, что это возможно в США, но не в России, нам, к сожалению, придется промолчать. В-общем, грустно.
Потому как, когда я привел подобный пример с государством Израиль, то получил вот такой ответ от патриотки России:
Не нравится Россия — езжайте туда где лучше.
Итог статьи, лучше и не скажешь:
Заметим, что правовое государство — это то государство, в котором воровать тяжелее, чем работать [8].
и
Как уберечь этих людей от произвола правоохранительных органов и суда? Ответа на этот вопрос пока нет [9].
Судите сами, удалось разбить эту связку или нет. По нашему мнению, нет!
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо! К сожалению, уже все закончилось — разве г-н Сердюков должен был быть привлечен за халатность?
Уважаемый Александр Арташевич, кто у руля, тот и устанавливает правила игры, но ведь там есть ещё и помощники.
Как сказала в интервью Евгения Васильева:
«Я считаю, что за экономические преступления нельзя сажать.»
И я с этим согласился:
За те экономические преступления, которые прошли по делу оборонсервиса, их не надо сажать, их надо расстреливать!
А таким как мне, уволенным военнослужащим в запас, сказали:
У нас в стране нет денег, чтобы выполнить свои обязательства по предоставлению жилья.
Разве подобное возможно в правовом государстве? Конечно нет.
Уважаемый Евгений Алексеевич! Надеюсь, насчет расстрела Вы пошутили?! С военнослужащими, конечно, беда. В то же время, мне кажется, что у Вас лично все нормально (или будет нормально). Вы явно не тот человек, который будет ждать — Вы сами все заработаете.
Уважаемый Александр Арташевич, по поводу расстрела за подобное — образное выражение, но на каторгу на лесоповал с конфискацией наворованного — да, двумя руками.
Надеяться на то, что государство вернет украденное — глупо.
Все это я рассказываю о себе в том числе с двумя целями:
1. Преступник всегда боится быть раскрытым, даже в условиях, когда он знает, что ему за это ничего не будет.
2. Смена ветеранов в армии — молодые защитники, должны реально понимать, что их может ожидать в конце службы и быть готовыми к этому. Предавший раз-предаст и два, и три.
Конечно, в этой жизни я не буду ждать у моря погоды, и все заработаю. В этом вопросе Вы угадали полностью на 100%.
Спасибо за то, что Вы в подобной ситуации сказали слова поддержки. (bow)
Уважаемый Евгений Алексеевич! Я рад, что угадал! Удачи Вам!
Путин играет в игры, все его окружение начало ему подражать и тоже заигрались. Не раз уже писал о некомпетентности тех кто пишет законы и подзаконные акты, но сколько не пиши и не говори, воз и ныне там…
Уважаемый Алексей Анатольевич, вы как нельзя точно охарактеризовали поведение окружения нашего главы государства — действительно заигрались… да так, что уже не могут различить функции различных систем. (экшн с 1:30)
https://www.youtube.com/watch?v=vlVOybIP_fc
Уважаемый Артем Андреевич, зря Вы так.
Владимир Владимирович озвучивает все именно так, как это обстоит в России.
Он же не говорит о том, как это должно быть по закону, он говорит о том, как это происходит в реальности!
А за ролик Вам — сразу три восхищения!!! (Y) (Y) (Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы знаете, поражает не то что ВВ возможно «оговорился», а аплодисменты за кадром. И то, что его слова, в современных реалиях, воспринимаются как руководство к действию
Уважаемый Алексей Анатольевич! Да, с компетентностью некоторых законодателей есть проблемы. Но общество должно постоянно об этом писать, говорить… Вода камень точит.
Уважаемый Александр Арташевич! С большим интересом прочитал Вашу публикацию!
По моему убеждению «Обвинительная связка» между правоохранительными органами и судами, это часть общей связки между ними. В системе органов четко сформировалась, если так говорится, «связка» между ними общего характера.
Где совместными властными усилиями и полномочиями обвинить кого-то, где защитить кого-то.
И закон тут не в счёт. Главное «принципиально» отстаивать совместную позицию.
Руки не доходят, скоро начну в качестве примера эпопею по этому поводу по Вологде.
Уважаемый Анатолий Васильевич! Спасибо. Я не знаю, работали ли Вы в советское время, но лично я помню, как суды с милицией и прокуратурой проводили межведомственные совещания. Сейчас этого уже нет. Все зависит от общества. Я верю, что неравнодушные, в конце концов, победят.
Работая молодым прокурором Вельского района Архангельской области я был председателем координационного совета, где собирались руководство милиции, председатель суда и 1-ый секретарь райкома партии!
Но такой «связки», как сегодня, никогда не было! Я был самостоятелен и уверен в себе. Только закон и строго закон!
С милицией было проще, надзирали мы как положено, особенно не любили они когда я посылал представления в областное УВД (в тех случаях когда особо доставали).
В суде явного беззакония не встречал. Нормальный был председатель Фролов С.А. (может потом он изменился на посту председателя Октябрьского райсуда г.Архангельска).
На жалобы граждан смотрели «дико» внимательно, не как сейчас! Всякие строгие и строжайшие взятия на контроль!!! Каждый довод проверить и по каждому ответить!!!
С первым партийцем была «война» (указывал мне — этого не тронь, другого не тронь, хватит партийного наказания и т.д.), даже жалобу непозволительную по тем временам на него написал.
В той «войне» на моей стороне были средства массовой информации, как районные, так и центральные (как-то приезжали из Москвы)
Разошлись тем, что меня перевели начальником отдела общего надзора в облпрокуратуру (сейчас поражаюсь, в нынешнее время меня бы просто «уничтожили»)
Это времена перестройки-перестрелки. Весёлые времена!:)
Но всё зависит от человека, занимающего должность либо следователя, либо прокурора, либо судьи. Его совести и порядочности, чести в конце концов. А то дают клятву, а потом в массовом порядке в клятвопреступников превращаются.
Уважаемый Анатолий Васильевич! Вот, Вы, оказывается, знаете. Было… В то же время, я согласен с Вами, что такого равнодушия не было.
Я чуть -чуть по этому поводу дописал.
Уважаемый Анатолий Васильевич! С Вашей допиской полностью согласен. Всегда все (почти все) зависело от человека.
Уважаемый Александр Арташевич! Интересная публикация.
↓ Читать полностью ↓
Думаю, что существует лишь один рецепт проивостояния связке, который заключается в расширении категорий дел, по которым может быть предусмотрен суд присяжных. В свое время те, кто принимал Конституцию США, предвидя возможность и коррупции и произвольных обвнинений, избрали защиту от произвола именно судом присяжных. В то же время для нашей страны это будет дорогим удоволствием, на которое власть не пойдет. В США это было требование народа. У нас народ ничего не требует.
Относительно примера из США, то, по крайней мере на 1972 год, исходя из решения ВС США по делу Furman v. Georgia следует, что во многих штатах США существовал очень избирательный подход по назначению наказаний. Так, вероятность быть приговоренным за изнасилование к смертной казни для негра очень высока, в то время, как для белых или латиноамериканцев за аналогичные преступления назначается, как правило ограниченный срок лишения свободы. В ряде случаев в Техасе, когда несколько лиц обвиняются в совершении одного преступления совместно, неграм назначют смертную казнь, а белым — пожизненое заключение или лишение свободы на определенный срок.
Вот слова надзирателя из той же тюрьмы Синг Синг, приведенные в вышеназванном решении: «Обвиняемый, имеющий положение и деньги. никогда не идет на виселицу или электрический стул». Думается, что идеал некоего справедливого для всех правосудия просто недостижим. Судит человек. У каждого судьи разные убеждения. Можно за одинаковые преступления у разных судей получить различные наказания: у одного, например, реальное, а у другого — условное. Реальный мир полон неопределенностей и рисков, котрые никакие идеи не могут преодолеть. Человек может лишь приспосабливаться, хуже или лучше, к окружающему миру. но все равно будут и риски его ошибочного осуждения, и риски несправедливого наказания. На мой взгляд, к сожалению, идеальных судебных систем не существует, равно как и идеальных правоохранительных структур. Можно создавать лишь иснтитуты, позволяющие свести риски к минимуму, например, поставив барьер для произвольных обвинений в виде суда присяжных, начиная, хотя бы со всех тяжких и особо тяжких преступлений.
Уважаемый Станислав Всеволодович! Полностью с Вами согласен — идеальных судебных систем нет. Вы очень правильно заметили, что нужно в этой связи свести риски к минимуму. Что касается суда присяжных, то компетенция их, как Вы знаете, сужается. Есть еще один момент. К сожалению, люди не хотят быть присяжными! Это факт! Сформировать коллегию можно, если пришло хотя бы 70 человек. Так, во всяком случае, в Москве. Невозможно сформировать коллегию перед летом… Почему так?!
Я думаю корень проблемы как раз в том, что реальные перемены случаются только тогда, когда меняется мировозрение большинства. Если каким-либо дикарям из Новой Гвинеи предложить купить компьютер, то они, наверное не станут его покупать, так как он им не нужен и они не знают, что это такое. То же самое происходит и с достижениями человечества в области попыток контроля над государством. Если этот контроль не вотребован, то никаких причин для перемен не существует, но они могут когда-нибудь появиться, когда большинство не сможет без них жить. Только когда такое произойдет?
Уважаемый Станислав Всеволодович! Все зависит от нас самих. Кто-то должен начать писать, говорить, чтобы большинство это поняло.
Уважаемый Александр Арташевич, Кто-то должен начать писать, говорить, чтобы большинство это поняло. Золотые слова. (bow)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо!
Уважаемый Александр Арташевич, замечательный анализ в публикации. Непрофессионализм, латание дыр, и их же плановое производство — основные отражающие действительность в сфере законотворчества моменты. Ну чем хуже — тем лучше… быстрее все «взорвется»)
Уважаемый Евгений Александрович! Спасибо! Только я не хочу, чтобы все взорвалось! Эволюция мне ближе, чем революция.
И я не хочу, но мне думается, что точка возврата пройдена.
Уважаемый Евгений Александрович! Я все-таки верю, что все будет нормально!
А кто сказал, что эволюции чужды взрывы? Простейший пример: сурки в горных районах Киргизстана. Оказалось, что там возникла совсем недавно генетически отличная популяция. Постоянные землетрясения привели к стрессу, а стресс резко изменил генетику. (После этого учёные подвергли стрессу лис, они даже в клетках жутко агрессивные. Стресс-фактором был человек. Выделилась группа лис, которые стали фактически собаками, хвост калачиком, гавкают, бегают за человеком. Правда шерсть огрубела).
С другой стороны, революции, по крайней мере социальные, имеют свои стадии, и тоже «эволюционируют». Так, «эффект Робеспьера» мы наблюдаем в виде репрессий всегда. Даже сейчас в Украине его видим.
Уважаемый Владислав Александрович! Думаю, что эволюции взрывы все-таки чужды.
Да нет, не чужды. Чистой воды синергетический эффект, при попадании в воронку аттрактора неминуемо придётся пройти точку бифуркации. Вот, например, тут смотрите. Можно там по разделам сайта полазить и почитать.
Уважаемый Владислав Александрович! Я уважаю Вашу точку зрения, но останусь при своем мнении.
Признаюсь, что тоже являюсь сторонником эволюции. Однако, когда поглубже рассмотрел вопрос, отказалось, что эволюционно в наших хромосомах выработан участок, который их «ломает» (так называемый «бешенный ген»). Смысл понятен, иногда требуется получить много вариантов мутаций, чтобы ответить на изменения в окружающей среде.
Предлагаю выбрать Пиночетом какого-нибудь военного, чтоб он пришёл и всё расставил по своим местам! (Шутка).
↓ Читать полностью ↓
Тем не менее вопрос о механизме важнее вопроса о том «как должно быть и что надо устранить».
Без понимания того, как должен работать механизм обновления в обществе о реформах можно просто не говорить.
Просвещение — это, конечно, хорошо. Только мою соседку самогонщицу хоть обпросвещайся, ей всё по барабану. Прежде, чем сеять зерно разумного, доброго, вечного, нужно взять плуг и резать целину.
Собственно по статье:
Со всем согласен, кроме того, что наказание может определяться суммой похищенного. Согласен, что кража миллиардов и краха тысяч не совсем сопоставима, но это совершенно разные вещи, и к ним должен быть разный подход. Тут последний хлебушек стащили, а там жирок срезали. Кража из пустых щей у бедняка гораздо серьёзнее, чем кража жемчуга у того, кто купается в золоте.
Но это только подтверждает мысль Александра Арташевича о том, что мы имеем дело с системной болезнью необоснованности и бесцельности уголовного преследования. Впрочем, болезнь эта гораздо глубже. Если бы все приняли Ислам и ввели шариат — сразу же появилась бы и цель, и все выстроились бы по порядочку. Так что идеология, как не странно, имеет практическую ценность.
То что мы не можем ответить на вопрос: Кто мы? Чего хотим? К чему идём? Печально. На сегодняшний день мы просто засранцы, которые по непонятным причинам гадят демократическим странам, типа США и иже с ними. Собственно, их идеологи правы, «убейте Путина и проблема решена». Путина, так понимаю, это тоже выгодно, пока вся идея — это Путин, Путин останется при власти.
В такой системе просто не нужно наводить порядок, так как привычные рычаги управления просто будут потеряны. Вы не заметили? Мы уже давно не живём в деревне первых поселенцев, которые недавно освоили и распахали целину. Мы живём в очень населённом посёлочке, где без планирования новые дома лучше не строить. Потому наше будущее придётся-таки планировать. Только современные «управляющие» в этом плане как девственницы, и хочется, и боятся, и не знают как.
Согласен и с постом Ивана Николаевича, только не согласен с тем, что нужно сокращать нормы УК РФ. Эти нормы вообще надо переработать системно. Только вот основы для системы нет, нет идеи. Не ясно, кто мы? С завистью смотрю на уголовный кодекс Франции. Вот документ! Вот система!
Суд присяжных, о котором говорит Изосимов Станислав Вселодович, тоже не во всём панацея. Слишком всё стало сложным, обросло связями и смыслами, ранее не существовавшими. Суд присяжных хорош был для времён раннего капитализма, но уже в то время это был не тот суд присяжных, каким он был во времена раннего феодализма, при его появлении. Одно дело, когда судят лучшие представители деревни, и совсем другое, когда выбирают кого-никого из жителей большого мегаполиса. Да и порядок работы этого суда существенно изменился.
Идеалом, полагаю, было бы углубление разделения властей. Не только разделение на следствие, обвинение, защиту и суд. Но и дальнейшее системное углубление этого разделения, в котором дело выхолащивают специалисты до юридической схемы, по этой схеме принимают решения судьи, которые вообще не встречаются со сторонами, так сказать, чисто юридическое решение формируют. Далее наказание отмеряют уже при встрече сторон, исходя из фактических обстоятельств. Далее обжалуется в совершенно независимые инстанции. И далее, опять же, совершенно независимый надзор проверяет по отдельности решение по юридической схеме, по фактическим обстоятельствам, а потом всё вместе.
Но это в идеале. Действительно, идеалу надо тоже учиться. Папуасу компьютер не нужен.
Вся проблема именно в народе, в обществе. Но эта проблема глубже. Даже обучив народ ничего не изменить. Слишком специализированным и системным стал этот мир. Будущее в нём нужно строить и проектировать почти как техническую систему, только это сложнее.
Уважаемый Владислав Александрович! Попробую ответить по пунктам.
1. Я-то может и соглашусь с Вами, что наказание не должно определяться суммой похищенного, но Вы никогда не докажите это воришке в Бутырке.
2. Я не согласен, что США являются демократической страной.
3. Согласен, что нужна системная законотворческая деятельность.
4. Суд присяжных плох, но ничего лучше пока не придумано.
5. Фактически Вы говорите об обвинительной связке, которую надо ломать. Я говорю о том же.
Получается, что мы практически во всём совпали. Можно только спорить по деталям, типа «насколько демократическая», «что такое вообще демократия», «каковы точки отсчёта для для шкалы определения демократичности», но по теме это будет излишним. Кстати, считаю, что в чистом виде возможна только демократия на уровне племени, всё остальное сочетания олигархии с охлократией (среди них есть и разумно устроенные).
Уважаемый Владислав Александрович! Пожалуй, так и есть.