Российское правосудие через призму правосудия московского.

«Эта женщина в окне...»
Б.Окуджава


Каждый из нас, кому приходилось заглядывать на сайт Московского городского суда, наверняка обращал внимание на раздел «Окно председателя».
По мнению создателей сайта, первоочередная цель этого раздела – размещение благодарностей и предложений О.А.Егоровой.

Ну, о благодарностях поговорим чуть позже, а, вот что касается предложений… Очередной раз просидев в Таганском районном суде 6 часов в ожидании начала судебного заседания, назначенного на 12 часов по делу о продлении срока содержания под стражей моего подзащитного, решил я постучаться в это самое окно с предложением навести порядок хотя бы в одном суде, находящемся на территории г.Москвы.

Ничего особенного я и не требовал – просто напомнил старое Постановление от 7 февраля 1967 г. № 35 Пленума Верховного Суда РФ «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения», в котором, в частности, предусмотрено, что «Слушание дел следует назначать на определенные часы, с учетом их сложности и количества лиц, вызываемых в заседание. Судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время» и попросил обеспечить его выполнение в соответствие с полномочиями, имеющимися в распоряжении Председателя Мосгорсуда.

Спустя некоторое время я получил ответ за подписью зам.председателя Мосгорсуда г-на Д.А.Фомина, в котором мне предлагалось, ну, если я с чем-то не согласен, обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ.


Немало подивившись такому ответу, я подготовил уже более развернутое обращение, в котором просил уже провести проверку и по поводу столь экзотического ответа, заодно уж разъяснив мне, что, по мнению г-на Фомина, в данном случае, является предметом обжалования именно в контексте той нормы, которой, по его мнению я должен руководствоваться за многочасовое ожидание в судебном коридоре. Ответа, до сего времени, я так и не получил… Да, честно говоря, я на это особо и не рассчитывал, хорошо представляя судопроизводство в Московском регионе во всем его феерическом многообразии.

Потом, лишний раз, попеняв себе за излишнюю наивность, начал вспоминать, сравнивать, делать неутешительные выводы…

Например, в Волгоградском областном суде факт неудаления судьи в совещательную комнату при вынесении постановления по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, послужил основанием для отмены приговора и новом рассмотрении дела в ином составе суда. В Москве же такое нарушение уголовно-процессуального закона и нарушением-то не считается – ну, не удалился судья, и что? Как, по мнению апелляционной и кассационной инстанций, это могло повлиять на мотивировочную часть приговора?
Вынужден согласиться — для судов московского региона, пожалуй, никак…

А то, что законодатель специально установил целый ряд случаев, когда удаление судьи в совещательную комнату для принятия решения о: «…прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа…», так, и что? У нас тут, в Москве своя судебная практика…

Московские суды, за последние несколько лет, наверное, в силу случайного совпадения совпадающего с председательством Мосгорсудом г-жой Егоровой О.А. настолько вольно интерпретируют действующее законодательство, что невольно закрадывается сомнение – а не перешли ли они, явочным порядком, к англо-саксонской правовой системе, когда суды творят право? Если это так, то московские суды пошли гораздо дальше – прецедент может меняться на прямо противоположный, не только в рамках Москвы, но и в каждом районе он может быть своим, собственным.

Объединяет их одно – упорное нежелание следовать букве закона. Пример, что называется, из последних: судья, рассматривающий ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в рамках уголовного дела, по которому проходят два обвиняемых, через пару месяцев, когда истекает срок содержания под стражей обоих, вновь, по первой инстанции, рассматривает ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей.

Понятно, что ч.1 ст.63 УПК РФ, если особо не вчитываться, можно толковать, как угодно, но, зачем, если есть Определение № 785-О-О от 21.10.2008 г. КС РФ, в котором разъяснено, что: «Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своих Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение».  Заявленный отвод, понятно дело, не удовлетворяется…

При чем тут Мосгорсуд, — спросите Вы? Отвечаю – для апелляционной инстанции Мосгорсуда повторное участие судьи в рассмотрении дела, в котором он уже был председательствующим в суде первой инстанции, не является нарушением, а, потому, жалоба остается без удовлетворения.

Предсказуемо бесполезна и кассационная жалоба в Президиум Мосгорсуда – плавали, знаем…

Есть и другие, не менее экзотические примеры «правоприменения». Скажем, если человек, защищая себя и свою жену от двух «отморозков», значительно моложе и сильнее себя, однократно применил газовый баллончик, легально приобретенный в специализированном магазине, можно ли квалифицировать его действия, как преступные? Хорошо успевающий студент 3-го курса юрфака, тут же вспомнит понятие «необходимой обороны», данное в ст.37 УК РФ, а вот судьи г.Москвы, начиная с мирового, и заканчивая Президиумом – будут руководствоваться своим «внутренним убеждением», сформированным, как Вы понимаете, отнюдь, не на основе правовых норм, и квалифицируют такие действия, как побои…

Нет, я ни в коем случае не фантазирую – все эти дела – результат повседневной работы московских судов, «творящих правосудие» под руководством г-жи Егоровой О.А.

Интересное новшество появилось и в практике рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ уже упоминавшимся мной Таганским районным судом г.Москвы – эти жалобы, полежав недели две, вместо 5, установленных той же ст.125 УПК РФ, возвращаются заявителю с приложением в виде определения об отказе в принятии такой жалобы. Правда, не все – например, что произошло с жалобой, поданной мной 10 дней назад – для меня, пока, остается тайной…

Так, кто здесь говорил о Конституции РФ, как о нормативном акте прямого действия, обладающем высшей юридической силой? Это – к вопросу о праве на судебную защиту (ч.2 ст.46 Конституции).

Кстати, если мы заговорили о праве на судебную защиту, то нельзя не упомянуть и о доступности этой самой защиты, включая возможность реализации своих, не только конституционных, но и процессуальных прав; буквально на этой неделе, видел нечто похожее на истерику, которая началась у судебного пристава, когда я попытался перефотографировать материалы дела – как, так?!

Каким образом я пронес фотоаппарат в здание суда, как посмел, без разрешения, фотографировать материалы дела, т.е., реализовывать свои процессуальные права, разрешения на которые, следуя букве закона, я вообще не должен испрашивать?! Поскольку все это происходило в Мосгорсуде, вполне понятно, чьим приказом руководствовался нервный судебный пристав…  

Вот, в связи со всем вышесказанным, и подумалось мне – а за что, собственно я должен благодарить г-жу Еговору О.А? И знаете, нашел, нашел я повод для выражения благодарности – столовая и буфет в Мосгорсуде достойны всяческих похвал…