В октябре 2008 года г-жа Изотова Н.Я. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Вальден» о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и обязании ответчика прекратить стоматологическую деятельность.
Аналогичный иск был предъявлен и г-жой Шеремет Н.Н., поэтому оба иска были объединены в одно производство.
 
Интересы истцов представлял в суде адвокат Горгадзе Ш.О.
В качестве третьего лица был привлечен врач ООО «Вальден» Меликян М.Л., проводивший лечение истцов.
 
Решением суда от 1 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований Изотовой Н.Я. и Шеремет Н.Н. было полностью отказано.
 
На указанное решение адвокатом Горгадзе Ш.О. были принесены кассационные жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года решение суда было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
 
После этого ООО «Вальден» решило отказаться от услуг прежнего адвоката и пригласило адвоката Арутюнова А.А. представлять их интересы в суде.
 
В свою очередь, истцы, видимо, воодушевленные отменой решения суда, уточнили исковые требования и увеличили размер компенсации морального вреда до 1 миллиона рублей каждая.
 
Тем не менее, решением суда от 15 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Изотовой Н.Я. и Шеремет Н.Н. опять было полностью отказано.
 
И вновь на решение суда адвокатом Горгадзе Ш.О. были принесены кассационные жалобы.
 
24 января 2011 года состоялось заседание суда кассационной инстанции. По нашему мнению, приведенное ниже определение судебной коллегии по гражданским делам комментариев не требует.
 
Новое решение суда об отказе истцам в удовлетворении требований вступило в законную силу, и более чем двухлетняя судебная тяжба завершена.
 
Как видно, потребитель отнюдь не всегда прав!
 
Более того, ООО «Вальден» и третье лицо Меликян М.Л. в настоящее время рассматривают вопрос о предъявлении Изотовой Н.Я. и Шеремет Н.Н. претензий о возмещении понесенных расходов на своих представителей и компенсации морального вреда.
(Статья по этому делу размещена  на сайте viperson.ru).

Документы

1.Заявление об уточнен​ии исковых требовани​й
2.Кассационная жалоба
3.Возражения на кассац​ионную жалобу
4.Определение суда кас​сационной инстанции

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 35 40

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 24 Марта 2011, 07:32 #

    Единственным поводом для обращения в суд истиц, по моему мнению, послужило исключительно желание заработать.

    +2
  • 24 Марта 2011, 09:15 #

    Правильная юридическая квалификация по делу привела к законному и обоснованному решению.
    Вывод: адвокат должен знать не только юриспруденцию, но и отличать ортопедию от терапии и хирургии!

    +4
  • 24 Марта 2011, 09:25 #

    Совершенно справедливое и заслуживающее внимание определение суда. Меня интересует такой вопрос, истицы случайно не были знакомы ранее?

    +3
  • 24 Марта 2011, 09:50 #

    Хотелось бы посмотреть первоначальное исковое и решение суда первой инстанции…
    Озадачился. о каком таком постановлении №23 идет речь в кассационной жалобе… нашел. Чтобы более ни у кого вопросов не возникало - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении

    +7
  • 24 Марта 2011, 11:58 #

    хотелось бы посмотреть на определение кассационной инстанции, которым первоначальное решение было отменено

    +2
    • 24 Марта 2011, 12:11 #

      а ведь верно — не все я уловил, как получается… " На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда." То есть было ДВА решения судов 1-й инстанции и ДВА кассационных определения… ой как интересно было бы почитать! Призы — в студию, пожалуйста!

      +6
  • 24 Марта 2011, 15:20 #

    адвокат истцов грозился защищать ЧЛЕНОВ едра от Навального — это тот?)
    упускается одна и очень существенная деталь- что врач обешад пациентам перед лечением — это раз
    и второе (тоже главное) предупредил ли врач истцов о проблемах по ортопедии


    а так думаю работа адвоката истцов и повлияла на исход))

    +6
    • 24 Марта 2011, 16:58 #

      Для Козырева Д.Е. Да, уважаемый Денис Евгеньевич, это тот адвокат.
      Для Гольцман В.В. Уважаемая Вероника Васильевна! Да, истцы хотели заработать, но они — пешки в чужой игре! В стоматологии очень жесткая конкуренция! И работу адвоката истцов, скорее всего, оплачивали конкуренты.
      С уважением, Александр Арутюнов

      +10
      • 25 Марта 2011, 10:21 #

        Очень даже похоже, очень даже может быть...

        0
  • 24 Марта 2011, 18:04 #

    Судиться с врачами, наверняка почти безнадежно, т.к. проверить врача, может только другой врач, а все врачи — одна мафия :)

    +8
  • 24 Марта 2011, 20:24 #

    Да… я смотрю, в нашем городе — стоматологии каждые пять метров… А в Москве поди вообще без вот таких вот заказных дел не обойтись

    +4
  • 24 Марта 2011, 20:31 #

    Да… хорошо, когда есть «родной» и проверенный стоматолог. Главное, чтобы у него не было злодеев-конкурентов :)

    +6
  • 24 Марта 2011, 20:35 #

    Александр Арташевич, радуете новыми и интересными материалами :)

    +6
  • 24 Марта 2011, 21:02 #

    Мне тоже показалось, что истцы были знакомы ранее и просто хотели заработать на этом деле. Александр Арташевич, спасибо Вам за интересные документы.Поучительно…

    +3
  • 24 Марта 2011, 22:13 #

    Недостаточно материала, чтобы высказать объективное мнение. Так что — пока буду пока придерживаться нейтралитета.

    +4
  • 24 Марта 2011, 22:26 #

    С врачами лучше не судиться, редко кто у них выгрывал. Называется сходили к стоматологу, а попали в суд.

    +4
  • 24 Марта 2011, 23:10 #

    Из всей статьи видно, что истцы просто решили срубить денежек (недобросовестные потребители). Ведь кроме иска, было требование прекратить медицинскую практику. Иск о возмещении понесенных расходов на своих представителей и компенсации морального вреда ООО «Вальден», третьего лица Меликян М.Л. к проигравшей стороне вполне логичное и заслуживает оценки!

    +3
  • 24 Марта 2011, 23:36 #

    Правильно сделали что подали суд. Все знают какая в нашей стране медицина. А на стоматологические услуги цены вообще не реальные. Мне кажется проходи это дело где нибудь в США суд был бы на стороне потребителя!

    +6
    • 25 Марта 2011, 09:09 #

      то есть, если медик — ату его, ату? Дискриминация по профпризнаку? А Вы, пардон, кем работаете? может, мне тоже Ваши коллеги когда-то некачественную услугу оказали… так Вас тоже надо того… в суд… Цены у нас реальные, Вы цен в США не знаете на аналогичные услуги. Ну а по поводу «Мне кажется проходи это дело где нибудь в США суд был бы на стороне потребителя!» — классическое — когда кажется, креститься надо! Вы материалы почитайте, прежде чем необоснованные догадки высказывать — там все понятно написано…

      +1
  • 25 Марта 2011, 00:18 #

    Что же такого сделал этот стоматолог если с него хотели получить в судебном порядке миллион рублей!!! Сложно судить о деле не зная всех фактов и сторон. Однако, меня как потребителя врачебных услуг всегда удручают ситуации, кода потребитель не смог отстоять свои права.

    +5
    • 25 Марта 2011, 10:27 #

      Да, в этом случае истцы точно загнули — миллион рублей! А то, что проблемы вроде бы после оказанных медицинских услуг у истцов появились… если это действительно имело место, то это весьма даже печально, когда иск хотя бы в части не удовлетворен. Может кто знает, такой форс-мажор можно страховать?

      0
  • 25 Марта 2011, 03:29 #

    Сейчас пошла довольно сильная волна, построенная на защите прав потребителей, что совсем не плохо, вот только не учитывается, что на этой же волне могут стараться выиграть и совсем не пострадавшие и, что ещё хуже, конкуренты.

    +4
  • 25 Марта 2011, 03:37 #

    Современных СТОматологов следует именовать ТЫСЯЧЕматологами. Зуб вылечили на единицу с ФЛЮСОМ. За искусственные зубы надо бы расплачиваться фальшивыми ассигнациями.



    +4
    • 25 Марта 2011, 09:55 #

      Я редко бываю у стоматолога (слава богу!), но претензий к нему не имею… в любой специальности есть как профи, так и халтурщики. Неправильный подход — всех стоматологов под одну гребенку… просто нужно найти хорошего доктора, и ходить только к нему. Понятно, что цены у него будут выше… но скупой платит дважды.

      +3
  • 25 Марта 2011, 06:52 #

    Очень жаль, что суд об отказал истцам в удовлетворении требований. Зачастую, стоматологи в погоне за длинным рублём оказывают низко квалифицированные услуги, это плохая пломбировка канала, впоследствии с образованием гранулемы, бывает на кистозный зуб одевают коронку и т.д. Доказать что-то впоследствии очень сложно.

    +7

Да 35 40

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело ООО «Вальден» (о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, обязании прекратить медицинскую деятельность в области стоматологии) » 5 звезд из 5 на основе 40 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации