Найти юриста / адвоката / эксперта
Следственный комитет возбудил уголовное дело в отношении водителя маршрутки, высадившего в Москве девочку, которая не смогла заплатить за проезд, сообщается на сайте ведомства.
«В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ст. 125 и ч. 1. ст. 238 УК РФ («Оставление в опасности и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»), следователями даны поручения об установлении и розыске водителя маршрутного такси, а также проводятся допросы свидетелей и очевидцев происшествия. В рамках уголовного дела будет направлено представление руководству транспортной компании об устранении причин и условий, способствовавших исчезновению ребенка, который при таких обстоятельствах мог стать жертвой преступления», — говорится в сообщении.
Выяснилось, что после занятий в Москве девятилетняя девочка села в маршрутное такси, чтобы вернуться домой в Мытищи. Однако в тот день сорока рублей, которые мать всегда давала ей на проезд, у ребенка не оказалось. Водитель маршрутки отказался везти девочку и высадил ее на ближайшей остановке (возле поста ГИБДД).
События по поводу случившегося развивались стремительно.
“Задержан водитель маршрутки, бросивший девочку на морозе. Спасибо за оперативность. Это знаковое дело и в нем надо быть принципиальным”, — написал уполномоченный по правам ребенка в России Павел Астахов в своем Twitter.
Через какое-то время он же сообщил, что девочка пока (?) не смогла опознать своего обидчика. (Как-то зловеще выглядело это “пока”.)
К счастью, позже прошла информация, что водителей уже отпустили.
Finita la comedia? Похоже… Попробуем, тем не менее (на всякий случай), разобраться в юридической стороне дела. Впрочем, без морали тоже не обойтись. Итак.
Водитель, если таковой был, наверное, негодяй (эмоции господина Маркина можно понять и даже разделить!), но не преступник! Он, безусловно, подлежит моральному осуждению, но составов преступлений, о которых идет речь, в его действиях нет.
Оставление в опасности (ст. 125 УК РФ) предусматривает заведомое (значит, умышленное!) оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры для самосохранения по, например, малолетству… Очевидно, что этого не было.
Мне могут возразить, что водитель сам поставил девочку в опасное для жизни или здоровья состояние, но и этого не было! Девочка была жива-здорова, а высадили ее на остановке у поста ГИБДД. О какой опасности для жизни или здоровья девочки можно при таких обстоятельствах говорить?
Господин Астахов в интервью “Ъ FM” заявил, что водитель маршрутки должен быть привлечен к уголовной ответственности, так как обязан был довести девочку “хотя бы до полиции и там передать ее с рук на руки”. Не было у него такой обязанности в уголовно-правовом смысле! Моральная обязанность была, но за то, что “не довел до полиции” к уголовной ответственности не привлекают! Никто ведь, между прочим, не говорит об уголовной ответственности родителей?!
Нет в действиях фантомного (пока?!) водителя и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (ч. 1 ст. 238 УК РФ). Если водитель высадил девочку, то, значит, услуга не оказывалась! За что же тогда привлекать к уголовной ответственности по данной статье? Кстати говоря, пассажир ведь обязан оплатить проезд, а если он этого не сделает, то водитель (другая сторона по договору) вправе отказать этому пассажиру в перевозке и … высадить его. Да, в нашем случае это аморально, но наказуемо ли с позиции уголовного права? Нет!
И если уж рассуждать о моральной стороне дела, то, получается, в маршрутке не нашлось ни одного человека, который заплатил бы сорок (сорок!) рублей за девочку?! Имеем ли мы после этого право осуждать водителя? Чем он хуже нас?
Да и родители у девочки удивительные! Их девятилетний ребенок самостоятельно передвигается между Москвой и Мытищами?!
В-общем, если все произошло так, как рассказала девочка, то нам, взрослым, должно быть стыдно. К счастью, кажется, все не так плохо. Или я ошибаюсь?!
«В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ст. 125 и ч. 1. ст. 238 УК РФ («Оставление в опасности и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»), следователями даны поручения об установлении и розыске водителя маршрутного такси, а также проводятся допросы свидетелей и очевидцев происшествия. В рамках уголовного дела будет направлено представление руководству транспортной компании об устранении причин и условий, способствовавших исчезновению ребенка, который при таких обстоятельствах мог стать жертвой преступления», — говорится в сообщении.
Выяснилось, что после занятий в Москве девятилетняя девочка села в маршрутное такси, чтобы вернуться домой в Мытищи. Однако в тот день сорока рублей, которые мать всегда давала ей на проезд, у ребенка не оказалось. Водитель маршрутки отказался везти девочку и высадил ее на ближайшей остановке (возле поста ГИБДД).
События по поводу случившегося развивались стремительно.
“Задержан водитель маршрутки, бросивший девочку на морозе. Спасибо за оперативность. Это знаковое дело и в нем надо быть принципиальным”, — написал уполномоченный по правам ребенка в России Павел Астахов в своем Twitter.
Через какое-то время он же сообщил, что девочка пока (?) не смогла опознать своего обидчика. (Как-то зловеще выглядело это “пока”.)
К счастью, позже прошла информация, что водителей уже отпустили.
Finita la comedia? Похоже… Попробуем, тем не менее (на всякий случай), разобраться в юридической стороне дела. Впрочем, без морали тоже не обойтись. Итак.
Водитель, если таковой был, наверное, негодяй (эмоции господина Маркина можно понять и даже разделить!), но не преступник! Он, безусловно, подлежит моральному осуждению, но составов преступлений, о которых идет речь, в его действиях нет.
Оставление в опасности (ст. 125 УК РФ) предусматривает заведомое (значит, умышленное!) оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры для самосохранения по, например, малолетству… Очевидно, что этого не было.
Мне могут возразить, что водитель сам поставил девочку в опасное для жизни или здоровья состояние, но и этого не было! Девочка была жива-здорова, а высадили ее на остановке у поста ГИБДД. О какой опасности для жизни или здоровья девочки можно при таких обстоятельствах говорить?
Господин Астахов в интервью “Ъ FM” заявил, что водитель маршрутки должен быть привлечен к уголовной ответственности, так как обязан был довести девочку “хотя бы до полиции и там передать ее с рук на руки”. Не было у него такой обязанности в уголовно-правовом смысле! Моральная обязанность была, но за то, что “не довел до полиции” к уголовной ответственности не привлекают! Никто ведь, между прочим, не говорит об уголовной ответственности родителей?!
Нет в действиях фантомного (пока?!) водителя и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (ч. 1 ст. 238 УК РФ). Если водитель высадил девочку, то, значит, услуга не оказывалась! За что же тогда привлекать к уголовной ответственности по данной статье? Кстати говоря, пассажир ведь обязан оплатить проезд, а если он этого не сделает, то водитель (другая сторона по договору) вправе отказать этому пассажиру в перевозке и … высадить его. Да, в нашем случае это аморально, но наказуемо ли с позиции уголовного права? Нет!
И если уж рассуждать о моральной стороне дела, то, получается, в маршрутке не нашлось ни одного человека, который заплатил бы сорок (сорок!) рублей за девочку?! Имеем ли мы после этого право осуждать водителя? Чем он хуже нас?
Да и родители у девочки удивительные! Их девятилетний ребенок самостоятельно передвигается между Москвой и Мытищами?!
В-общем, если все произошло так, как рассказала девочка, то нам, взрослым, должно быть стыдно. К счастью, кажется, все не так плохо. Или я ошибаюсь?!
Рейтинг публикации:
«
Да уж… Закон и мораль в нашей стране сплетаются плохо. С другой стороны, пост ГИБДД, значит трасса или автодорога, а это всегда источник повышенной опасности! Вот только может ли девочка в 9 лет такое придумать!?
1. При условии, если водитель-негодяй вообще был, а сама ситуация — не выдумка испуганной девочки.
↓ Читать полностью ↓
2. С некоторых пор в России практика по статье 125 УК РФ пошла вразрез тому, чему меня учили мудрые преподаватели и умные авторы ПРАКТИЧЕСКИХ комментариев к УК РФ, в частности, возьмите дело Романа Полевого в Санкт-Петербурге (оставил девочку дома = оставил в опасности, то есть не соблюдается правило о том, что опасность должна реально существовать на момент оставления в опасности). Говорят, странная расширительная квалификация уже не единичный случай в целом по России, так как умные профессоры с авторами практических комментариев и мировые судьи живут на разных планетах.
3. В законодательстве США и некоторых других стран есть составы, сходные с оставлением в опасности, для спецсубъектов: например, родителей, бэбиситтеров, сотрудников организаций, продающих товары, выполняющих работы или оказывающих услуги напрямую детям, врачам и т.п. Обычно это как раз те действия (бездействие), за счёт которого в России пытаются незаконно расширить рамки статьи 125 УК РФ, просто национальные традиции разные: там, где в США принимают закон и требуют его исполнения, осуждают за его неисполнение, в России судят вопреки норме закона, исходя из революционного самосознания мирового судьи по норме закона, которая ничего подобного не предусматривает, как ни крути. В итоге осуждают негодяев примерно одной и той же степени, но у них — за неосторожность (которая есть), а у нас — за умысел (которого нет), у них — по закону, а у нас — вопреки закону, у них — обжалуют и получают мотивированный отказ, а у нас — засиливают и получат отписку.
4. После осуждения Романа Полевого, который, конечно, далеко неумный человек, слабохарактерная личность, и лжец первостепенный, но всё-таки не негодяй, я в целом одобряю практику осуждения настоящих негодяев, пусть и вопреки закону, но в тех случаях, когда содеянное ими наказания заслуживает и, более того, в иной цивилизованной стране, даже статья под такой случай имеется (если российский законодатель до сих пор не инкорпорировал в российское право полезные находки иностранного права — это недоработка, а не «права негодяя нарушаются», иной раз и нарушить их не шибко страшный грех, особенно если ответственности по закону нет).
4. Состав ч. 1. ст. 238 УК РФ, на мой взгляд, есть. Потому что, если принять её версию, высадил он девочку во время движения транспортного средства, а не отказал в посадке в транспортное средство. Кроме того, он не вызвал полицию, а просто выгнал из транспортного средства. Помню один случай где-то в регионе России с водителем автобуса, который высадил мальчика, у которого что-то формально не в порядке с проездным было (при этом проездной был, и мальчик был уверен в правомерности поездки), на проселочную дорогу вдали от жилья — водителя, вроде бы, уволили сразу же, как об этом стало известно, и возникал вопрос как раз об уголовном преследовании.
5. Реализуя свои гражданские права, нельзя допускать нарушение прав и законных интересов других лиц. Грозит или статья за самоуправство, или вот статья 238 УК РФ — в том случае, если сам процесс нарушения прав личности «идеально совокупен» с действиями в рамках оказания услуг, ну, например, представьте себе, что безбилетного пассажира сбрасывают из движущегося поезда в глухой тайге, или человека, неоплатившего лечение в госпитале, отключают от аппарата искусственной вентиляции лёгких, или более реальный пример — врезание новых замков в дверь неоплатившего Вам квартплату арендатора, после чего семья с детьми теряет и жильё, и доступ к вещам первой необходимости, денежным средствам, что приводит или реально может привести к тяжким последствиям.
Да, вот, а ещё интересно, на основании какой статьи УПК вызывались для опознания (причём в порядке задержания и принудительного доставления на место, а не повесткой) 12 (двенадцать!) водителей маршруток. При том, что при успешном опознании 11 из них — заведомо не причастны к преступлению. Их три часа держали к тому времени, когда они общались с журналистами, а приезда девочки для опознания только ещё ждали. Оплата у водителей сдельная, да и принудительное опознание без адвоката как-то никому из них, думаю, не нравится. В итоге девочка не опознала никого.
Действия СК законны? Что будет, если отказаться ехать на опознание? Как возместить ущерб при условии, если событие преступления подтвердится?
Законно ли вообще вызывать на опознание сразу МНОГО ЛЮДЕЙ, если данные о преступлении говорят о возможном наличии среди них только ОДНОГО преступника?
Дмитрий Игоревич! Подскажите, где такую информацию нашли про 12 водителей. Я что-то проглядел?! В твитере у Астахова?
Ха-ха! В твиттере у Астахова такой информации не будет никогда. Он же не идиот, только притворяется. Иначе бы ему пришлось бы утверждать, что задержаны 12 виновных водителей, каждый из которых высаживал девочку у поста ГИБДД минимум по одному разу за пресловутые 7 часов.
Информация взята отсюда: http://lifenews.ru/news/111611 Думаю, что верить им здесь стоит, поскольку столько много подробностей, ссылка на интервьюеров — это трудно придумать.
А вот ещё: http://lenta.ru/news/2013/03/12/driver/ Но Лента.ру могла просто перепечатать, поскольку ещё днём у Лайфньюса был чистый эксклюзив в плане ФИО задержанных, их точного числа (другие издания писали просто во множественном числе), ссылок на источники, интервью и прочих подробностей.
Все доступные перепечатки есть в Гугле по запросу «водитель маршрутка сироткин»: http://www.google.ru/...откин
Вот список задержанных (для опознания):
Парцхаладзе Галактион Зурабович.
Сироткин Андрей Викторович.
Алборов Теймураз Борисович.
Гаджиев Зейнал Альбертович.
Кусраев Тамерлан Сикоевич.
Куксов Игорь Васильевич.
Курбангаджиев Хабиб Сайбудинович.
Вагапов Сурхо Вахаевич.
Дроздов Юрий Николаевич.
Салбиев Тенгиз Александрович.
Абрамян Ваниа Горгиович.
Гущин Константин Анатольевич.
Директор компании «Трансавтосервис-М» Сергей Баранов, как я понимаю, процедуру опознания не проходил (он не водитель) и не задерживался правоохранительными органами Москвы.
Темная и мутная история, доведенная Астаховым до пиара.
Что касается ст. 125 УК РФ, то в данном случае рассуждая с позиции Астахова, привлекаться как подозреваемые должны были бы, наряду с водителем: пассажиры этой маршрутки, родители ребенка, учителя школы из которой возвращалась девочка.
Чем их действия отличаются от действий водителя?
Каким образом условия и обстоятельства принудительной высадки девочки отличаются от условий «отпускания» девочки в такой сложный и самостоятельный маршрут?
«Жертва» преступления назначена и кому-то очень выгодна?
P.S. А могла девочка все это выдумать, потратив деньги на детские удовольствия?
Уважаемый Владимир Михайлович!
Вы прослушали сообщение по новостям. Девочка потратила сорок рублей, выделенные ей на такси, на сладости.
Евгений Алексеевич, согласитесь, нормальное явление.
А сколько детей выдумывают истории в свое оправдание? Ну могла она подойти к остановке, посмотреть на маршрутку и… не сесть в неё.
Я не к тому, что так было, а к тому, что история для родителей могла быть выдумана. Потому и не опознала водителя, стыдно стало. Я бы, прежде всего разобрался с ситуацией, а не метал в твиттере гром и молнии.
А в доказательство пиаризации приведу наглядный пример из жизни. Как говорится, найдите хоть одного ребенка на фото…
Пять баллов, Владимир Михайлович! Даже возразить нечего.(Y)
Вы правы, у нас и политика, и экономика и ПРАВО стали элементами пропаганды, такой клиповый характер обсуждения всего. Вместо того, чтобы сделать работы — клип, фоторепортаж в глянцевом журнале, обсуждение на радио «Эхо Москвы», выступление в новостном блоке ОРТ, разжигание страстей в «Поединке» на «России 1», строчку в твиттер, кстати этим страдают не только государственные служащие, этим ЗАРАЗИЛИСЬ и рыдовые граждане и гражданки, и даже (что очень страшно) некоторые адвокаты (со своими статьями-клипами)…
Уважаемый Олег Юрьевич, верно, согласен.
Тут ещё какой коленкор! Именно этот случай — вполне возможно, что выдумка. Но вот когда я впервые узнал из новостей об этом случае — я тут же вспомнил, что за последние несколько лет уже читал несколько раз о подобных случаях, когда детей высаживали из автобуса или маршрутки. Только это происходило в регионах, а не в Москве, на проселочной дороге, а не в мегаполисе, и без участия Астахова. Сами понимаете, что подобные случаи не становились предметом пиара. Зато они, безусловно, реальные, поскольку, если верить местным региональным журналистам, факты были подтверждены очевидцами, да и водителями.
-«а не в мегаполисе, и без участия Астахова».
А он наверное за МКАД вообще не выезжает, или только в аэропорт, чтобы за границу слетать.
Нормальный детский поступок, конфеты кто детстве не любил, и кто из нас зайцем не ездил… Водитель конечно плохо поступил… но наступили ли последствия, была ли реальная опасность их наступления… (???)
Уважаемый Евгений Алексеевич, причём здесь новости и что в них сказали?
Юридически значимые факты нас должны интересовать, а не информация по новостям, уводящая нас — холодноголовых юристов в эмоциональное поле.
Владимир Федорович, где взять юридические факты? Где первоисточник?
А он тут — в материалах дела. Я полагаю, что вы ознакомлены с ними или все же как и мы, гуляем в потемках?
Всё же, как и Вы, я -то, чем лучше?
Уважаемый Владимир Михайлович, допустим, девочка — «заяц».
Причём здесь детские удовольствия.
Искать вину ребёнка — не тема, мягко говоря.
Как обязан действовать грамотный водитель-гражданин, сотрудник предприятия?
Создавать ей опасные для жизни и здоровья условия, высадив «на полустаночке» или аккуратно вручить в объятия добросовестной полиции и написать докладную на работе о случившемся?
Владимир Федорович, ни кто и не ищет вину ребенка. Мы просто блуждаем в потемках темы раздутой СМИ и Астаховым.
Мы не знаем того, как было на самом деле. Нет фактов, а есть только визг «средств массового оповещения». Мы не знаем, как действовал водитель, однако с легкостью приписываем ему «оставление в опасности» при полном отсутствии фактов.
P.S. Виновный должен быть наказан, но при наличии доказанной вины и наличия состава преступления. При всем при том, позиция Астахова, как типа адвоката крайне ущербна: то задержали преступника, то неустановили. А тут вообще оказывается (из тех же СМИ), что в то время и в том месте вообще маршруток с таким номером не было.
А уже потом, когда будут установлены факты, мы и будем обсуждать о правомерности поведения каждого участника событий, в том числе и водителя, если таковой был.
Факт был. Какой??? Что девочка была найдена в 24-00 и рассказала маме то и то? Согласен и не более.
Мы же, несмотря на их невежественную бесовщину, обязаны исходить от объективного факта. Кому обязаны, Владимир Федорович, Астахову или СМИ??? Кто из них достовернее, подскажите.
Обязаны своей рыцарской принадлежностью к профессии, званию и Праворубу.
Я серьёзно, лично меня эти принадлежности дисциплинируют при исполнении адвокатского долга.
Не дать себя запутать при умышленной нехватке информации и не разругаться при этом с партнёрами по общему делу — для меня важные условия в работе и деловом общении, уважаемый Владимир Михайлович.
Владимир Федорович, прошли сутки с момента инцидента, а в новостях ни гу-гу.
Лично я беспокоюсь за авторитет г-на Астахова.
Ну да, о чём это я, твиттер Астахова уже в другой теме.
Почти энд хэппи…
Ох, уж эти новости.
Кто их составляет и выставляет в эфир должны нести ответственность, чтобы отвечали перед народом за слова и смысл своих новостей.
А еще есть господин Маркин!
Уважаемый, Владимир Валерьевич!
Маркин отвечает за каждое слово, перед своей совестью.Что касается Астахоа, сладкоголосый самец, еще с часа суда нравится женщинам.
Безусловно не имею ввиду, адвокатов противоположного пола.
Маркин отвечает за каждое слово, перед своей совестьюОй, ли? Да еще за каждое слово? Человек, который работает по подложному диплому?
Милая Аленушка!
Я, Вас, возможно удивлю, но, подложный диплом, не свидетельство об отсутствии совести. Просто его совесть несколько отличается от Вашей, качественно и может быть размером. Всеобъемлюща, так сказать.
"… А Вы о чем подумали товарищ Берия?"
Я бы посоветовал Астахову отдохнуть от попыток сделать пиар. Последнее время все его попытки облагородить собственный имидж заканчиваются ещё большим позором!
Удивительно непродуктивно работает наше следствие: до сих пор нет явки с повинной всех 12-ти водителей маршруток?!
Пять баллов за версию вины водителей!:P
P.Р.S.Ещё раз спасибо Погосову Артёму Эдуардовичу за посильную помощь, выразившуюся в сепаратной поддержке.
После случая с Романом Полевым общественное обсуждение признаков состава преступления по статье 125 УК РФ я только приветствую.
Совокупностью составов преступлений мерзавцев-циников, а также управляющих ими подлецов-руководителей, находящихся при исполнении служебных обязанностей, надо на законном основании привлекать к неминуемой ответственности с соблюдением, конечно же, чтимой и уважаемой нами — адвокатами, презумпции невиновности.
Да здравствует принцип неотвратимости наказания.
Да здравствует принцип презумпции невиновности.
Да здравствуют и побеждают все гуманистические, а не компрадорские (бандитские) принципы в хронически затянувшийся перестроечно- рыночный период нашей Родины.
Бывший адвокат и «кукольный» судья, своими выступлениями всё больше становится похож на Жириновского.
Остается посоветовать ему, заканчивая очередную «пургу», добавлять: «Педофилы все, однозначно!»
Незаслуженный минус Владимиру Фёдоровичу ставите. Уважаемые участники обсуждения! Вы если минус ставите, говорите за что! Или критикуйте!
Благодарю, коллега.
Коллега, очень прошу, на основе исходных имеющихся данных, распишите состав 125-ой.
Зачем?
Я что с Вами состязаюсь?
Что за азарт?
Уважаемый коллега, если Вы за состязаниями сюда пришли, то я пас… Софистикой тут многие заниматься умеют, только зачем она здесь…
Адекватно парировал, уважаемый Васин Владимир Валерьевич. Пас… Атака на кольцо…
> просто таким изощрённым способом не просто отвлекают, а уводят от реального состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ. Оставление в опасности.
Совершенно согласен с автором комментария.
> Халатность руководителя предприятия тоже усматривается, т.к. такова практика поведения водителей-маршрутчиков, поощряемая их аморальными работодателями.
Такие случаи в России не единичны. В отличие от случая с этой девочкой, у меня есть основания считать, что они были реальными. Просто там, где они случались, не было Астахова. И речь идёт не только о безбилетных детях, сколько о том, что трактовка безбилетности водителем бывает не в пользу ребёнка, а ребёнок не в состоянии защитить свои права тут же на месте.
У-р-р-р-а! Уважаемый Дмитрий Игоревич, нашего полка прибыло.
ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ ОДОЛЕТЬ ХОЛОДНЫМ ИГНОРИРОВАНИЕМ И ЛЮТОЙ АЛОГИЧНОСТЬЮ НЕВОЗМОЖНО.
Да уж — показуха уполномоченного радеющего за права детей — налицо.
Лучше бы свой взор на действия сотрудников опеки обратил, поле не паханное для работы его ведомства.
Как всегда, нашли крайнего — водителя маршрутки!
Никто его не оправдывает, конечно чисто по-человечески он был неправ.
Но!
Согласна с Владимиром Михайловичем, меня больше интересуют другие аспекты:
— родители, отправляющие ребенка в такую даль одного на маршрутке, без достаточного количества денег с собой, это нормально?
— пассажиры, наблюдающие, как ребенка ссаживают за неуплату проезда и никак не реагирующие, (людское безразличие — вообще апофигей)!
Ну, и закрадывается мысль: «а вдруг девочка сама хороша — потратила единственные деньги, предназначавшиеся для проезда и пыталась проехать зайцем?»
А вообще, надоело раздувание всяческих историй с участием Астахова, так и хочется сказать «задолбали»!
Уважаемая Екатерина Александровна, если не обращать внимание на личность Астахова, а строго рассматривать обстоятельства поднятого им вопроса, то можно заметить формальные признаки ст.125 УК РФ Оставление в опасности.
Участие Астахова необходимо, Вас радражает не Астахов, а специфический, несколько извращённый подход СМИ и журналистов к освещению события и его составных частей.
Водитель, высадивший ребёнка, однозначно нравственный преступник.
Поведение родителей и девочки подлежит тщательному разбору органами прокуратуры, опеки и попечительства.
Ущерб, причинённый правам и возможно здоровью несовершеннолетнего ребёнка должен устанавливаться в претензионно- исковом порядке и взыскиваться с юридического лица-предприятия, на котором работает водитель — мерзавец.Не забывайте и о том, что договор перевозки пассажиров перевозчик обязан исполнять.
Подлец — не водитель, а тот, кто на предприятии установил сложившуюся кадровую политику и не ведёт надлежащую правовую работу.Р.S. Ужас, правильные суждения опять втроём минусуют.
— «Подлец — не водитель, а тот, кто на предприятии установил сложившуюся кадровую политику и не ведёт надлежащую правовую работу.»
А вы считаете её там кто-то устанавливал? А про правовую надлежащую работу там скорее всего и не слышали!
Это и есть общероссийская беда, в которой гарант наших прав не причём.
Уважаемый Артем Эдуардович!
А отсутствие кадровой работы-не имеет признаков ХАЛАТНОСТИ?
В Череповце, кондукторы, МУНИЦИПАЛЬНЫХ (подчеркиваю)2 раза в год меня высаживают.
Я предъявляю проездной (льготный).Удостоверение ветерана труда, заверено штампиком канцелярии губернатора с фото.Просят донорский документ.
Отзыв-пока не увижу, Ваши документы, нет.
Обращаю внимание,
1)я проездной купил
2)Писал в транспортный отдел МЭРИИ.
Писал в милицию о признаках 286ст УК в действиях начальника отдела.
3)Прежнего проверили у зама нашли поддельный диплом.
4)МЭРИЯ заставляет одних, нарушать права других.
Только, пожалуйста не советуйте обратиться к извращенцам в мантиях.
Страна большая, везде бардак!
Ну правда, а была ли маршрутка?
P.S. Астахову заняться больше нечем, как одним ребенком? остальные проблемы испарились?
И да, Владимир Федорович, меня раздражает сам Астахов, вся его деятельность, публичная и не очень. Я не вижу ничего нужного и полезного в его функционировании — это мыльные пузыри. Не надо валить все на журналистов.
p.p.s. гарант наших прав не причёмну да, " а царь-то и не знает!"
Рыба гниет с головы.
Екатерина Александровна, на то и расчёт при подаче жёлтыми СМИ и лжежурналистами информации, что у Вас неприменно возникнет раздражение при виде Астахова.
Они по другому трудиться не могут.
Шумиха для чего? Чтобы побыстренькому деньги отработать.
Им безразлично, что дальше с тем, что мы видим в сюжете, будет.
Главное для них, что мы были раздражены и крайним в этом раздражении является Астахов.
Этот же трюк применяется и с «освещением» деятельности Президента.
Дело в нашем восприятии информации и реакции на неё.
Наша реакция должна быть не той, которую ожидают от нас, своекорыстно преподносящие её нам.
Ещё Некрасов сказал, что только мы сами можем себе помочь.
Никакие герои, цари и боги нам не помогут на нашем собственном пути.
У них свои пути, и у нас, у каждого в отдельности — свои.
Вас озадачили, т.е. ввели в стресс, а этого допускать нельзя, т.к. такое состояние мешает правильно идти по собственному пути, не зная кто такой Астахов и Путин вообще.
Они Вам лично и Вашим родным и близким, подумайте, нужны?
Стресс!
Ну да, мать же ни кто не требует лишить родительских прав, у нас либо дворник виноват, либо водитель, либо тот нерусский нелегал… Печально другое… Порой «телевизор» у нас решает больше, чем процессуальная независимость и здравый смысл…
Уважаемый Владимир Валерьевич, мы обязаны по — отечески и по матерински относиться к чужим несовершеннолетним детям. Морально осуждая, ставить на место за нарушения правил перевозки пассажиров нерадивых водителей независимо от их этнической и иной принадлежности.Не любя и реально не защищая детей, инвалидов и престарелых — мы постепенно озвереем, со вздохом тихого негодования попуская транспортников — хапуг.
Захватывающая история. Могу рассказать одну из тысяч происходящих каждый день в одном бассейне Москвы.
Истории вроде бы банальные, но если рассуждать, что может быть, если вдруг, то ужасающие.
Мои дети ходят в бассейн. В этом бассейне отсутствуют нянечки (дежурные) в раздевалках. Родителей в раздевалки не впускают. Раздевалки общие для детей и взрослых. Так вот, тренер пропускает детей в раздевалку, а сам уходит на бортик бассейна, ждать, когда они выйдут на занятие.
В один прекрасный день звонит тренер по телефону и с возмущением говорит – Ваш сын всю тренировку проводит в раздевалке и на бортик не выходит. На мой вопрос ищет ли его кто-то при этом, с удивлением ответил – конечно, нет, мне нужно с другими детьми заниматься.
Чем руководство и тренеры бассейна отличаются от водителя маршрутки? Думаю, что ничем.
Уважаемая Наталья Руслановна, (handshake).
Наталья Руслановна, всегда на высоте !!!
Москва — это уровень.
Вот и у меня вопрос. Тут водитель маршрутки вообще не причём, он не является лицом ответственным за ребёнка. Как вообще получилось, что ребёнок вышел из школы и пошёл куда глаза глядят? Тут не водителя маршрутки надо привлекать, а тех двоих, которые ребёнка оставили без присмотра на связке школа-дом.
Уважаемый Владислав Александрович, водитель как раз, исходя из договора перевозки, и ответственен за несовершеннолетнего пассажира.
Мы же в государстве живём.
Вы меня поражаете.8-|
Да хоть в тайге, хоть супергороде, что оленевод на нартах, что пилот суперлетучего такси не обязан присматривать за ребёнком.
Акак с этим: Водитель — общественный контролёр?
↓ Читать полностью ↓
А с этим:Статья 40. Основные права и обязанности водителя автобуса, такси, легкового автомобиля по заказу, легкового автомобиля при перевозке пассажиров.
Водитель автобуса при перевозке пассажиров автомобильным транспортом имеет право:
требоватьот пассажиров выполнения их обязанностей;
не допускать к поездке пассажира, не имеющего билета (А ВОДИТЕЛЬ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ПАССАЖИРА ДОПУСТИЛ К ПОЕЗДКЕ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ФАКТИЧЕСКИ ЗАКЛЮЧИЛ С НИМ (УСЛОВНО, КОНЕЧНО) ДОГОВОР ПЕРЕВОЗКИ, А ТОЧНЕЕ — ПРИНЯЛ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПАССАЖИРА), нарушает общественный порядок в салоне автобуса, загрязняет его, пассажиров или их вещи;
при посадке в автобус пассажиров на пригородном, междугородном или международном маршруте проверять наличие билетов на проезд и перевозку багажа (А ВОДИТЕЛЬ НЕ ПРОВЕРИЛ ПРИ ПОСАДКЕ НАЛИЧИЕ БИЛЕТА У НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ПАССАЖИРА, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НАРУШИВ ПРАВИЛА ПЕРЕВОЗКИ ПАССАЖИРОВ, ФАКТИЧЕСКИ СТАЛ ОТВЕТСТВЕНЕН ЗА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ПАССАЖИРА);
не выдавать багаж, если пассажир не предъявил билета.
Водитель автобуса обязан:
выполнять правила предоставления услуг пассажирского автомобильного транспорта общего пользования и технической эксплуатации автобуса;
иметь с собой и предъявлять для проверки уполномоченным должностным лицам документы, предусмотренные законодательством;
придерживаться определенного маршрута и расписания движения автобуса;
принимать, размещать и выдавать багаж пассажирам на остановках, предусмотренных расписанием движения;
следить за выполнением пассажирами своих обязанностей и безопасным размещением ими багажа и ручной клади в автобусе;
объявлять названия остановок и время стоянки на них;
осуществлять высадку пассажиров в отведенном для этого месте в случае заправки автобуса топливом при выполнении перевозок;
принимать необходимые меры для безопасности пассажиров в случае возникновения помех для движения на маршруте (туман, гололед и др.), которые не позволяют продолжить поездку, а также в случае вынужденной остановки автомобильного транспортного средства на железнодорожном переезде;
останавливать автобус по сигналу контролера (ВОДИТЕЛЬ НЕ ПРИВЛЁК К ПРОБЛЕМЕ С ПАССАЖИРОМ-РЕБЁНКОМ КОНТРОЛЁРА), выполнять его указания и содействовать в осуществлении контроля.
Водителю автобуса запрещается:
изменять маршрут и расписание движения;
продавать пассажирам билеты во время управления автобусом.
Водитель такси имеет право отказывать в предоставлении услуги пассажиру, если:
пассажир имеет явные признаки опьянения;
количество лиц, которые требуют обслуживания, превышает количество мест в легковом автомобиле;
багаж пассажира не может быть свободно размещен в багажнике или салоне легкового автомобилю или может загрязнить ли повредить его.
Водитель такси обязан:
выполнять правила предоставления услуг пассажирского автомобильного транспорта и технической эксплуатации легкового автомобиля;
осуществлять посадку пассажиров на стоянке в порядке очереди, а также предоставлять право внеочередного пользования такси согласно законодательством;
открывать двери такси, открывать багажник и проверять их закрытие во время посадки пассажиров;
называть пассажирам размер оплаты проезда, показатели таксометра в начале и в конце поездки и разъяснять порядок пользования такси;
осуществлять перевозки до пункта назначения по определенному пассажиром маршруту или кратчайшим путем с согласия пассажира.
Водителю такси запрещается:
отказывать пассажирам в перевозке, кроме случаев, обусловленных этой статьей;
выбирать пассажиров по выгодности направлений их следования;
предлагать гражданам поездку без согласия пассажиров, находятся в такси;
осуществлять перевозки пассажиров, если в такси отсутствует или не работает таксометр;
называть размер оплаты за поездку, который не отвечает показателям таксометра.
Водитель легкового автомобиля по заказу обязан выполнять правила предоставления услуг пассажирского автомобильного транспорта и технической эксплуатации легкового автомобиля.
Водитель легкового автомобиля не имеет права осуществлять стоянку и посадку пассажиров на стоянке такси.
Статья 41. Основные права и обязанности пассажира.
Пассажир имеет право:
получать от перевозчика, водителя, на остановках автобусных маршрутов общего пользования, автостанциях и автовокзалах информацию об услугах автомобильного транспорта общего пользования;
бесплатно провозить с собой на автобусных маршрутах общего пользования одного ребенка дошкольного возраста без предоставления ему отдельного места;
бесплатно перевозить с собой на автобусных маршрутах общего пользования ручную кладь, а также согласно законодательства о защите прав потребителей и правил перевозок пользоваться другими правами.
Пассажир обязан:
иметь при себе билет на проезд, на перевозку багажа, а за наличии права льготного проезда — соответствующее удостоверение; (КАКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ ТРЕБУЕТСЯ ЯВНО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕМУ)
выполнять требования правил предоставления услуг пассажирского автомобильного транспорта.
Статья 42. Договоры по перевозке пассажиров.
Договор об организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования городском, пригородном и междугородном, не выходящих за пределы территории области (Внутриобластные маршруты), заключается между органами исполнительной власти и органами местного самоуправления и автомобильным перевозчиком и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Договор перевозки пассажира автобусом на маршруте общего пользования заключается между автомобильным перевозчиком и пассажиром. Этот договор считается заключенным с момента приобретения пассажиром билета на право проезда, а для лиц, пользующихся правом льготного проезда, — с момента посадки в автобус.
Договор о нерегулярные пассажирские перевозки автобусом заключается между заказчиком транспортных услуг и автомобильным перевозчиком и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Договор перевозки пассажиров на такси вступает в силу с момента посадки пассажира и действует до момента его высадки в пункте назначения.
Договор об обслуживании легковым автомобилем по заказу заключается между автомобильным перевозчиком и заказчиком в письменной форме и считается заключенным с момента его подписания сторонами или с момента договоренности сторон.
Действие договора перевозки пассажира автомобильным транспортом может быть прекращено по инициативе автомобильного перевозчика или водителя автомобильного транспортного средства, если пассажир:
находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;
нарушает общественный порядок;
предъявляет запрещенный к перевозке багаж или багаж, который по габаритам не соответствует установленным нормам;
нарушает другие требования правил предоставления услуг пассажирского автомобильного транспорта.
P.S.Уважаемый Владислав Александрович, Вы вопреки закону заминусовали мою правовую позицию.
Констатирую этот прискорбный для юриспруденции факт. Договор перевозки заключён независимо от оплаченных 40 рублей.
Здесь даже не имеет значение то, что пассажир несовершеннолетний.
Вы что и с этим не согласны?
Пассажир ничего не нарушил, следовательно, не мог быть выброшен водителем из-за собственной невнимательности при посадке на середине маршрута!Водитель нарушил правила перевозки пассажиров.
Это однозначно.
Нарушил и от досады ещё и выбросил ребёнка, говоря образно, в белый снег.
Это элементарно!
То, что водитель не обязан нянчиться с детьми — это понятно, но не об этом речь в этой статье.
Я не минусовал, и вообще минусую очень редко, только, когда высказывания на грани нарушения правил, или нарушают их.
Я тоже не минусовал, так как видел, что Вы ушли в другую плоскость.
Отвлеклись от основной, не менее интересной, чем предложенная Вами в данном конкретном случае, темы.
А, вообще, уважаемый Владислав Александрович, сердечно поздравляю Вас с наступившим Новым годом по Календарю славян по новому, так сказать, летоисчислению.
За окном и в душе наступление Весны ощущается.
Легче дышится и не знобит.
Желаю здравствовать и процветать Вам и всему Вашему Роду.
По поводу того, заключен договор перевозки или нет, высказался ниже, вот тут.
Тема обсуждения — о нарушении правил перевозки пассажиров со стороны водителя.
Факт заключения договора перевозки решающего значения не имеет.
Этого достаточно, чтобы по совокупности водителю вменить два состава преступлений, как правильно и указывает автор публикации.
Несовершеннолетие пассажира — эмоциональный фон аморальности нарушений правил водителем.
Не нарушил бы правил — не был бы гвоздём публикации.
Хотя, на мой взгляд, более виновен руководитель, пренебрегающий правовым просвещением рядовых водителей.
Но ему-управленцу, учитывая многие факторы, и, по-видимому, ВВП тоже, состава преступления не подберут.
Как Вы уместно подметили — это их право.
А где написано «осуществлять надзор за малолетними?»
Я шутку оценил.
Какая шутка? Вот в Законе «Об образовании» написано, что с момента, когда ребёнок пришёл в школу за него полностью отвечают педагоги. В отношении водителя автобуса такое правило имеется?
Водитель — не педагог.
Ответственность водителя за пассажира наступает в тот момент, когда он нарушает правила перевозки пассажиров, в которых подробно регламентируются его права и обязанности.
Всё ясно. Закроем эту тему. Ок?
Согласен, критика Владислава Александровича — уместна. Действительно, это ещё ребёнок 4-5 класс.
Дочь ходила в бассейн с 2-х лет до 14. Установили дежурство родителей в раздевалке бассейна, приносили сменную обувь и т.д.Вопрос был отрегулирован с руководством. Тренер реально не может быть и в раздевалке и на бортике.Когда дети были совсем маленькие, дежурили даже рядом с бортиком.(Москва)
Тренер ОБЯЗАН искать ребенка если ребенок не вышел на бортик. Тем более, он ОБЯЗАН это делать, зная что в раздевалках нет дежурного. А администрация бассейна ОБЯЗАНА обеспечивать безопасность пребывания детей на территории спортивного сооружения. Это азбука техники безопасности.
Что касается дежурства родителей, которые за занятия платят в месяц в разы дороже, чем занятия в элитном фитнес клубе, то может быть им еще на бортик самим выйти и вместо тренера детей учить плавать?
Бросить остальных детей в бассейне и пойти в раздевалку?
Если у Вас есть желание ознакомиться с правилами проведения занятий с детьми и техникой безопасности в бассейне, готова прочитать Вам лично и тренерам лекцию на эту тему. Лекция будет платная.
Сначала вы прочитаете родителям платную лекцию. что они могут полагаться на писаные правила, а потом будете оказывать им платную юридическую помощь, когда они оставят своих детей под присмотром тренера, который должен быть одновременно в раздевалке, в душе, и в зале с ванной( бассейн)и долго и нудно судиться за пособие по инвалидности?
Работать -не переработать.
Если серьезно, то тренер должен иметь право отчислить из группы человека. который не понимает требований и не подчиняется дисциплине. Бассейн-место повышенной опасности. Тот, кто нарушает требования -подставляет других. Его ждут и не плавают другие дети. Таким ходить в бассейн в одну группу с мамой.
Если обнаружится. что девочка с маршруткой обманывает, то обязать маму водить ее везде за ручку. Не подставлять других — должны приучить родители детей.
Если серьезно, то ходя в бассейн, ребенок получает оплаченные физкультурно-оздоровительные услуги. Которые должны быть надлежащего качества. Услуга, начинает оказываться с момента как он пересек входную дверь в бассейн. С этого момента ответственность за жизнь и безопасность лежит на спортивной школе. Тренер не должен сидеть в раздевалке, этим должны заниматься иные лица. На которых некоторые особо одаренные руководители спортивных сооружений экономят. Кроме этого, помимо тренера на бортике бассейна должен присутствовать дежурный инструктор, который с детьми занятий не ведет. Бассейн-место повышенной опасности.
Уважаемая Наталья Руслановна, исчерпывающе верно.
Думаю что окончательная квалификация зависит от того какие девочка даст показания, от допроса её окружения, родителей… наличие психотравмирующей ситуации на протяжении 9 км… знание ПДД… и т.д… Ведь если подумать, то попрошайки и беспризорники в силу своих приобретенных «профессиональных» навыков фору дадут любому Беару Грилсу и в 5-летнем возрасте… Всё относительно… Хотя на мой первоначальный взгляд бред! Кто-то пиарится на фоне всеобщей детской истерии.
Уважаемый Владимир Валерьевич, (handshake).P.S.Только причём здесь всеобщая детская истерия?Она, понятно, выгодна педофилам и прочим, стремящимся к омоложению за счёт детской энергии извращенцам.
Здесь же — договор перевозки пассажиров в основе публикации лежит.Ведь публикатор — доктор наук.
Неясно, почему он (публикатор) не участвует в обсуждении?
Не корректирует генеральную линию своей публикации?
Истерия была создана еще до публикации, средствами массовой информации, на мой взгляд. Хорошо, если этот случай предотвратить сотни новых, плохо если это просто пиаркомпания…
Публикатор обязан контролировать результаты своей публикации и донести до нас её цель.
Уважаемые коллеги!
Я лично, кроме пиара, не увидел ничего стоящего. Не проведена проверка, но уже возбуждено уголовное дело? При наличие изуродованного трупа, десятков свидетелей и заявителей не возбуждают уголовные дела, а здесь только на основании слухов возбудили уголовное дело.
Перед нами ребенок. Ребенок, скорее всего, загулялся, деньги с его слов потратил на сладкое, и надо было как-то оправдываться перед мамой. Здесь надо было психологически с ребенком поработать, без запугиваний и устрашений.
Астахов — представитель власти, власти Путина. Кроме пиара от него никакого толка нет. Ну а его намек, что все те, кто выступает за его снятие — педофилы, позволяет усомниться в его психическом состоянии здоровья.
Есть, были и будут подобные эпизоды, которые показывают деградацию государственной власти, её моральное уродство. А чего можно хотеть в стране, в которой у чиновников отсутствуют понятия совести и морали?:?
Вот и я так считаю)
Уважаемый Владимир Валерьевич, (handshake).
Уважаемый Евгений Алексеевич, (handshake).
Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы здесь торопитесь в выводом и поэтому — не правы.
Дело не в Путине и его власти, а в таких как мы с Вами юристах и кадровиках.
Нас просто мало.
Естественно на пёстром фоне запутанных и ссорящих нас видеорядов, умело преподносимых нам «броуновскими» СМИ и лжежурналистами.P.S. Настаиваю, что Путин и его власть в частных вопросах не причём. Невежественные журналисты тоже.
Поддерживаю, ВВП не только в частных, но и в глобальных не причём. Вот обещали поднять ВВП и где он этот ВВП?
Глобальных репрессий нет — уже хорошо.
Уровень благосостояния народа, особенно поселково-сельского, при мне всегда был не высок.
Экспроприацию любая власть приветствует, особенно изподтишка.
Сочи развивается, что ещё надо, чтобы хладнокровно встретить недалёкую старость?
Представляю как ювеналы сейчас могут набросится на эту семью: мать не дает ребенку сладкого и та вынуждена покупать сама; мать не проверила у дочери наличие мобильного телефона при выходе из дома; мать не дает девочке достаточное колличество денег на карманые расходы; мать долгое время не вспоминала о дочери, значит она ей не нужна...
А было ли маршрутное такси?
Уважаемый Алексей Анатольевич, (handshake).
А вот как это понимать?.. (цитирую из текста)
… Выяснилось, что после занятий в Москве девятилетняя девочка села в маршрутное такси, чтобы вернуться домой в Мытищи. Однако в тот день сорока рублей, которые мать всегда давала ей на проезд, у ребенка не оказалось. Водитель маршрутки отказался везти девочку и высадил ее на ближайшей остановке (возле поста ГИБДД)...и
… Господин Астахов в интервью “Ъ FM” заявил, что водитель маршрутки должен быть привлечен к уголовной ответственности, так как обязан был довести девочку “хотя бы до полиции и там передать ее с рук на руки”... … он же высадил у поста ГИБДД… (???)
Уважаемый Владимир Валерьевич, «возле поста ГИБДД», а не передал из рук в руки сотруднику полиции официально.
А должен был передать, чтобы снять с себя ответственность за здоровье и жизнь пассажирки.
Вы забыли о правилах перевозки пассажиров и о гарантиях пассажиров при этом.
Сотрудник полиции, напротив, ребёнка мог не принять у водителя и правильно бы сделал, написав, к тому же, рапорт о таком инциденте.
Что тут понимать?
Я возмущён уровнем около профессиональных знаний ведущих юристов!(U)Астахов тоже хорош! Такой высокий пост занимает, а элементарными вопросами при осуществлении профессиональной деятельности пренебрегает, отдавая дань излюбленному функционированию -внешнему виду, называемому сейчас отвратительным словом «пиар».
Представляю себе картину:
— «Вы сотрудник полиции, я Вам передаю вот этого ребёнка»
— «Нафига мне этот ребёнок? Предъявите Ваше водительское удостоверение, права, имеется ли аптечка, когда проходили техосмотр...???»
Вот именно!
Нафига нам дети с их проблемами.
Иронизирую не очень зло.
Если бы Вы, гипотетически, — водитель обратились к гипотетическому мне — сотруднику полиции с передачей пассажира -ребёнка, я действовал бы согласно административному регламенту, а не увиливал, руководствуясь тем же административным регламентом, от неправильно поставленной водителем проблемы.
Неправильно, потому, что он-сукин сын (я имею ввиду реального мерзавца крохобора) ненадлежаще исполняет договор перевозки пассажира.
Проще сказать, я написал бы об этом инциденте рапорт в порядке подчинённости либо сообщение прокурору, а ребёнку, с учётом конкретных обстоятельств и личности водителя, в этом же или другом транспортном средстве обеспечил безопасное движение, возможно под присмотром выбранных мной граждан, двигающихся в попутном с девочкой направлении.
За движением рапорта или сообщения и прибытием девочки в пункт назначения проследил бы сам или перепоручил коллеге на станции (остановке) прибытия.
Это моя обязанность.
Я серьёзно.
При нынешних средствах коммуникации это не затруднительно даже.
P.S. Согласитесь, минус без конструктивного пояснения — по-человечески пуст и не правоспособен.
Как же, Вы, неправы! Владислав Александрович!
Про аптечку спору нет, но первое, что будет сказано-нафига мне, ТВОЙ ребенок.
И еще, что будет в Москве и С-Пб, если каждый водитель маршрутки, будет
сходить с маршрута в полицию, из-за 9 и менее летних детей, в одиночестве разъезжающих?
Коллапс, я думаю.
Уважаемый Александр Арташевич, мне стыдно за работу руководителя, начальника кадров и юрисконсульта на предприятии, на котором работает проштрафившийся и якобы неуловий водитель-мерзавец.
Смешно, согласитесь, что водитель не найден.
Смешно, согласитесь, от осознания того факта, что проводилось опознание напуганным ребёнком, у которого юристы и психологи дружно подменили понятие вины и ответственности.
Позор в том, что ребёнка ещё и виноватят, уводя от юридически значимых обстоятельств.
Дожили.
Честно сказать так и не увидел «опасности» в которой оставили ребёнка? Может я рос в слишком жестоких условиях окружающей среды и современный ювенальный подход требует, чтобы ребёнка везде водили за ручку? И кто тогда вырастет из таких детей?
↓ Читать полностью ↓
С трёх лет свободно бегал по всему селу, с четырёх знал все окресности. Отец меня постоянно таскал в дальние поездки на рыбалку, к родственникам и знакомым, просто посмотреть интересные места. В городе свободно передвигался и дальние мальчишеские экспедиции на свалку, в питомник за яблоками, в лесополосы для ловли птиц понцырем или хлопушкой, на рыбалку, на речку и т.п. были вообще-то вполне допустимой нормой.
Запросил в Яндексе имеются ли сейчас населённые пункты в которых дети ходят пешком в школу за много километров — кажется таких ситуаций масса. Это и понятно, у нас и сейчас полно сёл без школы и дети пешком ходят в школу в соседние сёла, когда едишь по трассе постоянно видишь на обочине стайки детей, которые идут в школу или возвращаются из неё. Мама доярка или скотница, с раннего утра пошла на работу, ребёнок сам собрался и пошёл в школу, а придёт домой у него будет ещё полно дел по хозяйству. Какие проблемы? Это же дети, недоразвитым ублюдком в деревне засветиться никто не хочет, люди осудят и будут жалеть, как безумного.
Если уж омбудсменам так хочется гомонить, пусть объяснят куда пропали в городах специальные школьные автобусы и троллейбусы? Почему дети в сёлах стали ходить пешком в школу дальше и больше, так как сельские школы ликвидируются. При современных интернет-технологиях удалённое обучение вообще никакое. Про детские дома вообще молчу. Детское здравоохранение — полный ноль. Нас каждый год осматривали и делали полную диспансеризацию, кого на лечебную физкультуру с контролем учителя по физкультуре направляли, кого на физеотерапию, медкабинет в школе работал постоянно. К армии мы все были готовы и здоровы.
Какой, к чёрту, водитель маршрутки!? Проблема совсем в другом.
Уважаемый Владислав Александрович, верно, нас «уменьшаем» мы же сами.|-)
Добавлю, переосмыслите поведение водителя как перевозчика несовершеннолетних пассажиров и его ответственность по этому договору за отказ в перевозке пассажира, лично не несущего административную и любую другую ответственность в силу возраста.
Вы не можете не увидеть «опасности», в какую попал неосновательно униженный действиями перевозчика несовершеннолетний пассажир.
Подумайте.P.S. Мне подумалось, цель этой публикации в чём?Почему молчит автор? Где его защита и заключение по теме?Хотелось бы чуть-чуть логики на правовом уровне и здравого смысла — на обыденном.
Разочарован, честное слово.
А что тут думать? Я полагаю, что договор перевозки не был бы заключен даже если бы этот девятилетний пассажир сел и заплатил за билет. Это не бытовая сделка, личная, но не бытовая. До 14-ти лет, извините, или с родителями, или под присмотром, или сажают и встречают.
Короче, нет договора перевозки и нечего рассуждать. Ошибка водителя в том, что прежде, чем тронуться он должен был увидеть севшего ребёнка и спросить: «Девочка, а ты с кем вошла?» У нас, исходя из п.86 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, перевозка детей без сопровождения взрослого невозможна. Все видели места для «пассажиров с детьми»? А для одних только детей почему мест нет, как Вы думаете?
Для одних детей мест нет потому, что мы в обществе граждан живём, которые должны по — хорошему приглядывать друг за другом и помогать слабым.
Да! Да! И еще раз да.
Уважаемый Владимир Фёдорович! Не так давно при рассмотрении административного материала утёр нос сотрудникам ГИБДД, доказав, что пассажир таковым становится с момента приобретения билета, а не с момента посадки в автобус.
Прежде чем хулить водителя маршрутки ответьте на вопрос, что было бы, если маршрутка попала в серьёзное (не дай бог!) ДТП, а у девочки не было бы билета, то есть своего рода права на страховое возмещение вреда? Тогда клеймили бы водителя — какое он имел право перевозить пассажира-безбилетника. Или же (на гребне модного пиара)заподозрили водителя в склонности к педофилии. Весна, однако… обострения…
Да, тут надо действительно разбираться, а не пиарить ситуацию! Психологам, педагогам, родителям — с девочкой, а уже если случай имел место факта, то следствию и органу опеки — с водителем, с педагогами и конечно с родителями.
Потом окажется что папа домогался дочери и та не хотела ехать домой…
пассажир таковым становится с момента приобретения билета, а не с момента посадки в автобус
А почему тогда и в Уставе автомобильного транспорта говорят о посадке пассажиров на остановках, билета у них ещё нет, они на остановке (ст.19)? А в Правилах перевозки пассажиров установлено, что безбилетное лицо обязано оплатить проезд? Ааааа..! Понял! Нет пассажира — нет и договора перевозки, а значит и платить не надо! (Наверное такая же логика и у Астахова, когда он считает, что водитель должен был довезти девочку до места назначения).
Уважаемый Владислав Александрович, раз изначально нарушил правила перевозки, значит ответственен лично, в принципе, за жизнь пассажира.
Это правильная логика.
Уважаемый Сергей Павлович, может быть Вы и утёрли нос сотрудникам ГИБДД, — не знаю.
Но я читаю писанный закон и вижу, что «Договор перевозки пассажиров на такси вступает в силу с момента посадки пассажира и действует до момента его высадки в пункте назначения».
Пассажир — ребёнок ехал именно на маршрутном такси, раз речь идёт о 40 рублях.
Страховое возмещение вреда, Ваш пример, было бы непременно.
Билет не обязателен.
ГДЕ УЧАСТИЕ АДВОКАТА АРУТЮНОВА В ОБСУЖДЕНИИ ПРОСТУПКА — ПРЕСТУПЛЕНИЯ ВОДИТЕЛЯ И МОРАЛЬНО -ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ТРАВМЫ РЕБЁНКА, ПРОИЗОШЕДШИХ В ОБЩЕСТВЕ-ГОСУДАРСТВЕ РОССИЯН?
Александр Арташевич сторонится обсуждений, но часто подкидывает вот такие заковыристые ситуации. Это его право.
Темы выкладывает, но в обсуждение своих тем не вступает.
Я и не знал, что так тоже можно.
Учту.
Я почему-то уверен, что Александр Арташевич высказал достаточно обоснованное мнение. Кстати, с достаточно вескими аргументами. И их пока никто не опроверг.
Пора прочесть, что он там написал.
Шучу.
В данном обсуждении мнения разделились, одна группа коллег полагает, что нет оснований для привлечения водителя по ст. 125 Уголовного Кодекса РФ, другая рьяно защищает девочку. Я считаю, что в действиях водителя маршрутного такси нет состава преступления, предусмотренного ст. 125 Уголовного Кодекса РФ, исходя из того, что для наступления уголовной ответственности по данной статье необходимо, чтобы субъектом выступало лицо, имеющее обязанность заботы о потерпевшем либо поставившее его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Многие говорят про пиар, кто-то обвиняет Астахова, но вопрос в том, что если бы для несовершеннолетних (например, до 14 лет) проезд на любом виде общественного транспорта был бы бесплатный и наше государство приняло бы меры по обеспечению бесплатного проезда, то этой ситуации никогда бы и не возникло.
Евгения Юрьевна, моя позиция несколько иная: в данном случае нет состава ст. 125 УК РФ, потому что нельзя провести юридический анализ при отсутствии конкретных фактических обстоятельств. Никто вообще ничего не знает о развитии и последовательности событий, только слова, слова и мнения. Как может быть вообще какой-то состав преступления основанный на мнении?
Кстати, Евгения Юрьевна, а какая ситуация возникла? Ведь ненайденному водителю еще и ст. 238 УК РФ вменяют (со слов Маркина). Алексей Анатольевич Бозов идет верным курсом: строит на абсурде следующий абсурд, чтобы погонять первый…
Уважаемый Владимир Михайлович, смелое заявление об абсурдах...
Не могу ничем иным называть заявления для прессы.
Встречный вопрос: два дня прошло и тишина.
Что происходит?
Как это там в песне Шевчука про Ивана Помидорова: Нечего п..., народ баламутить… и взяли его… тра- та-та-та.
Это я не о нас, это я о заказных, т.е. платных с коммерческой целью преподнесённых зрителям информационных роликах.
Выскажу предположение: Может у них там насильственная смена руководства при параллельном тишайшем рейдерском захвате крупного транспортного предприятия?
Уважаемая Евгения Юрьевна, отдельно 125 нет, а в совокупности есть.
Детей бесплатно возить — прекрасная идея, но почему-то на них даже специальных детских автобусов в нашей России нет.
На нет и суда нет.
Владимир Федорович!
Пожалуйста, цитируя, приводите первоисточник полностью. НА нет, и суда нет, а есть особое совещание. А желтых автобусов нет. Вы, правы.
Уважаемый Игорь Александрович,
учту верное замечание и буду приводить ссылки на первоисточник.
Спасибо за напоминание о правильном смысле и продолжении исторического выражения об отсутствии правосудия.
Детей, инвалидов, малоимущих и пенсионеров в России унижают, искусственно и, как всегда изощрённо, создавая впечатление о том, что они, в определённых подбираемых специально к конкретным случаям смыслах, балласт. Это факт.
Владимир Федорович!
Я, не инвалид, работаю на Еворпейском газопроводе, но посещая кабинеты органов власти, неизменно чувствую себя балластом и налогооблагаемой базой.
Вы, не поверите, даже в бюроЗАГС г.Череповца, коррупция под видом ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.
Дело в наличии или отсутствии совести.
Руководство и управление бессовестных над совестливыми губительны для последних.
Все скоро встанет на свои места. Тогда, полагаю, и можно будет продолжить обсуждение.
У чиновников Северо-Кавказского федерального округа нет информации о 110 тысячах детей, заявил полпред президента в СКФО Александр Хлопонин. Об этом сообщает «Интерфакс».
Астахов — Ау, или это мелочь??? Девочка с маршрутки — вот это проблема!
Конечно! Водитель оставил малолетнего ребёнка. В опасности. Экстремальные погодные условия, незнакомая местность(район), потенциальная угроза от хулиганов, извращенцев и педофилов. Привлекать. Без всяких.
А может правильнее привлечь к ответственности родителей? Девочка и ранее уходила из дома, от остановки до дома 700 м. а девочка шла 7 часов, в часы пик оказалось со слов девочки маршрутка шла пустая.
Задача, обязанность водителя — довезти пассажира в целости и сохранности, т.е.несет ответственность за безопастность. Обязанность пассажира — оплатить стоимость проезда, четко и внятно произнести просьбу остановки, причем в маршрутках льгот нет — это частное предприятие.
В честь чего водила маршрутки бесплатно должен перевозить детей? Дашь одному такую роскошь — толпой будут ездить.