Федоров Ю.В. обратился в суд с иском к Шатиловой Н.К. о взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что между Федоровым Ю.В. и Шатиловой Н.К. был заключен предварительный договор (ст. 429 ГК РФ), предметом которого явилось обязательство сторон по заключению договора купли-продажи жилой недвижимости.
После этого Федоров Ю.В. перечислил Шатиловой Н.К. тремя платежами в общей сложности почти 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) долларов США в качестве аванса, но основной договор так и не был заключен. Вернуть указанную сумму добровольно Шатилова Н.К. отказалась.
В свою очередь, Шатилова Н.К. в ходе производства по делу предъявила Федорову Ю.В. встречный иск о взыскании денежной суммы, указав, что последний обязался перечислить оставшуюся сумму задатка (ст. 380 ГК РФ) в размере почти 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) долларов США, но так и не сделал этого.
Таким образом, между сторонами возник спор относительно правовой природы уплаченных по предварительному договору денег. Федоров Ю.В. считал, что выплатил Шатиловой Н.К. аванс, который подлежит возврату; Шатилова Н.К., в свою очередь, полагала, что ей была уплачена часть задатка, которая не подлежит возврату, а оставшаяся часть задатка должна быть взыскана с Федорова Ю.В.
Суд в удовлетворении исковых требований Федорова Ю.В. отказал, а иск Шатиловой Н.К. удовлетворил практически в полном объеме.
Обескураженный Федоров Ю.В., потерявший почти полмиллиона долларов США и обязанный по суду уплатить Шатиловой Н.К. еще более полумиллиона долларов США, подал в Московский городской суд кассационную жалобу. Кроме того, адвокат Арутюнов А.А. представил в суд кассационной инстанции нижеследующие объяснения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Решением районного суда исковые требования Федорова Ю.В. были полностью удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Шатиловой Н.К. было отказано в полном объеме.
На поданную Шатиловой Н.К. кассационную жалобу адвокат Арутюнов А.А. принес нижеследующие возражения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шатиловой Н.К. – без удовлетворения.
Так, благополучно для Федорова Ю.В., и закончилось это дело.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Объяснения в судебную коллегию | 13 | ||||
| 2. | Решение суда | 14 | ||||
| 3. | Возражения в судебную коллегию | 12 | ||||
| 4. | Определение судебной коллегии | 14 |
Упомянутые статьи кодексов
Отличная работа Александр Арташевич! (Y)
Поражаюсь, с какой лёгкостью при первом рассмотрении судом были проигнорированы требования ч. 2 ст. 558 ГК РФ. О каком предварительном договоре и задатке вообще можно было «жевать», если речь идет о жилом доме, договоры купли-продажи которых подлежат госрегистрации, а следовательно и предварительный договор, который должен быть заключен в той-же форме, что и будущий основной, так же подлежал госрегистрации и считается заключенным с этого момента?
Нет регистрации — нет договора. Нет договора — нет обеспечения этого (незаключенного) договора. Какой нафиг может быть задаток в обеспечение несуществующего обязательства?
Где только судьи берут дипломы? :x
Гм! Иван Николаевич, а на чём основано утверждение, что государственная регистрация — это форма договора? Просто не могу статью найти в которой такая форма указана!?
Требование о госрегистрации — условие признания основного договора заключенным, т.е. одно из требований, без соблюдения которого сам ДКП не существует.
Существование любого документа (в т.ч. договора) возможно только в определенной материальной форме, т.е. ДКП жилого дома или квартиры — единый документ, подписанный сторонами, и прошедший государственную регистрацию.
Соответственно, в силу требования ч. 2 ст. 429 ГК, предварительный ДКП жилья должен так же содержать все эти элементы — соответствовать форме основного договора.
Да, но форма-то в силу 158 ГК РФ только устная и письменная!?
А нотариальная? Это ведь тоже письменная, но не простая, а специальная.
И такой тоже нет. Есть форма, а есть требования к заключению. Форма: устная и письменная, требования к заключению: с нотариальным удостоверением и государственной регистрацией. Несоблюдение формы влечёт невозможность доказать сделку и её условия другими средствами. А несоблюдение требований к заключению влечёт так же незаключенность, но может быть преодолено путями, указанными в ст.165 ГК РФ.
Иван Николаевич, разве предварительный договор купли-продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации?
Сергей Александрович, я знаю, что ВАС не считает необходимым регистрацию предварительного договора, но ведь при купле-продаже коммерческой недвижимости и не требуется регистрация самой сделки, т.к. регистрируется только переход права собственности.
Однако, моё частное мнение, не претендующее на незыблемость, состоит в том, что купля-продажа жилых помещений — исключение из общего правила, и если уж существует требование о госрегистрации самого договора, и это требование указано как обязательное условие его заключенности, то и к предварительному договору должны применяться те же требования.
Полагаю, что в данном случае применим принцип аналогии закона.
Почему же только ВАС, ВС тоже придерживается такой позиции и даже включил определение по данному вопросу в Обзор ЗиСП за 3-й квартал 2010 года. И там как раз речь идет о жилом помещении. Согласитесь, выше этих двух инстанций не прыгнешь. Ну а частное мнение — я считаю, что оно должно быть у каждого думающего человека, нельзя же со всем соглашаться.
Уважаемый Иван Николаевич! Есть у них дипломы! Я на интуитивном уровне понимаю, почему суд вынес такое решение! Вы, уверен, тоже понимаете. Кстати, когда мы пришли в суд на новое рассмотрение, то фамилию первого судьи я в списке судей уже не увидел! (Впрочем, когда клиент пришел в суд получать копию второго решения, то фамилию второго судьи в списке тоже не увидел!)
Коллеги, присоединяйтесь к обсуждению того, как побороть засилье некомпетентных судей!
Это наша общая проблема, давайте подготовим коллективное обращение в новую Госдуму и будем добиваться учлучшения ситуации.
«Я на интуитивном уровне понимаю, почему суд вынес такое решение!» согласен на 100% про интуицию… заноса…
Уважаемый Иван Николаевич, хороший вопрос. Сегодня«тройка» признала денежную сумму по ПДКП задатком и изменила решение суда первой инстанции, и которая определила вернуть аванс((( получу апелляционное определение и размещу в разделе судебной практики.