Найти юриста / адвоката / эксперта
Суд признал младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела УМВД по городу Ярославлю виновным в превышении должностных полномочий. Как сообщили корреспонденту ИА REGNUM 1 июня в пресс-службе областногоследственного управления Следственного комитета, он подбросил героин задержанному мужчине.
Следствием и судом установлено, что в январе злоумышленник, имея при себе незаконно приобретенный героин, поместил его в карман доставленного в дежурную часть мужчины, намереваясь искусственно создать доказательства совершения гражданином преступления. В результате в отношении задержанного было возбуждено уголовное дело за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Приговором суда бывшему сотруднику сыска назначено наказание в виде 3,5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2,5 года. В отношении мужчины, которому было подброшено наркотическое средство, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.
Мне, как адвокату, пожалуй, не приличествует сетовать на мягкость назначенного наказания, но, как гражданин, не могу не попенять на «торжество правосудия» и условный срок наказания. Дело, однако, даже не в этом.
У меня возникли вопросы, связанные с квалификацией действий оперуполномоченного, которые хотелось бы обсудить с коллегами.
Мне кажется, что сотрудник милиции/полиции незаконно хранил героин без цели сбыта до определенного момента и поэтому должен нести еще ответственность, как минимум, по части 1 статьи 228 УК РФ. Разве не так!?
Далее. Нельзя ли квалифицировать его действия по подбрасыванию героина задержанному мужчине как сбыт наркотических средств? Ведь, похоже, что оперуполномоченный столь необычным способом безвозмездно передал ему и, таким образом, реализовал наркотическое средство. (Напомню, что сбыт наркотических средств лицом с использованием своего служебного положения квалифицируется по п. «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ и наказывается лишением свободы на срок от 8 до 20 лет.)
Против такого посыла есть, правда, серьезное возражение, что мужчина не желал передачи ему героина. Но даже если это возражение принять и согласиться, что сбыта наркотических средств не было, то невозможно, по нашему мнению, не признать незаконное хранение сотрудником милиции/полиции наркотических средств по части 1 ст. 228 УК РФ.
Следствием и судом установлено, что в январе злоумышленник, имея при себе незаконно приобретенный героин, поместил его в карман доставленного в дежурную часть мужчины, намереваясь искусственно создать доказательства совершения гражданином преступления. В результате в отношении задержанного было возбуждено уголовное дело за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Приговором суда бывшему сотруднику сыска назначено наказание в виде 3,5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2,5 года. В отношении мужчины, которому было подброшено наркотическое средство, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.
Мне, как адвокату, пожалуй, не приличествует сетовать на мягкость назначенного наказания, но, как гражданин, не могу не попенять на «торжество правосудия» и условный срок наказания. Дело, однако, даже не в этом.
У меня возникли вопросы, связанные с квалификацией действий оперуполномоченного, которые хотелось бы обсудить с коллегами.
Мне кажется, что сотрудник милиции/полиции незаконно хранил героин без цели сбыта до определенного момента и поэтому должен нести еще ответственность, как минимум, по части 1 статьи 228 УК РФ. Разве не так!?
Далее. Нельзя ли квалифицировать его действия по подбрасыванию героина задержанному мужчине как сбыт наркотических средств? Ведь, похоже, что оперуполномоченный столь необычным способом безвозмездно передал ему и, таким образом, реализовал наркотическое средство. (Напомню, что сбыт наркотических средств лицом с использованием своего служебного положения квалифицируется по п. «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ и наказывается лишением свободы на срок от 8 до 20 лет.)
Против такого посыла есть, правда, серьезное возражение, что мужчина не желал передачи ему героина. Но даже если это возражение принять и согласиться, что сбыта наркотических средств не было, то невозможно, по нашему мнению, не признать незаконное хранение сотрудником милиции/полиции наркотических средств по части 1 ст. 228 УК РФ.
Беда в том, что все уже привыкли к тому, что наркоту или ствол, подбрасывают часто, легко и непринужденно. В этом случае, произошла досадная для системы осечка, и опера наказали скорее для вида, и скорее не за то, что он сделал, а за то, что попался…
По справедливости, этому последователю Глеба Жеглова, следовало дать реальный срок за «подброс», и добавку за хранение, чтобы в сумме получилось никак не меньше, чем тот срок, который мог получить человек, которому он подбросил героин.
Таких «оперков» нужно судить публично, сажать на ту-же зону, где сидять те, кому они подкидывают :@
Уважаемый Иван Николаевич! Полностью с Вами согласен! А насчет сбыта как думаете?
Давайте исходить из направленности умысла — желал-ли опер «перехода права собственности»? Конечно нет, т.к. намеревался тут-же получить подброшенный героин назад.
Потом-бы они его комиссионно «уничтожили» на бумаге, и эта доза вскоре была-бы обнаружена у очередного несчастного, назначенного на роль новой жертвы.
Понял Вас. «Переход права собственности» — довод серьезный. Пожалуй, соглашусь, что сбыта нет.
Из второго абзаца не следует ли 303? Или даже 299? А для сбыта разве не необходим корыстный мотив, явная нажива?
299 не следует, так как опер таких решений не принимает.
А вот 303 образует идеальную совокупность только после возбуждения уголовного дела, как следует из диспозиции статьи.
На самом деле это неправильно, так как получается, что критерий образуют ли действия опера состав ст. 303 УК состоит в том, какие процессуальные решения были приняты на тот момент, а не в объективной и субъективной стороне состава.
Здесь еще можно посмотреть ст. 306 УК РФ, так как поводом для возбуждения у/д служит как раз рапорт оперативника, но тоже есть нюанс, во-первых, нет предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а во-вторых, рапорт мог написать и другой опер, которому про подброс ничего не известно.
299 не следует, так как опер таких решений не принимаетА пособничество?
Уважаемые Константин Владимирович и Алексiй Анатольевич! Точно, а пособничество?
Ч. 5 ст. 33 УК РФ: «Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы»
Если можно рассматривать в данном случае «предоставление информации» о «подбросе» как пособничество, то наверное да, но у меня большие сомнения, скорее это соиспонительство.
Но все это безотносительно к доказыванию, так как доказать, что следователь (дознаватель) были в сговоре с опером практически невозможно.
Уважаемый Владислав Игоревич! Надо думать — возможно, есть и ст. 299 УК РФ, и ст. 303 УК РФ. Для сбыта корыстный мотив не обязателен. Например, дарение признается сбытом.
Александ Арташевич! Почему же только возможно? Ведь
подбросил«поместил» в чужой карман однозначно не сцелью сбыта (дарения), не с целью избавиться от предмета, а исключительно с целью «искусственно создать (сфальсифицировать) доказательство», однозначно (учитывая служебное положение) осознавая, что в результате его (а не какого либо другого человека) действий невиновный будет привлечен к уголовной ответственности.При описанных обстоятельствах дела, добавить к сказанному Иваном Николаевичем нечего.
Но есть момент. Поскольку намерили ему условно, значит он дал признательные показания, а соответственно должен был встать вопрос о том, где он добыл наркотик и ДЛЯ ЧЕГО, а также когда, сколько и у кого, причем стандартные объяснения где взял не помню, видел его в первый раз не очень убедительны.
Если бы расследование было объективным, то или не было бы условного срока или вероятно добавилась бы еще какая-нибудь статья, например, 229 УК РФ.
Александр Арташевич, что касается сбыта, то вопрос по-моему весьма спорный, так как «субьект» получения героина не осозновал, что наркотическое средство переходит в его «собственность» и более того, не знал и не мог знать умысел «опера» в момент подброса ему наркотика.Это моё мнение! Что же касется того, что «сотрудник милиции/полиции незаконно хранил героин без цели сбыта до определенного момента и поэтому должен нести еще ответственность, как минимум, по части 1 статьи 228 УК РФ», то с этим утверждением я скорее всего соглашусь.
«субьект» получения героина не осозновал, что наркотическое средство переходит в его «собственность» и более того, не знал и не мог знать умысел «опера» в момент подброса ему наркотикаПередача наркотиков другому лицу должна квалифицироваться как сбыт и в тех случаях, когда приобретатель не осознает что ему передали наркотики, поскольку его осведомленность никак не влияет на субъективную сторону сбыта.
Алексей Анатольевич, в данном случае, в чьих интересах действовал «сбытчик»?:)
Всегда сбытчик действует в собственных интересах, даже если при этом и кто то иной получает выгоду.
А вы к чему этот вопрос задали?
Ситуация эта, что мы рассматриваем, достаточная интересная.Я сам для себя хочу понять, вот если «опер» подкинул наркотическое средство гражданину, а тот в этот момент к примеру спал, то какую выгоду получил последний?:D
:) Нет слов, основная защита от коллективного плача — могучее чувство юмора.
Уважаемый Алексiй Анатольевич! С Вашим тезисом можно согласиться, но объективно «перехода права собственности», действительно, нет!?
Уважаемый Александр Арташевич, моя позиция заключается в следующем.
Объективная сторона, описанного вами случаю, не дает мне повода сомневаться в том, что наркотик перешел из одних рук в другие, пусть даже и помимо воли «приобретателя».
Субъективная сторона, описанного вами случая, заключается в том, что опер осознавал, предвидел и желал сбыть наркотик. Для квалификации сбыта не так важен «переход права собственности» как субъективная сторона преступления!
Далее, поскольку опер выполнил все действия объективной стороны сбыта и при этом имел прямой умысел на сбыт, то его действия должны быть квалифицированны именно по ст.228.1 УК РФ. Но...
Возник вопрос: а будет ли состав оконченным, учитывая тот факт, что перехода права собственности не наступило, по независящим от опера обстоятельствам?
Думаю, что все-таки сбыта быть не может. Нет незаконного оборота наркотиков. подброс не является оборотом, это конечно не способо хранения, но до сбыта очень далеко.
Я даже не согласен с тем, что есть сбыт в случае, когда лицо продавшее (подарившее) наркотик с целью изобличения покупателя ЗАБЛАГОВРЕМЕННО сообщает правоохранителям, что у последнего будет храниться при себе при себе наркотическое средство — так как нет умысла на НОН, а ответственность за провокацию приобретения наркотических средства, как за провокацию взятки не установлена.
А поводу перешел из рук в руки, на мой взгляд, это вообще лирика. Бывает, они ничего не подбрасывают, просто кладут на стол (в материал) и понятые подписывают и все. А человек, которому подбросили ничего и не трогал и в карманах и при нем ничего не было.
Я даже не согласен с тем, что есть сбыт в случае, когда лицо продавшее (подарившее) наркотик с целью изобличения покупателя ЗАБЛАГОВРЕМЕННО сообщает правоохранителям, что у последнего будет храниться при себе при себе наркотическое средствоА при чем тут сбыт? или если сбыт, то кто кому сбывал?
Константин Владимирович, ну при чем тут лирика? это фактические обстоятельства, которые подлежат оценки. Я свою оценку дал, конструктивная критика моей оценки привествуется и поощряется плюсами…
Про лирику это я для красного словца :). Действия потерпевшего в уголовном процессе оценке практически не подлежат, разве что могут сойти в качестве смягчающего обстоятельства, при определенных условиях. Соответственно неважно с точки зрения ответственности опера подбросил наркотик в карман, сунул в руку, за пазуху или просто оформил, что изъял — отношение потерпевшего к этому наркотику не влияет на ответственность опера.
Все определяется умыслом — создание условий для привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (способ и цель). Нет умысла на сбыт, соответственно и привлекать за него нельзя. В вышеприведенном мной примере, который я тоже не считаю сбытом, с точки зрения объективных обстоятельств сбыт и приобретение состоялись, но по направленности умысла у покупателя есть состав приобретения, а у продавца нет состава сбыта (можно говорить о провокации и еще много о чем, но о сбыте нельзя).
Относительно способа и цели.
Подброс наркотиков это 286 и 228 УК РФ.
Оформление документов это по существу состав 306, думается, что предупреждение об ответственно за ложный донос в данном случае не является обязательным, он же правоохранитель, проходил аттестациюЖ, соответственно осведомлен.
Для 299 необходимо доказать группу лиц (что практически невозможно по человечески, хотя метод есть). В этом случае 306 не будет, так как 299 охватит все.
Вот примерно такое мое видение ситуации.
создание условий для привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (способ и цель). Нет умысла на сбытИнтересное мнение. Значит когда вас поймают за приобретение и хранение, то вы будете рассказывать, что не имели умысла приобретать и хранить, а имели умысел употребить, но не успели!
Если следовать такой логике, т.е. что передача осуществляется без умысла, то можно опрадать любой сбыт. При сбыте не важна цель сбыта.
Про хранение и приобретение, я уже высказался, они имеются, так как без них нельзя подбросить и лицо осознает, что для достижения своей цели незаконно приобрело и зранит наркотик.
По поводу сбыта — требуется согласованная воля сторон в момент передачи или ранее (но не изменившаяся до передачи, иначе добровольный отказ).
В случае подброса, воли «приобретателя» на это нет. Неважно как он к этому относится впоследствии, может упел убежать и присвоить наркотик :)
У нас мне кажется спор поводу терминов. Цель и умысел штуки разные.
При подбросе:
— умысел создать необходимые условия для незаконного привлечения к у/о.
— цель «подброса» — составить необходимые документы об изъятии наркотика.
Данные документы могут послужить как основание для возбуждения у/д в отношении опера, так и его жертвы.
Судят за действия, оценивают умысел.
Принятия наркотика не было ни в какой форме, значит о сбыте говорить нельзя, ведь речь идет о незаконном ОБОРОТЕ наркотиков.
Уважаемый Олег Иванович! Про сбыт я почти все для себя понял. Видимо, о сбыте в данном случае говорить нельзя! В то же время Вы укрепили мое мнение по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Спасибо!
Александ Арташевич, интересный пример.Стал тут смотреть судебную практику, но во многих случаях-она так неоднозначна!:)
Но есть еще ст. 252 УПК РФ, если дело постуило в суд с обвинением только по ст. 286 УПК РФ, то сделать ничего нельзя, кроме как жаловаться на следователя и прокурора.
Опер, который «упал намоченный», еще и незаконно приобрел наркотическое средство, и как правильно отметил Константин Владимирович, явно спер его из вещдоков по другому делу (ну, не купил же он наркоту для подброса)! А раз спер вещдок, значит у кого-то из его коллег еще усматривается ст.228.2 УК РФ, т.е. нарушение правил оборота, в данном случае правил хранения или уничтожения.
Вообще дикость с этими подбросами. В Кемерово, в свое время, вору Ромашке подкинули в карман «треников» гранату Ф-1. Дятлу понятно, что ходить в «трениках» с 600-граммой «фенькой» нереально — штаны спадут. Однако осудили. Цирк был, когда спустя несколько месяцев ту же гранату изъяли у другого вора — Макоши.
Какая-то «неразменная» граната получается :x
Она передается между ворами как переходящий приз? (bandit)
А опера посредники при передаче:D
Не посредники, а передасты и д… ы, о чем судья на втором процессе им сказал отрытым текстом.
Уважаемый Андрей Борисович! Согласен, что если «копать», то весь отдел, наверное, можно привлечь! Другое дело, что это никому не нужно. Тут с одним опером до конца не разобрались!
С ворами «в законе», так это вообще смех… Как поймают-так целый арсенал из карманах выгребают!
Из вещдоков только придурки берут. Как правило неучтенка, ведь не каждое изъятие заканчивается оформлением документов, собственно в этом суть работы опера. Успешный опер — это тот, у кого много раскрытий, у кого много раскрытий, должен иметь обширную агентуру, для того чтобы иметь обширную агентуру, должен учитывать не все, сбывать своим агентам наркоту и т. д., в общем ТЯЖЕЛАЯ НЕБЛАГОДАРНАЯ РАБОТА! :)
Первая заповедь опера — не попади с вобственную разработку. :)
По поводу подброса, старая история. У моего друга адвоката дело по ст. 228 УК РФ.
Изъяли около 1 кг гашиша, по материалам в носке. Я удивился, как это в носке, спрашиваю у знакомых правоохранителей, они мне объясняют, гашиш часто на ногу намазывают, а сверху носок, так и перевозят.
Обсуждаю со своим другом, он говорит: «У нас иначе, было холодно, они ему кирпич из гашиша в носок вставили, так и оформляли изъятие, кстати, половину притырили, сначала было больше. :)
Уважаемый Александр Арташевич, так это же в процессе, так сказать, теоретизирования :). Вы подняли важную проблему, но к моему возвращению из суда, сказать по теме что-то новое, не повторяя коллег, было уже нечего!:( А поделиться своим видением хотелось. Тем более, что практика моя, достаточно специфическая ;).
Простите, но не удержался и «лезу» не в свою область права, да ещё и наверное не в тему, но может сойдёт за «мнение»:
↓ Читать полностью ↓
Читая как статью так и комментарии создаётся такое впечатление, что в уголовном праве РФ существуют недефинированные правовые термины, пользование которыми предоставлено «свободному полёту мысли», а не едино-действоющему правилу применения одного и того же правового значения в процессе правоприменения.
Так, «собственность», «владение», «хранение» и «нахождение» абсолютно не диференцируются, хотя в нашем как уголовном, так и гражданском праве (по памяти и не вдаваясь в тонкости и правильность перевода) можно спонтанно вспомнить, что:
«владение» подразумевает осознанное отношение субъекта к вещи, находящейся в сфере субъекта (сферы могут быть: личной, частной, интимной, жизнедеятельности, профессиональной и т.д.) и независимо от правоотношения субъекта и предмета;
«хранение» подразумевает осознание нахождения вещи, её принадлежности к определённой сфере субъекта и осознание им её субъективного предназначения для субъекта на протяжении определённого времени;
«нахождение» является объективным пространственным положением предмета, независимым от субъективного осознания взаимоотношения субъекта и предмета, а так же от их правоотношений;
«собственность» — закреплённое как обективным признанием, так и субъективным осознанием отношения субъекта к вещи с определяемыми сферой нахождения и преднаначения предмета.
Соответственно при ситуации «подбрасывания» в суде проверяются т.н. «индикаторы» определяющие каждое из этих понятий относительно субъективных (опрос участников) и объективных (зафиксированный факт) характеристик.
Так, например «нахождение» не означает ни владение, ни хранение, ни тем более собственность; «хранение» немыслимо без владения, а «собственность» не обязательно предусматривает хранение или нахождение… и т.д.
В праве РФ не так?
Виталий, в Российском гражданском праве понятие и правомочия собственника — составляющие элементы — владение, пользование, распоряжение разграничены весьма четко, и у цивилистов обычно не возникает споров по этому поводу.
Беда в другом — многие понятия цивильного права, в уголовном и административном процессе могут толковаться судьями весьма произвольно и неоднозначно.
Наложите на эту разбалансированную «систему измерений» влияние регулярно меняющейся и противоречивой судебной практики, возможность административного влияния, и чрезмерное судейское усмотрение, и Вы отдаленно представите себе условия нашей работы.
… тогда понятна вся «смехотворность» моей публикации о «процессуальном шансе» как предмете рассчёта и планирования, не так ли...;(
В том-то всё и дело… :x
… а по теме коррупции тоже :x или может (headbang) хотя если подумать, то результат наверное не более чем (devil) но без (party) об этом невозможно, хотя это во всём мире :@
На околокоррупционные темы я вообще стараюсь не говорить :x
И без неё откровенного дебилизма хватает :?
Sapienti sat…
Вот как оказывается честный и невиновный человек пострадать может!
А самое страшное, что, таких как этот опер «пруд пруди», и все об этом прекрасно знают, да только в милиции /полиции все повязаны. И я согласна с мнением о том, что данное наказание это чисто символическое наказание, чтобы в следующий раз уже другой опер не совершил подобной ошибки, т.е. не попался.
А если так пострадает нечестный и виновный человек, то как оценит это общество?
Например, если наркотики подброшены наркоману со стажем или даже с судимостью?
Вопросы риторические.
Петр I сказал бы «на кол его»
Простите если немного не по теме. Но мне вот совсем не понятно, почему действия опера квалифицировали как превышение должностных полномочий. Какое же полномочие он превысил, полномочие подбрасывать наркотики по чуть чуть, и подбросил сразу в крупном размере?
Хорошо сказано (Y)
Могу только предположить, что действия опера по факту «приобретения» и момент подбрасывания остались без установления, либо осознанно не приобщены к материалам дела, а сами действия заключались в процессуальных последствиях — проведения следственного действия и составления протокола личного обыска, т.е. нарушение опером ч. 1 ст. 182 УПК РФ.
Вы хотите сказать, что не подложил, а просто оформил (в протоколе обыска), что подложил?
Превышение заключалось в том, что он совершил те действия, совершать которые запрещено законом.
Есть несколько видов превышений, читайте комментарий к УК или пост.ПВС.
Законом много чего совершать запрещено, только в УК 360 статей, из которых 255 описывают различные уголовно наказуемые деяния. Комментарии не считаю нормами права, это всего лишь мнения людей, помогающие понять наказуемые нормами уголовного закона деяниями. Я конечно еще не специалист в праве, тем более уголовном, но слово превышение может значить только превышение определенной и разрешенной границы, планки. Я думаю явно будет превышением избивать и ломать кости задержанному, который не убегает и не сопротивляется задержанию, будет превышением стрелять по ногам убегающему пьяному нарушителю от двух молодых спортивных полицейских, будет превышением держать подозреваемого в ИВС без санкции суда. А в данном случае в чем выражается превышение?
Sapienti sat
Уважаемые коллеги! Может быть подведем итоги? Коротко — только статьи УК РФ!? Итак, я считаю, что действия нашего «героя» подлежат квалификации по ст. 286 ч. 1 и ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Да, но если дел уже ушло в суд, то обвинение сделать более тяжким не получится.
Возбудить 228 еще не поздно.
Поздно. В суде утяжелить обвинение нельзя, направить на дополнительное расследование в связи с неполной предварительного следствия нельзя.
Соответственно по данному происшествия человек будет осужден и довменить ему что-нибудь нельзя, только по новым эпизодам, образующим реальную совокупность, а не идеальную.
Уважаемый Константин Владимирович! Согласен! Рассуждаем просто о квалификации!
Не маловажным остается вопрос, каким образом подозреваемому удалось доказать, что наркотик ему был все таки подброшен правоохранителем. Очевидно, что произошло что-то экстраординарное.
Доброе время суток, господа.
Интересная история и весьма предсказуемое решение суда. Относительно квалификации — мне кажется, что г-н Арутюнов очень глубоко копает, когда многие вещи лежат на поверхности. Позвольте, как Вы собрались доказывать «незаконное хранение… без цели сбыта… до определенного момента..».
Для суда эти умозаключения будут являться чистой воды вымыслом, и по праву. Давайте лучше прочитаем еще раз заголовок. Некто превысил должностные полномочия. Вы уверены, что совершение сотрудником правоохранительных органов ДОКАЗАННЫХ СУДОМ ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЙСТВИЙ можно рассматривать как «превышение полномочий»? Нет таких полномочий, которые были превышены. Не уполномочены органы правопорядка совершать противоправные действия. Может рассуждения о квалификации деяния начать с этого момента?
Интересный факт МВД заявляет, что в момент совершения преступления сотрудник перестает быть таковым.
Следуя позиции МВД, судья обвинил гражданское лицо в «превышении» несуществующих полномочий. Ваше мнение, коллеги
Можно рассматривать, имхо. Допустим должностное лицо избил человека дубинкой находясь при исполнении своих служебных обязанностей. С вашей точки зрения здесь получается хулиганство, фактически такие действия могут быть квалифицированы по ч.3 ст.286 УК РФ.
То, что щенка подставили более опытные шакалы, ни слова…