1. Обстоятельства дела.

Бывшая супруга моего доверителя обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества: трехкомнатной квартиры, просила признать право собственности на 5/6 доли в квартире и просила отступить от равенства долей бывших супругов, в связи с тем, что с ней остается проживать ребенок.

За два месяца до регистрации брака бывшая супруга купила в ипотеку квартиру. Данная ипотека была закрыта досрочно. Супруги продали в браке первую квартиру, и купили вторую квартиру — побольше, так же с использованием ипотеки.

2. Позиция оппонентов.

Деньги от продажи первой квартиры, бывшая супруга квалифицировала как свои единоличные средства.

Расчет был следующий:

Вторая квартира была куплена за 4 450 000 рублей.

Из этих денег 2 635 000 были получены ею от продажи однокомнатной квартиры, купленной до брака.

1 800 000 рублей были получены бывшими супругами по кредитному договору.

1800 000/ 4 450 000 * 100 % = 20 % — совместные деньги супругов.

Т.е. нашему доверителю, по ее мнению, полагалась 1/5 доли от спорной квартиры.

Даже эта доля показалась бывшей жене завышенной, и она попросила суд уменьшить 1/5 до 1/6 в связи с тем, что с ней остается проживать ребенок.

3. Позиция суда первой инстанции.

Суд первой инстанции согласился с нашими оппонентами. Присудил бывшей супруге 5/6 доли в квартире. Доверитель обратился ко мне уже после данного решения для его обжалования.

Суд первой инстанции мотивировал данное решение следующим:

  •  «вложение ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредиту за однокомнатную квартиру не может свидетельствовать о возникновении у ответчика права собственности на эту квартиру, а денежные средства полученные истцом от банка и потраченные ею на приобретение квартиры до брака с Ч. не могут расцениваться как имущество, нажитое в период брака».
  • "… встречных требований о признании однокомнатной квартиры совместной собственностью супругов  и определении долей в праве собственности в отношении этой квартиры Ч. не заявлено".

4. Позиция суда второй инстанции.

Областной суд Свердловской области согласился с нашими аргументами и отменил данное решение, присудив ответчику 11/25 доли, а истцу — 14/25 доли в квартире.

Аргументы были следующие:

1) Ответчик, находясь в браке с истцом, оплачивал как первый, так и второй договор ипотеки. Истец до брака без участия ответчика заплатила только 320 000 рублей по первому договору ипотеку.

В период брака за счет совместных средств выплачен первый кредит, оформленный на истца в размере 1261 088 рублей, что составляет 2/5 доли в первой квартире. После продажи первой квартиры за 2 635 000 рублей, 2/5 доли от этой суммы составили 1054 000 рублей.

Вторая квартира была куплена за 4 450 000 рублей.

Из этих денег 2 635 000 были получены  от продажи однокомнатной квартиры, купленной до брака.

1 815 000 рублей были получены бывшими супругами по второму кредитному договору.

Таким образом, доля ответчика в спорной квартире составит:

(2 635 000*2/5 + 1 815 000/2) /4 450 000 = 0,44 %, что примерно составляет 11/25

2) Никаких уважительных причин для отступления от равенства долей супругов истец не привел.

3) Довод суда первой инстанции о том, что ответчик мог заявить иск о признании первой квартиры совместной собственностью и определении в ней долей противоречит как законодательству, так и здравому смыслу. Первую квартиру супруги продали, и это уже не их собственность. Как-то странно будет выглядеть такой иск, особенно с точки зрения текущих владельцев.

В текущей судебной практике достаточно часто бывшие супруги получают не долю в ипотечной квартире, купленной до брака одним из супругов, а сумму компенсации по кредитным платежам, сделанным в период брака.

Здесь надо понимать, что наши деньги все время обесцениваются, цены в нашей стране все время растут, и за 5-20 лет стоимость недвижимости может серьезно вырасти в цене. И если вам выплачивают только компенсацию по кредитным платежам, то весь инвестиционный рост стоимости недвижимости получает только один из супругов, а второй вернет только деньги, которые выплачивали в браке и на росте цен на недвижимость ничего не заработает.

Документы

1.решение районного су​да194 KB
2.апелляционное опреде​ление1.4 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Астапов Максим, Медведев Станислав, Минина Ольга, Лукьянов Дмитрий, Данилин Николай
  • 16 Января, 13:42 #

    Уважаемый Станислав Владимирович, поздравляем с результатом, ходя действительно, с точки зрения моей практики решение суда 2-й инстанции о признании права общей долевой собственности на квартиру, приобретенную до брака по крайней мере спорное, что нисколько не изменяет результат. В нашей работе, главное результат!

    +6
    • 16 Января, 21:42 #

      Уважаемый Николай Сергеевич,

      у нас делили уже вторую квартиру, которую купили в браке, но использовали деньги от продажи первой квартиры, которая покупалась до брака.

      Аналогичной практики, я когда готовился к апелляции — не нашел, совсем.

      Но раз она стала появляться, уже в последующих аналогичных спорах коллеги могут на нее ссылаться — специально выложил судебные решения.

      Хотя, тут спор достаточно состязателен, все зависит от доводов и «какая судья» попадется.

      +3
      • 17 Января, 08:58 #

        Уважаемый Станислав Владимирович, согласен с Вами полностью, однако позиция судейского сообщества в нашем регионе на практику другого региона всегда одна «у нас, с Вами, уважаемый представитель, право не прецедентное» ).

        +4
  • 17 Января, 01:20 #

    Уважаемый Станислав Владимирович, поздравляю с отличным результатом! Вам удалось переубедить апелляцию и это достойно уважения.

    +4
  • 19 Января, 22:26 #

    Уважаемый Станислав Владимирович, поздравляю!
    Это какое-то интуитивно ощущаемое чувство справедливости должно присутствовать у конкретного судьи, чтобы не мыслить шаблонно, а воздавать каждому.

    +3
  • 21 Января, 03:29 #

    Уважаемый Станислав Владимирович, опять порадовали чётким математическим подходом к юридическому казусу. Говорят, что математика и есть логика, больше того, говорят, что язык природы, на котором она объясняет свои незыблемые законы. Можно, конечно, с презрением относится к этим законам, но природа — это мать, и мы все знаем, что бывает с теми, кто с презрением относится к матери.
    И вот тут у меня возникает беспокойство, поскольку действительно истец как мать требовала обеспечения права ребёнка на жильё, на развитие, на спокойствие. Есть этносы у которых почитается за позор брать что-то при разводе, и дом и хозяйство оставляют женщине. Как думаете, каковы будут последствия для ребёнка?

    +2
    • 22 Января, 08:30 #

      Уважаемый Владислав Александрович,

      истец как мать требовала обеспечения права ребёнка на жильё, на развитие, на спокойствие. В данном случае, обе ипотеки платил ответчик, и ему было обидно получить вместо половины как у всех  — 1/6.

      Права ребенка не пострадали, тем более повышенная доля шла не ему, а истцу.

      +2
  • 22 Января, 01:04 #

    Уважаемый Станислав Владимирович, поздравляю с хорошим результатом! Думается мне, что это не последний суд был!

    +1

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как разделить ипотечную квартиру, если ипотека была оформлена до брака. Можно ли получить долю в квартире, а не компенсацию?» 5 звезд из 5 на основе 36 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации