Найти юриста / адвоката / эксперта
Ответственность Генерального директора ООО по статье 53.1 ГК РФ за упущенные возможности фирмы. Можешь — значит должен?!
Цитата: "Еще публичные компании часто становятся лакомым куском для судебных юристов: подставное лицо покупает несколько сотен акций компании, а затем юрист инициирует коллективный иск от лица всех инвесторов за малейшее падение акции в цене".
Илон Маск, Дата: 7 июня 2013 г., 00:43:06 Тихоокеанское летнее время Кому: Всем сотрудникам SpaceX Тема: Выход на биржу.
Из книги Эшли Вэнса «Илон Маск: Tesla, SpaceX и дорога в будущее», Приложение № 3
В 2013 году некоторые реалии американских корпоративных баталий воспринимались в России как что-то экзотическое. Как акционер может предъявлять иски руководству компании за неразумное управление, за нерадивое ведение бизнеса?! Но вместе с бизнес-технологиями, из более развитых стран к нам неизбежно идут и новые правовые технологии.
И вот Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ у нас в России материализуется аналогичная правовая конструкция: статья 53.1. Гражданского кодекса РФ дает возможность рядовым участникам коммерческих фирм вынести на рассмотрение в суд вопрос — а не по вине ли руководства компании фирма несет убытки? А все ли возможное сделало руководство для получения максимальной прибыли. Ведь упущенная выгода — это тоже убытки! Поэтому даже руководители успешной фирмы могут стать ответчиками в суде, если истцы полагают, что прибыль может быть еще выше!
ст. 53.1 ГК РФ: 1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Например, арбитражное дело № А41-39139/19. Суд взыскал с бывшего Генерального директора наряду с прочим полную упущенную выгоду — сумму дохода индивидуального предпринимателя, которому фирма сдавала комнату. Аргументация суда — Генеральный директор мог не сдавать в аренду стороннему предпринимателю помещение, и мог сам организовать аналогичный бизнес и заработать эти деньги. Мог — значит должен был. Не заработал — значит потерял. Потерял — верни из своего кармана.
В итоге с бывшего Генерального директора суд взыскал 33,8 миллиона рублей, сумму, равную той, которую заработал за три года Индивидуальный предприниматель в арендованной у Общества комнате.
Хорошо, что помещение у Общества арендовал не Сбербанк с его миллиардными доходами.
Интересен подход к определению размеров упущенной выгоды. Если по обычным хозяйственным спорам стороны скрупулезно должны доказывать точные суммы, а суд дотошно пересчитывает проценты и даты, то в вопросах привлечения руководителей к ответственности суду позволено округлять суммы на глазок: "Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности", пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Несомненно, сама концепция имеет разумную природу. Если участники доверили руководству управление бизнесом, капиталами, он должен действовать разумно и добросовестно. И если он злоупотребляет доверием, то должен быть механизм привлечения его к ответу. Вот бы такой механизм был бы еще и в политической жизни: мэр, например, не развивает город, причинил своими решениями убытки — горожане могут обратится с иском и взыскать в пользу городской казны убытки, в том числе упущенные возможности. Мечта.
Но реалии остужают мечты. А суды вносят в светлую идею элемент непредсказуемости и русской рулетки. Субъективизм судьи делает любого руководителя бизнеса потенциальным камикадзе. Большевики изничтожили предпринимателей как класс физически. Сейчас экономическому существованию этого социального слоя угрожает субсидиарная ответственность, повышенная (а по сути — ничем не ограниченная) ответственность и волюнтаризм судейских чиновников.
Уважаемый Евгений Владимирович, что то как то не совсем логично. Особенно про ответственность чиновников. Они не занимаются предпринимательской деятельностью. Да и цель их деятельности — это не извлечение прибыли.
Конечно поднятый вами вопрос применения ст. 53.1 ГК РФ очень актуальный. На самом деле эта норма права выравнивает возможности защиты интересов миноритариев, устраняет дисбаланс возможностей между менеджментом, акционером (участником) с большим пакетом и миноритарием.
Вопрос о применении этой нормы — это вопрос представления и оценки доказательств, а не политики.
На мой взгляд, нельзя использовать сам факт привлечения руководителя к ответственности по одному конкретному делу для обобщения применения этой нормы как драконовской. В гражданском (арбитражном) процессе практически всегда есть выигравший, а есть проигравший.
Безусловно, она создает юридическую возможность и недобросовестных действий со стороны участников.
Но как говорится на каждого каратиста есть свой лом.
Уважаемый Алексей Вячеславович, благодарю за мнение.
Прятать за благими намерениями и общественно-полезными функциями частный корыстный интерес и бюрократическо-тоталитарное стремление все безнадзорно контролировать, вершить судьбы на своё усмотрение и бесконечно сохранять власть — вечный приём находящихся у власти. Выборные должности, в том числе судейские, высокая гражданская активность и квалифицированная конкуренция среди разных сил, мнений и интересов — тоже давно известные лекарства.
Уважаемый Евгений Владимирович, а причем здесь разумное и добросовестное поведение при осуществлении гражданских прав и обязанностей? Мне кажется в статье вы пробовали прокомментировать практику и применение ст. 53.1 ГК РФ как нормы права, регулирующей корпоративные отношения в хозяйственных обществах. Или я ошибся?
Уважаемый Алексей Вячеславович, доказанное разумное и добросовестное поведение руководителя коммерческой организации является условием освобождения его от ответственности за убытки компании, которые в таком случае будут отнесены к допустимым последствиям предпринимательских рисков.
Уважаемый Евгений Владимирович, тем не менее вы как то плавно перевели оценку поведения чиновников и госорганов в плоскость оценки именно с точки зрения ст. 54.1 ГК РФ, а это несколько разные области — управленческие решения руководителя коммерческого предприятия и управленческие решения государственного чиновника.
Тема на самом деле интересная, но судебная практика пока скудновата на сей счёт.
Уважаемый Алексей Анатольевич, тема интересна прежде всего тем, что она затрагивает общие начала гражданских правоотношений — разумность и справедливость. И диферент законодательства именно в эту область очень радует. Предоставляет больше возможностей для защиты нарушенного права в сфере гражданского оборота.
Уважаемый Алексей Анатольевич, практика набирает обороты, как и тема субсидиарной ответственности лиц, принимающих ответственность в коммерческих структурах.
Уважаемый Евгений Владимирович, отсутствие четких критериев разумности и весьма размытое понятие справедливости вкупе с необязательностью их применения в России делает нашу действительность практически непредсказуемой!
Уважаемый Роман Николаевич, согласен с Вами. Что будем делать в связи с этим?
Уважаемый Евгений Владимирович, ответ прост: «Жить!». Кто-то переживет, а кто-то как в 90-х — нет… Бегать между струйками, это по русски! Мы (про себя промолчу) к сожалению и на своих-то ошибках не учимся, что уж говорить о чужих?
Уважаемый Евгений Владимирович, ох и лукавый Вы человек! ;) (Y) :D :D :D
Стыдно за коллег, которые не читая судебного акта, впряглись крушить всё и вся. А ведь суд прав, взыскав и упущенную выгоду с генерального директора, который по сути практически весь бизнес отдал на откуп (попросту слил) своему племяннику.
Налицо недобросовестное поведение генерального директора, которое привело к убыткам в размере 187 612 724 руб., включая 38 млн. с копейками упущенной выгоды от того бизнеса, который обязан был организовать генеральный директор, так как он являлся составной частью общего бизнеса!
Евгений Алексеевич! Спасибо за комментарий и за то, что прочитали решение суда! За Вас не стыдно ))
Уважаемый Евгений Владимирович, практика необычная. Но я бы направление статьи немного по-другому изложил. Например, к чему, к каким последствиям могут привести родственные связи генерального директора при исполнении должностных обязанностей единоличного органа в ущерб обществу.
Жаль, что ценителей столь изысканных решений так мало. А я, после ночных раздумий, добавил Вашу статью в избранное! Оно того стоит. (Y)
Посмотрел: 5 декабря 2019 г. апелляция оставила решение в силе. На мой взгляд есть основания снизить эти суммы и, возможно, очень существенно. Я бы в округ вышел пободаться, если бы пригласили! :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за интерес. Дело необычное, будем за ним следить.
Уважаемый Евгений Владимирович, спасибо за напоминание! Дело действительное очень интересное для практики!