Найти юриста / адвоката / эксперта
Есть дела, которые являются наиболее запоминающимися в том или ином году деятельности. «Делом 2010 года» стало для меня это, не смотря на то, что решение по нему вынесено в этом году и все судебные инстанции по нему еще впереди. Отчасти потому, что начал им заниматься еще в апреле и шло оно очень туго в связи с неопределенной подведомственностью таких споров (арбитраж или общая юрисдикция) и долгим сбором доказательств. Дело побывало и в суде общей юрисдикции и закончилось в арбитражном суде.
Итак, один предприниматель, в предчувствии надвигающегося банкротства, либо намеренно не желая платить кредиторам (истинные намерения его нам не известны) решил вывести имущество из активов предприятия и составил документы, свидетельствующие о том, что 1 апреля 2009 года он рассчитался данным имуществом по своим старым долгам, висящим еще с 2006 года (не смотря на юридическое образование о сроках исковой давности он не знал или намеренно забыл).
Все бы ничего, да «кредитора» для этой хозяйственной операции он выбрал не удачного – уже ранее, в 2008 году, ликвидированное юридическое лицо. Видимо иной печати с реквизитами под рукой в том момент не оказалось. В этой цепочке «случайностей» появилось еще одно «случайное звено» — внимательный конкурсный управляющий, который решил взять да и проверить предыдущие сделки должника и обнаружил сей неоднозначный факт.
С этого момента, мы и начали готовить ту доказательственную базу, на основании которой суд сделал вывод о том, что директор предприятия действовал не в интересах предприятия, в разрез с ними недобросовестно и не разумно. Это конечно мягкие слова в оценке тех действий, связанных с передачей имущества «в погашение долгов», которые суд, так же как и мы, не посчитал сделкой, поскольку волеизъявления второй стороны в сделке быть не могло, ввиду ее физического отсутствия.
В этом деле нам неимоверно помог факт того, что так называемый «кредитор», ООО «МАЯК», был не просто ранее ликвидирован, а ликвидирован в процедуре банкротства и имелось множество доказательств того, что таких дебиторов (как наш) у него не было. Об этом свидетельствовали многочисленные официальные документы, балансы, отчеты, трудолюбиво собранные и составленные арбитражным управляющим ликвидируемого «Маяка» Захаровой Ниной Аркадьевной (АНО СРОПАУ «Кубань»), чью деятельность на этом поприще нельзя не отметить отдельным благодарственным словом.
Надо отметить, что ответчик активно затягивал сроки рассмотрения дела (видимо надеясь на окончание сроков конкурсного производства), в том числе и ходатайствуя о переносе рассмотрения дела, однако суд, имея все отзывы и документы по делу, откладывать решение в долгий ящик не стал.
Теперь остается отстоять дело в следующих инстанциях и вступившее решение (если на то будет воля клиента :-)) направить в правоохранительные органы, которые НАКОНЕЦ, надеюсь, дадут всем событиям свою личную специфическую оценку.
Итак, один предприниматель, в предчувствии надвигающегося банкротства, либо намеренно не желая платить кредиторам (истинные намерения его нам не известны) решил вывести имущество из активов предприятия и составил документы, свидетельствующие о том, что 1 апреля 2009 года он рассчитался данным имуществом по своим старым долгам, висящим еще с 2006 года (не смотря на юридическое образование о сроках исковой давности он не знал или намеренно забыл).
Все бы ничего, да «кредитора» для этой хозяйственной операции он выбрал не удачного – уже ранее, в 2008 году, ликвидированное юридическое лицо. Видимо иной печати с реквизитами под рукой в том момент не оказалось. В этой цепочке «случайностей» появилось еще одно «случайное звено» — внимательный конкурсный управляющий, который решил взять да и проверить предыдущие сделки должника и обнаружил сей неоднозначный факт.
С этого момента, мы и начали готовить ту доказательственную базу, на основании которой суд сделал вывод о том, что директор предприятия действовал не в интересах предприятия, в разрез с ними недобросовестно и не разумно. Это конечно мягкие слова в оценке тех действий, связанных с передачей имущества «в погашение долгов», которые суд, так же как и мы, не посчитал сделкой, поскольку волеизъявления второй стороны в сделке быть не могло, ввиду ее физического отсутствия.
В этом деле нам неимоверно помог факт того, что так называемый «кредитор», ООО «МАЯК», был не просто ранее ликвидирован, а ликвидирован в процедуре банкротства и имелось множество доказательств того, что таких дебиторов (как наш) у него не было. Об этом свидетельствовали многочисленные официальные документы, балансы, отчеты, трудолюбиво собранные и составленные арбитражным управляющим ликвидируемого «Маяка» Захаровой Ниной Аркадьевной (АНО СРОПАУ «Кубань»), чью деятельность на этом поприще нельзя не отметить отдельным благодарственным словом.
Надо отметить, что ответчик активно затягивал сроки рассмотрения дела (видимо надеясь на окончание сроков конкурсного производства), в том числе и ходатайствуя о переносе рассмотрения дела, однако суд, имея все отзывы и документы по делу, откладывать решение в долгий ящик не стал.
Теперь остается отстоять дело в следующих инстанциях и вступившее решение (если на то будет воля клиента :-)) направить в правоохранительные органы, которые НАКОНЕЦ, надеюсь, дадут всем событиям свою личную специфическую оценку.
Браво! Высший пилотаж!
Очень редкая категория дел, и тем более приятно видеть эту пьесу в столь виртуозном исполнении!
Надеюсь, что следующий акт этой истории будет проходить по правилам другого кодекса :)
Такие проделки точно нельзя спускать на тормозах! Отличная работа!
Вот это даааааа… Попал господин Гребнев, так попал! Наверное и сам не ожидал такого поворота — хотел спрятать «концы в воду», а оказалось — вытащил сам себя на эшафот!
Красивая работа! Браво!
Интересное дело, но я не могу понять, кому достанутся деньги по решению суда, если ответчик и учредитель и директор в одном лице?
В конечном случае кредиторам. Задолженность попадет в конкурсную массу и будет взыскана или реализована согласно закона о банкротстве
Хороший способ получить долги с особо хитрых должников!
Чет он не подумавши…
дракону! Деньги не достанутся ни учредителю, ни директору Этими активами будут погашаться долговые обязательства общества перед кредиторами.
Я не очень хорошо в таких делах разбираюсь, но Вы с этой проблемой расправляетесь мастерски!
Это дело о том, как не надо делать, в случае банкротства… Мужик хоть бы с кем посоветовался сначала что ли! А Вам, Анатолий Сергеевич, респект!
Не понимаю, чему Вы все удивляетесь? Это типичная ситуация почти для всех банкротств в нашей стране. Есть и фирмы, которые предлагают по-быстрому обанкротить предприятия с любыми долгами за относительно небольшие деньги.
Да, дело конечно интересное тянет на мошенничество в крупных размерах, а не на процедуру банкротства.Только у нас можно проворачивать такие дела и пытаться уйти от ответственности.Вы хорошо поработали в этом деле, успехов Вам в этой нелегкой работе.
Браво Анатолий Сергеевич.
Хорошая работа не остается без вознаграждения.
Желаю, чтобы столь важное для Вашего клиента и для Вас решение суда, устояло во всех вышестоящих инстанциях.
Считаю, что исковое требования изложены всесторонне и обоснованно, нет ничего лишнего. Анатолий Сергеевич, Ваш, труд достоин похвал.
Ваш клиент напоминает «унтер-офицерскую вдову, которая сама себя выпорола». Абсолютно бессмысленные действия владельца, привели к абсолютно бессмысленной волоките в суде.
А в чем она бессмысленна «волокита»?
Действия ответчика оценены отрицательно, однако я не нашла ни в статье, ни в решении суда (ссылка внизу публикации) доказательств наличия у него корыстных мотивов. Корыстный мотив характеризуется наличием личной выгоды в рассматриваемых действиях, здесь — обогащение… (если речь идет о хищении). Другие мотивы, например, личная заинтересованность в повышении статуса предприятия (злоупотребление служебным положением) и т.п., тоже должны быть доказаны… При обвинении в совершении уголовного преступления ссылка на «внутренние убеждения» судей не пройдет… Отсутствие ответчика в суде без уважительных причин не делает ему чести, позволяет заподозрить недоброе… (но это мое личное суждение))… Статья — мнение автора, спасибо!!! Заставляете рассуждать!
Когда статья будет посвящена уголовному делу связанному с описанными обстоятельствами, то думаю, что там Вы увидете и корыстные мотивы и иные элементы субъективной стороны составов преступлений о которых говорите. Я надеюсь что эта публикация тоже будет, тем более что материалы соответствующие органами рассматриваются. Но статья посвящена делу арбитражному, здесь устанавливалось только добросовестно ли (разумно) действовал директор в интересах предприятия. Доказать это очень сложно, но здесь такие доказательства были.
А ответчик в заседаниях участвовал, просто на последнем решил затянуть, думал без него не рассмотрят.
Конечно все обстоятельства связанные с уголовным делом должны быть доказаны. Но на данном этапе речь идет хотя бы о возбуждении уголовного дела, для чего и данное решение может быть последней каплей (потому как имущество-то уже нашли, якобы переданное :-))
Тактика в отношении должника выбрана правильная.
Это как айсберг двигающийся в сторону Титаника. И если у Титаника нет вперед смотрящего, крушение неизбежно!)))
Все основания для возбуждения уголовного дела есть, осталось только облечь их в процессуальную форму.
Ваши бы слова да коллегам в Тюмени в уши. С начала года собрали два тома материалов, все понимают что есть состав, но ВОЗик пока на месте)))
дело конечно супер, но полагаю, что оно стало возможным благодаря действиям конкурсного управляющего. Не прояви он принципиальность, возможно и сошло бы все с рук. Ведь многие управляющие процедуры банкротства проводят исключительно в своих интересах, а не в интересах кредиторов.
Принципиальность конкурсного управляющего вещь производная от направления вектора давления на него со стороны конкурсных кредиторов. Если ИМ НАДО, они свои права реализуют четко и заставят работать любого под страхом жалоб и отстранения. Вот например меня, конкурсному управляющему, кредитор подарил безвозмездно (для него) :-)). И этому «подарку» надо постоянно что то отвечать и нужно ему помогать))))
А я то было подумал что есть таки среди управляющих настоящие принципиальные «зубры». Ну чтож, тогда поздравляю с итогом исключительно Вас. Мне интересно, сделки проверили навсякий случай, или у Вас была информация?
Конкурсные управляющие обычно имеют хорошее чутье на деньги и оплеухи, а намеки Анатолия Сергеевича, оказались настолько понятными, что управляющему не оставалось ничего, кроме добросовестного исполнения своих обязанностей. В виде исключения наверное :))
Я тут одного не понял а почему дело рассматривалось сначала в суде общей юрисдикции, а потом в арбитраже?
Андрею Анатольевичу: Кредиторы имели сведения (слухи) что краном должник пользовался еще в августе 2009 года, значит логически не мог отдать его 1 апреля 2009, что и послужило толчком к проверке, а как увидели что Маяк ликвидирован сразу все встало на места. Да и, иногда, смотришь на документы и сразу они не внушают доверия и тут так же — какие-то они «ляповые» с точки зрения составления и правового оформления.
goose: сначала мы основывали свой иск в том числе и на ст.277 Трудового Кодекса РФ, а арбитраж трудовые споры не рассматривает и полгода суд общей юрисдикции мучился с определением подсудности и даже отказал ответчику в ходатайстве о прекращении дела по этому основанию. Но потом (не знаю уж по каким мотивам) все таки решил, что это «корпоративный» спор. А нам то было все равно где рассматривать, поэтому не обжаловали. Убрали из искового трудовую статью, остальные оставили, и в арбитраж. Здесь на самом деле есть некая неопределенность с местом рассмотрения такого спора. Вообще с даты введения соответствующих изменений в АПК РФ — это спор корпоративный, но если при этом иск основан на нормах трудового з-ва, то тут непонятно как быть. В общем в этих коллизиях разбираться было некогда, и так сроки конкурсного производства истекали, жаль потерянных нескольких месяцев только ...))
Уважаемый Анатолий Сергеевич, исполнить решение удалось или долг продали?