Попалась мне недавно на глаза одна занятная доверенность, выданная руководителем ООО. В ней третьему лицу (не являющемуся даже сотрудником этого ООО) передавались все полномочия генерального директора. Первая мысль: а что так можно? Директор полагает, что да. Ведь ст. 40 Закона об ООО дает ему право выдавать доверенности на право представительства от имени общества, не ограничивая объем передаваемых полномочий. А вот участники ООО будут, скорее всего, другого мнения, поскольку таким образом директор фактически назначает руководителя Общества в обход установленной законом процедуры. Как следует из ст. 32, 33, 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, если уставом общества этот вопрос не отнесен к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). Кроме того, статьей 42 вышеуказанного закона предусмотрена возможность передать по договору осуществление полномочий единоличного исполнительного органа управляющему. При это

В данной статье приведён случай, когда должник, не желая погашать долг, решает изменить способ и порядок исполнения решения суда, уклониться от выплаты денег и всучить взыскателю никому не нужное имущество.

Эта статья будет интересна и тем, кто практикует в юридическом сопровождении бизнеса и тем кто практикует исключительно в уголовно - правовом поле. Ведь не каждый день постановления о возбуждении уголовного дела признаются незаконными в порядке ст.125 УПК РФ.

О том как удалось оспорить сделку, направленную на хищение денежных средств директором общества.

Корпоративный спор с многомиллионными убытками, окончился исключением участника из общества.

18 июня 2020 года Верховным Судом Российской Федерации была рассмотрена кассационная жалоба ОАО «Тигильское промысловое хозяйство» по делу №А24-7412/2018.  Судебная коллегия по экономическим спорам должна была поставить точку в споре по поводу перевода доли в уставном капитале ООО «Иянин Кутх и Стал...

26 июня 2018 года Постановлением Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения по вопросам об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Тот, кто занимается корпоративными спорами, найдет некоторые новые подходы к данной категории дел.

В отношении общества имелся корпоративный спор, в котором оспаривались в том числе сведения в части смены генерального директора. Участником и Обществом в лице нового директора заявлены требования об истребовании документов у бывшего директора. Корпоративный спор был рассмотрен, сведения о новом директоре признаны недействительными. Судом отказано в удовлетворении требований, как не соответствующих Закону "Об ООО" и Закону "О бухгалтерском учёте".

В результате обращения в суд удалось восстановить контроль над Обществом, один из участников которого захватил его путём внесения недостоверных изменений в сведения ЕГРЮЛ о размере уставного капитала, распределении долей и новом генеральном директоре.

В зарубежной практике соглашения акционеров (участников) – давно известный способ договориться о правилах ведения бизнеса. В России этот инструмент только начинает набирать свою популярность. До прямого закрепления в законе соглашения между акционерами или участниками ООО с большей долей вероятности признавались судами недействительными. Хрестоматийными примерами являются споры компаний Верный знак (дело № А40-140918/09-132-894) и Мегафон (дело № А75-3725-Г/04-860/2005).