Жалоба по ст.125 УПК РФ как способ прекратить уголовное дело.

Те, кто занимается юридическим сопровождением бизнеса, особенно связанным с банкротством и корпоративными войнами, зачастую сталкивается с необходимостью оказывать юридическую помощь в уголовно – правовой сфере. Вот и я в очередной раз помог одному из своих постоянных доверителей в достаточно щекотливой ситуации.

Этот эпизод из длительной войнушки на разных фронтах будет интересен и тем, кто практикует исключительно в уголовно – правовой плоскости.

Обстоятельства.

Итак, между моим доверителем и группой оппонентов идут разбирательства в арбитражном суде уже не первый год. Споры рассматривается в рамках дела о несостоятельности как обособленный спор, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора, самостоятельный иск должника о взыскании неосновательного обогащения. На стороне противников бывший директор и группа аффилированных компаний. Суть сводится к тому, что директор, используя слабый контроль и большое доверие учредителя погасил задолженность за поставленную продукцию этой группе компаний путем передачи прав требований к реальным должникам на сумму 35 млн. руб. за 3,5 млн. рублей, остальную часть долга погасил перечислением денежных средств. Но это еще усугубилось тем, что директор скрыл факт обращения этой группы компаний в суд с иском о взыскании задолженности, что позволило им получить решение и исполнительный лист еще на 31,5 млн. руб.

В рамках арбитражных разбирательств оппоненты пытаются предоставлять различные документы в обосновании своих возражений, но все они разбиваются либо о заключения экспертиз о сроке давности изготовления, либо о заявления о фальсификации. Подлинники различных доказательств с их стороны, многократно исчезали из «шестерки» в результате многочисленных краж, что засвидетельствовано постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела за малозначительностью. (Какая то несчастная «шестерка», из нее раза 3 совершались кражи).

В результате противостояния процессуальные противники остро нуждались в появлении доказательств отсутствия долга. А где его взять? Эврика! Есть механизм разбирательства по уголовному делу по ст. 159 УК РФ. В него, в это уголовное дело, при ангажированном подходе можно напихать все что угодно.

В итоге бывший директор написал заявление в полицию о том, что учредители якобы совершили мошеннические действия в отношении предприятия путем предоставления займов. А он, бедненький страдает из за этого, т.к. может быть привлечен к субсидиарной ответственности. (Правда о своих подвигах за которые его пытаются к ней привлечь скромно умалчивает).

С точки зрения уголовного права полный бред, однако не для наших правоохранителей. Возбудились по ч.4 ст. 159 УК РФ! По факту. И признали потерпевшим само предприятие и конечно же бывшего директора, а то вдруг суд возьмет и привлечет его к субсидиарной ответственности.

И что интересно, само предприятие узнало о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим спустя 3 месяца после вынесения постановлений. А бывший директор конечно же был уведомлен в тот же день. И поспешил заявить ходатайство о проведении экономической экспертизы, которая по предмету исследования вообще не относилась к фабуле дела. Удовлетворили ходатайство, экспертиза назначена по документам, которые в арбитражном суде противники отказались приобщать после заявления о фальсификации.

Надо было что то срочно делать со всем этим и не допустить появления дополнительного инструмента в доказывании по арбитражному спору.

Жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Были подготовлены жалобы на имя прокурора и начальника следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.

Прокурор отписался дежурными фразами (правда у него и прямых полномочий отменить постановление нет). Прием у первого заместителя областного прокурора нашел моральное понимание, но не принес никакого процессуального результата.

Начальник следственного органа проявил креативность. В ответе указал, что ст. 20 УПК РФ, а именно ее 4 часть дает право на возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ в сфере экономики и без заявления потерпевшего в случае, если злодей не установлен. Поэтому следователь красавец, а вы, господин адвокат, глупец.

Защита права в рамках ст. 125 УПК РФ.

Ну что же обратились в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

Основной довод – отсутствовал законный повод для возбуждения уголовного дела. И как факультативное основание – отсутствовало основание для возбуждения. Ч.4 ст. 20 УПК РФ согласно позиции Конституционного суда направлена на создание процессуальной возможности защитить свои права лицу по делам частного и частно – публичного обвинения в случаях, когда потерпевший самостоятельно, как предписывает закон, это сделать не может. Одним из обязательных элементов по делам частного и частно – публичного обвинения является указание в заявлении на лицо, совершившее деяния. А ч.4 ст. 20 УПК РФ применяется в случаях когда это лицо не известно. Также указывалось, что для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ в сфере экономики является обязательным наличие заявления потерпевшего.

Судебное разбирательство.

Заявление было принято к производству в июне 2021г., но под различными предлогами рассмотрение откладывалось. То дело не поступило в суд, то еще что то. Дотянули до сентября. И наконец следователь (уже 4 по счету в этом деле) соизволил представить дело в суд.

На судебное разбирательство были вызваны оба следователя. И тот, который выносил постановление, и тот в чьем производстве дело находилось.

Автор постановления был честен. Не стал юлить. Сказал со всей пролетарской ненавистью, что материал был у него в руках 2 часа и он, работая следователем уже 4 месяца, усмотрел состав за что руководитель органа его похвалил.

На все мои заранее подготовленные каверзные вопросы, в т.ч. об отсутствии опроса потерпевшего (предприятие) в рамках проводимой проверки сослался на отсутствие времени для изучения материала.

Допрос потерпевшего – заявителя дал еще дополнительные результаты. На вопросы о прямой причинно — следственной связи между деяниями, описанными в фабуле и ущербом его охраняемым правам, об определении полномочий на момент написания заявления, с настойчивостью дятла утверждал, что он боится быть привлеченным к субсидиарной ответственности в результате чего его сольды уплывут в руки кредиторов. И это заявление позволило приобщить к делу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в котором расписаны подвиги директора, которые к тому же являются предметом рассмотрения другого уголовного дела, которое находится в производстве СК.

Прокурор не воинствовал, но был за следователя.

Мое выступление суд внимательно слушал, но ровно до тех пор, пока излагал основания отсутствия повода для возбуждения дела. Установив это, мне было предложено сократить выступление.

Очень насторожило, т.к. этот судья не славится подробным рассмотрением дел, и доводы адвокатов редко находят у него понимание. А что касается жалоб по ст. 125 УПК РФ, он, наверное, никогда их не удовлетворял.

Следователь не стал ждать итогового решения будучи уверенным в положительном для него результате. Уходя сообщил, что сегодня ждет для проведения очной ставки.

Да и сам я не питал чрезмерных иллюзий. К сожалению, очень часто в подобных случаях суд становится на сторону следствия, мотивируя тем, что назначением производства по уголовному делу является установление обстоятельств по результатам которых принимается соответствующее решение.

Когда судья стал оглашать свое Постановление ………. Надо же! Моя жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным Постановления о возбуждении уголовного дела удовлетворена!

Звонок следователю об этом событии и уточнении необходимости явится для очной ставки поставил его в ступор. А процессуальный противник — бывший директор, уходя после провозглашения процедил: «Один один».

PS: к настоящему моменту поступила апелляция от заявителя, на нее подготовлен отзыв. Ждем разбирательства в областном суде.