Первая моя публикация на юридическую тематику, да и вообще первая публикация. )
Случилось так, что я попал в ситуацию, в народе называемую «правовая карусель». Получил побои от сотрудника полиции, пожаловался, в ответ получил уголовное преследование, но публикация не об этом.

В силу случая, в процессе уголовного преследования, пришлось заниматься «самолечением», прекрасно понимая последствия, но ничего другого в голову не приходило. Чтобы хоть как-то иметь представление о происходящем в стенах следственного органа, было решено обращаться в суд с различного рода жалобами. Одна из таких жалоб «выстрелила» и суд вынес постановление в котором поданную мной жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворил.

Предыстория такова — не имея достаточных доказательств моей причастности к инкриминируемому преступлению, следствие решило растянуть предварительное следствие, при этом было вынесено 3 постановления о продлениях сроков предварительного следствия, каждое продляло срок следствия на месяц. 

Каждый раз я предпринимал попытки получить копию постановления, но попытки добиться от следствия выдачи копий оставались безуспешными. В ходатайствах следователю и заявлениях руководителю следственного органа я указывал на позицию Конституционного суда выразившуюся в определении №429-О от 18.12.2003г. 

Следственному органу данная позиция понравилась и в ответных постановлениях об отказе в удовлетворении моих ходатайств, следователь и руководитель перепечатывали данную формулировку из моего ходатайства. Я не поддавался на отказы и раз за разом подвал новые ходатайства. В итоге следствие снизошло до меня и разрешило мне ознакомиться с первой страницей всех трех постановлений о продлениях сроков предварительного следствия.
Меня данная позиция следствия не устроила и я решил подать жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В заседании суда заместитель руководителя следственного органа назвал определение Конституционного суда коллизией и указывал суду на тайну следствия. Прокурор односложно резюмировал — отказать.

Каково же было мое удивление, когда суд вынес постановление об удовлетворении моей жалобы. Радость была не долгой, в этот же день я попросил заместителя руководителя выдать мне копии постановлений о продлениях сроков следствия, но тот отказал ссылаясь на то что постановление суда еще не вступило в силу.

Через несколько дней пришлось подавать жалобу повторно, но об этом надеюсь расскажу в следующей публикации.
Продолжение:  Праворуб: Повторная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ - следствие отказывало ...

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Жалоба в порядке ст.​ 125 УПК РФ - сроки ​следствия1.3 MB
2.Постановление суда -​ сроки следствия1.2 MB

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ильин Александр, maal305-qu, user901755, Блинов Анатолий, user14904
  • 11 Марта 2016, 20:39 #

    Уважаемый Андреев Андрей, настойчивость всегда приводит к логическому результату. 
    В заседании суда заместитель руководителя следственного органа назвал определение Конституционного суда коллизией и указывал суду на тайну следствия.Теперь они уже и продлять сроки следствия хотят в тайне от всех :D

    +8
  • 12 Марта 2016, 10:06 #

    Уважаемый Андреев Андрей,  суд принял решение в соответствии с определением КС  РФ №429-О от 18.12.2003. Однако у следователя есть 10 дней на апелляционное обжалование, пока решение суда не вступило в силу. А апелляционное рассмотрение может затянуться на долго.
    А что Ваш адвокат (если нет по соглашению, то должен быть назначенный)? 
    Кто все-же подавал жалобу (в приложении 7 к жалобе названа копия доверенности от доверителя)?
    Текст жалобы, на мой взгляд, профессионален.

    +3
    • 12 Марта 2016, 11:17 #

      Уважаемый Александр А, Спасибо за отзыв «Текст жалобы, на мой взгляд, профессионален» :) Готовил сам, в том числе и при помощи публикаций с Праворуба.
      В принципе суд своим постановлением только подтвердил законность моих намерений, т.к Конституционный суд ранее указал на необходимость предоставление копий решений следственного органа стороне защиты.
      Решение никто не обжаловал, более того я подал повторную жалобу спустя несколько дней. 
      Что касается адвокатов, то у меня соглашения с двумя адвокатами, но как Вы понимаете их действия, меня мало устраивают, хотя и про «самолечение» я понимаю прекрасно.
      Доверителя я указывал намеренно, т.к. наш суд не желает пускать слушателей и таким образом пришлось немного схитрить.
      Уголовное дело еще не завершено, поэтому скрываю все исходные данные. :)

      +3
  • 13 Марта 2016, 11:43 #

    Уважаемый Андреев Андрей, молодец, завтра од влиянием публикации тоже подам ходатайства об ознакомлении, немотивированные намеренно. Жду отказа, дальше по рельсам(handshake)

    +5
    • 13 Марта 2016, 11:52 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, желаю удачи! Как раз для того, чтобы участники сообшества могли пользоваться удачным примером обжалования, была написана данная публикация. По себе знаю как тяжело найти примеры.
      В моем случае следствие продлялось три раза по одним обстоятельствам, причем эти услувия уже были выполнены до продлений. Обжаловал, не помогло, готовлю апелляцию.

      +3
  • 28 Марта 2017, 14:50 #

    Андрей а как с тобой связаться? есть вопрос?

    0

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Положительный пример обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ - следствие отказывало выдать постановления о продлениях сроков следствия» 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.

Продвигаемые публикации