Интересную, на мой взгляд, практику открыл для себя недавно, участвуя в этом деле.

На первый взгляд все просто: есть расписка о получении денежных средств с указанием срока возврата, деньги в срок не возвращены, поэтому займодавец пошел в суд, а заемщица — ко мне в офис...

Тут выяснилось, что денег она реально никаких не брала, а расписку действительно писала, только раньше, и она (расписка) была уже не первая, так как ранее, более 10 лет назад, она действительно брала у истца в долг небольшие суммы, возвращала их, но проценты росли и росли, и в итоге она писала такие расписки в подтверждение долга по процентам.

Настораживала сумма займа 2 150 000 рублей, а также удивило, что никакого договора займа в письменном виде в природе не существует.

Подал встречный иск о признании договора займа незаключенным. Позицию выстраивал на следующих доводах.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу указанной нормы закона, и с учетом крупного размера займа расписка является документом, лишь подтверждающим собственно договор займа, который должен быть составлен в письменной форме.

Представленная в суд расписка Л. вообще не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа, так как из текста расписки невозможно установить, на каком основании И. выдал денежные средства Л.

Между тем в иске четко и недвусмысленно указано, что «09 января 2015 года между И. и Л. был заключен договор»,… «в подтверждение договора была составлена расписка»… «в соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить истцу взятые в долг деньги до 01 ноября 2015 года».

Судебной практикой давно сформирована правовая позиция, согласно которой документы, в которых не указано основание передачи денежных средств, не подтверждают наличия заемных отношений между сторонами (см. Определение ВАС РФ от 31.03.2011 № ВАС-1827/11 по делу № А28-3935/2010-102/25, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2010 по делу № А28-3935/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2011 по делу № А21-559/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу № А03-6187/2009).

Кроме того, Верховным судом РФ также выработана важная правовая позиция, согласно которой расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.) — см. Определение ВС РФ от 02.10.2009 № 50-В09-7.

Денежная сумма в 2 150 000 рублей применительно к отношениям между физическими лицами, полагаю, без сомнений является крупной, так как более чем в 250 раз превышает установленный МРОТ (7500 рублей).

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Правосудие по гражданским делам в Российской Федерации основано на Конституции РФ, осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, базируется на принципах равноправия и состязательности сторон, а также на принципе единообразия судебной практики, поскольку в соответствии со ст. 391.9 ГПК РФ и ст. 304 АПК РФ нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права является основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Приведенные выше примеры судебного толкования статей 807, 808, 812 ГК РФ не должны были быть оставлены без внимания и при разрешении настоящего спора, в котором бремя доказывания наличия договорных отношений полностью возлагается на истца по первоначальному иску И.

В общем, в суде истец подтвердил, что не работает, из доходов только пенсия. Доказательств наличия такой суммы не представил. Договор с ответчицей на займ денежных средств не оформлял. Нам доказывать, собственно, ничего и не пришлось, за исключением ряда жизненных обстоятельств, хотя можно было обойтись и без них.

Решение в силу не вступило, но думаю даже если оно и будет обжаловано, то вряд ли изменится.

Документы

1.Решение суда1.4 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич
Питкяранта, Россия
С удовольствием окажу юридическую помощь. Честно, профессионально и сравнительно недорого. Дистанционная помощь. Возможен выезд в регионы.
advocat-chernoff@yandex.ru

Да 64 64

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Галкина Ольга, Зуев Михаил, Коробов Евгений, Беляев Максим, Чернов Сергей, Демина Наталья, Гурьев Вадим, Манойлов Сергей, Бандуков Дмитрий, Нестеров Олег, Кокорина Марина, Ташланов Антон, Шинёв Вадим, Бесунова Алёна, Лапо Александра, Насонов Олег, Бубнов Денис, Семёнова Анастасия, Сизоненко Александр
  • Адвокат Нестеров Олег Анатольевич 16 Сентября 2016, 15:32 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич! Очень интересная  и познавательная  публикация.

    +5
  • Адвокат Лапо Александра Михайловна 16 Сентября 2016, 17:17 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю! Действительно интересное оказалось дело. Наверняка, истцу оно казалось очень простым и как любят выражаться некоторые граждане «стопроцентно выигрышным».

    +6
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 16 Сентября 2016, 17:25 #

      Уважаемая Александра Михайловна, этот товарищ многих так посадил на долговые обязательства. Благодаря мне он теперь будет делать это еще грамотнее.

      Суды тоже почему то принимают решения по пути наименьшего сопротивления. Даже если ответчик в суд не является и не спорит, истец тем не менее не освобождается от обязанности доказать минимум: представить договор и доказательства владения подобной суммой, тем более речь шла о процентах, а по расписке не ясно, где — что.

      +6
      • Адвокат Насонов Олег Николаевич 18 Сентября 2016, 11:00 #

        Уважаемый Сергей Геннадьевич, полагаю, возложение на займодавца-истца обязанности представить доказательства владения переданной в качестве займа денежной суммой нельзя признать соответствующим закону — это всего лишь нелепая, не основанная на законе «заморочка» некоторых «отправителей правосудия».

        +7
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 16 Сентября 2016, 20:23 #

    Интересный пример, Уважаемый Сергей Геннадьевич!
    В избранное.

    +6
  • Адвокат Ташланов Антон Олегович 16 Сентября 2016, 21:54 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо Вам за полезную публикацию! Дело интересное и подход Ваш серьёзный (Y)

    +7
  • Адвокат Демина Наталья Михайловна 16 Сентября 2016, 22:00 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю! Главное правильно спланировать линию защиты

    +4
  • Адвокат Кокорина Марина Евгеньевна 17 Сентября 2016, 07:51 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, да устоит решение, если будет обжаловано! Отличная работа.

    +2
  • Адвокат Галкина Ольга Николаевна 17 Сентября 2016, 15:42 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич,  красивая работа! Поздравляю! Удачи в апелляции!

    +1
  • Адвокат Насонов Олег Николаевич 18 Сентября 2016, 00:59 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю с победой! Хорошо, что справедливость восторжествовала. Только, на мой взгляд, суд неосновательно возложил на займодавца бремя доказывания того, что он располагал соответствующей денежной суммой, а «нуждаемость» заёмщика в денежных средствах и то, на что были потрачены заёмные средства — обстоятельства, не имеющие значения для дела и, соответственно, не подлежащие доказыванию. Да и судебная практика ВС РФ встречается неоднозначная.

    +7
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 18 Сентября 2016, 16:59 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю. Необычный подход в решение проблемы, добавил себе в избранное!(handshake)

    +2
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 18 Сентября 2016, 18:11 #

    Уважаемые коллеги, благодарю за поздравления!!!

    +3
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 18 Сентября 2016, 21:30 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю :) Интересное решение, но считаю его спорным с точки зрения права.

    +5
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 19 Сентября 2016, 05:59 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, я тоже присоединяюсь к поздравлениям коллег. Поздравляю Вас!
    Тоже считаю, что решение могло бы быть иным. Видимо, истец решил сэкономить на представителе. И как оказалось зря!(giggle)
    А во сколько судебных заседаний Вы управились с рассмотрением данного дела?

    +1
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 19 Сентября 2016, 08:59 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за комментарий. Было 5 заседаний: на первое не известили ответчицу, на второе пришлось отложить из-за меня, на третьем я подал встречный иск, на четвертом истец заявлял об отказе от иска, но суд отказ не принял, стали разбираться, решили, что есть необходимость в истребовании дополнительных материалов и допросе свидетелей, на пятом все закончилось.
      Фактически управились за два заседания, не считая подачи встречного иска.

      +2
  • Юрист Зуев Михаил Геннадьевич 19 Сентября 2016, 10:13 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, отличная работа,  решение скачал в копилку.

    +1
  • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 19 Сентября 2016, 15:27 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо за интересную практику и глубокий подход к делу!(handshake)

    +1
  • Юрист Бубнов Денис Валерьевич 22 Сентября 2016, 13:35 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо. Действительно интересная практика.

    0
  • Адвокат Манойлов Сергей Владимирович 22 Сентября 2016, 14:34 #

    Поздравляю! Интересно.
    Кстати сегодня как раз было дело по займу.
    Фирма брала в долг у участника (моего доверителя), потом вернула деньги. Почти через 3 года, после начала корпоративного конфликта (обычная история :) ) фирма подает иск к участнику о взыскании неосновательного обогащения. Мол деньги внес не участник, а иное лицо и приложили ПКО в котором указано что некто внес деньги за ответчика. 
    В суде заявили о фальсификации ПКО, а также что если исходить из позиции истца, то невозможно неосновательное обогащение, т.к. сам истец признал что на момент возврата знал что ответчик деньги не вносил.
    Суд отказывает нам в экспертизе документа, вызове свидетелей и… выносит решение об отказе в иске. Жду мотивировку.

    0
  • Юрист Семёнова Анастасия Олеговна 29 Сентября 2016, 10:32 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо за интересную и самое главное жизненную практику! Обязательно добавлю в избранное.

    +1
  • Адвокат Шинёв Вадим Германович 29 Сентября 2016, 23:14 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, извините, но решение суда, по моему мнению, полнейший бред ничего не имеющий общего с отправлением правосудия.
    «Не доказал были ли у тебя деньги, значит в долг не давал». Ого.
    «Не доказано, что заёмщик Л. нуждалась в деньгах». Ещё круче.
    Свидетели М. и С. пояснили, что средства не передавались? Это как? Они телохранители что ли и круглые сутки 365 дней находятся в контакте с ответчиком. Доказывание отрицательного факта?

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    +3
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 30 Сентября 2016, 00:07 #

      Уважаемый Вадим Германович, это иск — бред, когда нет и не было в помине никакого договора.
      «Не доказал были ли у тебя деньги, значит в долг не давал». Ого.это ОГО указано здесь

      +1
  • Адвокат Сизоненко Александр Аркадьевич 30 Июля, 17:02 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, благодарю за интересную публикацию! Прошу выложить постановления вышестоящих инстанций.

    +1

Да 64 64

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Несостоявшийся займ. Часть первая: расписка - не доказательство» 5 звезд из 5 на основе 64 оценок.

Продвигаемые публикации