Несостоявшийся займ. Часть первая: расписка - не доказательство

Интересную, на мой взгляд, практику открыл для себя недавно, участвуя в этом деле.

На первый взгляд все просто: есть расписка о получении денежных средств с указанием срока возврата, деньги в срок не возвращены, поэтому займодавец пошел в суд, а заемщица — ко мне в офис...

Тут выяснилось, что денег она реально никаких не брала, а расписку действительно писала, только раньше, и она (расписка) была уже не первая, так как ранее, более 10 лет назад, она действительно брала у истца в долг небольшие суммы, возвращала их, но проценты росли и росли, и в итоге она писала такие расписки в подтверждение долга по процентам.

Настораживала сумма займа 2 150 000 рублей, а также удивило, что никакого договора займа в письменном виде в природе не существует.

Подал встречный иск о признании договора займа незаключенным. Позицию выстраивал на следующих доводах.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу указанной нормы закона, и с учетом крупного размера займа расписка является документом, лишь подтверждающим собственно договор займа, который должен быть составлен в письменной форме.

Представленная в суд расписка Л. вообще не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа, так как из текста расписки невозможно установить, на каком основании И. выдал денежные средства Л.

Между тем в иске четко и недвусмысленно указано, что «09 января 2015 года между И. и Л. был заключен договор»,… «в подтверждение договора была составлена расписка»… «в соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить истцу взятые в долг деньги до 01 ноября 2015 года».

Судебной практикой давно сформирована правовая позиция, согласно которой документы, в которых не указано основание передачи денежных средств, не подтверждают наличия заемных отношений между сторонами (см. Определение ВАС РФ от 31.03.2011 № ВАС-1827/11 по делу № А28-3935/2010-102/25, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2010 по делу № А28-3935/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2011 по делу № А21-559/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу № А03-6187/2009).

Кроме того, Верховным судом РФ также выработана важная правовая позиция, согласно которой расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.) — см. Определение ВС РФ от 02.10.2009 № 50-В09-7.

Денежная сумма в 2 150 000 рублей применительно к отношениям между физическими лицами, полагаю, без сомнений является крупной, так как более чем в 250 раз превышает установленный МРОТ (7500 рублей).

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Правосудие по гражданским делам в Российской Федерации основано на Конституции РФ, осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, базируется на принципах равноправия и состязательности сторон, а также на принципе единообразия судебной практики, поскольку в соответствии со ст. 391.9 ГПК РФ и ст. 304 АПК РФ нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права является основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Приведенные выше примеры судебного толкования статей 807, 808, 812 ГК РФ не должны были быть оставлены без внимания и при разрешении настоящего спора, в котором бремя доказывания наличия договорных отношений полностью возлагается на истца по первоначальному иску И.

В общем, в суде истец подтвердил, что не работает, из доходов только пенсия. Доказательств наличия такой суммы не представил. Договор с ответчицей на займ денежных средств не оформлял. Нам доказывать, собственно, ничего и не пришлось, за исключением ряда жизненных обстоятельств, хотя можно было обойтись и без них.

Решение в силу не вступило, но думаю даже если оно и будет обжаловано, то вряд ли изменится.