Наверное, каждый сталкивался с волокитой в ФССП, а также с иными нарушениями прав, как взыскателей, так и должников. Я испытал такую работу приставов на личном примере, когда с меня дважды списали 18 000 рублей транспортного налога с интервалом в месяц. Надо отдать должное средствам современной коммуникации, так как мне даже не пришлось звонить приставу или ездить к нему, а я просто подал жалобу на сайте ФССП РФ и примерно через месяц излишне списанные деньги были мне возвращены.

  Здесь я не собираюсь говорить о причинах такого положения дел. Думаю, что они системные и связаны с нашим государственным устройством и методами управления. Если вдаваться в дискуссию по поводу путей исправления ситуации, то она будет просто бесконечной. В данной же публикации я рассматриваю существующую судебную практику по взысканию убытков или вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями. Можно ли взыскать с государства убытки или вред, причиненный судебным приставом исполнителем, и при каких условиях следует рассчитывать на положительное решение.

Поводом для написания публикации послужило дело моей доверительницы, имущество которой арестовано уже несколько лет, но приставы даже не шевелятся с его реализацией, а к ней кредиторы предъявляют иски о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Бездействие судебного пристава исполнителя было признано незаконным. В перспективе будем думать о возможности взыскания с них уплаченных в результате того, что они не продают арестованное имущество и волокитят производство, процентов по ст. 395 ГК РФ, так как если бы приставы шевелились и имущество было продано, то решение судов о взыскании денежных средств с моей доверительницы было исполнено.

Правовые основания для взыскания с Федеральной службе судебных приставов России убытков или вреда

ст. 1069 ГК РФ предусматривает следующее:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ст. 16 ГК РФ гласит:

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как мы видим, необходимым условием для взыскания убытков является установление незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. Соответственно, для того, чтобы предъявить иск к Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, необходимо обжаловать его действия или бездействия в рамках КАС РФ или в рамках главы 24 АПК РФ, когда спор подведомственен арбитражному суду.

После того, как имеется решение суда о признании незаконными действий или бездействия пристава, необходимо доказать наличие убытков у истца и причинно-следственную связь между незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Например, пристав ничего не предпринимает в рамках исполнительного производства, не выявляет счетов должника в банках и т.д. Если у должника не было никаких денег и имущества, то даже если бы судебный пристав-исполнитель все делал своевременно, то взыскатель все равно ничего не получил бы. В таком случае даже при незаконности бездействия судебного пристава нет причинения вреда взыскателю.

Совсем иное дело, когда в результате бездействия или незаконного действия судебного пристава-исполнителя, как например необоснованного снятия мер обеспечения, должник распоряжается своим имуществом в ущерб взыскателю, лишая возможности обратить взыскание на имущество должника. Например, у должника на счете есть 1 000 000 рублей. Долг составляет 3 000 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель своевременно не принимает никаких мер по исполнению и 1 000 000 рублей уходит с его счета. В таком случае имеется причинная связь между бездействием и убытками взыскателя в размере 1 000 000 рублей.

К кому предъявляется иск о взыскании убытков или вреда, причиненного судебным приставом?

Из вышеназванных норм следует, что вред возмещается в данном случае Российской Федерацией.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даются следующие разъяснения:

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 ст. 242.2 БК РФ).

 Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 ст. 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 ст. 158 БК РФ).

 Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Из данных разъяснений следует, что неправильное определение в иске органа, который выступает от имени РФ, не фатально, и суд по своей инициативе определяет надлежащий орган.

В то же время в одном из определений ВС РФ говорится, что надлежащим представителем ответчика в данном споре в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации будет являться Федеральная служба судебных приставов России.

Анализ судебной практики по взысканию убытков или вреда, причиненного судебным приставом.

Взыскание убытков, связанных с незаконным действием судебного пристава

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 37-КГ16-9

В данном деле было установлено, что определением районного суда судебным приставом запрещено передавать должнику по алиментному обязательству денежные средства, которые должны были поступить ему от его должника. Пристав, нарушив данное определение перечислил все деньги, поступившие неплательщику алиментов от его должника. Если бы пристав не совершил указанного действия, которое было признано незаконным решением суда по другому делу, то часть долга по алиментам была бы погашена.

Взыскатель предъявил иск о возмещении вреда, причиненного судебным приставом. Удивительно, хотя с учетом состояния дел в СОЮ совершенно прогнозируемо, но в удовлетворении иска было отказано.

ВС РФ отменяя судебные акты исходил из следующего:

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

…довод суда о том, что возможность дальнейшего исполнения судебного акта не утрачена по той причине, что исполнительное производство о взыскании алиментов с Васильева А.Ф. не окончено, мог быть сделан только при доказанности ответчиком того, что имущественное положение Васильева А.Ф. на текущий момент позволяет погасить его задолженность по алиментам. Однако данное обстоятельство судом не было установлено. Более того, согласно акту о наложении ареста на имущество должника, подлежащее передаче на реализацию, от 24 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла наложен арест на имущество — бывший в употреблении принтер стоимостью 1800 руб., которая ввиду неликвидности товара постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2015 г. снижена до 1700 руб. Иного имущества у Васильева А.Ф. не имеется.

…довод суда о том, что возможность дальнейшего исполнения судебного акта не утрачена по той причине, что исполнительное производство о взыскании алиментов с Васильева А.Ф. не окончено, мог быть сделан только при доказанности ответчиком того, что имущественное положение Васильева А.Ф. на текущий момент позволяет погасить его задолженность по алиментам. Однако данное обстоятельство судом не было установлено. Более того, согласно акту о наложении ареста на имущество должника, подлежащее передаче на реализацию, от 24 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла наложен арест на имущество — бывший в употреблении принтер стоимостью 1800 руб., которая ввиду неликвидности товара постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2015 г. снижена до 1700 руб. Иного имущества у Васильева А.Ф. не имеется.

Таким образом, денежные средства в размере 290 114 руб., полученные Васильевым А.Ф. от Авдеева А.И., являлись единственным имуществом, из которого Попова В.И. могла получить удовлетворение в счет погашения задолженности Васильева А.Ф. по алиментам. Однако такая возможность была утрачена в связи с незаконной передачей данного имущества должнику.

Как видим, суды нижестоящих инстанций усвоили мантру, что возможность взыскания не утрачена, а следовательно, с пристава нельзя взыскать убытки. Они не хотели задумываться, а решали дело просто штампами. К сожалению, попадание дела для рассмотрения по существу в ВС РФ является лотереей и вполне могло бы статься, что данные порочные и незаконные решения остались бы в силе.

Взыскание убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 53-КГ16-30

В данном деле истец также предварительно признал незаконным бездействие судебного пристава. Судом в частности было установлено, что  более 8 месяцев не принимались меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника и третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Также было установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства 1 августа 2013 г. за должником значились зарегистрированными на праве собственности 9 единиц техники, которые были сняты с регистрационного учета только 5 сентября 2013 г.

Таким образом, более месяца с момента возбуждения исполнительного производства должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершил.

И при таких обстоятельствах нижестоящие суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков причиненных незаконным бездействием судебного пристава. Как Вы думаете, чем был мотивирован отказ. Правильно, здесь даже не надо гадать, так как суды вполне прогнозируемы в нежелании разрешать споры и правильно применять право. Суды исходили из той же мантры: в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истице имущественного вреда; иск мог быть удовлетворен только в том случае, если в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнения судебного акта утрачена, однако данное исполнительное производство не прекращено.

Почему я говорю, что это мантра. Да потому, что нижестоящие суды даже не вникали в содержание того, что они сами пишут. Они пишут данные фразы просто бездумно, не вникая в фактические обстоятельства дела. А зачем думать и напрягаться, когда есть просто мантра. Как нет причинной связи, если при отсутствии бездействия можно было обратить взыскание на существующее имущество должника? Как не утрачена возможность взыскания, если другого имущества у организации не было? Может быть, оно и было, но пристав доказательств его наличия не представил. Но если закон устанавливает сроки в исполнительном производстве в интересах взыскателей, то тогда зачем они нужны, если можно всегда произнести мантру, что возможность исполнения судебного акта не утрачена. Когда читаешь такой правовой бред, то не хочется работать. Работа должна приносить еще и моральное удовлетворение, а какое может удовлетворение, когда сталкиваешься не с разумными существами, а с механизмами, говорящими штампами, до которых живые и здравые мысли и идеи просто не доходят.

ВС РФ отменяя акты нижестоящих судов, исходил из следующего:

… более месяца с момента возбуждения исполнительного производства должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершил, что подтверждается решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 г.

Суд апелляционной инстанции никакой оценки данному факту, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На самом деле, больших сложностей по подобным делам нет, если бы не совершенно бездарные решения нижестоящих судов, для которых применение права не является мыслительной деятельностью (а как же, надо же понимать, что такое причинно-следственная связь), а просто применение безжизненных штампов. 

Итак, схематично по данным делам все довольно просто.

Необходимо признать незаконным действие или бездействие пристава. Затем определить, стало ли действие или бездействие утратой возможности исполнения судебного акта. Для этого тестируем ситуацию на предмет «если не». Если бы пристав соблюдал закон, и не было бы незаконного действия или бездействия, то решение могло бы быть полностью или частично исполнено. Далее в силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Если пристав не докажет, что оно имеется, то есть все основания для взыскания убытков.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 5-КГ18-294).

Таким образом, в общем-то данные дела весьма простые. Главное заключается в том, чтобы суды применяли право, а не штампы. 

Автор публикации

Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович
Санкт-Петербург, Россия
Представление интересов граждан и организаций в судах общей юрисдикции по гражданским делам. Взыскание неустойки по ДДУ. Арбитраж. Правовые заключения.
www.advokatizosimov.ru

Да 48 48

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Хрусталев Андрей, Курбаналиев Ахмед, Коробов Евгений, Изосимов Станислав, Алексеева Татьяна, Минина Ольга, Бесунова Алёна, Сизоненко Александр, Осипенко Павел, Иванушкина Яна
  • 12 Июля, 01:06 #

    Очень полезная публикация(handshake)

    +7
  • 12 Июля, 04:25 #

    данные дела весьма простые. Главное заключается в том, чтобы суды применяли право, а не штампУважаемый Станислав Всеволодович, так в этом-то и беда! :x 
    К сожалению, слишком многие служители фемиды вместо прямых норм закона стали применять всевозможные «толкования» и «разъяснения», весьма далёкие от первоисточника!

    +10
    • 12 Июля, 10:22 #

      Уважаемый Иван Николаевич, вот поэтому даже в простом и ясном деле от суда можно всегда ждать чего угодно. В наше время уже даже перестал удивляться «творчеству» некоторых людей в маниях.

      +5
  • 12 Июля, 06:03 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за публикацию и за примеры из судебной практики.
    Добавила публикацию в избранное.(*)

    +5
  • 12 Июля, 09:33 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо большое за чудесную статью и разъяснения (да ещё и очень своевременные).
    Добавляю в избранное (*) однозначно.

    +5
  • 12 Июля, 12:22 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за публикацию!
    С удовольствием ознакомилась и утащила в избранное… :)

    +4
  • 12 Июля, 21:27 #

    Как мы видим, необходимым условием для взыскания убытков является установление незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. Уважаемый Станислав Всеволодович, как всегда всё отлично, за исключением небольшого замечания, которое послужит делу в будущем.

    Установление незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не является необходимым условием для взыскания убытков, в отдельном производстве.

    Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

    +8
    • 12 Июля, 21:35 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, да это так, но некоторые суды исходили из противоположного. Я всегда полагаю, чтобы избежать любых рисков, лусше переумердствовать, зная наши суды. А так для деликтной ответственности по ст. 1069 ГК РФ не требуется предварительного обжалования. Тем не менее, всегда рекомендую обжаловать действие или бездействие, так как закон это одно, а возможность его извращения вполне реальна. А потом попробуй до ВС РФ достучись. Это наши реалии. А  Вы совершенно правы. Дискуссия относительно необходимости обжалования существовала в юридической литературе до Пленума. Большинство вымказывалось против предварительного обжалования. Но я изучил много практики и везде иски вчинялись после обжалования. Иначе говоря, лучше перестараться.

      +6
      • 12 Июля, 21:38 #

        Тем не менее, всегда рекомендую обжаловать действие или бездействие, так как закон это одно, а возможность его извращения вполне оеальна. А потом попробуй до ВС РФ достучись. Это наши реалии. Уважаемый Станислав Всеволодович, согласен с Вашим видением на все 100%. (bow)

        Этот пример я привел для того, чтобы иметь возможность выйти в суд, когда до Вас всё что не надо уже сделано и времени обжаловать действия судебного пристава-исполнителя попросту нет!

        +4
  • 12 Июля, 23:04 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за подробный анализ.
    На мой взгляд, проблема с бездействием приставов, равно как и других должностных лиц, будет таковой оставаться до тех пор, пока с них не начнут взыскивать весь этот ущерб в порядке регресса. Безнаказанность порождает безответственность.

    +5
    • 13 Июля, 08:41 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, Уважаемая Ольга Витальевна, не соглашусь. При такой зарплате, как у них, и при огромном обьеме производств, если еще взыскивать регрессом, никто не пойдет работать приставом. А вот если они будут получать какой-то процент от взыскания, то это будет хорошим стимулом. Я говорю не о небольшой премии, а, например, о 20% от исполнительного сбора. А вот уже к этому и соответствущую ответственность. Тогда будет и пряник, и палка.

      +2
      • 13 Июля, 21:04 #

        Уважаемый Станислав Всеволодович, так от исполнительного сбора они имеют.

        +1
        • 13 Июля, 21:44 #

          Уважаемый Андрей Викторович, я знаю приставов. Зарплата у них крайне низкая. Даже, если они имеют какие-то премии, то они явно не стимулирующие. Допустим ИС составляет 50 000 рублей. Если им будут платить 20% от него, то 10 000 рублей — нормальный стимул, а если — 500 рублей, то нет. С маленьких исполнительных сборов можно платить больший процент, а с больших — меньший. Например при сборе в 1 000 000 рублей можно платить 5%, а при 10 000 рублей — 3 000 рублей, т.е. 30%. Система без реальных стимулов не заработает. В некоторых странах, например во Франции, решения исполняют частные приставы, как у нас нотариусы. Они исполняют государственные функции, но не входя в органы исполнительной власти. А если пристав получает 25 000 рублей, то у него нет стимулов работать, а есть стимулы брать мзду с взыскателей, желающих побыстрее исполнить решение или с должников, желающих, чтобы у них было время скинуть имущество.

          +1
          • 13 Июля, 22:22 #

            Уважаемый Станислав Всеволодович,
            если пристав получает 25 000 рублей, то у него нет стимулов работать
            Хочется спросить а зачем тогда идти на работу, зарплата по которой тебя не устраивает?
            Считаю не высокий заработок не повод не работать.
            У нас секретари судебных заседаний получают 12 000 рублей и они практически живут на работе. Не все выдерживают.

            +2
            • 13 Июля, 23:02 #

              Уважаемый Андрей Викторович, вопрос более риторический. Есть те люди, которые пошли туда работать. Количество исп. пр-в огромное. А люди, какие они есть, такие и работают. Других нет. Не будет стимулов и они будут работать, как и сейчас. А при стимулах, есть шанс, что они будут более заинтересованы в результатах.

              +1
              • 14 Июля, 03:21 #

                Уважаемый Станислав Всеволодович, у депутатов Госдумы стимул ежемесячный очень приличный и они при этом не работают, и ответственности не несут. Дело совсем не в зарплате, а в личном отношении к работе.

                +2
                • 14 Июля, 17:52 #

                  Уважаемая Ольга Витальевна, в том и дело, что как бы депутат не работал, а заработная плата у него постоянная. Работает — зарплата такая же, не работает — такая же. В чем же здесь стимулы. Кроме того, если посмотреть на состав депутатов, то от кого требовать работы? Да, и в депутаты многие идут вовсе не для целей законотворчества. Кроме того, раз их выбирают и не протестуют, то значит их работа устраивает большинство. В таком случае, почему же считать, что они плохо работают?

                  0
              • 14 Июля, 14:00 #

                Уважаемый Станислав Всеволодович, я их часто стимулирую подачей определенных документов.
                Была у меня одна организация на обслуживании. Приставы три года не могли исполнить решение суда о сносе строения. Пришлось им помочь. После того как я всё организовал и сделал, старший судебный пристав выступая на ТВ сказала: «Мы долго не могли исполнить это решение, так как не имелось опыта. Мы разобрались,  нашли подрядную организацию и впервые в Орловской области это сделали.» Далее бурные аплодисменты. Получение стимулятора и никакого спасибо в мою сторону.
                Я, правда свое получил, но только от своего клиента, заинтересованного в исполнении.
                Моё мнение кнут им нужен, а не пряник.

                +1
                • 14 Июля, 17:54 #

                  Уважаемый Андрей Викторович, вот лично по себе могу сказать, что когда я знаю, что за результат работы я получу гонорара успеха, то это придает мне больше энергии и заинтересованности, чем при фиксированной оплате. Такова природа человека. И если в рабовладельческом строе использовали кнут, то при капитализме именно пряник заставлял многих работать и шевелиться.

                  +1
                  • 14 Июля, 19:15 #

                    Уважаемый Станислав Всеволодович,
                    когда я знаю, что за результат работы я получу гонорара успеха, то это придает мне больше энергии и заинтересованности, чем при фиксированной оплате.Я работаю всегда одинаково, но от дополнительной благодарности не отказываюсь.
                    Каждый выбирает себе работу для души. Вот Вы, например, адвокат и не хотите работать судебным приставом. А судебный пристав не хочет быть адвокатом, но как человек нуждающийся в различных благах, желает получать не менее Вашего. Если бы у них всё было бы так плохо  — их заработок был бы пересмотрен.
                    Государева служба тем отличается, что выработав определённый стаж идут на пенсию и там всё  им компенсируется, а Ваша пенсия зависит от Ваших отчислений. 
                    А вот не хотелось бы Вам простимулировать судей?
                    Производить им доплату в виде процентов от взысканной суммы. Может они необоснованно и представительские не будут снижать.

                    0
                    • 14 Июля, 19:22 #

                      Уважаемый Андрей Викторович, а почему бы не доплачивать судьям, но за скорость и качество рассмотрения дел. У нас пишут решения по два месяца. Вполне можно стимулировать своевременное изготовление решений и за высокую нагрузку, когда большое количество дел.

                      0
                      • 14 Июля, 19:27 #

                        Уважаемый Станислав Всеволодович,
                        У нас пишут решения по два месяца.
                        В Щербинском районном суде города Москвы решение было вынесено 18 декабря 2018 года. В этот же день было подано заявление о выдаче решения. До настоящего времени с полным текстом так и не знаком. На сайте инфа, что решение обжалуется, а решения так и нет.

                        +1
      • 14 Июля, 03:19 #

        Уважаемый Станислав Всеволодович, на мой взгляд, размер зарплаты никак не должен влиять на наличие ответственности: она либо есть и пристав добросовестно исполняет свои обязанности, либо ее нет, как это обычно бывает, и приставы работают спустя рукава. Частенько при посещении сего заведения вижу, как приставы ковыряют пальцем в носу от безделья.

        +1
  • 13 Июля, 06:13 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, как жаль, что до сих пор никто не занялся вопросом прозрачности работы ФССП, выступающей в роли этакого цессионария.
    На письма служба не отвечает никогда (проверено неоднократно);
    удержание сумм производится по одному только службе известному сценарию (чем больше — тем лучше… службе, точнее — её сотрудникам);
    выяснить или отследить исполнение должника обязательств перед первоначальным кредитором — куда/кому, когда перечислена сумма денежных средств, каков остаток долга — практически невозможно;
    отменить незаконное постановление оперативно — нереально.
    Не так давно у знакомой женщины, получающей з/п 8 000 руб. (есть ещё такие у работающих в гос.структурах) арестовали счёт полностью — якобы за долги перед УК (позже мы их оспорили), и она, воспитывающая одна 2-х детей, шла из магазина и рыдала в голос — ей всего-то нужен был хлеб и молоко для маленького сына.
    У  коллеги проблема с оплатой ипотеки — тоже из-за наложенного ареста на счета. Теперь для того чтобы внести ДС ей приходится просить третьих лиц — иначе банк… списывает всё в пользу другого банка — через ФССП.
    Бред полнейший.
    Интересно, что и налоговики, и приставы имеют премию от показателей (читаем — полученных ДС государством), т.е. оплата труда ставится в зависимость от  результата. Гонорар успеха, узаконенный для гос.служащих и недопустимый для других?
    :)

    +5
    • 13 Июля, 08:47 #

      Уважаемая Татьяна Васильевна, согласен. Но на мое обращение ответили и деньги вернули. Ответ пришел на электронку.

      +2
    • 13 Июля, 09:09 #

      Уважаемая Татьяна Васильевна, если Вам будет интересно, то было разъяснение ВАС РФ непосредственно перед объединением судов, (читай перед уничтожением ВАС РФ), в котором ВАС  признал право адвоката или вольного юриста на возмещение стороне в качестве судебных расходов  выплаченного представителю гонорара успеха в разумных пределах.

      ВАС указал, что отказывая в признании получения адвокатами и вольными юристами гонорара успеха, которую он приравнял к премии, суд тем самым осуществляет дискриминацию по оплате труда по отношению к другим юристам, которые работают по трудовым договорам в организациях, а также по отношению юристам, работающим в правоохранительных органах — прокуратура, суд и т.д.

      Как ответили мне две судебные инстанции арбитражных судов, после уничтожения ВАС, даже не пытайтесь Евгений Алексеевич получить возмещение премии по делу, потому что позиция ВС РФ по данному вопросу отрицательная и не один арбитражный суд не пойдет против ВС РФ! Был бы ВАС да — получили бы положительное решение, а раз у руля ВС РФ, то получайте по премии отлуп! ;(

      +3
  • 13 Июля, 23:23 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо! А как изменится позиция по аналогичному делу, если вместо приставов поставить полицию, которая проигнорировала проведение расследования по уголовному делу, что было признано незаконным в суде?

    +1
    • 14 Июля, 17:59 #

      Уважаемый Павел Владимирович, а что означает полиция, которая проигнорировала проведение расследования по уголовному делу. Дело либо есть и его расследуют и отправляют в суд, либо его прекращают. Мне трудно ответить на такой вопрос, так как он не очень корректно поставлен. А в общем, если следствием незаконного действия или бездействия органов государственной власти, к коим относится и полиция, являются убытки, то ст. 1069 ГК РФ и направлена на их взыскание с государства.

      0
  • 15 Июля, 14:26 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, интересная и актуальная тема. К сожалению не был освещен вопрос взыскания с казны РФ не только убытков, но и компенсации морального вреда. Подобные случаи редки, но решения встречал.
    Уважаемый коллеги, интересно Ваше мнение и был ли у Вас был подобный опыт?

    +1
    • 15 Июля, 19:22 #

      Уважаемый Александр Аркадьевич, как раз и был освещен вопрос взыскания убытков. Относительно компенсации морального вреда, если речь идет о нарушении  имущественных прав, её взыскать нельзя. ст. 151 ГК РФ предусматривает
      Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Наверное такие ситуации, когда пристав нарушает неимущественные права могут существовать, но и в практике такого не встречал.

      +2

Да 48 48

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание убытков причиненных незаконными действиями и бездействием судебных приставов. » 5 звезд из 5 на основе 48 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации