Взыскание убытков причиненных незаконными действиями и бездействием судебных приставов.

Наверное, каждый сталкивался с волокитой в ФССП, а также с иными нарушениями прав, как взыскателей, так и должников. Я испытал такую работу приставов на личном примере, когда с меня дважды списали 18 000 рублей транспортного налога с интервалом в месяц. Надо отдать должное средствам современной коммуникации, так как мне даже не пришлось звонить приставу или ездить к нему, а я просто подал жалобу на сайте ФССП РФ и примерно через месяц излишне списанные деньги были мне возвращены.

  Здесь я не собираюсь говорить о причинах такого положения дел. Думаю, что они системные и связаны с нашим государственным устройством и методами управления. Если вдаваться в дискуссию по поводу путей исправления ситуации, то она будет просто бесконечной. В данной же публикации я рассматриваю существующую судебную практику по взысканию убытков или вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями. Можно ли взыскать с государства убытки или вред, причиненный судебным приставом исполнителем, и при каких условиях следует рассчитывать на положительное решение.

Поводом для написания публикации послужило дело моей доверительницы, имущество которой арестовано уже несколько лет, но приставы даже не шевелятся с его реализацией, а к ней кредиторы предъявляют иски о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Бездействие судебного пристава исполнителя было признано незаконным. В перспективе будем думать о возможности взыскания с них уплаченных в результате того, что они не продают арестованное имущество и волокитят производство, процентов по ст. 395 ГК РФ, так как если бы приставы шевелились и имущество было продано, то решение судов о взыскании денежных средств с моей доверительницы было исполнено.

Правовые основания для взыскания с Федеральной службе судебных приставов России убытков или вреда

ст. 1069 ГК РФ предусматривает следующее:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ст. 16 ГК РФ гласит:

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как мы видим, необходимым условием для взыскания убытков является установление незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. Соответственно, для того, чтобы предъявить иск к Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, необходимо обжаловать его действия или бездействия в рамках КАС РФ или в рамках главы 24 АПК РФ, когда спор подведомственен арбитражному суду.

После того, как имеется решение суда о признании незаконными действий или бездействия пристава, необходимо доказать наличие убытков у истца и причинно-следственную связь между незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Например, пристав ничего не предпринимает в рамках исполнительного производства, не выявляет счетов должника в банках и т.д. Если у должника не было никаких денег и имущества, то даже если бы судебный пристав-исполнитель все делал своевременно, то взыскатель все равно ничего не получил бы. В таком случае даже при незаконности бездействия судебного пристава нет причинения вреда взыскателю.

Совсем иное дело, когда в результате бездействия или незаконного действия судебного пристава-исполнителя, как например необоснованного снятия мер обеспечения, должник распоряжается своим имуществом в ущерб взыскателю, лишая возможности обратить взыскание на имущество должника. Например, у должника на счете есть 1 000 000 рублей. Долг составляет 3 000 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель своевременно не принимает никаких мер по исполнению и 1 000 000 рублей уходит с его счета. В таком случае имеется причинная связь между бездействием и убытками взыскателя в размере 1 000 000 рублей.

К кому предъявляется иск о взыскании убытков или вреда, причиненного судебным приставом?

Из вышеназванных норм следует, что вред возмещается в данном случае Российской Федерацией.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даются следующие разъяснения:

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 ст. 242.2 БК РФ).

 Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 ст. 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 ст. 158 БК РФ).

 Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Из данных разъяснений следует, что неправильное определение в иске органа, который выступает от имени РФ, не фатально, и суд по своей инициативе определяет надлежащий орган.

В то же время в одном из определений ВС РФ говорится, что надлежащим представителем ответчика в данном споре в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации будет являться Федеральная служба судебных приставов России.

Анализ судебной практики по взысканию убытков или вреда, причиненного судебным приставом.

Взыскание убытков, связанных с незаконным действием судебного пристава

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 37-КГ16-9

В данном деле было установлено, что определением районного суда судебным приставом запрещено передавать должнику по алиментному обязательству денежные средства, которые должны были поступить ему от его должника. Пристав, нарушив данное определение перечислил все деньги, поступившие неплательщику алиментов от его должника. Если бы пристав не совершил указанного действия, которое было признано незаконным решением суда по другому делу, то часть долга по алиментам была бы погашена.

Взыскатель предъявил иск о возмещении вреда, причиненного судебным приставом. Удивительно, хотя с учетом состояния дел в СОЮ совершенно прогнозируемо, но в удовлетворении иска было отказано.

ВС РФ отменяя судебные акты исходил из следующего:

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

…довод суда о том, что возможность дальнейшего исполнения судебного акта не утрачена по той причине, что исполнительное производство о взыскании алиментов с Васильева А.Ф. не окончено, мог быть сделан только при доказанности ответчиком того, что имущественное положение Васильева А.Ф. на текущий момент позволяет погасить его задолженность по алиментам. Однако данное обстоятельство судом не было установлено. Более того, согласно акту о наложении ареста на имущество должника, подлежащее передаче на реализацию, от 24 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла наложен арест на имущество — бывший в употреблении принтер стоимостью 1800 руб., которая ввиду неликвидности товара постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2015 г. снижена до 1700 руб. Иного имущества у Васильева А.Ф. не имеется.

…довод суда о том, что возможность дальнейшего исполнения судебного акта не утрачена по той причине, что исполнительное производство о взыскании алиментов с Васильева А.Ф. не окончено, мог быть сделан только при доказанности ответчиком того, что имущественное положение Васильева А.Ф. на текущий момент позволяет погасить его задолженность по алиментам. Однако данное обстоятельство судом не было установлено. Более того, согласно акту о наложении ареста на имущество должника, подлежащее передаче на реализацию, от 24 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла наложен арест на имущество — бывший в употреблении принтер стоимостью 1800 руб., которая ввиду неликвидности товара постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2015 г. снижена до 1700 руб. Иного имущества у Васильева А.Ф. не имеется.

Таким образом, денежные средства в размере 290 114 руб., полученные Васильевым А.Ф. от Авдеева А.И., являлись единственным имуществом, из которого Попова В.И. могла получить удовлетворение в счет погашения задолженности Васильева А.Ф. по алиментам. Однако такая возможность была утрачена в связи с незаконной передачей данного имущества должнику.

Как видим, суды нижестоящих инстанций усвоили мантру, что возможность взыскания не утрачена, а следовательно, с пристава нельзя взыскать убытки. Они не хотели задумываться, а решали дело просто штампами. К сожалению, попадание дела для рассмотрения по существу в ВС РФ является лотереей и вполне могло бы статься, что данные порочные и незаконные решения остались бы в силе.

Взыскание убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 53-КГ16-30

В данном деле истец также предварительно признал незаконным бездействие судебного пристава. Судом в частности было установлено, что  более 8 месяцев не принимались меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника и третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Также было установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства 1 августа 2013 г. за должником значились зарегистрированными на праве собственности 9 единиц техники, которые были сняты с регистрационного учета только 5 сентября 2013 г.

Таким образом, более месяца с момента возбуждения исполнительного производства должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершил.

И при таких обстоятельствах нижестоящие суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков причиненных незаконным бездействием судебного пристава. Как Вы думаете, чем был мотивирован отказ. Правильно, здесь даже не надо гадать, так как суды вполне прогнозируемы в нежелании разрешать споры и правильно применять право. Суды исходили из той же мантры: в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истице имущественного вреда; иск мог быть удовлетворен только в том случае, если в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнения судебного акта утрачена, однако данное исполнительное производство не прекращено.

Почему я говорю, что это мантра. Да потому, что нижестоящие суды даже не вникали в содержание того, что они сами пишут. Они пишут данные фразы просто бездумно, не вникая в фактические обстоятельства дела. А зачем думать и напрягаться, когда есть просто мантра. Как нет причинной связи, если при отсутствии бездействия можно было обратить взыскание на существующее имущество должника? Как не утрачена возможность взыскания, если другого имущества у организации не было? Может быть, оно и было, но пристав доказательств его наличия не представил. Но если закон устанавливает сроки в исполнительном производстве в интересах взыскателей, то тогда зачем они нужны, если можно всегда произнести мантру, что возможность исполнения судебного акта не утрачена. Когда читаешь такой правовой бред, то не хочется работать. Работа должна приносить еще и моральное удовлетворение, а какое может удовлетворение, когда сталкиваешься не с разумными существами, а с механизмами, говорящими штампами, до которых живые и здравые мысли и идеи просто не доходят.

ВС РФ отменяя акты нижестоящих судов, исходил из следующего:

… более месяца с момента возбуждения исполнительного производства должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершил, что подтверждается решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 г.

Суд апелляционной инстанции никакой оценки данному факту, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На самом деле, больших сложностей по подобным делам нет, если бы не совершенно бездарные решения нижестоящих судов, для которых применение права не является мыслительной деятельностью (а как же, надо же понимать, что такое причинно-следственная связь), а просто применение безжизненных штампов. 

Итак, схематично по данным делам все довольно просто.

Необходимо признать незаконным действие или бездействие пристава. Затем определить, стало ли действие или бездействие утратой возможности исполнения судебного акта. Для этого тестируем ситуацию на предмет «если не». Если бы пристав соблюдал закон, и не было бы незаконного действия или бездействия, то решение могло бы быть полностью или частично исполнено. Далее в силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Если пристав не докажет, что оно имеется, то есть все основания для взыскания убытков.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 5-КГ18-294).

Таким образом, в общем-то данные дела весьма простые. Главное заключается в том, чтобы суды применяли право, а не штампы.