Электронные платежи, удаленные способы доступа к банковским продуктам широко вошли в нашу повседневную жизнь. К сожалению, злоумышленники тоже не сидят на месте и придумывают все новые и новые способы хищения. Как защититься нам – добросовестным гражданам, желающим пользоваться благами современных технологий.

Не так давно я описывал дело, в котором гражданину были причинены убытки в результате неправомерной выдачи сим-карты неустановленному лицу представителями ПАО «МегаФон», о данном деле можно почитать здесь, здесь и здесь.

Пришло время рассказать о деле с ПАО «МТС», в котором доверителю были причинены убытки в результате незаконного получения неустановленными лицами принадлежащей ему сим-карты, и дальнейшего хищения при помощи данной сим-карты его денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн».

Фабула дела:

Фабула дела достаточно проста, в один из дней доверитель заметил, что его телефон не работает. Обратившись в офис МТС, доверителю пояснили, что его сим-карта была заменена лицу, представившемуся данными доверителя. Проверив свой банковский счет, к которому была подключена услуга «Сбербанк Онлайн», доверитель обнаружил, что у него со счета переведены денежные средства на общую сумму 180 000 рублей. Для подтверждения платежей использовалась незаконно полученная сим-карта.

Доверитель обратился с претензиями в ПАО «МТС», ПАО «Сбербанк Онлайн», однако данные обращения не привели к какому-либо положительному результату.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, расследование которого не принесло каких-либо положительных результатов.

Обращение в суд:

Изучив вопрос доверителя, учитывая, что у меня одновременно находилось в производстве похожее дело с ПАО «МегаФон», я установил, что положительной практики по взысканию убытков при изложенных обстоятельствах крайне мало. Решили с доверителем, что «биться» надо все равно. Иск был предъявлен к ПАО «МТС» и ПАО «Сбербанк России» солидарно. Да, я прекрасно знаю основания солидарной ответственности и т.п., но иск в таком ключе был предъявлен исходя из стратегических целей. Я не буду описывать в данной статье данные цели, это долго и нудно. Кому интересно расширенную статью можно почитать на моем сайте, ссылка внизу публикации.

Рассмотрение дела в суде:

Моя позиция, если говорить в двух словах, заключалась в следующем: для того, чтобы осуществить перевод денежных средств, нужно владеть сим-картой, привязанной к системе «Сбербанк Онлайн», так как для завершения платежа необходимо ввести пароль, который приходит на абонентский номер сим-карты. Если бы злоумышленники не завладели сим-картой, то и не смогли бы завершить операции по переводу денежных средств. При этом сам вход в «Сбербанк Онлайн» для них бы не принес никакого результата, и не были бы причинены убытки истцу.

Доводы ответчиков:

Ответчики парировали, что для входа в систему «Сбербанк Онлайн» необходимо знать логин и пароль. Не зная логина и пароля, нельзя войти в систему. Соответственно даже если бы злоумышленники получили сим-карту, то они бы не смогли похитить денежные средства, не зная логин и пароля. При помощи выданной сим-карты невозможно получить информацию о логине и пароле, учитывая, что данные реквизиты истец сменил и знал только он.Соответственно сам факт выдачи сим-карты не состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Ответчик ПАО «МТС» занял также позицию, которую занимал и ПАО «МегаФон» в другом аналогично деле – сим-карту получил сам истец, мы не виноваты.

Решение суда первой инстанции:

Иск удовлетворен. С ПАО «МТС» в пользу истца взысканы убытки в сумме 180 000 рублей, неустойка в сумме 180 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 180 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 551 500 рублей. Требования к ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

Рассмотрение дела в суде второй инстанции:

Разумеется, такое решение не устроило ПАО «МТС», им была подана апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции был настроен несколько иначе, чем суд первой инстанции. Суду не нравилось, что для входа в систему нужно было знать логин и пароль, которые нельзя выяснить, владея только сим-картой.

Я излагал позицию, что нельзя полностью исключать вину ПАО «МТС». Не было бы у злоумышленников сим-карты, все попытки по переводу денежных средств сошли бы на нет, так как для завершения перевода нужно ввести пароль, который приходит на абонентский номер сим-карты. Неправомерная выдача (замена) сим-карты – первопричина и главный фактор, по которому был причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции вынес достаточно необычное, на мой взгляд, решение. Была установлена вина ПАО «МТС», причинно-следственная связь между неправомерной выдачей сим-карты и причинением убытков, противоправность действий ПАО «МТС», то есть полный состав гражданско-правового деликта, но при этом суд снизил размер степени вины ПАО «МТС», учитывая обстоятельства, связанные с необходимостью ввода логина и пароля для входа в систему «Сбербанк Онлайн».

При этом суд не установил оснований для снижения степени вины, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, а именно грубую неосторожность самого истца, в причинении ему убытков. Никем и ничем не доказана какая-либо грубая неосторожность в действиях истца, приведшая к завладению третьими лицами сведениями о логине и пароле.

Учитывая снижение степени вины ПАО «МТС», суд снизил пропорционально степени вины размер взыскиваемых сумм.

Итог:

Решение суда первой инстанции было измененов части размера взысканных убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ПАО «МТС» в пользу истца были взысканы убытки в размере 54 000 рублей, неустойка в размере 54 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 54 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего 173 500 рублей.

Постскриптум:

Доверитель вернул практически в полном объеме все то, что у него было похищено. Теперь слово за кассацией. Положительные прецеденты по похожим делам уже были: «Удовлетворение кассационной жалобы по делу «Абонент против Мегафон».

Более подробно о данном деле, доводах сторон и выводах суда можно почитать в статье на моем сайте по ссылке здесь.



Добавлено: 12:36 29.09.2022

Автор — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск)

Тел. 8-923-249-26-92

Сайт адвоката

Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые интересные материалы:

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение суда обезлич​енное12.9 MB
2.Апелляционное опреде​ление обезличенное9.9 MB

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Демина Наталья, staars11, user28736, alev1976, advokat-smv, Беляев Максим, dedush, office74, alvitvas, Бандуков Дмитрий, user76600, Ротов Владимир, kozlov71da, evgeniyo, user62953
  • 09 Июля 2017, 13:22 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю вас с редкой практикой! А что через сим карту нельзя узнать логин и пароль от сбера?

    +2
    • 09 Июля 2017, 18:09 #

      Уважаемая Наталья Михайловна, спасибо за отзыв! На сколько мне удалось выяснить по данному конкретному делу, это было невозможно.

      +1
  • 09 Июля 2017, 13:24 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, определенная логика в решении второй инстанции есть.

    Если бы злоумышленники не узнали каким-то способом его логин и пароль, менять сим карту им было бы без надобности и скорее всего как-то контактировали с истцом, либо вирус, либо утечка из банка.
    Компромиссное решение.

    +2
    • 09 Июля 2017, 18:12 #

      Уважаемый Станислав Владимирович, спасибо за внимание. Уже во второй инстанции, я донес такую мысль до судебной коллегии, что в любом случае, нельзя полностью исключать вину МТС, допустимо рассуждать о распределении степени вины, но не о полном её отсутствии. Вместе с тем, следует и учесть что грубой неосторожности истца тоже никто не доказал. Я думаю логин и пароль скорее злоумышленники получили путем вирусной атаки. А на счет компромиссного решения, здесь согласен. Суд и взыскал примерно столько сколько доверитель потерял.

      +2
      • 09 Июля 2017, 18:50 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, хотя с другой стороны у нормальных банков смена сим карты отслеживается и после этого требуется дополнительных верификация, например в Тинькове

        Здесь еще вопрос, насколько надежны технологии Сбера.

        +5
        • 09 Июля 2017, 18:54 #

          Уважаемый Станислав Владимирович, согласен с Вами(handshake) Такая смена должна отслеживаться, и в правилах некоторых банков я видел такое положение (о дополнительной верификации в результате смены сим-карты).

          +2
  • 09 Июля 2017, 15:38 #

    Спасибо за интересную практику. Лукавит МТС, без симкарты невозможно произвести операции с мобильным банком. Хромает защита у *мобильных* кошельков в этом плане. Поэтому, я запретил банку подключать опцию мобильного банка, к своей карте, потому что знаю, очень легко при помощи моей сим карты украсть деньги. И мне будет очень трудно доказать, то что деньги переводил не я. Да и на карте стараюсь больше двух трех тысяч на оперативные расходы не хранить, не рискую в один момент остаться без крупной суммы на пластиковой карте.

    +5
    • 09 Июля 2017, 15:56 #

      Уважаемый Михаил Борисович, надо сгенерировать свой пароль, не используя тот, который предлагает система. Так в  разы снижаются риски.

      +2
    • 09 Июля 2017, 18:13 #

      Уважаемый Михаил Борисович, спасибо за проявленный интерес(handshake) Видите в чем ситуация, здесь операции с денежными средствами проводились не через «Мобильный банк», а через «Сбербанк Онлайн».

      +1
  • 09 Июля 2017, 16:02 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, у меня был аналогичный случай. Но с той лишь разницей, что не было второй сим-карты. Уголовное дело встало. Мой доверитель полностью внёс деньги на кредитную карту, а через некоторое время у него частями сняли всю сумму.Спасибо, что поделились практикой, попробую размотать это дело назад.

    +3
    • 09 Июля 2017, 18:14 #

      Уважаемая Алевтина Леонидовна, спасибо за внимание(handshake) Практика по подобным делам только начинает формироваться, так что будет интересно, чем закончиться Ваше дело:)

      +1
      • 09 Июля 2017, 18:26 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, последнее слово за моим клиентом, захочет ли он бороться дальше.

        +2
  • 09 Июля 2017, 21:51 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, хорошая работа. Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции трудно согласиться.  Удачи в кассации.

    +4
    • 10 Июля 2017, 05:45 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за отзыв! Кассацию я уже направил, будем ждать результатов.

      +3
  • 10 Июля 2017, 05:22 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, Сбербанк настоятельно рекомендует сменить логин и пароль самому владельцу, что позволило в данном случае уйти от ответственности.
    При помощи выданной сим-карты невозможно получить информацию о логине и пароле, учитывая, что данные реквизиты истец сменил и знал только он.Правильнее было взять в банкомате новый чек.

    +2
    • 10 Июля 2017, 05:47 #

      Уважаемый Александр Валерианович, действительно логин и пароль владелец изменил сам. Как злоумышленники его узнали можно только догадываться. Мы живем в век высоких технологий и злоумышленники не отстают от их развития.

      +3
  • 10 Июля 2017, 08:39 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, очень интересная практика. В январе 2017 года сменил сим карту и не смог получить на нее разовый пароль для входа в личный кабинет при двухэтапной верификации. Мне было предложено с паспортом явиться в любое отделение сбербанка. 

    Чуть позже (месяца через два) очухался предложил подтвердить личность в связи со сменой СИМ карты и альфа банк. 

    Я все никак не могу (случай не подворачивается) попробовать подать жалобу оператору платежной системы (виза мастер кард). Операторы данных платежных систем очень жестко относятся к случаям мошенничества с использованием их карт, вплоть до отзыва у банка права использовать платежную систему. 

    Насколько я понимаю в теории деньги на какое-то время на карте блокируются и должны быть возвращены по заявлению держателя карты.

    +2
    • 10 Июля 2017, 18:16 #

      Уважаемый Сергей Равильевич,
      Насколько я понимаю в теории деньги на какое-то время на карте блокируются и должны быть возвращены по заявлению держателя карты.Как я понимаю, должны быть такие способы защиты. Да и за заменой карты должен быть больший контроль.

      +1
  • 10 Июля 2017, 09:49 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, замечательно, поздравляю! Теперь остается поставить на место Мегафон и Биллайн (Y)

    +2
    • 10 Июля 2017, 10:02 #

      Уважаемый Александр Витальевич, спасибо за уделенное внимание к публикации! С Мегафоном уже было:)

      +3
      • 10 Июля 2017, 10:08 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, а точно, было. Тогда «Теле-2». Вообще страшный Вы человек, для операторов мобильной связи  (giggle)

        +3
  • 10 Июля 2017, 17:51 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, интересная практика, спасибо! Апелляция таки приняла Соломоново решение. Хотя, по-моему, вина МТС тянет на бОльшую сумму.

    +2
    • 10 Июля 2017, 18:18 #

      Уважаемый Дмитрий Ильдусович,
      Апелляция таки приняла Соломоново решение.Решение действительно Соломоново. Но я с ним не согласен, в любом случае о 30 % речь вести нельзя. Да и грубой неосторожности истца для применения ст. 1083 ГК РФ установлено не было. Спасибо за внимание к публикации(handshake)

      +2
  • 10 Июля 2017, 19:34 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, очень непростое дело Вы «разрулили»! Тем интересней оно и полезней Ваша практика для нас. Спасибо!!! Беру в избранное )))

    +2
    • 11 Июля 2017, 09:42 #

      Уважаемая Ирина Александровна, спасибо за отзыв! Дело действительно было непростым и интересным. Думаю данная практика будет полезна другим гражданам, пострадавшим при аналогичных обстоятельствах.

      +1
  • 11 Июля 2017, 10:43 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за публикацию и поздравляю с заслуженной победой!
    Скажите, а как идет расследование уголовного дела? Вы представляете клиента в статусе потерпевшего?

    +1
    • 11 Июля 2017, 10:46 #

      Уважаемый Владимир Сергеевич, спасибо за комментарий! 
      Скажите, а как идет расследование уголовного дела? Вы представляете клиента в статусе потерпевшего?Да ни как оно не идет. Его естественно приостановили по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В таких делах, знаете найти концы очень сложно. Доверителю уже не так важно уголовное дело, оно было необходимо только для разрешения гражданско-правового спора.

      +1
  • 11 Июля 2017, 17:51 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за интересную статью. Клиент в обоих делах  случаем не один и тот же ?:)

    +1
    • 12 Июля 2017, 06:13 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за комментарий к статье. 
      Клиент в обоих делах случаем не один и тот же ?:)Нет, клиенты разные люди, между собой не знакомы. Да и по профессии, возрасту и т.п. отличаются.

      +1
  • 12 Июля 2017, 11:24 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю с заслуженной победой.
    А как сам доверитель объясняет то, что пароль с логином стали известны злоумышленникам?
    И неужели орган следствия не может установить (или не хочет) движение похищенных денег?

    +1
    • 12 Июля 2017, 12:45 #

      Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за отзыв!
      А как сам доверитель объясняет то, что пароль с логином стали известны злоумышленникам?Доверитель, не знает как это могло получиться. Я полагаю, что возможно была вирусная атака.
      И неужели орган следствия не может установить (или не хочет) движение похищенных денег?Здесь вообще нет ничего удивительного. Вероятно деньги ушли на непонятные счета (зарегистрированные на подставных лиц), такое часто встречается в следственной практике.

      +1
      • 12 Июля 2017, 14:03 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, подставные лица (лично или через поверенного) также должны этими деньгами распорядиться. Поэтому всю цепочку возможно отследить, было бы желание.

        +1
        • 12 Июля 2017, 17:56 #

          Уважаемый Евгений Викторович, в подобных ситуациях деньги часто уходят на различного рода электронные кошельки и т.п. Попробуй там отследить цепочку. Но это другая проблема, к гражданско-правовому спору не имеющая отношение.

          +1
  • 14 Июля 2017, 13:50 #

    А как быть с хищениями с электронных кошельков? Там совсем безнадёга?

    +1

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Абонент против ПАО «МТС». Взыскание убытков, причиненных в результате хищения денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн»» 5 звезд из 5 на основе 53 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации