В июне 2010 г. наши клиенты (строительная компания), ввезли из Южной Кореи на территорию России оборудование – штанги для горизонтального бурения.

При оформлении таможенной декларации было указано, что ввезенный товар является частями бурильных машин (код  ТНВ ЭД 8431 43). Таможня с данной классификацией не согласилась, приняла решение о классификации данного товара как “трубы бурильные” (код ТНВ ЭД 7304 23 000 9), ввоз которых подлежит оплате таможенной пошлиной.

В связи со сменой кода, таможенный орган пришел к выводу, что ими был выявлен товар, не заявленный к таможенному оформлению, товар был арестован, таможенный брокер оштрафован на 7 миллионов рублей.

Естественно, ни брокер, ни наш клиент с данными решениями не согласились, обжаловали их в судебном порядке.

Арбитражный суд Приморского края решение о классификации товара как “трубы бурильные”  признал недействительным, арест товара, а также привлечении брокера к административной ответственности незаконными.

С учетом этого, в апреле 2011 г. таможня была вынуждена выпустить ввезенный товар, о чем поставила соответствующую отметку на декларации.

Весь период судебных разбирательств арестованный товар хранился на складе контейнерного терминала и забрать его удалось только после полной оплаты услуг хранения на сумму 2 843 683 рублей.
После того, как товар был выпущен со склада, клиент обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями таможни. В сумму исковых требований вошли расходы по оплате услуг хранения, а также расходы по доставке аналогичного товара взамен арестованного из центральной части России (464 927 рублей).

Наши исковые требования суд удовлетворил частично, большая часть причиненных убытков — расходы по хранению, были компенсированы полностью. Суды апелляционной и кассационной инстанций вынесенное решение оставили без изменения.

Разумеется, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в качестве аргументации использовал довольно интересные доводы:
— Таможня утверждала, что их вины в причинении убытков никакой не было, во всем виноват таможенный брокер, грубая неосторожность которого повлекла дополнительные расходы истца.
— По мнению таможни, грубой неосторожностью брокера явилось обжалование постановления о привлечении последнего к административной ответственности, размер штрафа по которому, напомню, составил 7 миллионов рублей. В постановлении о наложении штрафа указано, что арест с товара снят, и если бы брокер не стал обжаловать данное постановление, оно вступило бы в силу и истец забрал бы товар со склада не неся никаких дополнительных расходов. О том, что привлечение брокера к административной ответственности было абсолютно незаконным, что подтверждалось вступившим в силу судебным актом, представитель таможни скромно умолчал.
 
Решение суда первой инстанции в законную силу вступило, но дело еще не завершено, в сентябре будет рассматриваться наше заявление по распределению судебных издержек, понесенных истцом в апелляции и кассации.

P.S. Иск к публикации не прикладываю, т.к. его не писал, вступил дело уже на стадии рассмотрения дела в первой инстанции.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Отзыв на иск.PDF4.8 MB
2.решение суда 1-й инс​танции.pdf119.9 KB
3.апелляционная жалоба​.PDF4.1 MB
4.отзыв на апелляционн​ую жалобу.doc51 KB
5.постановление апелля​ционной инстанции.pd​f172.7 KB
6.постановление кассац​ионной инстанции.pdf149.2 KB

Автор публикации

Юрист Лящевский Андрей Александрович
Владивосток, Россия
Директор юридической компании "Гарант ДВ".
Специализация: гражданское, таможенное, трудовое право, корпоративные споры, банкротство.

Да 11 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Морохин Иван, cygankov, Бозов Алексей, Ермоленко Андрей
  • 12 Июля 2012, 07:42 #

    Мне понравилось упорство и обоснованная работа коллег. И… :)8)(giggle) — очень понравилось определение по делу о принятии заявления о распределении судебных расходов!!! Ждём результата — «ни пуха Вам, ни пера»! (muscle)

    +2
  • 12 Июля 2012, 08:23 #

    Очень хороший результат! Надеюсь, что судебные издержки, понесенные истцом в апелляции и кассации, будут взысканы в полном размере (эх, если бы еще с непосредственных шашкомахателей!).

    +2
  • 12 Июля 2012, 10:02 #

    Я полагаю, что «грубая неосторожность» присутствовала на стороне таможенного органа, который дважды обжаловал решение арбитражного суда, что повлекло ко взысканию с таможенного органа судебных издержек.
    Что касается самого дела, то весьма произвольному толкованию таможенным органом нормативных кодов дана надлежащая оценка со стороны суда, при весьма активной правовой защите интересов юридического лица.
    Присоединяюсь к пожеланиям о взыскании судебных издержек: зло должно быть наказано.
    Жду продолжения и спасибо за публикацию, Андрей Александрович!(Y)

    +2
  • 12 Июля 2012, 11:58 #

    Надо же столько наглости иметь что бы незаконное удержание товара выдать за хранение и требовать за него деньги. Я бы еще подал на разумные сроки, что бы неповадно было затевать надуманный спор.

    +2
    • 12 Июля 2012, 12:02 #

      В итоге из-за тяпоголовства таможенников пострадают налогоплательщики. Неееееет… Алексей Анатольевич, глянь это дело в базе арбитражных судов, ну очень интересно.

      +3
      • 12 Июля 2012, 12:12 #

        Если не изменяет память, то закон о разумных сроках предусматривал регресс к виновному чиновнику.

        +3
        • 12 Июля 2012, 13:10 #

          Да! Нашёл. Но как-то интересно.

          Статья 1. Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

          6. Органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

          Имеют право! ;) 

          +4
          • 12 Июля 2012, 16:05 #

            Ну вот, значит появился закон, который позволяет наказать финансами конкретного виновного, дабы не повадно было))) и налогоплательщики не пострадают.

            Осталось только наработать практику по привлечению их в качестве третьих лиц, что бы потом ст.61 ГПК РФ применить было проще.

            +2
  • 28 Мая 2013, 11:39 #

    Андрей Александрович, спасибо за размещенный практически полезный материал. Бооольшой плюс!

    +1

Да 11 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание убытков, причиненных действиями таможенного органа» 2 звезд из 5 на основе 11 оценок.
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Юридическая помощь высокого уровня в любом регионе России
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации