Взыскание убытков, причиненных действиями таможенного органа

В июне 2010 г. наши клиенты (строительная компания), ввезли из Южной Кореи на территорию России оборудование – штанги для горизонтального бурения.

При оформлении таможенной декларации было указано, что ввезенный товар является частями бурильных машин (код  ТНВ ЭД 8431 43). Таможня с данной классификацией не согласилась, приняла решение о классификации данного товара как “трубы бурильные” (код ТНВ ЭД 7304 23 000 9), ввоз которых подлежит оплате таможенной пошлиной.

В связи со сменой кода, таможенный орган пришел к выводу, что ими был выявлен товар, не заявленный к таможенному оформлению, товар был арестован, таможенный брокер оштрафован на 7 миллионов рублей.

Естественно, ни брокер, ни наш клиент с данными решениями не согласились, обжаловали их в судебном порядке.

Арбитражный суд Приморского края решение о классификации товара как “трубы бурильные”  признал недействительным, арест товара, а также привлечении брокера к административной ответственности незаконными.

С учетом этого, в апреле 2011 г. таможня была вынуждена выпустить ввезенный товар, о чем поставила соответствующую отметку на декларации.

Весь период судебных разбирательств арестованный товар хранился на складе контейнерного терминала и забрать его удалось только после полной оплаты услуг хранения на сумму 2 843 683 рублей.
После того, как товар был выпущен со склада, клиент обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями таможни. В сумму исковых требований вошли расходы по оплате услуг хранения, а также расходы по доставке аналогичного товара взамен арестованного из центральной части России (464 927 рублей).

Наши исковые требования суд удовлетворил частично, большая часть причиненных убытков — расходы по хранению, были компенсированы полностью. Суды апелляционной и кассационной инстанций вынесенное решение оставили без изменения.

Разумеется, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в качестве аргументации использовал довольно интересные доводы:
— Таможня утверждала, что их вины в причинении убытков никакой не было, во всем виноват таможенный брокер, грубая неосторожность которого повлекла дополнительные расходы истца.
— По мнению таможни, грубой неосторожностью брокера явилось обжалование постановления о привлечении последнего к административной ответственности, размер штрафа по которому, напомню, составил 7 миллионов рублей. В постановлении о наложении штрафа указано, что арест с товара снят, и если бы брокер не стал обжаловать данное постановление, оно вступило бы в силу и истец забрал бы товар со склада не неся никаких дополнительных расходов. О том, что привлечение брокера к административной ответственности было абсолютно незаконным, что подтверждалось вступившим в силу судебным актом, представитель таможни скромно умолчал.
 
Решение суда первой инстанции в законную силу вступило, но дело еще не завершено, в сентябре будет рассматриваться наше заявление по распределению судебных издержек, понесенных истцом в апелляции и кассации.

P.S. Иск к публикации не прикладываю, т.к. его не писал, вступил дело уже на стадии рассмотрения дела в первой инстанции.