Найти юриста / адвоката / эксперта
В июне 2010 г. наши клиенты (строительная компания), ввезли из Южной Кореи на территорию России оборудование – штанги для горизонтального бурения.
При оформлении таможенной декларации было указано, что ввезенный товар является частями бурильных машин (код ТНВ ЭД 8431 43). Таможня с данной классификацией не согласилась, приняла решение о классификации данного товара как “трубы бурильные” (код ТНВ ЭД 7304 23 000 9), ввоз которых подлежит оплате таможенной пошлиной.
В связи со сменой кода, таможенный орган пришел к выводу, что ими был выявлен товар, не заявленный к таможенному оформлению, товар был арестован, таможенный брокер оштрафован на 7 миллионов рублей.
Естественно, ни брокер, ни наш клиент с данными решениями не согласились, обжаловали их в судебном порядке.
Арбитражный суд Приморского края решение о классификации товара как “трубы бурильные” признал недействительным, арест товара, а также привлечении брокера к административной ответственности незаконными.
С учетом этого, в апреле 2011 г. таможня была вынуждена выпустить ввезенный товар, о чем поставила соответствующую отметку на декларации.
Весь период судебных разбирательств арестованный товар хранился на складе контейнерного терминала и забрать его удалось только после полной оплаты услуг хранения на сумму 2 843 683 рублей.
После того, как товар был выпущен со склада, клиент обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями таможни. В сумму исковых требований вошли расходы по оплате услуг хранения, а также расходы по доставке аналогичного товара взамен арестованного из центральной части России (464 927 рублей).
Наши исковые требования суд удовлетворил частично, большая часть причиненных убытков — расходы по хранению, были компенсированы полностью. Суды апелляционной и кассационной инстанций вынесенное решение оставили без изменения.
Разумеется, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в качестве аргументации использовал довольно интересные доводы:
— Таможня утверждала, что их вины в причинении убытков никакой не было, во всем виноват таможенный брокер, грубая неосторожность которого повлекла дополнительные расходы истца.
— По мнению таможни, грубой неосторожностью брокера явилось обжалование постановления о привлечении последнего к административной ответственности, размер штрафа по которому, напомню, составил 7 миллионов рублей. В постановлении о наложении штрафа указано, что арест с товара снят, и если бы брокер не стал обжаловать данное постановление, оно вступило бы в силу и истец забрал бы товар со склада не неся никаких дополнительных расходов. О том, что привлечение брокера к административной ответственности было абсолютно незаконным, что подтверждалось вступившим в силу судебным актом, представитель таможни скромно умолчал.
Решение суда первой инстанции в законную силу вступило, но дело еще не завершено, в сентябре будет рассматриваться наше заявление по распределению судебных издержек, понесенных истцом в апелляции и кассации.
P.S. Иск к публикации не прикладываю, т.к. его не писал, вступил дело уже на стадии рассмотрения дела в первой инстанции.
При оформлении таможенной декларации было указано, что ввезенный товар является частями бурильных машин (код ТНВ ЭД 8431 43). Таможня с данной классификацией не согласилась, приняла решение о классификации данного товара как “трубы бурильные” (код ТНВ ЭД 7304 23 000 9), ввоз которых подлежит оплате таможенной пошлиной.
В связи со сменой кода, таможенный орган пришел к выводу, что ими был выявлен товар, не заявленный к таможенному оформлению, товар был арестован, таможенный брокер оштрафован на 7 миллионов рублей.
Естественно, ни брокер, ни наш клиент с данными решениями не согласились, обжаловали их в судебном порядке.
Арбитражный суд Приморского края решение о классификации товара как “трубы бурильные” признал недействительным, арест товара, а также привлечении брокера к административной ответственности незаконными.
С учетом этого, в апреле 2011 г. таможня была вынуждена выпустить ввезенный товар, о чем поставила соответствующую отметку на декларации.
Весь период судебных разбирательств арестованный товар хранился на складе контейнерного терминала и забрать его удалось только после полной оплаты услуг хранения на сумму 2 843 683 рублей.
После того, как товар был выпущен со склада, клиент обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями таможни. В сумму исковых требований вошли расходы по оплате услуг хранения, а также расходы по доставке аналогичного товара взамен арестованного из центральной части России (464 927 рублей).
Наши исковые требования суд удовлетворил частично, большая часть причиненных убытков — расходы по хранению, были компенсированы полностью. Суды апелляционной и кассационной инстанций вынесенное решение оставили без изменения.
Разумеется, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в качестве аргументации использовал довольно интересные доводы:
— Таможня утверждала, что их вины в причинении убытков никакой не было, во всем виноват таможенный брокер, грубая неосторожность которого повлекла дополнительные расходы истца.
— По мнению таможни, грубой неосторожностью брокера явилось обжалование постановления о привлечении последнего к административной ответственности, размер штрафа по которому, напомню, составил 7 миллионов рублей. В постановлении о наложении штрафа указано, что арест с товара снят, и если бы брокер не стал обжаловать данное постановление, оно вступило бы в силу и истец забрал бы товар со склада не неся никаких дополнительных расходов. О том, что привлечение брокера к административной ответственности было абсолютно незаконным, что подтверждалось вступившим в силу судебным актом, представитель таможни скромно умолчал.
Решение суда первой инстанции в законную силу вступило, но дело еще не завершено, в сентябре будет рассматриваться наше заявление по распределению судебных издержек, понесенных истцом в апелляции и кассации.
P.S. Иск к публикации не прикладываю, т.к. его не писал, вступил дело уже на стадии рассмотрения дела в первой инстанции.
Рейтинг публикации:
«
Мне понравилось упорство и обоснованная работа коллег. И… :)8)(giggle) — очень понравилось определение по делу о принятии заявления о распределении судебных расходов!!! Ждём результата — «ни пуха Вам, ни пера»! (muscle)
Очень хороший результат! Надеюсь, что судебные издержки, понесенные истцом в апелляции и кассации, будут взысканы в полном размере (эх, если бы еще с непосредственных шашкомахателей!).
Я полагаю, что «грубая неосторожность» присутствовала на стороне таможенного органа, который дважды обжаловал решение арбитражного суда, что повлекло ко взысканию с таможенного органа судебных издержек.
Что касается самого дела, то весьма произвольному толкованию таможенным органом нормативных кодов дана надлежащая оценка со стороны суда, при весьма активной правовой защите интересов юридического лица.
Присоединяюсь к пожеланиям о взыскании судебных издержек: зло должно быть наказано.
Жду продолжения и спасибо за публикацию, Андрей Александрович!(Y)
Надо же столько наглости иметь что бы незаконное удержание товара выдать за хранение и требовать за него деньги. Я бы еще подал на разумные сроки, что бы неповадно было затевать надуманный спор.
В итоге из-за тяпоголовства таможенников пострадают налогоплательщики. Неееееет… Алексей Анатольевич, глянь это дело в базе арбитражных судов, ну очень интересно.
Если не изменяет память, то закон о разумных сроках предусматривал регресс к виновному чиновнику.
Да! Нашёл. Но как-то интересно.
Статья 1. Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
6. Органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.
Имеют право! ;)
Ну вот, значит появился закон, который позволяет наказать финансами конкретного виновного, дабы не повадно было))) и налогоплательщики не пострадают.
Осталось только наработать практику по привлечению их в качестве третьих лиц, что бы потом ст.61 ГПК РФ применить было проще.
Андрей Александрович, спасибо за размещенный практически полезный материал. Бооольшой плюс!