Как это нередко бывает заключил соглашение о представлении интересов доверителя по делу, которое уже достаточно долго рассматривалось в суде первой инстанции. По мнению доверителя что то там буксовало.
Запросил документы у предыдущего представителя. Достались какие то отрывки и 2 позиции, высказанные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Прямо скажу первая позиция из искового очень похожа была на вопли водоплясова, а не на правовую позицию. Вторая была написана грамотно, но не понятно о чем.
Обе позиции исходили из одного – неправомерности решения налогового органа при применении ч.1 ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц». Т.е. неправомерности исключения из реестра предприятия, которое более года не сдает баланс и не осуществляет операций по счетам.
Как позже было выяснено МИФНС вынесла решение руководствуясь совершенно иным.
Времени на подготовку совсем не было (соглашение заключено в воскресенье вечером, а заседание в понедельник утром). Поэтому пошел на заседание с твердым убеждением и решимостью отложить рассмотрение хотя бы на неделю.
В заседании было выяснено, что основанием для вынесения решения был установленный факт, по мнению налогового органа, о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Была проведена процедура, предусмотренная законом, по ее выполнении была внесена запись об исключении предприятия из ЕГРЮЛ. Т.е. совершенно иное правовое обоснование и по сути иной предмет доказывания.
Надо сказать, что суд пошел на встречу и отложил разбирательство на целый месяц.
После подробного ознакомления с делом и проведенной работы по сбору доказательств были установлены следующие
обстоятельства дела:
МИФНС №12 по Воронежской области вынесло решение об исключении предприятия из ЕГРЮЛ на основании п.Б ч.5 ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц» в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Процедура, предусмотренная законом, была соблюдена полностью. В основу начала процедуры положен акт проверки, которым было установлено отсутствие кого либо по адресу регистрации предприятия. Проверка проводилась в январе.
ООО «М» имеет адрес регистрации. Фактически осуществляет деятельность только в теплое время года. Так получилось, что около года действительно не сдавало отчетность и операций по счетам не проводило. Да и согласно ранее сданной отчетности оно скорее мертво нежели живо.
В реестре имеется запись о месте жительства участников, один из них является директором. Но фактически по этим адресам они не живут и почту не получают. По адресу предприятия почта также редко получалась да и то в порядке переадресации. Все это отрицательные моменты, льющие воду на мельницу налоговой.
Положительные моменты тоже присутствуют. По адресу предприятия, указанному в реестре, находится порядка десятка объектов недвижимости право собственности на которые зарегистрировано за ним вместе с земельным участком около 4 га. Руководитель предприятия несколько лет назад обратился с письмом в местное почтовое отделение с просьбой переадресовывать корреспонденцию на адрес его фактического проживания.
Услуги переадресации оплачивались по факту. После запуска налоговой предупредительной процедуры исключения предприятие предоставляло с задержкой бухгалтерскую отчетность и выплачивало штраф, оплачивало имущественные и земельные налоги, заключало хозяйственные договоры, которые исполнялись по адресу регистрации.
Оплаты производились директором как физлицом с направлением письма в местную налоговую с просьбой о зачете и приложением квитанции где указывался его фактический адрес. Наличие оказанных услуг по переадресации почтовой корреспонденции было подтверждено ответом на мой запрос в межрайонное отделение почтовой связи. Остальные доказательства буквально приходилось выцарапывать от доверителя.
На основании собранных доказательств было подготовлено новое пояснение к иску.
После представления доказательств и новой позиции суд взял тайм-аут на неделю после которого вынес резолютивную часть решения которым удовлетворил наши требования, признав решение МИФНС недействительным.
После получения мотивированного решения суда в разделе судебной практики будет размещена статья с подробным изложением применения собранных доказательств для обоснования правовой позиции.
Уважаемый Алексей Вячеславович, поздравляю!
Уважаемый Илья Геннадьевич, спасибо.