Мы живем в удивительное время в самой удивительной стране на земном шаре, по одной простой причине — мы самые удивительные люди.

Удивительные настолько, что вместо того, чтобы навести порядок в том месте, где живем, мы с потрясающим мастерством научились жить в беспорядке.

И не просто жить, а еще и работать. И не просто работать, а создавать витиеватые канделябры, свет которых дает остатки закона в кромешной тьме — той, в которую погрузилась наша держава в надежде еще крепче уснуть и просто проспать весь этот…, которые устроили бесы в ярко-синих костюмах.

Итак, налоговый спор. Подготовительные технические мероприятия.

Выбрана тактика «не платить» добрым самаритянам, не всегда (в силу своей занятости) успевающим отмыть руки от того липкого, что заставляет прилипать к ним мешки денежных знаков.

В нашем случае, понятно, налоговый орган заботится только о бюджете. Налогоплательщик, по его мнению, чистый гад.

Налоговый адвокат — специалист  не понятный, но, по большей степени, бесполезный. Ведь кто сейчас судится с налоговой? Это же о-го-го!

Но вот беда, доехало это «о-го-го» до такой степени, что пятикратное преимущество, которое по умолчанию дается налоговому органу в налоговом споре, стало все чаще и чаще приводить к деградации качества юридической работы.

Да и зачем «заморачивать», если судья и так примет решение в пользу налогового органа?

«Шапка, тру-ля-ля и подпись» — отличный аргументированный документ, безусловно доказывающий факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

А? Вам не нравится аргумент «тру-ля-ля», изложенный налоговым органом? Вы указываете на сотню допущенных в нем существенных нарушений? 

Без проблем, без проблем, все в отведенные законом процессуальные сроки -вышестоящий налоговый орган внесет  коррективы и исправит аргумент налогового органа. Внимание, верный аргумент:

«Тру-ля-ля!» (не заметили разницы?) ну как же:

«тру-ля-ля» и «Тру-ля-ля» — да вы не внимательны, совсем не читаете налоговый кодекс! Стыдно.

Ну а теперь, непосредственно к спору с налоговой.

Налоговый орган, выдает налогоплательщику акт, составленный по результатам выездной налоговой проверки (ВНП) через 11 месяцев после составления справки о проведенной налоговой проверке.

Казалось бы, какая мелочь. 

Но, выдав акт, налоговый орган указывает в нем дату, аккурат укладывающуюся в отведенный законом двухмесячный срок после составления справки. 

«24.01.2018» вместо «21.09.2018».

Указанная «погрешность» не случайна — ведь все последующие документы, которые будет оформлять налоговый орган по ВНП, будут содержать ссылку на реквизиты данного акта.

Если в реквизитах указано «акт от 24.01.2018» —  формально никаких нарушений.

Если «21.09.2018» при справке от «24.11.2017» то тут… не совсем красиво, вернее совсем не красиво.

Получен акт 25.09.2018, о чем директор сделал поддиктовочную надпись «акт получен 25.09.2018», получает извещение о рассмотрении материалов ВНП (поймали на интерес, выманили телефонным звонком)

Торпеда акта «от 24.01.2018» полетела.

Далее — рассмотрение материалов и решение налогового органа, которое будет содержать формулировку «на основании акта от 24.01.2018» и вперед, по привычному пути беспр повышения качества налогового администрирования.

Забыл уточнить важную деталь. Сам то акт налогоплательщик получил только после обращения в Арбитражный суд и вынесения определения, обязывающего налоговый орган выдать акт налоговой проверки.

Акт выдали, но, повторюсь, с кривой датой.

09.10.2018

Судебное заседание.

Представитель налогового органа представил отзыв, к которому приложил последний лист акта, содержащего подписи проверяющих и подпись, согласно которой наш директор акт получила.

Отзыв прекрасен — акт от 24.01.2018 на руках, какие проблемы. Все «Pro bono publico» — ради общего блага. И не ...

Приходится импровизировать. 

Заявляем о фальсификации доказательства — даем заявление о том, что датой акта налоговой проверки является дата его подписания должностными лицами, проводившими проверку (пп.1 п.1 3 ст. 100 НК РФ)

Судья подвисает, стоп-стоп, перерыв.

16.10.2018

Возвращаемся к вопросу о фальсификации. Письменное заявление вручается судье, представителю налогового органа. Заполняется уведомление об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Представитель налогового органа из-за пазухи достает уведомление «о технической ошибке», которая «вкралась» в акт. И просит считать дату акта налоговой проверки как «21.09.2018». Упс, техническая ошибка обнаружена 12.10.2018, но, что поделать — бывает.

Цели достигнуты. Заявление о фальсификации отозвано.

Итог:

Акт, составленный по результатам налоговой проверки получен посредством  судебной защиты.

Дата акта налоговой проверки исправлена через суд.

И это при традиционном «а-я-яй!»,  которым укоризненно ограничилась судья, вместо вместо полагающегося  «а-та-та!» налоговому органу.

Но, самое удивительное не в этом

Сделаны все эти мероприятия с тем, что сами нарушения, законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте,  оспорить в досудебном порядке, о чем через некоторое время выйдет отдельная публикация.

Вот такие канделябры.

Документы

1.Заявление о фальсифи​кации доказательств75.1 KB
2.Протокол 29 (1)247.1 KB
3.Уведомление об испра​влении даты130.9 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
Налоги, налоговые проверки, налоговые споры. Досудебное урегулирование. Гражданские, арбитражные споры любой сложности. Банкротство, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Все регионы

Да 32 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Верхошанский Владимир, Насибулин Сергей, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Ашанин Сергей, Фищук Александр
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 19 Октября 2018, 07:48 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, похоже, тенденция к подделке документов по результатам налоговых проверок уже стала мейнстримом... (smoke) 
    Мой недавний пример, Ваш сегодняшний, четко показывают, что налоговики не «ошибаются», а делают это осознанно, для того и припасают бумажку о «технической ошибке»… на случай если их обман вскроется, а если не вскроется (на что они и рассчитывают), то «сойдёт и так» (devil)

    +11
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 19 Октября 2018, 18:35 #

      Уважаемый Иван Николаевич, точно. Для налогоплательщика  правонарушения и преступления, а для налогового органа — просто технические ошибки, да что там — скоро будут «досадные недоразумения»

      +4
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 19 Октября 2018, 07:57 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, отличная работа профессионала!
    Заявляем о фальсификации доказательства — даем заявление о том, что датой акта налоговой проверки является дата его подписания должностными лицами, проводившими проверку (пп.1 п.1 3 ст. 100 НК РФ)Естественно у каждого есть свои секреты, но ведь вся прелесть Праворуба именно в передаче опыта :) Как Вы собирались доказывать, что акт подписан должностными лицами не в дату, указанную в акте?

    +8
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 19 Октября 2018, 08:00 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, только экспертизой давности изготовления документа. Пока документ «свежий» — это устанавливается легко! Главное на ООО «Рога и копыта» не попасть, либо на дружественную с налоговой организацию!

      +7
      • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 19 Октября 2018, 08:02 #

        Благодарю Вас, уважаемый Евгений Алексеевич! Насколько документ должен быть свежий? Ни разу не сталкивался.

        +5
        • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 19 Октября 2018, 08:31 #

          Уважаемый Сергей Равильевич, чем свежее документ, тем лучше. Многое зависит от того, какими чернилами выполнены документы. Если шариковыми ручками, то может показать до 1,5-2 лет. С целевыми ручками все сложнее.
          Я бы на законодательном уровне ввел обязательность подписания значимых документов, особенно органами государственной власти, только шариковыми ручками. 
          Прежде чем принимать решение о заявление фальсификации, необходимо все равно проконсультироваться по данному вопросу со специалистом. 
          И необходимо учитывать процесс. Заявление о фальсификации в гражданском и арбитражном процессах различны. В арбитраже — предупреждение об уголовной ответственности. В ГПК РФ этого нет.

          +6
      • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 19 Октября 2018, 18:36 #

        Уважаемый Сергей Равильевич, экспертиза давности документа :) разницу срока в 8 месяцев, эксперты обещали установить

        +3
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 19 Октября 2018, 07:59 #

      Уважаемый Александр Алексеевич, поздравляю с победой, тем более, что цена вопроса...?
      Я думаю, что уйди Вы от заявления о фальсификации и настаивая просто на получение акта в указанную дату, решение суда было бы предугадать проще паренной репы.
      Вместе с тем, хотел бы заострить внимание на одном важном вопросе. В заявление о фальсификации стоит Ваша подпись. А почему не руководителя организации? Зачем на себя брать такую ответственность?:x

      +6
      • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 19 Октября 2018, 18:38 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, куда деваться. Пришлось импровизировать и делать это быстро. Директор и собственник не совсем оказались готовы к сегодняшним реалиям. Приходится лезть в пекло, но идея правая.

        +4
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 19 Октября 2018, 09:48 #

      Уважаемый Александр Алексеевич, а для обжалования в досудебном порядке имеются основания?
      Или само содержание акта того же примерно качества?
      И решения по результатам ВНП до сих пор не выносилось?

      +5
    • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 19 Октября 2018, 10:30 #

      Уважаемый Александр Алексеевич, похоже, с Вами «играют в длинную».
      Или «играются»...:D

      0
    • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 19 Октября 2018, 11:48 #

      Уважаемый Александр Алексеевич, кроме возмущенного возгласа «Какая наглость!» здесь даже сказать нечего. (devil)
      Совсем уже страх и совесть потеряли.

      +4
      • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 19 Октября 2018, 18:41 #

        Уважаемая Алёна Александровна, то ли еще будет. Успокаивает и внушает оптимизм, что деградация одного ведет к эволюции другого. Мы с Вами еще увидим новое время. Но вот каким оно будет… Зависит только от нас.

        +3
    • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 20 Октября 2018, 20:53 #

      Уважаемый Александр Алексеевич, поздравляю Вас с очередной победой! Один момент мне непонятен, что все таки или имел ввиду судья или хотел сказать:Ввиду необходимости представления в материалы дела спорного акта налогового
      органа суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ суд определил: отложить судебное
      заседание на 17.11.2018 г. в 15.45 час. зал 9079 этаж 9 в помещении Арбитражного суда
      г. Москвы. 

      0

    Да 32 32

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Налоговый адвокат. Пример арбитражного суда с налоговой» 5 звезд из 5 на основе 32 оценок.

    Похожие публикации