Найти юриста / адвоката / эксперта
Продолжая тематику субсидиарной ответственности. Хочу привести пример из своей скромной адвокатской практики. Но для начала, в качестве некого введения, расскажу о своей классификации сложности дел о привлечении к СО в части перспектив защиты от требования, а также о том, с какими судьями можно встретиться при рассмотрении подобных обособленных споров.
Я условно делю дела о привлечении к СО на три категории.
К первой, или безнадежной категории, относятся случаи, когда все очевидно: статус контролирующего должника лица; практически открытый вывод активов; полное игнорирование требований о передаче документов, что приводи к невозможности выявить имущество, дебиторку, оспорить сделки и т.п.; привлечение должника к налоговой ответственности и последующее банкротство. В такой категории дел шансы избежать СО очень малы вне зависимости от квалификации представителя.
К второй категории, наоборот, относятся дела, когда СО пытаются притянуть за уши, высасывая из пальца мнимые основания. По таким делам даже сверхзанятый судья может уловить, что здесь что-то не то и не так и можно победить без представителя.
А вот к третьей категории относятся дела, в которых не все так очевидно относительно наличия оснований для СО, но на первый взгляд, т.е. в первом приближении они есть, но если посмотреть под микроскопом, то может оказаться, что и не все так просто и гладко и основания если и есть, то их почва весьма зыбка. По таким делам одним из решающих факторов является и наличие грамотного юридического сопровождения. Судья в подобном деле, если позиции КУ не будет противопоставлены адекватные возражения, точно перепишет заявление КУ в свое определение, не слишком вникая в тонкости.
Кроме того, есть судьи с особым мировоззрением, которое никак не связано с законодательством. Например, они думают, что если есть факт банкротства. Значит обязательно кто-то виноват до той степени, что необходимо привлечь его к СО. Если такому судье начинаешь говорить про отсутствие объективного банкротства, то он обязательно спросит, а где в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорится про объективное банкротство. Когда Вы сталкиваетесь с таким судом. То все надежды лишь на вышестоящие инстанции.
В рассматриваемом споре я стал представителем одного из ответчиков только на новом круге, но помогал с кассационной жалобой.
Итак, в рамках процедуры банкротства АО КУ обратился в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к СУ трех бывших директоров и мажоритарного акционера, коим являлось ООО. Какие же доводы привел в заявлении КУ.
Заявление конкурсного управляющего в арбитражный суд о привлечении директора акционерного общества к субсидиарной ответственности
КУ в заявлении просил привлечь к СО трех последовательно сменивших друг друга директоров АО, за необращение в суд с заявлением о банкротстве и за неисполнение предусмотренной законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. Мой будущий доверитель был последним из этой цепочки директором АО. Следует отметить, что дела АО стали идти плохо уже при первом из этих директоров. Мой доверитель стал директором АО, когда уже возникли долги и АО не очень-то могло по ним рассчитываться. Тем не менее, по бухгалтерскому балансу стоимость активов более, чем в три раза превышала размер долгов.
Если КУ просит привлечь директора к СО за неподачу заявления, то, естественно он должен указать дату, когда директор должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением. По этому основанию директор отвечает не за все долги, а лишь по обязательствам, которые возникли у должника после данной даты. Поэтому указание даты и доказательства того, что директор должен был не позднее неё обратиться с заявлением о несостоятельности.
Мой доверитель был принят на должность директора АО 09.04.2015. КУ же в заявлении указал на 20.03.2015, как на дату возникновения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд.
Минуточку, а что в данную дату все три директора, и который был на 20.03.2015, и который уже давно уволился, и который еще не был принят на работу, должны были подать заявление в один день? Нет, это, конечно же, нонсенс. Если КУ желал привлечь всех трех директоров к СО по данному основанию, то он должен был для каждого из них определить свою дату.
А так получается, что, по мнению КУ, у моего доверителя возникла обязанность по обращению с заявлением в АС еще до того, как он был принят на работу. Разве так бывает, спросите Вы. Да, бывает и, более того суд такой подход КУ к пониманию норм о субсидиарной ответственности, нисколько не смутил. Да, пусть у моего будущего доверителя не было представителя, но такие моменты все же надо отсекать. Это очевидные вещи, и с так определенной КУ датой по данному основанию, безусловно, следовало отказать в удовлетворении заявления.
Вторым основанием заявления было указание на то, что КУ не были переданы документы. Правда КУ не удосужился в заявлении раскрыть, каким образом и не передача каких документов существенно затруднила конкурсное производство. КУ скромно умолчал и о том, почему, если ему для процедуры явно не хватало какой-либо документации, он не обратился с заявлением об их истребовании у директора. Многие КУ «забывают» о том что надо дать объяснения относительно того как не передача документов не просто затруднила процедуру, но существенно затруднила. Вот только тогда начинает действовать презумпция невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия передачи документов
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении директора АО и мажоритарного акционера к субсидиарной ответственности
Несмотря на указание даты по обращению в суд, когда директор еще не работал, несмотря на отсутствие пояснений о затруднении процедуры, несмотря на превышение балансовой стоимости активов АО, подтвержденной еще в рамках конкурсного производства оценкой, несмотря на отсутствие правовых оснований для привлечения мажоритарного акционера к СО, суд привлек к СО последнего из директоров по обоим основаниям и мажоритарного акционера.
Определение суда настолько общее и отдаленное от фактов, от права, что цитировать что-то из него нет смысла. Скажу лишь, что суд даже не указал дату, когда мой будущий доверитель должен был обратиться с заявлением. Думаю, что возможно суд понял, что указывать дату, когда директор еще не приступил к исполнению обязанностей, будет абсурдом, но фактически судом было просто с небольшими изъятиями и добавками заявление КУ. Да оно и понятно, раз есть банкрот, то должны быть и виновные. А они вот: последний директор и мажоритарный акционер. Жаль только, что такое видение не вписывается в правовые рамки.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с определением и оставил его без изменений.
Кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа на определение арбитражного суда о привлечении директора акционерного общества к субсидиарной ответственности
Настал черед подготовки кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты, что мы и сделали. Итак, перейдем к её доводам.
Наша кассационная жалоба содержала доводы относительно отсутствия факта объективного банкротства АО, относительно наличия разумных предположений о возможности выхода из сложной ситуации, относительно неустановления судом даты для обращения в суд с заявлением о признании АО несостоятельным, относительно отсутствия объяснений о существенном затруднении конкурсного производства вследствие непередачи документов относительно того, что КУ не обращался с заявлением об истребовании документов.
Все доводы, которые мы привели в кассационной жалобе, содержатся в следующих моих публикациях на Праворубе, т.е. их всегда можно применить:
В итоге Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил нашу кассационную жалобу и отправил дело на новое рассмотрение.
Кратки выводы постановления АС СЗО:
… в судебных актах, суды, по сути, не дали оценку доводу конкурсного управляющего по определению ею даты, с которой у В. возникла обязанность обратиться в суд; не учли, что В. на 19.02.2015 еще не был директором Общества, к тому же при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (на которые указывает Павлова Е.А.), у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Обратив внимание на то, что с 2015 года финансовое положение должника только ухудшалось, суд первой инстанции не определил конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как было указано выше, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
В рассматриваемом случае суды никак не мотивировали момент наступления неплатежеспособности Общества - с учетом того, что после 19.02.2015 Общество вело хозяйственную деятельность, также суды не указали, какие действия (бездействие) В. с момента его вступления в должность директора (09.04.2015) привели к банкротству Общества.
Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе В., материалов обособленного спора, пояснений участвующих лиц, в том числе представителя конкурсного управляющего, установил, что Павловой Е.А. с даты утверждения ее конкурсным управляющим не принимала меры к получению документации Общества, а в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию, не разъяснила, отсутствие каких документов не позволило ей реализовать все ее права и обязанности как конкурсного управляющего при банкротстве Общества. При этом в деле имеется опись документов от 26.06.2016 о передаче конкурсному управляющему документации Общества.
В период конкурсного производства Павлова Е.А. не обращалась к контролирующим должника лицам об истребовании документов в судебном порядке.
Вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 53, конкурсный управляющий Павлова Е.А. не представила суду объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений), повлияло на проведение процедур банкротства.
Сейчас дело на новом рассмотрении и об итогах я напишу.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Всеволодович, оценивая правоприменительную деятельность КУ в описанном Вами случае, прихожу к выводу, что у нее в голове все смешалось, люди, кони...
Но это полбеды! Другое, что меня пугает, это поверхностное отношение судей к очевидным обстоятельствам и к закону, их подход (а точнее, отсутствие всякого подхода) к понятию и признакам ответственности с точки зрения теории права.
А ведь раньше судьи считались элитой прикладного правоприменения!
И, на мой взгляд, было большой ошибкой смешать в едином руководстве общую юрисдикцию и арбитражный суд. Общая юрисдикция ничего хорошего и позитивного из арбитражной практики не вынесла, к сожалению. Зато арбитражные суды, как губка, впитали в себя все пороки судов общей юрисдикции.
Однажды один из моих наставников сказал, что правом должны заниматься юристы, а борщи варить — домохозяйки. Когда правом начинают заниматься домохозяйки, общество становится беззащитным. Сдается мне, был он прав. Хорошо, что еще высшие суды, нет, нет, восстанавливают законность. Но по моим личным наблюдениям, точные выстрелы производятся все реже и реже.
Не знаю, доживем ли до поры, когда нам вернут компетентные суды?
Уважаемый Владимир Борисович, ну по-моему давно не секрет отношение многих судей к осуществлению судопроизводства. Теперь уже невозможно спрогнозировать, что судье придет в голову. Всегда надо быть готовым к весьма вольной трактовке права и от этого становится грустно. А кто нам вернет компетентные суды? Перемены сами по себе не происходят. Если людям такие суды не нужны, то они и не появятся. Поэтому пока ждать улучшений не стоит.
Браво! Препарировали ситуацию (КУ) как лягушку! Однозначно в копилку.
Уважаемый Олег Николаевич, самое грустное, что сейчас КУ и ФУ бывает несут откровенную чушь но это находит отклик у некоторых судей.
Уважаемый Станислав Всеволодович, я сам АУ, в том числе и КУ, и ФУ, поэтому Ваши статьи воспринимаю с «той стороны баррикад». Но: я никогда не химичу, не даю химичить и борюсь с «химиками». И всегда документы пишу не методом «Ctrl*C» и «Ctrl+V», а от себя и по своему видению ситуации. Но вот то, что иногда «нафантазируют» судьи, периодически бросает в дрожь и ступор. Да и кредиторы, особенно «левые», такое порой несут, что, судя по документам, одна «Газель» везет одним рейсом «кожу, мёд, г@вно и гвозди» с грузоподъемностью 100500 тонн :)
Уважаемый Олег Николаевич, так на самом деле в судах сейчас можно встретить явный бред с любых сторон. Приходится слушать и представителей в том числе и ответчиков по обособленным спорам.
У меня недавно было дело я представлял ответчика по заявлению об оспаривании сделки по мотивам неравноценности встречного предоставления. ФУ пишет в апелляционной жалобе, что просит признать определение суда первой инстанции недействительным. В первой инстанции он не ходатайствовал о проведении экспертизы. В апелляции его спрашивают а Вы ходатайствовали о проведении экспертизы. Он уверенно отвечает, что да. Его спрашивают, скажите на коком листе дела можно узнать о Вашем ходатайстве. Иначе говоря, тупо врал и непонятно для чего.
На самом деле, конечно же, имеются достойные АУ, но общий фон все же есть. И некоторые судьи пытаются помочь таким АУ, видя некомпетентность.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за этот поучительный пример, отличную методику и ценные документы! (Y) (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, мы пока отменили определение, но еще впереди, скорее всего, кассация со стороны КУ, так как на новом круге ему отказали в удовлетворении заявления. Так что пока точку не ставлю.
Уважаемый Станислав Всеволодович, отличный результат! Раз Вы взялись за дело, ваш крайний директор уже не будет крайним)) ).
Вы большой молодец, что продолжаете цикл публикаций на данную тему, поскольку на сегодняшний день уже очевидно, что практика взысканий с бывших учредителей и директоров набирает обороты.
У меня сейчас дело, где к СО привлекают бывшего участника с долей 33℅, вышедшего из общества за год до появления признаков банкротства, а еще через год ставшего участником другого стороннего общества, к которому перешли в управление жилые дома (малая часть) Требование звучит: прошу привлечь к СО за действия, способствовашие наступлению банкротства. Все, больше никакой конкретики, даже суммы нет.
Уважаемая Ирина Евгеньевна, так это же хорошо, что никакой мотивировки. Значит легче будет отбиваться.
Уважаемый Станислав Всеволодович, отличная практика!если есть факт банкротства. Значит обязательно кто-то виноват до той степени, что необходимо привлечь его к СО.как точно
Уважаемый Александр Алексеевич, на новом рассмотрении судья так и высказывалась. Это ее мировоззрение.