Найти юриста / адвоката / эксперта
Не так давно, 3 декабря 2012 года, нашим коллегой Медведевым Станиславом Владимировичем, был размещен интересный материал о положительном опыте привлечения к субсидиарной ответственности руководителя по долгам общества с ограниченной ответственностью.
Продолжая данную тему, я хотел бы уточнить то, что было только вскользь затронуто в той публикации, а именно, что подобные заявления могут быть рассмотрены арбитражными судами в рамках дела о банкротстве предприятия, ранее руководимого отстраненным директором. И правом на подачу такого заявления обладают кредиторы, включенные в реестр, уполномоченный (налоговый) орган, арбитражный управляющий. Специалистам это и так понятно, а читатели не знакомые с данной тематикой, могут быть введены в заблуждение относительно процедур.
Положительный опыт коллеги касался удовлетворения судом такого заявления, поэтому актуальным полагаю, будет ознакомление и с противоположным примером, когда в удовлетворении требования о привлечении директора к субсидиарной ответственности судом было отказано.
Не буду переписывать основания, при наличии которых предусмотрена возможность привлечения руководителя к ответственности, с ними можно ознакомиться в публикации, которой положено начало этой темы.
Ранее, до 2012 года, суды крайне редко удовлетворяли такие заявления, однако где-то с весны 2012 года, в случае, если бывшим руководителем не передавались документы предприятия назначенному арбитражному управляющему, либо они отсутствовали, либо в документах бухгалтерского учета и отчетности отсутствовали сведения об обязательствах должника, руководители стали привлекаться к ответственности по долгам предприятий.
Оно и понятно, ведь если бывший директор препятствует путем непередачи документов арбитражному управляющему, тот не имеет возможности провести инвентаризацию имущества, истребовать его у иных лиц, взыскать задолженность, то есть сформировать конкурсную массу и, следовательно, это ведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
А вот с причинной связью между неисполнением или несвоевременным исполнением руководителем обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, все не так просто. И если отсутствие вины бывшего руководителя в неисполнении этой обязанности доказывается самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (руководителем), то наличие причинной связи между его бездействием и наступившими последствиями в виде непогашения задолженности кредитора, лежит на лица подавшем данное заявление, в нашем деле — налоговом органе.
Поэтому в данном деле позиция защиты была по большому счету основана на том, что ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Для наступления субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего:
1) наступление вреда,
2) противоправность поведения причинителя вреда,
3) причинную связь между двумя первыми элементами
4) вину причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения убытков (невозможностью удовлетворения требований кредиторов) и бездействием бывшего директора, не подавшего вовремя заявление о банкротстве должна быть непосредственной. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Продолжая данную тему, я хотел бы уточнить то, что было только вскользь затронуто в той публикации, а именно, что подобные заявления могут быть рассмотрены арбитражными судами в рамках дела о банкротстве предприятия, ранее руководимого отстраненным директором. И правом на подачу такого заявления обладают кредиторы, включенные в реестр, уполномоченный (налоговый) орган, арбитражный управляющий. Специалистам это и так понятно, а читатели не знакомые с данной тематикой, могут быть введены в заблуждение относительно процедур.
Положительный опыт коллеги касался удовлетворения судом такого заявления, поэтому актуальным полагаю, будет ознакомление и с противоположным примером, когда в удовлетворении требования о привлечении директора к субсидиарной ответственности судом было отказано.
Не буду переписывать основания, при наличии которых предусмотрена возможность привлечения руководителя к ответственности, с ними можно ознакомиться в публикации, которой положено начало этой темы.
Ранее, до 2012 года, суды крайне редко удовлетворяли такие заявления, однако где-то с весны 2012 года, в случае, если бывшим руководителем не передавались документы предприятия назначенному арбитражному управляющему, либо они отсутствовали, либо в документах бухгалтерского учета и отчетности отсутствовали сведения об обязательствах должника, руководители стали привлекаться к ответственности по долгам предприятий.
Оно и понятно, ведь если бывший директор препятствует путем непередачи документов арбитражному управляющему, тот не имеет возможности провести инвентаризацию имущества, истребовать его у иных лиц, взыскать задолженность, то есть сформировать конкурсную массу и, следовательно, это ведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
А вот с причинной связью между неисполнением или несвоевременным исполнением руководителем обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, все не так просто. И если отсутствие вины бывшего руководителя в неисполнении этой обязанности доказывается самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (руководителем), то наличие причинной связи между его бездействием и наступившими последствиями в виде непогашения задолженности кредитора, лежит на лица подавшем данное заявление, в нашем деле — налоговом органе.
Поэтому в данном деле позиция защиты была по большому счету основана на том, что ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Для наступления субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего:
1) наступление вреда,
2) противоправность поведения причинителя вреда,
3) причинную связь между двумя первыми элементами
4) вину причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения убытков (невозможностью удовлетворения требований кредиторов) и бездействием бывшего директора, не подавшего вовремя заявление о банкротстве должна быть непосредственной. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, красивая работа — БРАВО!
Безупречная логика и последовательное опровержение всех доводов оппонента — результат очевиден.
Если следовать посылу уполномоченного органа, можно привлекать к субсидиарной ответственности всех руководителей предприятий-банкротов. Однако, основанием привлечения к любой форме ответственности, может являться только (за немногими исключениями) виновное поведение привлекаемого лица. Естественно, в гражданско-правовом понимании вины.
Очень понравились отзыв и дополнение к нему, а вынесенное определение просто не могло быть другим (Y)
Очень смешно было читать в определении доводы ИФНС о необходимости третьего отложения рассмотрения их же заявления, т.к. им якобы необходимо выработать правовую позицию, а проще говоря — «собраться с мыслями» (giggle)
Уважаемый Анатолий Сергеевич! Мало того, что аргументация железная, она ещё и красиво представлена суду. Тема несомненно актуальна, поскольку знаю не по-наслышке (приходилось участвовать), при примерно подобной ситуации руководителей привлекают не только к гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности. Есть практика привлечения руководителей предприятий-банкротов и к уголовной ответственности (159,165 УК РФ), что является очень сомнительным действием с точки зрения закона, но тем не менее такая практика существует. Это у нас в Тюмени. Интересно, как обстоит дело при подобной ситуации в других регионах.
В том числе есть такое уголовное дело (преднамеренное банкротство) в производстве и у меня (интересы потерпевшего — конкурсного кредитора). Но приостановлено. А практика, да незначительная…
Практика привлечения к уголовной ответственности руководителей предприятия банкрота существует, особенно по делам о банкротстве застройщика. Надеюсь на изменение сложившейся практики — более широкого применения субсидиарной ответственности руководителей при банкротстве.
Налоговая радует: обстоятельства нарушений указали, но доказательств не представили, да еще и правовую позицию не выработали :D
Благодаря их «грамотным» действиям, юристы еще долго не останутся без работы и выигрышных дел!
Анатолий Сергеевич, благодарю за поднимающую настроение публикацию, Ваша работа, как всегда — на высоте! (Y)
Красивая работа.
Очередное дело беру в копилку.
Анатолий Сергеевич, а у Вас этого директора к административной ответственности за нарушение закона о банкротстве не пытались привлечь?
Нет, такого административного производства в отношении него не возбуждалось.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, поздравляю с хорошим результатом.
Пишите почту, могу прислать 2 статьи из журнала «Арбитражная практика» по данной тематике.
. Достаточно много работы по этой теме, мы сейчас пробуем использовать преюдицию:
— административка за не передачу в наблюдении
— заявление по уголовным статьям (преднамеренное и фиктивное банкротство)
— процессы по истребованию документации в рамках банкротного процесса
Налоговая во всю бегает в наши процессы — учиться привлекать к субсидиарке
Станислав Владимирович, почта моя на страничке есть, буду благодарен за отправку.
Смотрите, научите налоговую, потом не отбиться будет от нее с другой стороны.(giggle) А если серьезно, то это же очень хорошо, что специалисты органа, обладающего особыми полномочиями в делах о банкротстве собирают Ваш опыт, учатся. Значит Вы впереди на два шага в любом случае и всегда(muscle)
самая легкая субсидиарка — это за не передачу документации или по уголовной преюдиции.
То что «вешала» на вас налоговая — это безумно трудно. Надо определить момент, когда он должен бежать с заявлением в суд.
Единого подхода для определения момента — нет. В будущем хочу как-нибуть финансово-экономическую экспертизу попробовать (для определения момента).
Ведь все уже будет плясать от этого момента, в том числе и обязательства, которые возникнут после этого момента
Статьи выслал :)
Это точно. С определением «МОМЕНТА» налоговая мучилась заседания 3 по этому делу, пока у них не пропал пыл и суду не надоело ждать от них расчетов. А вот с экспертизой, да полагаю, это будет убойным аргументом и сильным доказательством. Тем более затраты на него окупаемы. Вообще субсидиарка вещь полезная, а то всем так понравилось банкротиться просто так при появлении долгов8) Но все наши долгие и кропотливые старания нивелируются повальным неисполнением судебных актов ФССП.
Но все наши долгие и кропотливые старания нивелируются повальным неисполнением судебных актов ФССП. банкротство физиков должно появиться в течении 1-2 лет (http://asozd2.duma.gov.ru/...ravka)?OpenAgent&RN=105976-6). Долги все равно будут «сгорать»
У нас вот уже около года-двух для налоговой «субсидиарка» стала особым пунктом в работе. Дошло до того, что управление обязало начальников инспекций лично по данной категории дел представлять интересы налоговой в суде.
Красиво утерли нос ИФНС- браво(Y)
Анатолий Сергеевич, как всегда еще и еще раз дает возможность убедиться в своем мастерстве и профессионализме.
Тема становиться особо актуальной!