Отказ суда в привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности

Не так давно, 3 декабря 2012 года, нашим коллегой Медведевым Станиславом Владимировичем, был размещен интересный материал о положительном опыте привлечения к субсидиарной ответственности руководителя по долгам общества с ограниченной ответственностью.

Продолжая данную тему, я хотел бы уточнить то, что было только вскользь затронуто в той публикации, а именно, что подобные заявления могут быть рассмотрены арбитражными  судами в рамках дела о банкротстве предприятия, ранее руководимого отстраненным  директором. И правом на подачу такого заявления обладают кредиторы, включенные в реестр, уполномоченный (налоговый) орган, арбитражный управляющий. Специалистам это и так понятно, а читатели не знакомые с данной тематикой, могут быть введены в заблуждение относительно процедур.

Положительный опыт коллеги касался удовлетворения судом такого заявления, поэтому актуальным полагаю, будет ознакомление и с противоположным примером, когда в удовлетворении требования о привлечении директора к субсидиарной ответственности судом было отказано.

Не буду переписывать основания, при  наличии которых предусмотрена возможность привлечения руководителя к ответственности, с ними можно ознакомиться в публикации, которой положено начало этой темы.

Ранее, до 2012 года, суды крайне редко удовлетворяли такие заявления, однако где-то с весны 2012 года, в случае, если бывшим руководителем не передавались документы предприятия назначенному арбитражному управляющему, либо они отсутствовали, либо в документах бухгалтерского учета и отчетности отсутствовали сведения об обязательствах должника, руководители стали привлекаться к ответственности по долгам предприятий.

Оно и понятно, ведь если бывший директор препятствует путем непередачи документов арбитражному управляющему, тот не имеет возможности  провести инвентаризацию имущества, истребовать его у иных лиц, взыскать задолженность, то есть сформировать конкурсную массу и, следовательно, это ведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

А вот с причинной связью между неисполнением или несвоевременным исполнением руководителем обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, все не так просто. И если отсутствие вины бывшего руководителя в неисполнении этой обязанности доказывается самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (руководителем), то наличие причинной связи между его бездействием и наступившими последствиями в виде непогашения задолженности кредитора, лежит на лица подавшем данное заявление, в нашем деле — налоговом органе.  

Поэтому в данном деле позиция защиты была по большому счету основана на том, что  ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Для наступления субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего:
1) наступление вреда,
2) противоправность поведения причинителя вреда,
3) причинную связь между двумя первыми элементами
4) вину причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения убытков (невозможностью удовлетворения требований кредиторов) и бездействием бывшего директора, не подавшего вовремя заявление о банкротстве должна быть непосредственной. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.