Не так давно, 3 декабря 2012 года, нашим коллегой Медведевым Станиславом Владимировичем, был размещен интересный материал о положительном опыте привлечения к субсидиарной ответственности руководителя по долгам общества с ограниченной ответственностью.

Продолжая данную тему, я хотел бы уточнить то, что было только вскользь затронуто в той публикации, а именно, что подобные заявления могут быть рассмотрены арбитражными  судами в рамках дела о банкротстве предприятия, ранее руководимого отстраненным  директором. И правом на подачу такого заявления обладают кредиторы, включенные в реестр, уполномоченный (налоговый) орган, арбитражный управляющий. Специалистам это и так понятно, а читатели не знакомые с данной тематикой, могут быть введены в заблуждение относительно процедур.

Положительный опыт коллеги касался удовлетворения судом такого заявления, поэтому актуальным полагаю, будет ознакомление и с противоположным примером, когда в удовлетворении требования о привлечении директора к субсидиарной ответственности судом было отказано.

Не буду переписывать основания, при  наличии которых предусмотрена возможность привлечения руководителя к ответственности, с ними можно ознакомиться в публикации, которой положено начало этой темы.

Ранее, до 2012 года, суды крайне редко удовлетворяли такие заявления, однако где-то с весны 2012 года, в случае, если бывшим руководителем не передавались документы предприятия назначенному арбитражному управляющему, либо они отсутствовали, либо в документах бухгалтерского учета и отчетности отсутствовали сведения об обязательствах должника, руководители стали привлекаться к ответственности по долгам предприятий.

Оно и понятно, ведь если бывший директор препятствует путем непередачи документов арбитражному управляющему, тот не имеет возможности  провести инвентаризацию имущества, истребовать его у иных лиц, взыскать задолженность, то есть сформировать конкурсную массу и, следовательно, это ведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

А вот с причинной связью между неисполнением или несвоевременным исполнением руководителем обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, все не так просто. И если отсутствие вины бывшего руководителя в неисполнении этой обязанности доказывается самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (руководителем), то наличие причинной связи между его бездействием и наступившими последствиями в виде непогашения задолженности кредитора, лежит на лица подавшем данное заявление, в нашем деле — налоговом органе.  

Поэтому в данном деле позиция защиты была по большому счету основана на том, что  ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Для наступления субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего:
1) наступление вреда,
2) противоправность поведения причинителя вреда,
3) причинную связь между двумя первыми элементами
4) вину причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения убытков (невозможностью удовлетворения требований кредиторов) и бездействием бывшего директора, не подавшего вовремя заявление о банкротстве должна быть непосредственной. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Соавторы: Natasha

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Отзыв1.3 MB
2.Дополнение к отзыву1 MB
3.Определение суда235.4 KB

Автор публикации

Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Представительство интересов налогоплательщика в налоговых и правоохранительных органах. Ведение дел в арбитражных судах любых регионов.

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Elizaveta, stebekov, rudkovskaya, Блинов Анатолий, denis-glyak, Медведев Станислав, piatahin, awrelia55, gorskayann, portug1982
  • 04 Февраля 2013, 13:08 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, красивая работа — БРАВО!
    Безупречная логика и последовательное опровержение всех доводов оппонента — результат очевиден.
    Если следовать посылу уполномоченного органа, можно привлекать к субсидиарной ответственности всех руководителей предприятий-банкротов. Однако, основанием привлечения к любой форме ответственности, может являться только (за немногими исключениями) виновное поведение привлекаемого лица. Естественно, в гражданско-правовом понимании вины.

    +5
  • 04 Февраля 2013, 13:49 #

    Очень понравились отзыв и дополнение к нему, а вынесенное определение просто не могло быть другим (Y)

    Очень смешно было читать в определении доводы ИФНС о необходимости третьего отложения рассмотрения их же заявления, т.к. им якобы необходимо выработать правовую позицию, а проще говоря — «собраться с мыслями» (giggle)

    +4
    • 04 Февраля 2013, 14:19 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич! Мало того, что аргументация железная, она ещё и красиво представлена суду. Тема несомненно актуальна, поскольку знаю не по-наслышке (приходилось участвовать), при примерно подобной ситуации руководителей привлекают не только к гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности. Есть практика привлечения руководителей предприятий-банкротов и к уголовной ответственности (159,165 УК РФ), что является очень сомнительным действием с точки зрения закона, но тем не менее такая практика существует. Это у нас в Тюмени. Интересно, как обстоит дело при подобной ситуации в других регионах.

      +3
      • 04 Февраля 2013, 14:30 #

        В том числе есть такое уголовное дело (преднамеренное банкротство) в производстве и у меня (интересы потерпевшего — конкурсного кредитора). Но приостановлено. А практика, да незначительная…

        +5
        • 04 Февраля 2013, 15:24 #

          Практика привлечения к уголовной ответственности руководителей предприятия банкрота существует, особенно по делам о банкротстве застройщика. Надеюсь на изменение сложившейся практики — более широкого применения субсидиарной ответственности руководителей при банкротстве.

          +3
    • 04 Февраля 2013, 14:23 #

      Налоговая радует: обстоятельства нарушений указали, но доказательств не представили, да еще и правовую позицию не выработали :D
      Благодаря их «грамотным» действиям, юристы еще долго не останутся без работы и выигрышных дел!

      Анатолий Сергеевич, благодарю за поднимающую настроение публикацию, Ваша работа, как всегда — на высоте! (Y)

      +5
    • 04 Февраля 2013, 15:19 #

      Красивая работа.
      Очередное дело беру в копилку.

      +1
    • 04 Февраля 2013, 15:21 #

      Анатолий Сергеевич, а у Вас этого директора к административной ответственности за нарушение закона о банкротстве не пытались привлечь?

      +2
    • 04 Февраля 2013, 16:59 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, поздравляю с хорошим результатом.

      Пишите почту, могу прислать 2 статьи из журнала «Арбитражная практика» по данной тематике.
      . Достаточно много работы по этой теме, мы сейчас пробуем использовать преюдицию:
      — административка за не передачу в наблюдении
      — заявление по уголовным статьям (преднамеренное и фиктивное банкротство)
      — процессы по истребованию документации в рамках банкротного процесса

      Налоговая во всю бегает в наши процессы — учиться привлекать к субсидиарке

      +2
      • 04 Февраля 2013, 17:18 #

        Станислав Владимирович, почта моя на страничке есть, буду благодарен за отправку.
        Смотрите, научите налоговую, потом не отбиться будет от нее с другой стороны.(giggle) А если серьезно, то это же очень хорошо, что специалисты органа, обладающего особыми полномочиями в делах о банкротстве собирают Ваш опыт, учатся. Значит Вы впереди на два шага в любом случае и всегда(muscle)

        +3
        • 04 Февраля 2013, 17:27 #

          самая легкая субсидиарка — это за не передачу документации или по уголовной преюдиции.

          То что «вешала» на вас налоговая — это безумно трудно. Надо определить момент, когда он должен бежать с заявлением в суд.
          Единого подхода для определения момента — нет. В будущем хочу как-нибуть финансово-экономическую экспертизу попробовать (для определения момента).
          Ведь все уже будет плясать от этого момента, в том числе и обязательства, которые возникнут после этого момента

          Статьи выслал :)

          +3
          • 04 Февраля 2013, 17:44 #

            Это точно. С определением «МОМЕНТА» налоговая мучилась заседания 3 по этому делу, пока у них не пропал пыл и суду не надоело ждать от них расчетов. А вот с экспертизой, да полагаю, это будет убойным аргументом и сильным доказательством. Тем более затраты на него окупаемы. Вообще субсидиарка вещь полезная, а то всем так понравилось банкротиться просто так при появлении долгов8) Но все наши долгие и кропотливые старания нивелируются повальным неисполнением судебных актов ФССП.

            +3
    • 04 Февраля 2013, 20:58 #

      У нас вот уже около года-двух для налоговой «субсидиарка» стала особым пунктом в работе. Дошло до того, что управление обязало начальников инспекций лично по данной категории дел представлять интересы налоговой в суде.

      +3
    • 04 Февраля 2013, 23:38 #

      Красиво утерли нос ИФНС- браво(Y)

      +2
    • 05 Февраля 2013, 16:12 #

      Анатолий Сергеевич, как всегда еще и еще раз дает возможность убедиться в своем мастерстве и профессионализме.

      +3
    • 07 Марта 2013, 09:31 #

      Тема становиться особо актуальной!

      0

    Да 14 14

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Отказ суда в привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности» 2 звезд из 5 на основе 14 оценок.
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
    Юрист Фищук Ольга Сергеевна
    Краснодар, Россия
    +7 (999) 637-2795
    Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
    https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
    Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
    Москва, Россия
    +7 (903) 273-9292
    Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
    https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
    Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
    Владивосток, Россия
    +7 (914) 342-9220
    компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
    Консультации, дела.
    Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
    https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
    Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
    Воронеж, Россия
    +7 (919) 184-9057
    Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
    https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP

    Похожие публикации