Особенности защиты от оспаривания зачета встречных требований по банкротным основаниям на примере обособленного спора в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В завершение истории о защите от оспаривания финансовым управляющим нескольких договоров купли-продажи квартир хочу кратко рассказать еще об одном обособленном споре в рамках того же дела о банкротстве, а именно о споре по признанию недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований. Он представляет интерес, так как выявляет  особенности зачета встречных однородных требований, как сделки. И здесь возникает вопрос, а по каким банкротным основаниям он может быть оспорен.

Я специально в качестве картинки показал дорожный знак. Он символически изображает неравноценные встречные требования, но зачитываются в рамках зачета только равноценные части. Об этом, но не только, пойдет речь далее.

Сначала напомню историю дела.

Двое граждан, супругов, решили продать несколько принадлежащих им квартир в Питере. Сложность заключалась в том, что квартиры были обременены ипотекой в пользу банка, а сами супруги были еще  и поручителями по кредитному договору, заключенному ООО «Рога и копыта», единственным участником которого был один из супругов, с банком.

Бизнес ИП заключался в том, чтобы срочно выкупать квартиры с определенным дисконтом и продавать их чуть дороже.

ИП в ходе своей деятельности решил купить эти квартиры. Механизм покупки был следующий: ИП купил у банка право требования к ООО «Рога и копыта» и ему перешли все обеспечения обязательства; ИП заключил с каждым из супругов договоры купли-продажи квартир; у них друг к другу возникли встречные обязательства: супруги должны были ИП в размере выкупленного им долга, а он в размере стоимости квартир; разница в размере обязательств оплачивалась ИП наличными деньгами; встречные обязательства за вычетом разницы прекратились на основании зачета встречных однородных требований, о чем был составлен соответствующий акт.

Супруги были признаны Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области банкротами и в отношении них была введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными нескольких договоров купли-продажи квартир, заключенных супругами, о чем я уже писал. Затем финансовый управляющий решил подать в арбитражный суд еще и заявление о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований. 

Заявление финансового управляющего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным соглашения (акта) зачета встречных требований

Финансовый управляющий в качестве правового основания оспаривания соглашения о зачете встречных требований сослался на следующее:

зачет в данном случае – сделка с неравноценным встречным предоставлением (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

зачет – сделка с целью причинить вред кредиторам (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

зачет – сделка с предпочтением ( ст. 61.3 Закона о банкротстве);

зачет совершен с злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ);

зачет – притворная сделка, прикрывающая вывод имущества должника (ст. 170 ГК РФ)

Доводы отзыва на заявление финансового управляющего о признании соглашения (акта) о зачете встречных требований недействительным

На самом деле, несмотря на всю сумбурность доводов финансового управляющего я благодарен ему за то, что для подготовки отзыва мне пришлось с учетом правовой природы зачета исследовать, а по каким вообще банкротным основаниям можно оспорить зачет встречных однородных требований.

Здесь я коротко покажу, какие правовые идеи мы изложили в отзыве.

Доводы относительно неравноценности встречного предоставления

Первый важный вопрос, имеющий значение для разрешении спора, состоит в том, что возможно ли с учетом обстоятельств дела рассматривать зачет, как независимую и отдельную от исполнения договора купли-продажи сделку. Мы полагаем, что ответ на данный вопрос отрицательный. Основания для данного вывода следующие.

Начнем с того, что возможности зачета изменяются, если должник уже находится в процедурах банкротства, но в нашем случае зачет был произведен до принятии заявления о признании должников банкротами в тот же день, когда были заключены договора купли-продажи, которые не были признаны недействительными.

Рассмотрим сначала случай, когда была бы осуществлена реальная передача денег продавцам в день заключения договора, и финансовый управляющий предъявил бы требования о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Если бы сделка была бы признана недействительной, то покупатель должен был бы вернуть деньги в рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи. Но если бы финансовому управляющему отказали в удовлетворении такого иска, то он мог бы отдельно оспаривать платеж только в случае, если бы сделка хот бы была действительна, но платеж был сделан бы, спустя определенное время после заключения сделки и имел бы признаки предпочтительного платежа.

Сам по себе платеж, если сделка не содержит оснований для признания недействительной, не может рассматриваться вне контекста сделки. Если сделка правомерна, то и сам платеж правомерен, за исключением возможности его оспаривания, если был разрыв во времени между заключением сделки и исполнением, но еще раз подчеркнем, что только по мотивам предпочтительности, если он обладает таковыми признаками.

Меняется ли что-то, если обязательства были прекращены зачетом? Конечно же, нет, так как и исполнение и зачет являются способами прекращения обязательств в силу ст.408 и ст. 410 ГК РФ. В чем была бы разница, если бы покупатель передал деньги продавцу, а последний тут же вернул их покупателю. Гражданское право направлено на то, чтобы такого абсурда в отношениях сторон не было. Для того и существует зачет, который на самом деле, ничем не отличается от исполнения.

Кроме того, волеизъявления на зачет со стороны продавца вовсе и не требовалось. Даже если бы он возражал против зачета, то это не имело бы ровно никакого юридического значения, так как зачет является односторонней сделкой.

Таким образом, исполнение или зачет не могут рассматриваться вне зависимости от сделки, на основании которой возникло обязательство. Само исполнение или зачет не могут быть сделками с неравноценным встречным предоставлением, так как условия обязательства содержаться именно в договоре купли-продажи. Если признано, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что договор купли-продажи отвечает признакам сделки, основания для оспаривания которой содержаться в п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то каким образом они могут быть применены к зачету или исполнению. Это нельзя назвать ничем, как правовым абсурдом.

В силу правовой природы зачета, так как он не является сделкой, в которой стороны осуществляют встречные предоставления, он не может признаваться недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, по причине того, что при осуществлении зачета нет никакого встречного предоставления. Зачет является способом прекращения двух равноценных встречных обязательств. По мотивам неравноценности встречного предоставления могут быть признаны недействительными только сделки, согласно условиям которых, их стороны осуществляют друг другу встречное предоставление. В части способов прекращения обязательств таковой может быть, например, предоставление отступного, которое является двухсторонней сделкой.

Ни один из договоров купли-продажи не признан по заявлению финансового управляющего недействительным по мотивам неравноценности встречного предоставления. А зачет вообще не может быть признан недействительным на основании п. 1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как он вообще не предусматривает никого встречного предоставления. Встречное предоставление имеет место лишь в договорах, а в односторонней сделке, коей является зачет, никакого встречного предоставления не существует.

В силу изложенного зачет встречных однородных требований в принципе не может быть оспорен, как сделка с неравноценным встречным предоставлением, так как в нем отсутствует само встречное предоставление.

Доводы относительно предпочтительного удовлетворения зачетом одного из кредиторов

В п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусматривается, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Так как все договоры купли-продажи были заключены и исполнены в один день, а доказательств неравноценности встречного предоставления в материалах дела отсутствуют, то зачет встречных однородных требований мог оспариваться только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый акт взаимозачета осуществлен более чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяется пункт 3 данной статьи, который предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном деле рассматриваемая сделка не подпадает под признаки абзаца 2 и 3 пункта 1 данной статьи, так как она не приводит к изменению очередности требования и не направлена на обеспечение требования. Равным образом, финансовый управляющий не представил доказательств того, что Покупателю было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества супругов.

Кроме того, в отличие от всех иных кредиторов, которых перечисляет финансовый управляющий, Покупатель являлся единственным залоговым кредитором и в случае, если бы сделка зачет не производился, он бы в процедуре банкротства имел статус залогового кредитора и находился бы в ином положении, чем данные кредиторы. Поэтому некорректно в принципе приравнивать исполнение залоговому кредитору исполнению обычному необеспеченному кредитору. 

Если обратиться к содержанию ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то из неё следует, что, так как залогом было обеспечено кредитное обязательство, то 80% из стоимости этого имущества пошло бы сразу на удовлетворение требований Покупателя. Так как отсутствуют кредиторы 1-ой и 2-ой очереди, а также иные обеспеченные кредиторы, то еще 15% пошло бы на удовлетворение его же требований. Поэтому утверждения финансового управляющего о том, что конкурсная масса лишилась имущества, просто не соответствуют действительности.

В силу вышеизложенного отсутствуют какие-либо основания для признания акта взаимозачета недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы относительно причинения вреда кредиторам и злоупотреблении правом

Отчуждение должником квартиры в пользу ИП с последующим зачетом требования об оплате в счет приобретенного им у Банка требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам не свидетельствует о направленности действий сторон договора на безвозмездный вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства заинтересованности Покупателя. по отношению к должнику судам не были представлены. Сама по себе осведомленность Покупателя о наличии у продавца задолженности перед Банком не свидетельствует об его осведомленности о неплатежеспособности должника, поскольку информированность кредитора о неуплате отдельного долга не означает информированности о признаках несостоятельности. Добросовестность приобретателя, не осведомленного о неплатежеспособности должника, также исключает возможность признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

П. 2 ст.61.2 ФЗ Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Кроме того, в той же норме говорится, что предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеназванной нормы на финансового управляющего  возлагается обязанность доказывания не только того обстоятельства, что конкретная сделка была заключена должником с целью причинения вреда правам кредиторов, но и обстоятельства знания контрагентом должника о данной цели на момент совершения сделки.

Финансовый управляющий не представил никаких доказательств такой осведомленности. Он не представил доказательств того, что Покупатель знал, какое имущество имеется в собственности должника и достаточно ли его для погашения долгов. Он не представил доказательств того, что Покупатель мог знать о его долгах и их размере, а также то, что его имущества недостаточно для их погашения.

Суды всех инстанций согласились с нашими доводами и отказали финансовому управляющему в удовлетворении его требований.

Таким образом, при оспаривании зачета по банкротным основаниям при анализе обоснованности требований о признании недействительной этой сделки следует помнить следующие его особенности:

• зачет – одностороння сделка и для зачета встречных требований нет необходимости составлять двухсторонний акт, а если он и составлен, то будут все равно две самостоятельные односторонние сделки;
• в зачете нет встречного предоставления и он не может быть оспорен по мотивам неравноценности встречного предоставления;
• по мотивам неравноценности встречного предоставления могут быть оспорены двухсторонние сделки, из которых возникли зачитываемые обязательства