Защита директора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области от субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему

Думаю, что каждый интересующийся темой субсидиарной ответственности знает о том, что непередача документации организации-должника  конкурсному управляющему после признания ее банкротом может стать весомым основанием для привлечения директора к такой ответственности. А если в отношении директора был судебный акт об истребовании документов, то, казалось бы, что все, нет никаких шансов избежать субсидиарки. Но так ли это?

В большинстве случаев непередача документации должника директором, да еще и после того, как они были истребованы в судебном порядке, просто фатально влечет субсидиарку. Тем не менее, в публикации я расскажу о споре, в котором удалось защитить директора от субсидиарной ответственности именно за непередачу документов конкурсному управляющему при наличии определения арбитражного суда об истребовании у ответчика документации, да еще и с обеспечением путем установления астрента.

Более подробно о субсидиарной ответственности за непередачу документов в моих публикациях здесь

Кратко о фактах спора

Существовали 2 общества с ограниченной ответственностью, условно назовем их ООО «Нефть»  и ООО «Ойл». Первое ООО занималось реальной деятельностью по продаже нефтепродуктов. Контролирующим лицом этого общества был, назовем его Махнов.

Единственным участником второго ООО и его директором был мой доверитель, назовем его Евгений. Несмотря на то, что Евгений формально, на бумаге, был единственным контролирующим лицом ООО «Ойл», его фактическим КДЛ являлся Махнов.

На самом деле ООО «Ойл» существовало для того, чтобы показывать, что у ООО «Нефть» были большие обороты с целью получения кредитов. Создавалась видимость буйной торговли с контрагентом. По факту же ООО «Ойл» была чисто технической компанией, в которой кроме директора и бухгалтера больше и не было работников.

Наступил момент, когда ООО «Нефть» стало банкротом.

Не минула чаша сия и ООО «Ойл». На счета ООО «Ойл» некое ООО «Мир» (условное название) перевело многомиллионную сумму несколькими платежами якобы за поставку товара. Прошло почти два года после получения платежей и конкурсный управляющий ООО «Мир», которое также погрузилось в банкротство, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ойл» указанной суммы, полагая, что она является неосновательным обогащением, так как поставки товара не состоялось.

Суд иск удовлетворил и данный долг послужил основанием для признания ООО «Ойл» банкротом, после чего конкурсный управляющий и предъявил заявление о привлечении Евгения к субсидиарной ответственности.

Более подробно о субсидиарной ответственности номинального директора в моих публикациях здесь

Основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Так как Евгений был директором ООО «Ойл», то в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на него возлагалась обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника, чего Евгений не сделал. У него в наличии были лишь учредительные документы ООО и договор аренды офиса, которые он передал управляющему. Иных документов у него не было, так как он фактически был номинальным директором и участником ООО.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Евгения документов должника, которое было удовлетворено. Кроме того, определением суда был установлен астрент, т.е. штраф за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов.

Нетрудно догадаться, что следующим шагом конкурсного управляющего было обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении Евгения к субсидиарной ответственности за непередачу документов. При подобных обстоятельствах перспективы Евгения были не столь радужными.

Когда Евгений обратился ко мне я ему объяснил, что несмотря на то, что он номинальные директор, тем не менее, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности. Несмотря на сложность ситуации, мы решили побороться.

Первая идея защиты, которую мы решили воплотить, заключалась в указании конкурсному управляющему на бенефициара ООО, т.е. на того, кто реально контролировал должника. Как я писал в предыдущей публикации в подобных случаях есть потенциальная возможность либо уменьшить размер субсидиарной ответственности, либо вообще освободиться от нее, что бывает в судебной практике крайне редко. И как будет показано ниже, мы не зря потратили время, в том числе и на изучение ряда параллельных банкротных дел.

Как удалось защитить директора от субсидиарной ответственности за непередачу документов

Первым нашим ходом было указание на фактически контролирующего должника лицо. Мы проанализировали несколько определений по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО «Нефть».

В данных судебных актах в частности исследовались показания свидетелей, один их которых следовало, что реальным КДЛ ООО «Ойл» являлся Махнов, а сама компания имела для ООО «Нефть» чисто техническую функцию создания имитации больших оборотов ООО «Нефть». Свидетель также показал, что в ООО «Ойл» был номинальный директор, Евгений, который просто подписывал документы и не принимал никаких управленческих решений.

Также в рамках процедуры банкротства ООО «Нефть» при рассмотрении спора о включении требования ООО «Ойл» в реестр требований кредиторов было установлено, что Махнов контролировал, как ООО «Нефть», так и ООО «Ойл», в связи с чем требование ООО «Ойл» было субординировано.

В итоге конкурсный управляющий согласился с тем, что Махнов являлся бенефициаром ООО «Ойл» и также предъявил в отношении него требование о привлечении к субсидиарной ответственности, правда, по другому основанию, по которому его точно не привлекли бы.

В то же время конкурсный управляющий не соглашался с тем, что Евгений являлся номинальным директором, так как по его мнению наличие у директора учредительных документов и договора аренды офиса якобы свидетельствует о том, что он не был номиналом. На эти доводы мы возражали, так как номинальность заключается в том, что директор не принимает никаких управленческих решений, а данное обстоятельство было установлено в другом деле.

Далее я изучил еще и дело о банкротстве ООО «Мир», которое и являлось единственным кредитором ООО «Ойл».

В частности, мной было установлено, что в момент совершения платежей ООО «Мир» было уже неплатежеспособно и его активы «скидывались». Из многочисленных судебных актов по дело о банкротстве ООО «Мир» следует, что оно не платило по долгам, но в то же время активы выводились на контролирующих лиц и их родственников.

Никакой экономической целесообразности совершения платежей в пользу ООО «Ойл» не было. Фактически платежи являлись частью схемы по выводу активов ООО «Мир» с последующим перечислением полученных денежных средств на счета организаций подконтрольных Махнову.

Схема может быть известна только Махнову, но он не раскрыл ее суть. Тем не менее, практически все суммы были перечислены на подконтрольные ему организацию. То есть именно Махнов получил выгоды от безвозмездного вывода полученных от ООО «Мир» денежных средств. Поэтому именно он совершил действия по причинению вреда кредитору. Хотя фактически речь здесь идет о причинении вреда кредиторам ООО «Мир», из которого при приближении банкротства выводились денежные средства.

Следующий момент заключался в том, что конкурсный управляющий  изучил платежи, которые осуществляло ООО «Ойл», но не предпринял никаких мер к их анализу с точки зрения банкротного оспаривания с целью наполнения конкурсной массы. Конкурсный управляющий не представил никаких доказательств, что он направлял получателям платежей запросы с требованием предоставить доказательства обоснованности совершения соответствующих платежей. Иначе говоря, мы пытались показать, что конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие документов привело к невозможности формирования конкурсной массы.

В настоящем споре конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие документации не позволило взыскать с контрагентов должника сумму, достаточную для погашения требования кредитора.  Так, в банкротстве того же ООО «Мир» конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Ойл» как раз без наличия документации.

В нашем споре мы указали конкурсному управляющему о подозрительных платежах. Более того, он мог установить такие платежи сам, зная о том, какие организации подконтрольны Махнову, но он ничего такого не предпринимал. Между тем, если из ООО «Ойл» совершались платежи в адрес подконтрольных Махнову других организаций, то конкурсный управляющий должен был изучить их основания и попытаться оспорить.

В итоге определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано в удовлетворении требования о привлечении и Евгения, и Махнова к субсидиарной ответственности.

Суд не стал вдаваться в правовые изыски относительно того, являлся ли Евгений  номиналом или нет, а просто указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие каких-либо оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Евгений не поверил в такое успешное разрешение спора, так как немного ознакомился с судебной практикой и его самой максимальной надеждой было уменьшение размера субсидиарной ответственности. Тем не менее, иногда можно выжать максимум из ситуации и достичь, порой, самых неожиданных результатов.

Решение вступило в законную силу.

Телефон адвоката 8-911-946-00-86

Электронная почта  advokat.izosimov@gmail.com