Освобождение председателя правления ТСЖ от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве

Иногда меня спрашивают, а почему дорого стоит подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционной или кассационной жалобы. Могу сказать, что в большинстве случаев самая важная составляющая успеха в арбитражном споре именно подготовка процессуальных документов, в которых излагается позиция стороны спора.

Не знаю, как в других арбитражных судах, но в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области нагрузка на судей, особенно рассматривающих банкротные дела, просто колоссальная, и если суды будут слушать пространные выступления сторон, то для этого не хватит никакого времени. Хотя есть судьи, у которых можно прождать заседание и до 23.00, которые как раз дают высказаться. Тем не менее, 90% успеха в споре составляют именно должным образом мотивированные процессуальные документы.

Качественный отзыв не должен содержать воды и в нем следует отражать в разумно достаточных пределах суть возражений.  Часто приходится встречать отзывы просто ни о чем. Последний раз читал такой отзыв на заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности. В нем содержалась куча белиберды про добросовестность директора, а вот то, о чем необходимо было писать в нем составило лишь три строчки. И никакого удивления у меня не вызвало то, что суд привлек директора к СО, хотя реально оснований для СО не было. Ну разве будет сам суд выискивать доводы в пользу директора?

Именно поэтому крайне важно подготовить  качественный отзыв, чтобы суду осталось только переписать его в судебный акт. Порой достаточно одного отзыва, чтобы выиграть спор.

В рассматриваемом деле так и произошло. Я подготовил для руководителя ТСЖ лишь отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором отразил специфику деятельности ТСЖ с точки зрения обязанности по подаче должником заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий ТСЖ обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении председателя правления ТСЖ к субсидиарной ответственности, указав, что руководитель ТСЖ должен был обратиться в суд с заявлением в указанную КУ дату, полагая, что наличие больших долгов является достаточным основанием для того, чтобы такая обязанность у руководителя должника возникла.

Мы в отзыве на заявление о привлечение к СО показали, что в данном случае следует учитывать специфику деятельности ТСЖ. Кроме того, мы показали, что истек годичный субъективный срок исковой давности.

Особенности субсидиарной ответственности руководителя ТСЖ за неподачу заявления в арбитражный суд

Я уже писал о защите от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в арбитражный суд (Значение объективного банкротства и экономически обоснованного плана для субсидиарной ответственности. Когда директор должен обратиться с заявлением о банкротстве? и Субсидиарная ответственность директора за неподачу заявления должника в арбитражный суд. Обзор правовых позиций СКЭС ВС РФ).

В чем специфика или особенность ТСЖ для определения того, следует ли привлекать к СО его руководителя за неподачу заявления.

Кто читал мои публикации, знает, что ключевым моментом для определения того, когда руководитель организации должен подать заявление о банкротстве, является установление того наступило ли объективное банкротство и если наступило, то когда. Вторым моментом является наличие экономически обоснованного плана, который даже при наличии факта объективного банкротства может являться в определенный промежуток времени разумным основанием для вывода о высокой вероятности преодоления должником финансового кризиса.

Итак перейдем к специфике ТСЖ.

ТСЖ в силу ст. 123.1 ГК РФ и ст. 135 ЖК РФ является некоммерческой организацией, которая создается не для извлечения прибыли, а для цели управления конкретным многоквартирным домом, и для нее не существует такого требования, как наличие уставного капитала, гарантирующего кредиторам наличие чистых активов на определенную в учредительных документах сумму. Это основное отличие некоммерческих организаций от хозяйственных обществ или унитарных предприятий.

ТСЖ не покупают активов для себя, не распределяют прибыль и т.д., а фактически являются посредниками между жильцами МКД и поставщиками коммунальных услуг, действуя хотя и от своего имени, но в интересах жильцов.

Иначе говоря, любая ресурсоснабжающая организация, заключая любые договора с ТСЖ заведомо знает, что ТСЖ фактически является своего рода агентом собственников жилых помещений и не имеет имущества, обеспечивающего ответственность перед кредиторами. По существу, ресурсоснабжающая организация поставляет ресурсы или оказывает услуги не самому ТСЖ, а жильцам МКД, а ТСЖ, собирая платежи с населения также фактически является агентом ресурсоснабжающих организаций.

Граждане-должники МКД с юридической точки зрения  имеют задолженность перед ТСЖ, но реально – это деньги, которые подлежат оплате ресурсоснабжающей организации за услуги или ресурсы, поставленные гражданам.

Из изложенного следует, что обычное понятие объективного банкротства относительно ТСЖ неприменимо. Особенности ТСЖ  отмечаются и в судебной практике по привлечению их председателей к СО.

Так, например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2019 N Ф02-4029/2019 по делу N А33-18573/2015 говорится:

При разрешении настоящего обособленного спора суды обоснованно исходили из того, что основная часть кредиторской задолженности — это задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, обусловленная деятельностью должника в качестве управляющей компании, осуществляющей сбор денежных средств с владельцев квартир и оплату коммунальных услуг, что объясняет временные затруднения с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Фактически активом ТСЖ является дебиторская задолженность граждан, которая в силу объективной причин в ряде случаев не может взыскиваться своевременно. Соответственно, если речь не идет о схемах хищения денег, которые поступают в ТСЖ, то сумма долгов ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями будет примерно равна задолженности граждан перед ТСЖ за поставленные ресурсоснабжающими организациями и в случае приостановления платежей по причине их неоплаты гражданами, если дебиторская задолженность граждан равна или больше кредиторской, то никакого объективного банкротства с учетом специфики деятельности не будет.

В отзыве мы показали, что за время работы ответчика задолженность ТСЖ постепенно уменьшалась, а на момент, указанный КУ, когда по его мнению, руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, размер дебиторской задолженности населения перед ТСЖ превышала размер долгов ТСЖ перед кредиторами.

Как мы говорили, дебиторская задолженность является активом, а поэтому никакого объективного банкротства ТСЖ не было. 

Далее мы показали, что никакого вреда кредиторам руководитель ТСЖ не причинял.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Соответственно смысл данной нормы заключается в том, чтобы после наступления признаков неплатежеспособности потенциальный банкрот-должник не принимал на себя никаких новых обязательств. Данный вывод следует из ч.3 ст. 61.12 Закона о банкротстве (и ранее действовавшей ст. 10 Закона о банкротстве) в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Таким образом, цель данной нормы в превенции недобросовестного поведения директора, который, зная о неплатежеспособности, продолжает заключать договора, из которых у него возникают обязательства.

Причинная связь определяется тестом «если бы было подано заявление», изменилось ли положение кредиторов.

Здесь опять следует учитывать специфику деятельности в данной сфере.

Было бы подано заявление о признании ТСЖ банкротом или нет в любом случае ресурсоснабжающие организации все равно обязаны были бы поставлять коммунальные услуги МКД и также часть жильцов их оплачивала бы, а часть – нет. Иначе говоря, в случае подачи заявления по признании Должника банкротом ситуация была бы полностью аналогичная: кредиторы продолжали бы поставлять услуги и получать за них оплату ровно в том размере, в каком их оплачивали граждане.

Поэтому в случае с ТСЖ необходимо определять, а было ли руководство добросовестным или нет. И если бы у ТСЖ были бы иные активы, кроме дебиторской задолженности, которые бы отчуждались в период, когда наступила бы обязанность обратиться с заявлением о банкротстве Должника, то можно было бы говорить об основаниях субсидиарной ответственности.

В итоге суд первой инстанции полностью согласился с таким подходам, воспроизведя доводы отзыва в определении.

Истечение годичного срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности

Я уже писал о сроках исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности (Сроки привлечения к субсидиарной ответственности. Исковая давность по субсидиарной ответственности в банкротстве.)

Дело в том, что Закон о банкротстве неоднократно изменялся и всегда при применении норм об исковой давности следует определять, когда было совершено действие, за которое привлекают к СО.

Чтобы определить, нормы какой редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о сроках исковой давности (далее – СИД) должны применяться, необходимо определить, как действуют нормы о субсидиарной ответственности во времени. Для этого следует учесть, что эти нормы не являются процессуальными, а они материально-правовые. субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Данная позиция поддерживается и АС СЗО. Так, например в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 N Ф07-2825/2019 по делу N А56-54903/2012 говорится следующее:

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ „О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из данной правовой позиции в настоящем споре СИД определяется, исходя из норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о СИД, действующих на 31.12.2015, когда согласно заявлению КУ, возникла моя обязанность по обращению в арбитражный суд.

До 30.07.2017 срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности был установлен в ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривала следующее:

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, в данном случае КУ пропустил субъективный годичный СИД, так как с момента введения процедуры банкротства знал о всех обстоятельствах, которые послужили основанием для его заявления.

Суд согласился с нами и применил также СИД.

Апелляционное обжалование КУ определения суда первой инстанции оказалось безуспешным.

Таким образом, для успеха в деле достаточно было подготовить качественный отзыв. Дело было выиграно без участия представителя. Вот и ответ, почему качественный отзыв не может стоить дешево. Для подготовки такого отзыва надо досконально понимать тему, а также найти главную идею защиты ответчика.