Найти юриста / адвоката / эксперта
Если сравнить банкротство образца 2010-2013 годов с тем, что происходит сейчас, то можно охарактеризовать происходящее как «тихий ужас». Или «ничего личного — только обман».
Закон о банкротстве изменился кардинально, стал исключительно «прокредиторским», а кредиторы как не получали ничего, так и не получают.
Банкротство физических лиц, с легкой руки юрологов, маркетологов превратилось в помойку. Да простят меня читатели за такой термин, но, по другому не скажешь.
Сотни сайтов, тысячи статей, десятки роликов рассказывают о различных новеллах, толкованиях закона о банкротстве. В судах собираются десятки хорьков, которые рассуждают на тему отъема единственного жилья, социальных нормах для должника и т.п. Термин «финансовый управляющий» стал синонимом вора и лживого подонка, который готов на все, чтобы разворовать процедуру.
Поэтому наш коллектив серьезно сократил практику в сфере банкротства, погружаясь только в те процедуры, в которых явно видно, где белое, а где черное.
Описываемый кейс является продолжением истории, описанной в публикации «Как кредитору вернуть 100% своих денег»
Речь пойдет о незаконном назначении финансового управляющего должника и о некоторых особенностях системы арбитражных судов Российской Федерации.
Итак.
1. Индивидуальный предприниматель подает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) с указанием саморегулируемой организации, из числа которых должен быть утверждён финансовый управляющий, без публикации ЕФРСБ
Есть, правда, маленький нюанс — перед подачей заявления, ИП должен был сделать взнос олигархам в виде публикации ЕФРСБ о намерении обратится с заявлением о собственном банкротстве.
Данное требование должником выполнено не было. Фунтик просто обратился с заявлением о собственном банкротстве как обычный физик.
Это такой «лайфхак» от должника, когда заявление подает физическое лицо, типа не являющееся индивидуальным предпринимателем.
Суд оставляет указанное заявление без движения, с тем, чтобы должник предоставил выписку о наличии или об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя.
Должник притаскивает выписку о наличии статуса ИП в суд и Арбитражный суд принимает заявление к производству.
Дальше вводится процедура и всем уже некогда разбираться — кто там, что где публиковал.
А реальные кредиторы на этом моменте не особо еще стремились «потрошить» должника. Кто-то чесал репу, другой предлагал начать, чтобы присоединится. На войну в банкротстве нужны деньги, а их не давали.
В общем, маневр в суде первой инстанции прошел.
2. Апелляция по утверждению финансового управляющего должника
Реальные кредиторы дочесались репу до такой степени, что прошли процессуальные сроки на апелляционное обжалование утверждения скользкой кандидатуры финансового управляющего должника.
И тут. наконец, дошло, что банкротство физического лица кредитором — процедура коммерческая, которая требует серьезного финансирования. Количество макулатуры, которое подается с толком и без, весьма серьезное. А бумажки стоят денег. И здесь тот 1%, который стремится к результату в банкротстве, не должен нести ответственность за 99%, которые разворовывают процедуры.
Сказано — сделано. Пошла солярка, появились пушки-танки.
Сроки пропущены. Что делать?
Подается заявление о пересмотре решения о признании должника банкротом с утверждением его финансового управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд города Москвы, понятное дело, отказывает в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, но рождается определение, которое также можно обжаловать.
Подаются две апелляционные жалобы — на решение о признании должника банкротом, c ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование по причине «проспали».
И вторая апелляционная жалоба — на судебный акт об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд назначает рассмотрение апелляционных жалоб на одну дату, практически одно время. Отказывает по обоим жалобам, насыпав каких-то букв на бумагу, но от апелляции больше и не нужно. Их цель — крепкие взаимоотношения с 1й инстанции и контроль процента отмен.
Главное, что от них требовалось — восстановление процессуальных сроков, чтобы спокойно, по лесенке, зайти в кассацию.
2. Кассация по утверждению финансового управляющего должника
Кассационная жалоба подавалась по «железному» основанию. Но, зная наши суды, всегда нужно делать поправку на «потому что — криворучто», ведь Россия не является правовым государством. Мы просто вытаскиваем закон оттуда, откуда его вытащить сложно.
Рассмотрение кассационной жалобы на решение ол признании должника банкротом в Арбитражном суде Московского округа.
И здесь у нас с председательствующим (П) случился удивительнейший диалог.
П.: «Вы что, хотите отменить всю процедуру?»
Я.: «А что нам остается делать с таким финансовым управляющим?»
П.: «Но ведь требования кредитора, которого Вы представляете, включены в реестр»
Вот здесь нужно сделать небольшую паузу. Считается, что представление интересов кредитора в деле о банкротстве, сводится к включению требований в реестр требований кредиторов должника. И все.
Я.: «Но должник же использовал, по сути, лайфхак. Вы его хотите узаконить? Публикации же нет»
Здесь еще небольшая вставка. Публикации ЕФРСБ — это олигархи. Олигархи, представляющие транснациональный капитал, у нас в стране выше любой власти, в том числе судебной. Поэтому, можно топить за любые оценочные нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций и, в целях стабильности судебного акта, остаться ни с чем. Но то, что в кассу олигархов должником не было уплачено порядка 1000 рублей — этого не пропустит ни один вменяемый суд.
Тройка совещалась долго. Вилка у них была серьезная — с одной стороны стабильность судебного акта. С другой стороны, отказ в удовлетворении кассационной жалобы открывал дорогу всем желающим воспользоваться таким «лайфхаком».
В итоге, Арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А40-208362/2023 отменить в части утверждения финансового управляющего Федороченко Ивана Владимировича, дело в части утверждения финансового управляющего должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Назначить исполняющим обязанности финансового управляющего должника
Федороченко Ивана Владимировича до утверждения в установленном порядке
финансового управляющего должника.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Что и требовалось доказать.
Дальше — проведение собрания кредиторов, утверждение новой кандидатуры. Ведь на собрании кредиторов у нас большинство. Ведь договор займа на 16 млн рублей исключили из реестра требований кредиторов.
И, по традиции, ссылка на телеграм-канал, где нет ни слова о банкротстве. Ведь процессы, которые развиваются сегодня, требуют куда более широкого и глубокого участия, чем узкий 127-ФЗ:
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Алексеевич, очень интересная и полезная публикация — методичка по «развороту» скороспелых решений, прикрывающих жульническую схему быстрого самобанкротсва!
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю! Да, часто при утверждении финансового управляющего допускаются ошибки, в исправление которых мало кто верит
Уважаемый Александр Алексеевич, большое спасибо за интересную публикацию!
Уважаемый Герман Анатольевич, рад, что материал полезен. Благодарю за интерес к проблематике незаконного утверждения финансовых управляющих!
Уважаемый Александр Алексеевич, признаюсь, что для меня процедура банкротства является темным лесом, но спасибо Вам за разъяснение, с каждой Вашей публикацией я узнаю, что-то новое и интересное! (blush)
Уважаемая Елена Анатольевна, рад, что информация реализуется в форме знаний)
Уважаемый Александр Алексеевич, подобные изыски и «хуторские хитрости», увы, встречаются повсеместно, в разных отраслях правоприменения. И что самое удивительное, некоторые получают широкую практику применения пока кто нибудь не проснется. Что самое печальное, если пошло в практику не в отдельном случае, то возвратить на круги своя становится ну очень сложно. Практика применения только одного УПК РФ чего стоит.
Уважаемый Алексей Вячеславович, 100%.
Уважаемый Александр Алексеевич, Спасибо.
Уважаемый Эрик Ильдусович, на здоровье)
Уважаемый Александр Алексеевич, блестяще!
Уважаемый Александр Алексеевич, интересная ситуация и крайне ловкое противодействие. Очень познавательно!
Уважаемый Александр Алексеевич, с большим вниманием ознакомилась и почерпнула для себя много полезного. Пока в моей небольшой практике работы в арбитражных судах в делах о банкротстве граждан, где представляю сторону кредитора — юридического лица, подобные случаи не встречались. Однако недавно возникла ситуация, в которой, на мой взгляд, есть определенные нарушения. Была бы Вам признательна за совет и комментарий к следующей ситуации. Кредитор направил в арбитражный суд заявление об отстранении финансового управляющего ввиду его заинтересованности по отношению к должнику. Возможно у кредитора имеются косвенные доказательства, но тем не менее. Суд принял заявление к рассмотрению, свои возражения в суд представили СРО, членом которого является фин.управляющий, и непосредственно сам фин.управляющий. Пока этот спор рассматривался, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободив его от обязательств перед кредиторами. И только после этого вынес свое решение в отношении заявления об отстранении — суд прекратил производство по заявлению кредитора, указав, что «завершение процедуры реализации имущества должника и прекращение производства по делу является препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке ст. 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено».