Естественно я предупреждал своего доверителя о возможности производства обыска как у него самого, так и у его родственников и даже просто знакомых и, объяснял как себя вести в этом случае, но т.к. опыта участия в подобных мероприятиях у подзащитного не было, мне всё-таки пришлось по телефону напомнить о необходимости внимательно читать всё, что ему предлагают подписать, а также сделать копии всех предъявленных ему документов.
Также я напомнил, что он не должен допустить «разбредания» сотрудников по всей квартире и необходимости постоянного нахождения всех «обыскивателей» и понятых в поле его зрения, дабы у него вдруг не нашлось чего-то такого, чего у него никогда не было и быть не могло. С этой задачей мой доверитель справился успешно.
Вернувшись из командировки, я ознакомился с протоколом обыска и выяснил все обстоятельства его проведения, после чего мной была подана жалоба руководителю следственного органа — заместителю начальника ГСУ ГУ МВД РФ по КО (полковнику Рудник Сергею Марковичу) на неправомерные действия следователя (майора Рязановой Мартины Игоревны), суть которой заключалась в следующем:
- Ленинский районный суд г. Кемерово, не вправе был рассматривать вопрос о производстве следственного действия в Заводском районе г. Кемерово, т.е. не по месту производства следствия (Центральный район), и не по месту проведения следственного действия (Заводский район).
- Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный Игорь Владимирович, разрешал производство обыска самому следователю Рязановой М.И., а не иным лицам.
- Отдельное поручение на производство обыска можно изготовить и «задним» числом, но это уже не имеет смысла, т.к. ни отдельное поручение, ни даже какая-нибудь расчудесная доверенность от следователя, ни моему подзащитному, ни понятым, не предъявлялись, и отметки об ознакомлении с ними нет, и уже не будет.
- В нарушение ст. 115 УПК РФ, изъятие личных денежных средств и банковских карт семьи моего подзащитного, произведено без вынесения мотивированного судебного постановления и фактически является лишением средств к существованию не только самого моего подзащитного, но и его супруги, и двух малолетних детей.
- Изъятие «с помпой» тех самых документов, связанных с периодом работы моего подзащитного, которые он сам представлял следователю и пытался приобщить к протоколу своего допроса 25.11.2014 г., лишено всякого смысла, кроме создания видимости бурной деятельности и проведения «акции устрашения».
- В нарушение ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, изъятие электронных носителей информации (ноутбука и карты памяти) произведено без участия специалиста и их осмотра.
- В нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ, изъятые предметы, документы и ценности не были перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и стоимости, а были идентифицированы посредством упаковки в пакеты.
Следует отдать должное оперативному принятию решения — уже через три дня всё изъятое было возвращено следователем моему доверителю.
P.S. Так же порадовало постановление Центрального районного суда г. Кемерово (судья Чулкова Наталья Анатольевна) которым следователю было отказано в наложении ареста на денежные средства моего доверителя, в связи с отсутствием доказательств их получения в результате расследуемого преступления, при наличии сведений о его легальном заработке, в несколько раз превышающем изъятую сумму.
P.P.S. Я конечно мог бы возражать против осмотра, но его проведение было выгодно нам самим, т.к. результаты этого осмотра свидетельствуют об отсутствии доказательств причастности моего доверителя к расследуемому делу.
Рейтинг публикации:
«
Надо же, какая приятная неожиданность (!):
Следует отдать должное оперативному принятию решения — уже через три дня всё изъятое было возвращено следователем моему доверителю.
...
Так же порадовало постановление Центрального районного суда г. Кемерово (судья Чулкова Наталья Анатольевна)
Уважаемый Иван Николаевич, Вы конечно быстро сработали, а главное эффективно как! Но всё равно, произошедшее попахивает какими-то новогодними чудесами! :)