Это моя первая публикация на Праворубе, поэтому прошу строго не судить. В это дело я вступил в качестве защитника по назначению.

 Вот вкратце, фабула дела.  Поздно вечером, двое молодых, семнадцатилетних людей, занимались популярным, в последнее время, делом – снимали регистрационные знаки с автомобилей, припаркованных во дворах, а на лобовом стекле оставляли записку с номером скайпа, по которому автовладелец мог связаться с ними, для того, чтобы перечислить деньги на указанный счет. После чего владельцу сообщали место нахождения номеров.

Однако, долго заниматься этим занятием им не удалось, поскольку молодые люди были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел, где ими были написаны явки с повинной и в этот же день органом следствия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ. Владельцы автомобилей были признаны потерпевшими, а сумму ущерба определили как размер госпошлины – 2 000 рублей.

К допросу мой подзащитный был уже «подготовлен» оперативными сотрудниками, что выражалось в готовности давать признательные показания и сотрудничать со следстивем. Однако у отца клиента было меньше иллюзий и после консультации со мной принято решение воспользоваться статьей 51 Конституции РФ.

Изучив данный вопрос, я пришел к выводу, что в действиях моего подзащитного и его друга отсутствуют признаки хищения, поскольку, государственные регистрационные знаки являются специальной продукцией МВД РФ, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движениии, не являются собственностью владельцев автомобилей, в силу чего изъятие данных знаков с их автомобилей не будет являться посягательством на их собственность.

Оплата государственной пошлины не является основанием для приобретения права собственности на регистрационные знаки и как следствие не является имущественным ущербом. В дальнейшем была подана жалоба в прокуратуру на постановление о возбуждении уголовного дела. Прокуратура района не стала отменять ею же утвержденное постановление. Всего было подано 3 жалобы. В итоге через 2 месяца после возбуждения дела, следователь вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении моего подзащитного и его товарища.

Подводя итог, хочу сказать, что в настоящее время  уголовной ответственности за  такие деяния в нашем законодательстве нет. Со стороны МВД и  отдельных депутатов предпринимаются попытки внести изменения в ст. 325 УК РФ, дополнив ее похищением государственного регистрационного знака. Однако пока ничего не изменилось, считаю что, я как защитник, воспользовался пробелом, имеющимся в законодательстве, во благо клиента, надеюсь, что это, все-таки, будет для него уроком.

Относительно правоохранительного органа, полагаю, что были сделаны преждевременные выводы, без должной оценки ситуации, что привело к закономерному результату.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление о возб​уждении уголовного д​ела176.9 KB
2.Жалоба в прокуратуру50.3 KB
3.Ответ прокуратуры _195.7 KB
4.Ответ прокуратуры _2169.4 KB
5.Постановление о прек​ращении уголовного д​ела99.3 KB

Автор публикации

Адвокат Павленко Иван Андреевич
Владивосток, Россия
Квалифицированная юридическая помощь предпринимателям по административным и гражданским делам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 08 Апреля 2013, 19:05 #

    Ощущение признаться двоякое. С одной стороны конечно работа защитника на высоте, с этим не поспоришь — результат налицо, уголовного наказания быть не может, но с другой — такой проступок явно должен быть наказуем, например КоАП.

    Действительно Иван Андреевич пробел, которые необходимо мне кажется устранить. С почином Вас!

    +8
    • 10 Апреля 2013, 08:54 #

      Такой поступок я лично считаю должен квалифицироваться только Уголовным Кодексом, ибо достали уже эти воришки и мошенники…

      +4
  • 08 Апреля 2013, 19:37 #

    То, что пробел в законодательстве — это пусть у законодателя голова болит.
    А то, что Иван Андреевич так классно использовал его в своей работе — респект!

    P.S. А что означают слова «Адвокатская контора»?

    +6
  • 08 Апреля 2013, 20:01 #

    Уважаемый Иван Андреевич, целиком присоединяюсь к Сергею Леонидовичу Паншеву. Ваш случай — пример очень красиво решенной юридической задачи. 

    +6
  • 08 Апреля 2013, 20:38 #

    Уважаемые коллеги, спасибо за первые отзывы! Сергей Леонидович, адвокатская контора — это адвокатское образование, созданное в рамках коллегии (у нас Алтайская краевая колегия адвокатов), за которым закреплен определенный район. Такое название появилось в 2002 г. До этого была юридическая консультация. 

    +6
  • 08 Апреля 2013, 20:42 #

    Отличная работа, грамотное обоснование в жалобах.
    Плохо оперативники сработали, на вымогательство ден.средств могли выйти.

    +5
    • 08 Апреля 2013, 23:17 #

      Сергей Витальевич, какое вымогательсьво? Ну вспомните же диспозицию ст.163 УК и примерьте к данному случаю.

      +5
    • 09 Апреля 2013, 03:51 #

      А как квалифицировать кражу номеров по вымогательству?, владельцы автомобилей, добровольно расстается с деньгами, его имуществу или жизни ничто не угрожает.
      Полемика по этому вопросу идёт давно, обещают к концу 2013, предусмотреть ответственность расширив ст.325 УК РФ.
      Ивана Андреевича поздравляю с результатом!

      +7
    • 11 Апреля 2013, 13:11 #

      Не соглашусь, покушение на вымогательство тут может быть. Вред имуществу выражается в невозможности использовать автомобиль. Подобно тому, как насыпать сахар в бензобак. Авотомобиль есть, но по назначению использоваться не может. К понятию «имущество» тут надо подходить с тех же позиций с которых Европейский Суд подходит к понятию «собственность». 

      +4
  • 08 Апреля 2013, 22:11 #

    Иван Андреевич, браво! С почином Вас, так сказать.

    +3
  • 08 Апреля 2013, 23:23 #

    Уважаемый Иван Андреевич, поздравляю с отличным результатом, сразу видно что вы вдумчиво подошли к этому делу и прекрасно справились с вопросом квалификации.(Y)

    Позвольте узнать ваше мнение. Вот если бы их привлекли за мелкое хищение имущества МВД, то квалификация была бы верной?

    +6
  • 09 Апреля 2013, 02:25 #

    Вот это работа! Мои поздравления. Сработано на совесть, несмотря на то, что осуществлял защиту был по назначению!

    +5
  • 09 Апреля 2013, 03:44 #

    Да, такую четкую логическую цепочку Иван Андреевич выстроил, что обескуражил следователя. Ему не оставалось ничего другого, как прекратить уголовное дело. Блестяще!(Y)
    Надеюсь, что и пацаны испугались, сделают выводы на будущее…

    +4
  • 09 Апреля 2013, 06:52 #

    А если судить по аналогии, банковские карты тоже гражданам не принадлежат! На каждой карте написано что она является собственностью банка. Тогда потерпевшими надо банки признавать, а признают граждан у которых украли карты.

    +3
    • 09 Апреля 2013, 08:46 #

      Карта действительно является собственностью банка, но денежные средства находящиеся на счете, с которым связана эта карта, являются собственностью определенного гражданина.

      +4
  • 09 Апреля 2013, 07:07 #

    Красивая работа! Жалобу взял себе в копилку, дабы в случае чего не изобретать велосипед...(Y)

    P.S. главное, самому таким «непохитителям» не попасться… а то ведь и наказать козлов малолетних никак нельзя. А надо!

    +7
  • 09 Апреля 2013, 08:42 #

    Иван Андреевич, работа понравилась. Жаль только, что пробел в законодательстве дает возможность безнаказанно совершать такие поступки. Избежав наказание раз, возможно эти же молодые люди, с наименьшим страхом об ответственности, смогут продолжить совершать подобное далее.

    +4
  • 09 Апреля 2013, 10:14 #

    Невозможно не согласиться с тем, что сработал Иван Андреевич красиво, лазейка найдена и грамотно использована.Но также как и многие здесь, думаю, что такой урок этим молодым людям вряд-ли пойдет впрок.

    Может Иван Андреевич прояснит ситуацию, если ему известно конечно, — собирались ли исправляться его подзащитные?

    +4
  • 09 Апреля 2013, 10:15 #

    Иван Андреевич замечательная работа! Поздравляю с победой от всей души(Y)

    +1
  • 09 Апреля 2013, 10:41 #

    Результат по делу отличный. Но хулиганов надо пороть! Управы на них никакой (devil)

    +1
  • 09 Апреля 2013, 18:23 #

    Что тут сказать, Иван Андреевич — лихо «завернул» ситуацию! Поздравляю с достижением! Блеск!
    Ну а теперь: — «Держите номера!»

    +1
  • 09 Апреля 2013, 19:15 #

    Уважаемые коллеги, спасибо вам за ваши комментарии и внимание к моей публикации! Честно говоря, не ожидал такой реакции! Еще раз, спасибо!
    Что касается моего подзащитного, то хочу отметить, что парень из обеспеченной семьи, нужды никогда не испытывал. Товарищ его такой-же. Что потянуло их на подвиги? Думаю, что удаль малолетняя, вперемешку с неокрепшим сознанием. Отец его собирается в армию отправить. Возраст-то, как раз подходящий:) Хочется надеяться, что это даст результат и парень образумится, а потом будет все вспоминать как досадное недоразумение юности. Хотя, по своему армейскому опыту, могу сказать, что кто каким был на «гражданке», тот такой был и в армии. Перемены происходили в основном в худшую сторону. Но это мой опыт, надеюсь, что у него будет наоборот.

    +1
  • 09 Апреля 2013, 19:39 #

    Работа хорошая! Но здесь я усматриваю упущение наших органов.
    Почему все сориентированы на собственника имущества?
    А право владельца куда делось?
    Кража номера разве не причиняет имущественный ущерб владельцу?
    Этак мы так дойдем до того, что всех владельцев имущества можно смело обворовывать.(devil)


    +6
    • 09 Апреля 2013, 19:44 #

      Мысль верная, тем более что в примечании к ст.158 УК указан не только собственник, но и иной владелец имущества.

      +4
      • 10 Апреля 2013, 00:04 #

        Тайное хищение имущества МВД, т.е. совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества — то есть в данном случае имеется состав кражи (или уголовно, или административно наказуемой).

        Похищено имущество МВД, переданное в пользование владельцу транспортного средства (ТС), причинен ущерб МВД (собственнику) и владельцу ТС (иному владельцу).

        +2
        • 10 Апреля 2013, 00:11 #

          Он бы имелся, если бы был прямой ущерб от потивоправного изятия, но его нет. Как вы полагаете?

          +2
          • 10 Апреля 2013, 00:30 #

            Он бы имелся, если бы был прямой ущерб от потивоправного изятия, но его нет. Как вы полагаете?
             
            Прямой ущерб у МВД — похищено его имущество.
            В уголовном законе нет понятия прямой ущерб или какой-либо иной. Следовательно, причиненный владельцу ТС ущерб есть описываемый в ст.158 УК РФ ущерб, причиненный «иному владельцу этого имущества».

            +2
    • 10 Апреля 2013, 09:43 #

      Кража номера разве не причиняет имущественный ущерб владельцу?(цитата).

      А как же тогда оценить размер причиненного ущерба: стоимостью металла, из которого изготовлен номер, и труда, затраченного на его изготовление?

      +1
      • 10 Апреля 2013, 11:49 #

        Уважаемая Нажия Джафяровна!
        Ущерб легко установить. Сколько денег затратит новый собственник на получение этих номеров + я бы добавил тот вред, который будет причинен именно владельцу ТС, в связи с невозможностью пользоваться ТС.
        Но в данном деле, как я понял, преступление считается неоконченным. Ущерб не был причинен, т. к. номера остались у их владельцев. Здесь несколько иная конструкция преступления.

        +1
      • 11 Апреля 2013, 20:14 #

        Кража номера разве не причиняет имущественный ущерб владельцу?

        А как же тогда оценить размер причиненного ущерба: стоимостью металла, из которого изготовлен номер, и труда, затраченного на его изготовление?

        Да, именно так!

        0
  • 09 Апреля 2013, 20:59 #

    По изложению в статье- ч.2.ст.158, плюс активное нежелание полиции работать. Хищение, есть, цель корыстная (скайп для получения денег), группа и сговор, если бы взять умные показания, да по квартирный обход домов, думаю, не один эпизод, есть титульный владелец(собственником быть не нужно), что еще нужно для квалификации? Но, Вас коллега можно от души поздравить.

    +2
    • 10 Апреля 2013, 00:11 #

      А ущерб в чем?

      0
      • 10 Апреля 2013, 00:29 #

        А если вы за вещь не платили, но ее похитили разве нет ущерба? и ее (вещь) можно хитить группой лиц по предварительному сговору? А если Вы за номера уплатили госпошлину, а возможно что-то еще(получал давно, забыл)?

        +1
      • 10 Апреля 2013, 00:32 #

        А ущерб в чем?
        Из собственности МВД и владения водителя безвозмездно изъято имущество, имеющее стоимость.

        +3
        • 10 Апреля 2013, 00:41 #

          Ну и какую стоимость и для кого? Для МВД по себестоимости это копейки, тем более что МВД фактически возместила расходы за счет госпошлины. А владельцу, как указано в статье, ущерба нет.

          +2
          • 10 Апреля 2013, 01:00 #

            Хотелось бы узнать себестоимость гос/знака… То, что МВД фактически возместило расходы за счет пошлины, не имеет значения, т.к. объективная сторона кражи выполнена, ущерб какой бы то ни было имеется, в том числе и для МВД (похищена его собственность), и для водителя, который вынужден получать новый гос/знак и нести издержки. Это ведь тоже ущерб, не так ли?

            +2
            • 10 Апреля 2013, 09:54 #

              Под ущербом в хищении понимается прямой ущерб (см. ППВС по кражам), а не издержки.

              +2
              • 10 Апреля 2013, 12:38 #

                Алексей Анатольевич! Собственник(владелец) ТС за совершение регистрационных действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность, уплачивает госпошлину — 1 500 рублей. Считаю, в случае хищения знака -это ущерб. Ущерб можно рассматривать достаточно широко, и только ППВС по кражам ограничиваться не стоит, тем более, что преступность не стоит на месте. Мне кажется, здесь главное направление умысла, а не ущерб.
                Да, все вышесказанное не умаляет заслуг автора публикации и его профессиональной работы.

                0
                • 10 Апреля 2013, 13:08 #

                  Умысел направлен на вымогательство, на хищение умысла небыло, поскольку похищенное имущество не намеревались обратить в свою пользу, знак намеревались вернуть. Так что опять придется за уши притягивать произвольное толкование закона.

                  0
                  • 10 Апреля 2013, 13:19 #

                    Считаю умысел именно на хищение с последующим обращением в свою пользу(хочу продам, хочу подарю, а хочу настену повешу). Считаю, что под каждый случай закон не пропишешь, здесь именно толковать нужно.

                    +1
                    • 10 Апреля 2013, 13:49 #

                      Значит дело все равно было обречено, поскольку пришлось бы толковать не один отдельный признак преступления, а почти все. Судить на одних рассуждениях явно противозаконно. Уголовный закон должен быть предельно понятен для всех, а не растягиваться под конкретные нужды правоприменителя.

                      +2
                      • 10 Апреля 2013, 15:40 #

                        Коллега, да согласен я с Вами, в основном.
                        Однако, когда хотят, толкуют так, что… ну сами все знаете, а когда лень работать, то даааа,-закон превыше всего.

                        0
                        • 10 Апреля 2013, 18:46 #

                          Алексей Борисович, а как вам вариант предложенный мною ниже?

                          0
                          • 10 Апреля 2013, 23:13 #

                            Можете же, когда хотите. Чтобы человек был, да мы статью не нашли?!!! А если серьезно, то то же толкование закона, у судей оно же, только внутреннее убеждение. И, да- согласен,- главное как злодею поставить вопросы и помочь на них ответитить.
                            -зачем номера снял и записку положил?
                            -Денег хотел.
                            — А если денег не дали бы? Номера уничтожил бы?
                            — да
                            163 УК Рф.
                            Нужен ППВС РФ — снял бы вопросы. По прежнему уверен, что под каждого злодея отдельную статью не напишешь

                            +1
                            • 11 Апреля 2013, 00:06 #

                              Спасибо, за честный ответ. И я тоже склонен к тому что в данной дискусии мы обсуждаем не столько Право, сколько «дышло, куда повернешь, так и вышло».

                              +1
                              • 11 Апреля 2013, 03:11 #

                                Интересная дискуссия получилась, Алексей Анатольевич!
                                Но и вывод малоутешительный:
                                обсуждаем не столько Право, сколько «дышло, куда повернешь, так и вышло».Широкое поле для произвола судей…

                                +1
      • 11 Апреля 2013, 13:55 #

        А ущерб в чем?Алексей Анатольевич, если Вы не можете пользоваться Вашим автомобилем ущерб в чём?  А как раз в лишении права пользования! То есть, приходится пользоваться такси или арендованным автомобилем пока будет восстановлена способность использоваться свой авто. Вот эта теряемая сумма и есть ущерб.

        +1
        • 11 Апреля 2013, 14:07 #

          Для иска оно конечно, но не для квалификации хищения. Для хищения нужно знать стоимость похищенного имущества, а не упущенную выгоду или расходы по востановлению права.

          +1
          • 11 Апреля 2013, 14:22 #

            Это имущественный ущерб без признаков хищения.

            +1
            • 11 Апреля 2013, 14:30 #

              Если намекаете на ст.165 УК, то тут тоже проблемка, нужно доказывать обман или злоупотребление доверием.

              +1
              • 12 Апреля 2013, 13:38 #

                Может я на вандализм намекаю (rofl). Хотя, если авто имеет шашечки такси, то…
                ↓ Читать полностью ↓
                Конечно же я намекал на 267-ю, при том, что тут «крупный ущерб» должен оцениваться в зависимости от доходов владельца личного транспортного средства (ВС РФ этот момент расписывал).
                Но! Можно воспользоваться совершенной оторванностью уголовных норм от остального законодательства и зайти иначе.
                Право на свободу передвижения нарушено? Нарушено. Передвигался на своих двоих или с помощью специального имущества? С помощью специального имущества. Значит есть нарушение права на свободу передвижения, которое должно быть равным для всех в зависимости от имущественного положения?… (Ууууууу!) (rofl)
                Это ещё погоди, я ща ещё наквалифицирую, был бы человек, а статья...
                Вот одни народы имеют право, а другие его не знают, следовательно, право зависит от уровня развития культуры, то есть, право — это культурное явление. Теперь перейдём к номерному знаку, он закрепляет право, то есть явлется правовым средством. Но вот ценность этого предмета мы никак определить не можем, а почему? А потому, что он имеет особую правовую, то есть культурную ценность. Получается хищение предмета, имеющего особую культурную ценность. (rofl)
                Поехали дальше...
                Лишилось ли лицо, владелец автомобиля, права распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению? Явно лишилось. Тогда, продолжая мысль, высказанную в п.23 ППВС от 09.12.2008 №25 «поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению» — имеем завладение транспортным средством без цели хищения.
                Самоуправство или хулиганство тут само собой тоже будет.
                Приобретение или сбыт имущества добытого преступным путём тоже возможно (в зависимости от умысла).
                Аналогично возможны незаконная предпринимательская деятельность и уклонение от уплаты налогов.
                Поскольку понятие «масса» очень растяжимое — это ещё и массовые беспорядки (кто скажет, что это порядок, пусть первый кинет в меня камень).
                Приведение в негодность иного объекта жизнеобеспечения тут тоже явное.
                Поскольку общественное объединение может существовать фактически, для него регистрация не обязательно, имеем ещё и создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан.
                То, что свинтив знак, они нарушили правила дорожного движения, так как машина допущена к движению, полагаю несомненно, жаль, что не возникло как следствие тяжких последствий (насколько понял они при этом управляли автомобилем, своим).

                0
  • 10 Апреля 2013, 08:56 #

    Хорошая статья, хороший результат!

    +1
  • 10 Апреля 2013, 10:06 #

    Спасибо за хорошую статью, результат превосходный! Но я бы с Вами поспорил. Всё таки за такие шалости нужно отвечать.

    +1
    • 10 Апреля 2013, 11:53 #

      А с автором не стоит спорить. Он молодец — дока в своем деле. А за такие шалости надо родителям взять жичинку и по голой заднице при все дворе, где они живут. Уверен — результат превзойдет все ожидания.(giggle)

      +2
  • 10 Апреля 2013, 12:21 #

    Отличная работа защитника. Отлично написанная статья.

    +2
  • 10 Апреля 2013, 14:12 #

    К моему сожалению никто из коллег не предложил правильного ответа на эту задачку, поэтому публикую свой вариант.

    В.С.Е. и Щ.В.А имея умысел на вымогательство денег вступили в сговор на совместное совершение преступления, которое было ими совершено при следующих обстоятельствах. В период с 09 час. 15 мин. 19.01.2013 до 08 час. 30 мин. 21.01.2013 В.С.Е. и Щ.В.А., по предварительному сговору на совместное совершение вымогательство денег, явились к дому № 4А по ул.Молодежная в г. Барнауле, где с находящихся там автомобилей демонтировали государственные регистрационные знаки, владельцами которых являются граждане Х, Н, К, Л, после чего оставили на автомобилях записки с требованием о выкупе присвоенных ими гос.рег.знаков под угрозой их уничтожения. Владельцы гос.рег.знаков — граждане Х, Н, К, Л, реально воспринимая угрозу уничтожения гос.рег.знаков, что повлечет для них расходы связанные с получением новых гос.рег.знаков в размере госпошлины в сумме 2000 рублей, вынуждены были согласиться на требования В.С.Е. и Щ.В.А. и перечислили на указанный ими счет деньги в сумме ХХХХ каждый.

    Таким образов в действиях В.С.Е. и Щ.В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.163 УК РФ.


    Теперь можно критиковать))) 

    +3
    • 10 Апреля 2013, 16:01 #

      В соответствии с УК РФ вымогательство — есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких  

      Здесь нет состава преступления по 163 и позиция адвоката в этом, я думаю, оправдана.

      Мне кажется что таких лиц можно привлеч по п.а ч 2 ст 158, только потерпевшим должен выступать не автовладелец, а государство в лице органов

      В данном случае о требованиях выкупа не говорится, а так же об угрозе какого-либо уничтожения.  мне кажется ст. 163 здесь не просматривается. На лицо п.а ч.2 ст 158, притом потерпевшим должно быть МВД.

       

      0
      • 10 Апреля 2013, 18:39 #

        Читаем еще раз и внимательно:

        1. требование передачи чужого имущества = требование выкупа
        2. под угрозой уничтожения чужого имущества = угроза уничтожить была, а знак явно чужое имущество.

        Значит признаки 163 УК налицо! А что касается состава, то тут все зависит от следствия, как составят протоколы допросов потерпевших и подозреваемых так суд и осудит.

        +2
        • 10 Апреля 2013, 20:21 #

          В данном случае о требованиях выкупа не говорится, а так же об угрозе какого-либо уничтожения. Они были пойманы во время скручивания как я понял. Вряд ли смогут доказать ст. 163

          0
          • 11 Апреля 2013, 00:00 #

            Пойманы да, но в статье есть информация что они этим и ранее занимались, причем конкретно указано, что оставляли записки с адресом в Скайп, а также указывали счет куда деньги перечислять в счет выкупа. так что при желании можно было доказать, хотя вопрос не в доказывании, а лишь в наличии признаков престпления.

            +1
        • 10 Апреля 2013, 23:06 #

          Когда есть требование выкупа — еще понятно, а если так, в качестве сувенира?

          +1
          • 11 Апреля 2013, 00:01 #

            Елена Владимировна, были случаи и такой отмазки, мы типа ради интереса скрутили. Естественно, что при отсуствии иных доказательств дела не возбуждали.

            +1
    • 10 Апреля 2013, 20:40 #

      «А вот это правильно», как говаривал главный герой Капитан Шубин из к/ф «Секретный фарватер»!

      +1
  • 10 Апреля 2013, 15:49 #

    Полагаю, что здесь, все дело в объекте посягательства. В данном случае объектом является установленный порядок регистрации ТС, а не право собственности или владения.
    Посудите сами, рег. знак необходим для государственного учета ТС.
    Автовладелец обязан получить этот знак, для выполнения публичной воли государства по учету ТС. Каких-либо полезных свойств для себя от обладания рег.номерами владелец автомобиля не извлекает.
    По большому счету, рег. номер необходим лишь для того, чтобы государству, в лице его органов, идентифицировать конкретный автомобиль и его владельца от других.
    Поэтому, когда рег.знак изымается или теряется, нарушается установленный порядок регистрации ТС.
    Думаю, что ст. 325 УК РФ больше всего подходит для квалификации таких деяний. Конечно, в случае внесения в нее соответствующих поправок.

    +1
    • 10 Апреля 2013, 16:09 #

      Чтож теперь законодателю всё перечислять, сегодня номерные знаки, завтра ещё что нибудь… как я уже сказал раньше в такие дела необходимо вмешиваться в качестве потерпевшего государству в лице его органов. Номерные знаки принадлежат государству, посути и нужны только его органам для ведения учета

      +1
    • 10 Апреля 2013, 18:45 #

      Объект посягательства тесно связан с умыслом. Умысел был направлен на требование выкупа. Следовательно непосредственным объектом является право собственности на деньги, собственно именно деньги и являются предметом посягательства. А что касаемо знаков, так это объект угрозы уничтожения, т.е. способ совершения вымогательства. С таким же успехом они могли знаки вообще не изымать, а просто угрожать приведением их в негодность, суть тажа самая, но без изъятия.

      +1
  • 10 Апреля 2013, 20:36 #

    Государство наступает на собственные грабли, урегулировав обращение гос. Рег.знака (собственностью не является, нужен для допуска и т.д.)
    Успех Ивана Андреевича, конечно, достоин аплодисментов, но примерьте ситуацию на себя...
    У меня авто такой же модели, как-то близка стала [ситьюэйшэн]. Поймал бы, «убил бы»", хоть и адвокат.

    Интересно, а какова перспектива привлечения к угол.ответственности по той линии, что гос… рег.знак является собственностью государства...???

    Похоже опять наши доблестные не доработали.

    +1
    • 11 Апреля 2013, 00:03 #

      Выше я задавал вопрос о наличии признаков мелкого хищения у МВД, но никто не ответил на эту очередную мою правовую провокацию.

      +1
      • 11 Апреля 2013, 14:00 #

        Полагаю, при определённых доказательствах мелкое хищение тут можно вменять. Захочет ли МВД признавать, что имеет в собственности эти знаки и контроль над собственностью был утерян? — Скорее всего не захочет, поскольку выгоднее по повышенной пошлине выдавать знаки повторно.

        +1
    • 12 Апреля 2013, 21:29 #

      Во-во, Андрей Валерьевич… («Поймал бы, «убил бы»).
      Эврика!
      А «заветные» пластины приколачивать воришкам на древесные бампера…, в последний путь.
      И, Владислав Александрович, не представится МВДовцам случая выдавать знаки повторно — по повышенной пошлине...
      «Вилы в бок!»

      0
  • 11 Апреля 2013, 13:07 #

    Причинение имущественного ущерба без признаков хищения и покушение на вымогательство, если удастся доказать — вот квалификация. Мне представляется, что нечего плодить нормы УК РФ на каждый чих, надо просто синхронизировать УК с ГК и обучить правоохмурителей нормам ГК, чтоб они стали правоохранителями.

    +1
  • 11 Апреля 2013, 17:49 #

    Можно только благодарить за работу адвоката, а вот следователям (МВД) можно было бы и мозг иногда включать…

    +2
  • 12 Апреля 2013, 14:49 #

    Народ! А получается, что регистрационный знак является собственностью владельца автомобиля!
    Посмотрите внимательно Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 326-О-П и почитайте Решение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N ГКПИ06-793, на которое сослался Конституционный Суд РФ.
    Получается, что расходы на изготовление включены в государственную пошлину. Так что «железяка моя».

    +2

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Незаконное изъятие автомобильных номеров. Пробел в законодательстве позволил избежать уголовной ответственности.» 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Квалифицированная юридическая помощь и защита. Сильный коллектив единомышленников. Адвокаты, специализированные юристы, арбитражный управляющий. Очно, дистанционно. Все регионы России и за рубежом
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Персональная консультация
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/

Похожие публикации