В более ранних публикациях я несколько вскользь коснулся того, что четко проявляется следующая  тенденция — в последнее время налоговые органы при привлечении к налоговой ответственности по результатам проверок стали более внимательно относиться к доводам представителей налогоплательщика, приводимых в процессе досудебного урегулирования налоговых споров.  Если раньше, после Акта налоговой проверки, его выводы практически дословно воспроизводились инспекцией в решении о доначислении налогов и штрафных санкций, и решение оставалось в 95% случаев неизменным вплоть до суда, то сейчас доводы проверяющих лиц становятся объектом досконального изучения как руководителя ИФНС, принимающего решение, так и вышестоящего налогового органа, рассматривающего апелляционную жалобу.

Является ли это результатом переосмысления налоговыми органами принципов работы или пониманием того, что слишком ортодоксальная позиция часто влечет взыскание с государства судебных  расходов на оплату услуг представителя я не знаю, но думаю, что факторов для  расширения описываемой тенденции много и они присутствуют в комплексе.  Конечно, немалое значение имеет и доступная всем, в большей мере единообразная практика арбитражных судов по тем или иным вопросам, связанным с налогообложением, а так же явно выросший за эти годы уровень работающих в налоговых органах специалистов.

В размещаемом материале нет судебных решений, поскольку доводы налогоплательщика были приняты налоговыми органами в два этапа. Сначала по результатам возражений налогоплательщика были приняты доводы о реальности сделок с одним контрагентом, который, по мнению проверяющих, являлся «фирмой-однодневкой», а затем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС решило, что нет оснований считать, что по сделке с другой фирмой, «обладающей подобными признаками», налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.  Таким образом, претензии связанные с неуплатой налога на прибыль и возмещением НДС на сумму более 2,5 миллионов рублей, по сделкам с этими фирмами были сняты во внесудебном порядке.

При этом основанием для инспекции для принятия возражений налогоплательщика по сделке с ООО «Премьер-строй» явилось то, что  экспертиза не смогла установить подписаны документы директором контрагента или иным лицом в связи со сменой фамилии свидетеля-директора (размещается только этот 19 лист решении я ИФНС ввиду большого объема).  Следовательно, все иные критерии определения фирмы как однодневки (не предоставление отчетности, массовый учредитель, отсутствие персонала, оборудования, отсутствия адреса, офиса и т.д.), без данных экспертизы подписания документов имеют явно недостаточное  доказательственное значение.
В основу этого и были положены основные доводы налогоплательщика, содержащиеся в апелляционной жалобе. Результаты экспертизы подписи директора второй фирмы были поставлены под обоснованное сомнение в связи с тем, что образцы его подписи были получены не в рамках налоговой проверки – 4 марта 2010 года, тогда как проверка проводилась с 1 апреля 2010 года.  Резонным был вопрос жалобы: Если по поручению налогового органа 11.06.2010 года действительно проводился допрос ИХХХХХ В.В. то, что мешало в этот же день получить его экспериментальные образцы подписи для производства исследования?»
В качестве оснований для изменения решения инспекции Управлением не было указано на нарушения связанные с проведением экспертизы, однако, на мой взгляд, указанный факт предопределил принятие Управлением иных доводов налогоплательщика о том, что ООО «ООООО» вообще то сдавало налоговую отчетность, имело строительную лицензию, а работы, выполненные им на условиях субподряда приняты у налогоплательщика Заказчиком строительства и т.д.
 
Любопытно, что решение ИФНС было вынесено 31 декабря 2010 года. Что это было — «подарок» налогоплательщику или уже отмечали  Новый год я так и не понял.  Так что в далекий и снежный Салехард на суд я не поехал, чему нисколько не огорчен…  Был, и еще не раз, надеюсь, буду.
 
* Наименование второго контрагента изменено.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.возражения на Акт пр​оверки
2.Часть решения инспек​ции
3.апелляционная жалоба
4.Решение Управления Ф​НС

Автор публикации

Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Представительство интересов налогоплательщика в налоговых и правоохранительных органах. Ведение дел в арбитражных судах любых регионов.

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 22 Марта 2011, 18:08 #

    Ты можешь и не заметить, что у тебя идет все хорошо. Но налоговая служба заметит.

    +5
  • 22 Марта 2011, 18:16 #

    Блестящая победа!
    Наверное неожиданная даже для Вас, и тем более «бескровная». Поздравляю!

    +5
    • 22 Марта 2011, 18:35 #

      Знаете Вы, Иван Николаевич, потаенные мысли коллег )) Не удивительно, в одном виде спорта тренируемся...:-) Да, не скажу, что ожидал. Понимал, что с такими выводами по экспертизе они сами заложили основу для решения вышестоящего управления. Вот потому и обращаю внимание, что вот оно как и причем не в первой. «Тенденция однака» -(так коренные ямальцы говорят...)

      +4
  • 22 Марта 2011, 18:27 #

    Ну хоть что-то хорошее в нашем королевстве происходит — налоговики стали прислушиваться, и даже слышать налогоплательщиков! Так и до верховенства права можно докатиться :)

    +5
  • 22 Марта 2011, 20:03 #

    Ну вот, уже и налоговая стала исправляться. Неужели наконец-то, началось движение к светлому будущему!

    +3
  • 22 Марта 2011, 20:08 #

    Ваши последние материалы и интересны и полезны и заслуживают уважения, поскольку они пронизаны уважительным отношением к праву, к суду и к участникам того или иного судебного дела.

    +2
    • 22 Марта 2011, 20:10 #

      Отлично, когда все вопросы вот так быстро и просто решаются

      +3
    • 22 Марта 2011, 20:13 #

      Записаться к Вам на курсы по юридически грамотному налоговому учету, что ли?..

      +4
      • 22 Марта 2011, 20:19 #

        Ну вот, как умела высказала восторг таким грамотным возражениям на акт проверки и тут же заминусовали… Что за люди! Ладно, буду в следующих комментариях все грязью поливать и хаить

        +7
    • 22 Марта 2011, 20:25 #

      Очень ценю Вашу работу и документы: всегда есть чему у вас научится даже человеку, далекому от юриспруденции

      +9
    • 22 Марта 2011, 23:51 #

      Любая система стремится к совершенству. Даже такая непредсказуемая как налоговая. Желание налоговиков наладить чёткую работу, вполне объяснимо.

      +3
    • 23 Марта 2011, 00:25 #

      Очень рад, что наше государство идет в сторону совершенствования своих механизмов. Это еще один шаг к дебюрократизации ведения бизнеса и улучшения инвестиционного климата в стране. В обще, успехами нашей налоговой за последние годы можно порадоваться. Надеюсь, что и другие госструктуры начнут делать подобные шаги навстречу населению.

      +3
    • 23 Марта 2011, 00:58 #

      Действительно, в последнее время налоговая стала тщательнее разбираться в делах с налогоплательщиками. Скорее всего по вашему делу проверка была заказная, но так как было обращение в суд, они решили не рисковать своими местами и отменить свое решение в пользу налогоплательщика. Вас можно поздравить с очередным выигранным делом. Удачи Вам в вашей работе.

      +3
    • 23 Марта 2011, 01:18 #

      Какая красота «судебная практика… исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика», я что-то пропустила по курсу налогового права или основам права… теперь буду знать… и самое главное «налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать… расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности» — как часто наши контролирующие и другие органы занимаются не тем, чем должны, и «лезут туда, куда им не положено», отсюда все неприятности, и не только у налогоплательщиков… С заслуженной победой!

      +5
    • 23 Марта 2011, 02:34 #

      Сдается мне, что здесь целиком и полностью заслуга адвоката, а никак не лояльности налоговых органов. Просто на этот раз им не удалось урвать «жирный кусок».

      +3
    • 23 Марта 2011, 03:40 #

      Да не стали налоговые органы более внимательными к доводам налогоплательщика.
      Просто слишком умным дают последний шанс сделать глупость.

      +4
    • 23 Марта 2011, 04:12 #

      Я тоже считаю, что здесь исключительно заслуга автора. Просто налоговые не привыкли с грамотными юристами дело иметь, как напишут страшный акт, так владельцы бизнеса им платить бегут. А сейчас ситуация меняется, бизнесмены более склонны защищать свою позицию, подыскав соответствующих специалистов. И это правильно. Нечего им свои кровные просто так носить. А что 31 декабря решение вынесли, так это потому, наверное, что они свой план в этот год и без вас выполнили, да и отчетные периоды не разбивать что бы. Их же за возвраты наказывают. В общем, дело наше правое. Удачи нам!

      +9
    • 23 Марта 2011, 04:17 #

      Автор молодец, все сделал красиво и профессионально. Но вот с его мнением, касающимся изменения отношения к налогоплательщикам со стороны налоговых органов, я, пожалуй, не соглашусь. Такие варианты исхода дела, как правил, говорят о профессионализме юриста отстаивающего интересы налогоплательщика и о формальном подходе к выполнению работы со стороны проверяющих. Хотя было довольно интересно изучить материалы из приложений, для того чтобы понять мотивацию сторон спора.

      +3
    • 23 Марта 2011, 04:45 #

      Автор переоценивает налоговые органы. Они абсолютно не изменили свое отношение к налогоплательщикам. Единственный сдвиг, и тот касается документооборота. А в спорах как судились, так и будем судиться.
      Что касается самих материалов, то надо отдать должное профессионализму Анатолия Сергеевича. В этой ситуации налогоплательщику повезло именно с адвокатом.

      +12
    • 23 Марта 2011, 04:57 #

      Поздравляю Анатолий Сергеевич.
      Не ожидал, что досудебный порядок обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, работает.

      +3
    • 23 Марта 2011, 05:30 #

      Отличный результат. Досудебный порядок урегулирования спора редкость, а со спорами с налоговой инспекции вообще можно по пальцам пересчитать.

      +2
    • 23 Марта 2011, 06:36 #

      Отличная победа, Анатолий Сергеевич! Очень хочется верить, в то, что налоговые органы действительно стали внимательными к доводам налогоплательщиков и в будущем досудебный порядок урегулирования споров станет обыденным делом!

      +1
    • 23 Марта 2011, 07:01 #

      Анатолий Сергеевич явно скромничает. Личный авторитет имеет огромное значение, даже если об этом не говорят вслух.
      Я думаю, что все уже заметили, что кому-то приходится проходить все судебные инстанции, а кто-то умудряется все решить даже без суда. Это уже признание :)

      +6
    • 23 Марта 2011, 07:32 #

      В первый раз знакомлюсь с делом, по которому налоговый орган (Управление ФНС г. Салехарда) в своем решении ссылается на постановление Пленума ВАС РФ в обоснование доводов апелляционной жалобы.
      Уж извините, но для меня это прецедент!

      +2
    • 26 Марта 2011, 08:55 #

      Собственно отменили поскольку Инспекция не доказала ничего вообще, а конкретно — недостоверность сведений и отсутствие реальности хозяйственных операций. одни только показания директора и разногласия в смете — это детский сад, а не выездная проверка.
      А апелляционная жалоба — хорошая, это да.

      +3

    Да 20 20

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Возражения налогоплательщика на акт проверки и апелляционная жалоба признаны налоговыми органами обоснованными.» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.

    Похожие публикации