Статья 54.1 НК РФ, практика её применения налоговыми органами и правильные методы защиты налогоплательщика

О приобретших, после восхождения на Олимп в правительстве небезызвестного человека из фискальных органов, массовый характер наездах ИФНС на добросовестных и «живых» налогоплательщиков вместо непорядочных и/или «мертвых» на страницах Праворуба говорилось неоднократно.

Вместе с тем, в последние годы стало очевидно, что только превентивные меры в этой сфере становятся действенным заслоном от включения «доильного аппарата», выкачивающего соки с предпринимателей не только за себя нормального, но и за того ненормального брата, который либо скрылся в неизвестном направлении либо ранее выбыл из списка живущих в бизнесе. При этом последнее явление зачастую становится возможным при, мягко говоря, попустительстве (если не сказать более) со стороны тех же фискалов.

В данной публикации будет представлен именно такой пример, поскольку последующая «борьба в арбитраже с ФНС» в последние годы носит всё больше риторический, если не сказать бесполезный, характер.

Итак, жило-было ООО1. Оно закупало у ООО2 и ООО3 и прочих юрлиц, разного рода комплектующие. Затем собирало из них некие изделия, на которые оформляло Декларацию о соответствии, а затем продавало как внутри страны, так и за рубеж. Поскольку комплектующие приобретались за цену, включавшую в себя НДС, ООО1 согласно НК РФ подавало соответствующие заявления на его возврат. Так было с ним и за период 2 квартала 2018 года.

Между тем, после проведения соответствующих камеральных проверок и получения ООО1 возврата, один из его контрагентов – продавцов, к примеру, ООО3  решил слиться путем принудительного исключения из ЕГРЮЛ по причине прекращения своей деятельности, проще сказать пропажи его из виду ФНС. Для этого, «почти благородного» дела, очевидно надо сделать так, что бы не было у ООО3 долгов на определенную внутренним чутьем ИФНС (см. письмо ФНС от 17.07.2013 № АС-4-2/12722) сумму. И хотя этот документ отменен, но на практике некоторые инспекции применяют его до сих пор. 

С этой целью многие ООО заводят дружбу с инспекторами, затем меняют директоров и сливают определенные сделки с неинтересными для них, но, желательно нормально функционирующими лицами (с тем, что бы впоследствии с них можно было взять искусственно созданную недоимку в бюджет) путем подачи, как правило, перед предстоящей пропажей, уточненной налоговой декларации.

Затем налоговики вроде как ищут такие фирмы, их директоров. Но в результате не принесших положительных результатов (в силу их заведомой бесперспективности) мероприятий, далее просто пытаются переложить «неожиданно возникшие проблемы» — так называемые разрывы, с больной головы на здоровую.

И зачастую это у них получается, иначе наш бюджет, да еще в пандемийное время, не был бы в профиците.

Здесь совсем никого не интересует, что это дело для нормального человека напоминает желание тонущего спастись за счет утопления мимо проплывающего. Нет, мы все уже давно живет в палате №6 и это надо себе четко  представлять.

Именно поэтому, как говаривал, вождь пролетариата, архи важно упреждающе ударить по таким очумелым ручкам до того момента, пока они не захватили вашу голову, плечи и прочие жизненно важные (для поддержания на плаву) части тела!

Соответственно, когда в ООО1 поступило уведомление 1 согласно п.п.4 п. 1 ст. 31 НК РФ, на встречу с налоговиками был выдвинут ваш покорный слуга,  который пояснил и документально подтвердил реальность проводимых сделок, учтенных при возврате НДС. При  этом фискальным функционерам не двусмысленно было определено следующее. В случае продолжения их настойчивых предложений по подаче живым ООО1 уточненки, влекущей за собой возврат государству законного полученного от него НДС, они будут конкурировать в суде не с ООО1, а с таможенниками, которые зафиксировали реальное пересечение Товара, созданного им, в том числе из комплектующих по слитой ООО3 сделке. После обозрения ИФНС радужности таких судебных перспектив в совокупности с моим адвокатским статусом, влекущим возможность возмещения судебных расходов за счет бюджета и возможными последствиями по службе, у ООО1 наступило время штиля.

Так бы оно так, но дыры в бюджете латать надо, а очередная кадровая ротация, толкнула таки ИФНС на повторный аналогичный шаг.  Хотя после определенной разъяснительной работы я был уверен, что ИФНС в принципе по аналогичным сделкам рисковать не будет, но будучи в отпуске, всё же не смог учесть её кадровых изменений и воспрепятствовать директору ООО1 сходить на разведку в логово фискалов самостоятельно.

Так, по уведомлению 2, в котором не было никакой конкретики (ни по контрагенту, ни по периоду ведения финансово-хозяйственной деятельности и пр.), в ИФНС явился директор ООО1, находившаяся в интересуемый налоговиков период времени в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Поскольку в силу указанных выше обстоятельств она ничего внятного сиим товарищам, которых интересовала иная, но аналогичная описанной ранее сделка, не сказала, они, воспрянув духом, сотворили Протокол,  в котором наезд был конкретизирован до нельзя.

Тогда по возвращении из отпуска мне пришлось второй раз (уже в письменной форме) пояснить налоговикам неправильность их притязаний.

Поскольку предполагаемый к проверке налоговой период уже подошел к концу, то свою работу я выполнил с положительным для своих доверителей результатом, чего и желаю моим коллегам в уже Новом наступающем 2022 году!