Данная статья является продолжением дискуссии о правовых последствиях прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям на примере налогового права.

ст. 76.1 УК РФ определяет возможность освобождения от уголовной ответственности если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Ст.198, 199 УК РФ в примечаниях содержат правила согласно которым лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующие пени, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Применительно к ст. 199 УК РФ совершить эти платежи может и юридическое лицо уклонение от уплаты налогов которой вменяется преследуемому лицу.

Сам текст примечания содержит отсылочную норму к правилам НК РФ. В данном случае ссылка идет только на правила определения размера налоговой обязанности и налоговой ответственности по каждому отдельно взятому налогу.

В свою очередь НК РФ содержит ст.78, 79, которые определяют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных налоговых платежей.

Применимы ли данные нормы права к ситуации когда налогоплательщик в рамках расследуемого уголовного дела решил прекратить свои хождения к следователю путем погашения недоимки, а в последствии тем или иным образом не в рамках уголовного дела доказал, что предъявленные ему требования об исполнении налоговых обязательств излишни согласно правил начисления и оплаты по конкретному налогу?

ст. 78 НК РФ, регулирующая порядок зачета и возврата излишне оплаченного налога была дополнена п. 13.1. согласно которому  суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 — 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат.

В свою очередь ст.79 подобного пункта не содержит. Применение этой нормы происходит только в ситуации когда с налогоплательщика сумма недоимки, штрафа и пени взыскивается, т.е. предусматривается принудительная форма получения доначисленного, и от воли налогоплательщика не зависит.

Сама диспозиция ст. 76.1 УК РФ и примечания к ст.198, 199 УК РФ предопределяют добровольный характер возмещения ущерба. Т.е. платеж происходит при полном на то волеизъявлении налогоплательщика. И только при наличии волеизъявления налогоплательщика на погашение ущерба возможно освобождение его от уголовной ответственности.

Таким образом, перечисляя с целью избежать уголовную ответственность сумму предъявленного СК РФ ущерба, лицо выражает свою волю на перечисление доначисленной налоговой обязанности в бюджет. Тем самым выражает свое согласие с преступностью ранее совершенных действий. Конструкция совокупности вышеуказанных правовых норм УК РФ и НК РФ предопределяет, что такой платеж является окончательным волеизъявлением налогоплательщика, последствия которого (прекращение уголовного преследования, безвозвратность платежа) необратимы за исключением оснований, указанных в нормах УПК РФ для отмены постановления о прекращении уголовного преследования.

Соответственно в случае, если потом в результате обжалования акта налоговой или подобных действий доначисление налога по правилам НК РФ будет признано необоснованным без отмены постановления о прекращении уголовного преследования ранее выплаченную сумму налога возвратить будет невозможно.

ст. 79 НК РФ в подобных случаях не применимо. Эта норма действует только в тех ситуациях, когда платежи в счет налоговой обязанности, входящей в объем преступления, были взысканы принудительно. Принудительный характер охватывается не только способом взыскания, но и созданием условий при которых у налогоплательщика не остается возможности не совершать этот платеж.

Продемонстрирую на примере: ИФНС вынесло решение о доначислении недоимки, штрафа и пени. После вынесения решения обратилось в СК. СК возбудило дело. Налогоплательщик обжаловал решение ИФНС в суд. Апелляция признала решение налогового органа законным после чего налогоплательщик выплатил денежные средства непосредственно в бюджет без ссылки на возмещение вреда, причиненного преступлением. В назначении платежа указывается только ссылка на решение налогового органа. Судебные акты первой и второй инстанций были обжалованы в кассацию, которая отменила их. Постановлением кассации либо при последующих рассмотрениях первой и второй инстанций решение ИФНС было признано незаконным.

В подобном случае можно будет применять ст. 79 НК РФ, определяя, что уплаченная в бюджет сумма именно взыскана, а не оплачена по воле налогоплательщика.

Важный момент. Толковать этот платеж как взысканный, а не оплаченный позволяет нам механизм исполнения актов налоговой, предусматривающий принудительный характер выплат. При обжаловании решения ИФНС в суд принудительный характер выплат становится доступным налоговому органу только после вступления решения суда в законную силу. Волеизъявление направлено не на погашение ущерба, а на исполнение обязанности налогоплательщика, отраженное во вступившем в законную силу решением. Но, в свою очередь, при совершении платежа с таким содержанием его назначения вряд ли позволит прекратить уголовное преследование раньше окончательного рассмотрения дела в арбитражном суде. А в случае вынесения постановления о прекращении преследования и не обжалования его, платеж будет считаться совершенным добровольно, и, соответственно, будет применяться п.13.1. ст. 78 НК РФ.

Правоприменительная практика пошла именно по такому пути. Где обязательному выяснению после применения ст. 76.1 УК РФ и последующему признанию незаконным требованию налогового органа подлежит установлению направленность волеизъявления налогоплательщика на совершение платежа. В частности дело А14-16980/2017.

В завершении хочется пожелать коллегам и их клиентам принимать взвешенные и продуманные решения. Обращать внимание на самые малые нюансы взаимоотношений с налоговыми и следственными органами СК при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением налоговых обязательств.

Автор публикации

Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Мамонтов Алексей, sherbininea
  • 07 Апреля 2020, 05:15 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, согласен — нужно очень взвешенно и вдумчиво относиться к вопросам совершения подобных платежей, всегда нужно думать о возможности их будущего зачёта или возврата. 
    У меня было несколько случаев, когда спорные суммы недоимки оплачивались моими доверителями в бюджет по оспариваемым решениям налогового органа, но при этом в назначении платежа, и в дополнительном заявлении в ИФНС указывалось на вынужденность этого платежа во избежание применения обеспечительных мер, и после отмены решений ИФНС, эти суммы возвращались налогоплательщику.

    +5
  • 07 Апреля 2020, 15:42 #

    Уважаемый Иван Николаевич, тем более, когда в орбиту отношений налогоплательщика включается еще одна планета под названием СК. И здесь вообще нюансы до толщины волоса или тоньше. Качнулся в их сторону и деньги не вернешь хоть тысяча судов признают решение ИФНС недействительным.

    +1
  • 09 Апреля 2020, 18:06 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, хороший труд в продолжение недавно поднятой темы. Согласие с таким взысканием-платежом уже подразумевает признание вины не требующих доказательств в суде через приговор, поскольку сам законодатель предусмотрел иной аспект ответственности с освобождением от уголовного наказания.

    +2
    • 10 Апреля 2020, 15:08 #

      Уважаемый Евгений Александрович, скажем не признание вины в прямом ее виде, а согласие с предъявленными требованиями. Отказ от реализации механизма, освобождающего от ответственности и предполагающего признание налоговой обязанности отсутствующей.

      +1

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Возможность применения ст.78 и ст.79 НК РФ при применении ст.76.1 УК РФ» 2 звезд из 5 на основе 10 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Квалифицированная юридическая помощь и защита. Сильный коллектив единомышленников. Адвокаты, специализированные юристы, арбитражный управляющий. Очно, дистанционно. Все регионы России и за рубежом
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Персональная консультация
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/

Похожие публикации