В последнее время КС РФ совсем не радует нас своими решениями. Мало того, что они сплошь отказные, так еще и сформулированную в них правовую позицию без переводчика не каждый осилит.
 
В настоящей публикации я хотел поведать об одном из таких решений КС РФ, а также показать, как фактический отказ КС РФ ответить по существу вопроса, поставленного в жалобе, можно интерпретировать в пользу заявителя и не только в его пользу.
 
Суть жалобы и отказного Определения КС РФ
 
Гражданин Рачников Юрий Викторович, был осужден за приготовление к сбыту наркотиков в особо крупном размере, т.е. по ч.1 ст.30 и п.«Г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции УК РФ до 2013 года и со ссылкой на Постановление Правительства РФ №76).
 
Напомню, что Постановление №76 утратило силу с 1 января 2013 г. Одновременно вступили в силу изменения в УК РФ по наркотическим статьям и Постановление Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года (о размерах наркотиков).
 
После 2013 года Рачников Ю.В. обратился в суд, в порядке п.13 ст.397 УК РФ, о приведении приговора в соответствии с новым законом, но получил отказ. Отказ суда послужил основанием для обращения с жалобой в КС РФ.
 
В своей жалобе Рачников Ю.В. фактически ставил перед судьями КС РФ задачу разрешить проблему о самостоятельном применении Постановления Правительства РФ № 1002, как закона улучшающего его положение.
 
КС РФ счел жалобу не подлежащей рассмотрению, но все же высказал свою позицию по рассматриваемому вопросу. Хотя, на мой взгляд, уж лучше бы КС РФ вообще ничего не писал, поскольку такое решение по сути ничего не разъясняет.
 
Суть правовой позиции КС РФ, выраженной в этом определении, сводится к следующему:
Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 раскрывает содержание новых бланкетных признаков, предусмотренных в том числе статьей 228.1 УК РФ (в новой редакции), а потому образует нормативное единство с названной статьей. А дальше КС РФ резюмирует:
Вопрос о применении статьи 10 УК РФ в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не отдельно взятых положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.Из этого следует, что к преступлениям совершенным до 1 января 2013 года не могут применяться положения постановления Правительства РФ № 1002 (за исключением тех случаев, когда новая редакция УК РФ, в сочетании с этим постановлением, улучшает положение осужденного).
 
Таким образом, КС РФ фактически сказал нам, что, в смысле ст.54 Конституции РФ, новые статьи УК РФ и новое постановление Правительства это не два разных закона, а один единый закон.
 
Позиция конечно странная, ведь «нормативное единство» не тоже самое что единая норма, особенно памятуя, что речь идет о двух нормативных актах разной юридической силы.
 
Однако, рано отчаиваться от таких разъяснений КС РФ. Они конечно же хотели угодить государю, что бы не допустить возможность судебной практики по пути декриминализации, но не учли, что «палка всегда имеет два конца»!
 
Бей врага его же оружием
 
О методе «у палки два конца» я упоминал не раз и по разным поводам. Суть его сводится к тому, что бы за не имением своего «оружия» (доказательств, аргументов), использовать то, что нам предоставил наш «потенциальный противник».
 
Так вот, применительно к данной правовой позиции КС РФ мы не станем с ней спорить, даже напротив, согласимся, что она верная и подлежит неукоснительному применению. А дальше будем интерпретировать эту позицию КС РФ по принципу конституционной аналогии.
 
И так, если новые статьи УК РФ и новое постановление Правительства РФ №1002 составляют «нормативное единство», то было бы странным отрицать, что старые статьи УК РФ и старое постановление Правительства РФ №76 такого единства не составляли. Верно?
 
Конечно верно. И тогда выходит, что утратившее свою силу постановление Правительства №76 влечет за собой утрату силы и старых редакций наркотический статей УК РФ. Следовательно, имеет место декриминализация со всеми вытекающими последствиями.
 
Таким образом, КС РФ, сам того не подозревая, фактически подтвердил правильность моей «радикальной» правовой позиции.
… .
P.S.: Также рекомендую для прочтения мою статью «О бланкетных нормах, обратной силе уголовного закона, Особом мнении вразумившем Конституционный Суд РФ и Архангельском мужике».

Документы

1.Определение КС РФ №1​891-О от 21.11.201387.9 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Миркина Оксана, Бозов Алексей, Гурьев Вадим, Паншев Сергей, Горлов Александр, Цыганков Владимир, Петров Александр, Куприянов Алексей, Климушкин Владислав, +еще 1
  • Адвокат Миркина Оксана Николаевна 04 Марта 2014, 01:09 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за очередную статью. На мой взгляд она великолепна, впрочем как и все Ваши предыдущие труды. Очередной раз восхищаюсь Вашей способности интерпретировать противоположное решение в нужном направлении. Как говориться «Снимаю шляпу» (handshake)

    +11
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 04 Марта 2014, 01:50 #

    ДААА))) во головоломку КС придумал, развеселили, Алексей Анатольевич, Ваши умозаключения,  интересны, только полагаю это слишком сложно для ребят в черных халатах, не поймут к сожалению, если как правило, дважды два у них пять.
    Представляю такую картину: во время процесса Судья — прокурору «Что сказал адвокат Бозов?
    — Прокурор — судье, не понял, кажется что-то про индейцев)))))

    +11
  • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 04 Марта 2014, 05:58 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за пищу для размышлений — не всё однозначно, даже, сознаюсь, не всё понятно (пока), особенно — в предыдущей статье, но «рациональное зерно» видно.

    Но, что лично меня ужаснуло: КС РФ стал восприниматься, и, видимо, заслужено — нашим противником.
    А ведь правда!

    Чьёрт побьери!

    Я помню 90-е годы,:
    — как мы ждали новые Постановления и как радовались всё новым и новым разъяснениям наших же прав;
    — как вчитывались в правовые позиции и удивлялись их точностью, изяществом, глубиной;
    — как если не заучивали, то по много раз перечитывали эти позиции — чтобы формировать и тренировать свой юридический язык.

    И что происходит сегодня, когда:
    — каждое новое Постановление — это подтверждение отсутствия прав;
    — формулировки и правовые позиции настолько косноязычны, что, действительно, без переводчика не обойтись;
    — правовые позиции приходится перечитывать много раз не для совершенствования своих знаний, а для того, чтобы понять их «глубинный» смысл, спрятанный где-то на последних слоях сумрака…

    +12
  • Адвокат Горлов Александр Валериевич 04 Марта 2014, 07:14 #

    Целиком согласен с фразой: «КС РФ совсем не радует нас своими решениями. Мало того, что они сплошь отказные, так еще и сформулированную в них правовую позицию без переводчика не каждый осилит». Такое ощущение, что читаешь неудачный перевод на русский язык русской пословицы «Баба с возу — кобыле легче», которую теперь предлагают в виде: «Леди покинувшая дилижанс — значительно увеличивает его скорость»

    +5
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 04 Марта 2014, 07:51 #

    Алексей Анатольевич, безусловно, глубокий аналитической обзор с последующими правовыми выводами из конкретного ситуативного случая!
    Верно также и то, что у стороны защиты появились новые доводы защиты в области правоприменения бланкетного «нормативного единства».
    Спасибо!

    +5
  • Мигачев Сергей Владимирович 04 Марта 2014, 08:39 #

    А вот я не разделяю восторгов по поводу того, что сейчас (после этого определения КС ) что-то изменится, тем более к лучшему!
    «При этом, поскольку утверждение Правительством Российской Федерации таких размеров не предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за данные преступления без указания на то в уголовном законе, а соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 13 октября 2009 года N 1135-О-О), вопрос о применении статьи 10 УК Российской Федерации в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не отдельно взятых положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.
     Что же касается оспариваемого заявителем пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, то он лишь относит разрешение вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации к компетенции суда на стадии исполнения приговора и уголовно-правовые отношения не регламентирует»- см. там же.
    Надеяться на то, что судьи КС глупее нас не стоит. Обычное разъяснение КС, которое каждый волен инерпретировать по-своему, будет как всегда: «судья законы знает».

    +4
  • Адвокат Петров Александр Александрович 04 Марта 2014, 10:03 #

    Алексей Анатольевич!!! Очень любопытная и актуальная статья. Спасибо за анализ и отдельно — за выводы!

    +5
  • Адвокат Куприянов Алексей Анатольевич 04 Марта 2014, 10:44 #

    Алексей Анатольевич! Здорово! Именно так и должен толковать закон адвокат в конкретном уголовном процессе.

    Думаю, что все обязаны взять толкование Алексея Анатольевича на вооружение и тогда критическая масса проигнорированных адвокатов заставят высказаться Верховный суд.

    Но боюсь, что ВС этой элегантной казуистики не примет. К сожалению, Сергей Владимирович Мигачов, окажется прав.

    +7
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 13 Марта 2014, 17:30 #

      Алексей Анатольевич, а если руководствоваться не «элегантной казуистикой», а требовать конкретного определения правоприменения в конкретном деле с конкретным размером «зелья» в связи с конкретным изменением «нормативно единого закона»?

      +2
  • Мигачев Сергей Владимирович 04 Марта 2014, 11:13 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич, я просто реалист. Из БСЭ: «Толкование закона — установление подлинного смысла и содержания закона в целях его правильного понимания и применения. Особо важное значение имеет разъяснение смысла и содержания правовых норм, обращенное к органам и лицам, применяющим закон (судам)».
     Поэтому в своей работе стараюсь исходить из главного принципа не только врачей, но и юристов: «не навреди!». Я лично, да и любой другой, могу понимать и толковать законы как угодно, но это НИКАК не повлияет на результат, а возможно скажется отрицательно, если МОЁ понимание и толкование отличается от судейского усмотрения, к сожалению.

    +7
  • Адвокат Горлов Александр Валериевич 07 Марта 2014, 08:38 #

    вот коллега нашел как эта пословица звучит на фоне решений КС РФ и Налогового кодекса РФ: "«Оптимизация динамики работы тяглового средства передвижения, связанная с устранением изначально деструктивной ...»

    +3
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 13 Марта 2014, 17:32 #

    У меня по применению позиций КС РФ только один вопрос: "Какой конституционный строй охраняем?"

    +4

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отказное Определение КС РФ фактически подтвердило декриминализацию наркотических статей УК РФ» 5 звезд из 5 на основе 36 оценок.

Похожие публикации