Найти юриста / адвоката / эксперта
Ранее я опубликовал статью «Архангельский адвокат об изменениях с 1 января 2013 года по делам о незаконном обороте наркотиков" (часть 1 и часть 2), в которой утверждал, что смягчения наказания по ст.228 УК РФ и ст.228.1 УК РФ не произошло.
Тоже самое я утверждал в комментариях к этой статье, приводя следующие доводы:
Раньше марихуана с 6 до 100 грамм именовалась крупным размером, теперь тот же вес стал называться значительным. За хранение без цели сбыта от 6 до 100 грамм марихуаны как давали 3 года так и будут давать.Открываем новый Список 1 и видим что 880 гр. героина относится к крупному размеру (с 1 января 2013 г.). Теперь смотрим УК и видим, что ранее ему назначили наказание от 8 до 20 лет, а в связи с изменениями за крупный размер должны назначить от 10 до 20 лет. Ну и где вы тут увидели основания для применения ст.10 УК РФ?Каюсь, был не прав. Извините меня за поспешность выводов и недостаток в образовании. Поверьте, злого умысла не имел, сам заблуждался и далее объясню почему.
Кстати. Заблуждался не только я но и судьи ВС РФ. Но, в отличии от них, я сам сумел увидить в чем суть моей ошибки, тогда как они, даже увидив ошибку, не рискнут признать это.
Так, недавно, были опубликованы Ответы на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации (Утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «13» февраля 2013 года).
В частности в этих Ответах утверждается следующее. В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных:
— с ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции;
— с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции;
— с ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции;
— с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции.
И далее следует пояснение почему не подлежат: «поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции в прежней и новой редакциях, идентичны».
Как видите ВС РФ дал тоже толкование, что и я ранее. Так в чем же ошибка подобного толкования закона и почему она стала возможной?
Полагаю, что суть ошибки в предвзятости и инертности мышления. Ведь СМИ нам постоянно говорили, что ответственность усиливается и мы именно этого ожидали, следовательно уже были предвзяты в своих толкованиях. Нам трудно предположить, что при усилении борьбы с наркоторговлей может появиться закон который фактически смягчает ответственность ранее осужденных граждан.
Другую причину ошибки я вижу в сформировавшемся типе мышления юристов, которых учили что “бытие определяет сознание”, что экономика это базис, а право лишь надстройка. Другими словами мы не верим в Право, мы приняли на веру материалистическую модель мира в которой экономические отношения первичны и именно они определили наше сознание.
Экономический тип мышления оперирует понятиями количества и качества, и через их призму смотрит на мир. Для экономиста все можно измерить в трех измерениях и оценить в условных единицах.
Такой подход никак не годится для юриста, поскольку юристам приходится давать толкование законам не только с весами в руках, а еще и учитывать четвертое измерение – время. Ибо законы, будучи созданными человеком, имеют свое начало и свой конец.
Если вы обратите внимание на то как я и ВС РФ подошли к толкованию, то это чисто экономическое толкование. Мы смотрели на граммы вещества в старом постановлении, сравнивали с весом в новом постановлении, а потом соотносили с размерами наказания старой редакции ст.228 и ст.228.1 УК РФ и новой редакции.
Тогда как юридическая логика диктует совсем иной подход, не связанный со сравнением в граммах, а связанный с темпоральным свойством закона.
Отмена закона, признание его утратившим силу, означает смерть закона, конец его существования. В уголовном праве смерть закона называется декриминализацией. Последствием декриминализации является освобождение от уголовной ответственности.
То есть закон утративший силу не подлежит применению не только на будущее, но и устраняет последствия его применения в прошлом. Такова особенность уголовного закона.
Если помните на днях я писал о бланкетных нормах в УК РФ и обратной силе уголовного закона. Фактически та статья была своего рода введением, необходимым для правильного понимания настоящей статьи.
Итак, ниже я предлагаю вам проделанную мною работу над ошибками. Свою позицию я специально изложил в двух вариантах в расчете на интересную дискуссию. А посему любая критика приветствуется.
“Радикальная” правовая позиция
Обвинение предъявленное всем осужденным, совершившим преступления до 1 января 2013 года, содержит ссылку на Постановление Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006, как на основание уголовной ответственности за незаконный оборот наркотического средства или психотропного вещества в крупном или особо крупном размере. Но, согласно п.2 и п.3 Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года Постановление № 76 признано утратившим силу с 1 января 2013 года.
Нормативно-правовой акт утративший силу не подлежит применению. Следовательно, ссылка на Постановление № 76 подлежит исключению из обвинения. Равно подлежат исключению из обвинения указания на крупный или особо крупный размеры, поскольку они определялись утратившим силу Постановлением №76.
При этом суды должны руководствоваться правовой позицией выраженной в Определении КС РФ от 10 июля 2003 г. N 270-О согласно которой «декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность».
Таким образом все приговоры по любой из частей ст.228 УК РФ подлежат пересмотру в целях прекращения уголовного преследования в связи с декриминализацией. Все приговоры по любой из частей ст.288.1 УК РФ также подлежат пересмотру в целях переквалификации на ч.1 ст.228.1 УК РФ (поскольку размер наркотика не имеет значения).
«Умеренная» правовая позиция
С 1 января 2013 года вступило в силу Постановление № 1002, которым утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228 и 228.1 УК РФ. Согласно этого Постановления установлены новые величины в граммах крупного и особо крупного размеров, а также появилась новая категория «значительный размер».
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ «если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон». Поскольку Постановление №1002 фактически смягчает положение осужденных, то оно является таким новым законом.
Что касается ст.228 УК РФ и ст.228.1 УК РФ в новой редакции, вступившей в действие с 1 января 2013 года, то они напротив не подлежит применению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции РФ «закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет».
Таким образом, на основании ст.54 Конституции РФ и ст.10 УК РФ приговоры в отношении осужденных, должны быть изменены. Действия осужденных надлежит квалифицировать с применением Постановления №1002 и по соответствующей части ст.228 или ст.228.1 УК РФ в старой редакции.
Любое иное толкование противоречит Конституции РФ, а суд обязан руководствоваться законом и совестью, а не разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.
Что интересно, то мое толкование по сути не ново. В аналогичных обстоятельствах, но по другим бланкетным статьям УК РФ, уже давалость научно-правовое заключение другим нашим коллегой — адвокатом, кандидатом юридических наук, доцентом, членом экспертных советов, действующих при комитетах по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам в Совете Федерации и Государственной Думе РФ - Костановым Юрием Артемьевичем.
Тоже самое я утверждал в комментариях к этой статье, приводя следующие доводы:
Раньше марихуана с 6 до 100 грамм именовалась крупным размером, теперь тот же вес стал называться значительным. За хранение без цели сбыта от 6 до 100 грамм марихуаны как давали 3 года так и будут давать.Открываем новый Список 1 и видим что 880 гр. героина относится к крупному размеру (с 1 января 2013 г.). Теперь смотрим УК и видим, что ранее ему назначили наказание от 8 до 20 лет, а в связи с изменениями за крупный размер должны назначить от 10 до 20 лет. Ну и где вы тут увидели основания для применения ст.10 УК РФ?Каюсь, был не прав. Извините меня за поспешность выводов и недостаток в образовании. Поверьте, злого умысла не имел, сам заблуждался и далее объясню почему.
Кстати. Заблуждался не только я но и судьи ВС РФ. Но, в отличии от них, я сам сумел увидить в чем суть моей ошибки, тогда как они, даже увидив ошибку, не рискнут признать это.
Так, недавно, были опубликованы Ответы на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации (Утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «13» февраля 2013 года).
В частности в этих Ответах утверждается следующее. В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных:
— с ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции;
— с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции;
— с ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции;
— с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции.
И далее следует пояснение почему не подлежат: «поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции в прежней и новой редакциях, идентичны».
Как видите ВС РФ дал тоже толкование, что и я ранее. Так в чем же ошибка подобного толкования закона и почему она стала возможной?
Полагаю, что суть ошибки в предвзятости и инертности мышления. Ведь СМИ нам постоянно говорили, что ответственность усиливается и мы именно этого ожидали, следовательно уже были предвзяты в своих толкованиях. Нам трудно предположить, что при усилении борьбы с наркоторговлей может появиться закон который фактически смягчает ответственность ранее осужденных граждан.
Другую причину ошибки я вижу в сформировавшемся типе мышления юристов, которых учили что “бытие определяет сознание”, что экономика это базис, а право лишь надстройка. Другими словами мы не верим в Право, мы приняли на веру материалистическую модель мира в которой экономические отношения первичны и именно они определили наше сознание.
Экономический тип мышления оперирует понятиями количества и качества, и через их призму смотрит на мир. Для экономиста все можно измерить в трех измерениях и оценить в условных единицах.
Такой подход никак не годится для юриста, поскольку юристам приходится давать толкование законам не только с весами в руках, а еще и учитывать четвертое измерение – время. Ибо законы, будучи созданными человеком, имеют свое начало и свой конец.
Если вы обратите внимание на то как я и ВС РФ подошли к толкованию, то это чисто экономическое толкование. Мы смотрели на граммы вещества в старом постановлении, сравнивали с весом в новом постановлении, а потом соотносили с размерами наказания старой редакции ст.228 и ст.228.1 УК РФ и новой редакции.
Тогда как юридическая логика диктует совсем иной подход, не связанный со сравнением в граммах, а связанный с темпоральным свойством закона.
Отмена закона, признание его утратившим силу, означает смерть закона, конец его существования. В уголовном праве смерть закона называется декриминализацией. Последствием декриминализации является освобождение от уголовной ответственности.
То есть закон утративший силу не подлежит применению не только на будущее, но и устраняет последствия его применения в прошлом. Такова особенность уголовного закона.
Если помните на днях я писал о бланкетных нормах в УК РФ и обратной силе уголовного закона. Фактически та статья была своего рода введением, необходимым для правильного понимания настоящей статьи.
Итак, ниже я предлагаю вам проделанную мною работу над ошибками. Свою позицию я специально изложил в двух вариантах в расчете на интересную дискуссию. А посему любая критика приветствуется.
“Радикальная” правовая позиция
Обвинение предъявленное всем осужденным, совершившим преступления до 1 января 2013 года, содержит ссылку на Постановление Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006, как на основание уголовной ответственности за незаконный оборот наркотического средства или психотропного вещества в крупном или особо крупном размере. Но, согласно п.2 и п.3 Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года Постановление № 76 признано утратившим силу с 1 января 2013 года.
Нормативно-правовой акт утративший силу не подлежит применению. Следовательно, ссылка на Постановление № 76 подлежит исключению из обвинения. Равно подлежат исключению из обвинения указания на крупный или особо крупный размеры, поскольку они определялись утратившим силу Постановлением №76.
При этом суды должны руководствоваться правовой позицией выраженной в Определении КС РФ от 10 июля 2003 г. N 270-О согласно которой «декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность».
Таким образом все приговоры по любой из частей ст.228 УК РФ подлежат пересмотру в целях прекращения уголовного преследования в связи с декриминализацией. Все приговоры по любой из частей ст.288.1 УК РФ также подлежат пересмотру в целях переквалификации на ч.1 ст.228.1 УК РФ (поскольку размер наркотика не имеет значения).
«Умеренная» правовая позиция
С 1 января 2013 года вступило в силу Постановление № 1002, которым утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228 и 228.1 УК РФ. Согласно этого Постановления установлены новые величины в граммах крупного и особо крупного размеров, а также появилась новая категория «значительный размер».
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ «если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон». Поскольку Постановление №1002 фактически смягчает положение осужденных, то оно является таким новым законом.
Что касается ст.228 УК РФ и ст.228.1 УК РФ в новой редакции, вступившей в действие с 1 января 2013 года, то они напротив не подлежит применению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции РФ «закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет».
Таким образом, на основании ст.54 Конституции РФ и ст.10 УК РФ приговоры в отношении осужденных, должны быть изменены. Действия осужденных надлежит квалифицировать с применением Постановления №1002 и по соответствующей части ст.228 или ст.228.1 УК РФ в старой редакции.
Любое иное толкование противоречит Конституции РФ, а суд обязан руководствоваться законом и совестью, а не разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.
Что интересно, то мое толкование по сути не ново. В аналогичных обстоятельствах, но по другим бланкетным статьям УК РФ, уже давалость научно-правовое заключение другим нашим коллегой — адвокатом, кандидатом юридических наук, доцентом, членом экспертных советов, действующих при комитетах по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам в Совете Федерации и Государственной Думе РФ - Костановым Юрием Артемьевичем.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Анатольевич! Вы мыслите правильно, но дальше в цепи Ваших рассуждений я вижу ошибку:
«Действия осужденных надлежит квалифицировать с применением Постановления №1002 и по соответствующей части ст.228 или ст.228.1 УК РФ в старой редакции».
Но ведь старый закон умер, он не может быть применен. А новый закон вводит ужесточение. Поэтому такая трактовка у суда — не применять закон, усиливающий ответственность.
Это не ошибка, все толкование основано на ст.54 Конституции РФ.
Тут дело в том, что мы имеем два новых закона (Постановление 1002 и 18-ФЗ). Каждый из них нужно рассматривать отдельно, поскольку первый он вообще новый, а второй вводит в действие новую редакцию старого закона.
Уважаемый Алексей Анатольевич, как я люблю такие зрелые суждения.
Ведь по 10-ке можно привозить только применительно к действующему законодательству на момент совершения, при условии если положение улучшается… Получается, нужно брать часть из нового, а часть из старого… Учитывая, событие, момент предъявления обвинения, и место движения дела (следствие, суд)… Перезагрузка! Помогайте профессор!!!
Профессор не поможет.
Только в суде, исключительно практически обретётся достойная нас и наших доверителей истина.
Начнем с того, что логика бывает формальной и диалектической — не влезая в дебри гегелевских определений многослойности диалектической логики, остановимся на том, что в правовых дисциплинах оперируют понятиями логики формальной. Ну, это так, к слову.
Какое отношение правовая позиция ВС, относительно правоприменительной практики имеет к экономическому базису, ну, пристрелите меня — не пойму:) Если что — так количественные и качественные характеристики имеют место быть и в правовых нормах; самый простой пример из уголовного фольклора по результатам изучения УК: «Теперь я знаю, что и сколько весит...»:)
Ежели серьезно, то с моей точки зрения, обсуждая судьбу сидельцев по ст.ст.228 и 228.1 УК (санкции которых, с моей точки зрения, и так весьма гуманны), к величайшему моему сожалению — действительно, декриминализация, в данном случае, выражена в изменении нормативных предписаний, что исключает возможность применения бланкетных норм уголовного закона; это уже Конституция, коллеги…
Спасибо Андрей Юрьевич, а то я грешным делом думал что снова ошибся в толковании нерастолкуемого.
Моя позиция, которую собираюсь озвучить по текущему делу, такова: 400г метилендиоксипировалерона было особо крупным размером, стало значительным. Уголовная ответственность — не колбаса на развес, максимальной ответственность стала с 600г, значит всё, что ниже — средняя, если исходить из существующей градации. Старая градация 0,6 3,0 — крупный и особо крупный. 400г сейчас особо крупным не является, а на момент совершения значительного не было. Применять новый закон нельзя, поскольку он обратной силы не имеет и значительный размер введен после совершения, применять старый нельзя, поскольку закон бланкетный и норма, его применение изменившая — подзаконный акт, действует с момента издания и вступления в силу после опубликования через 7 дней. Таким образом можно применить только крупный размер из старой редакции.
Можно детский вопрос?
Спасибо!
— А чем улучшилось положение привлечённых к уголовной ответственности?
— И где произошла декриминализация, разве это больше не преступление?
Спасибо за вопрос. А можно встречый? — Вы статью уже прочли или еще только планируете?
1. Улучшение в том, что то что было особо крупным стало просто крупным, а то что было крупным стало значительным. Меньшая опасность = меньше срок.
2. Исходя из разъяснения КС РФ выходит, что так.
Статью читал и:
1. При меньшей опасности срок остался тот же.
(по показателю «граммы — срок» ничего не изменилось).
2. Разъяснения КС говорят в принципе о декриминализации, то есть о ситуации когда деяние больше не является преступлением. Конкретного случая акты КС не касаются.
срок остался тот же нет, не остался. Забудьте про новый УК, думайте только о постановлениях правительства.
Разъяснения КС говорят в принципе о декриминализации нет, не в принципе, а конкретно о возможности наступления декриминализации в силу отмены не уголовной нормы, а подзаконного акта к которой норма отсылала.
Ааааа! Логику понял. Вона как, Пост.Правительства и сроки… Ммммм! Я подумаю в темноте и тишине, пока. Детские вопросы требуют детских размышлений.
Вчера буквально в Свердл.обл.суде рассматривалась моя кассационная жалоба по ч.2 ст.228 УК РФ. Просил переквалифицировать на ч.1, т.к. 380 гр гашиша стали крупным, а не особо крупным размером. Привел. надзорные и кассац.определения верховного суда (от 5-6 февраля 13 года) по аналогичным делам, привел практику Марий Эл, Дагестана, Пскова, Липецка и проч. Как выяснил, коллеги до меня приводили в пример Татарстан и Башкирию. в речи, шутя, указал, что «как мне поясняли судьи, Постановление пр-ва не является законом и потому не имеет обратной силы в смысле ст.10 УК». на меня посмотрели суровым судейским взором с примесью сожаления о моем интеллекте и спросили: «А вы думаете, они (судьи-толкователи) не правы? Ошибаетесь» И оставили всё в силе. Коллегам рекомендовали судиться в Башкирии и Татарстане, если хотят изменить квалификацию. Короче, в Св.обл. всё просто — Пост-ие не имеет обратной силы. И наплевать на практику (ну есть она уже, сам качал с сайта ВС), у нас тут свое, овчаруковское, право. Можем мы долго рассуждать, понимать, что мы правы, но в СВ.области мы не правы
Да, уважаемый земляк, пока не выветрится Свердловском облсуде затхлый запах 40-летнего кормления кириллыча, прошибить логикой лобовую броню свердловских судей не удастся.
Да… И вот в чем причина: наткнувшись наконец-то вот на такой СТРАННЕЙШИЙ приговор:
↓ Читать полностью ↓
дело № 1 – 146/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 20 февраля 2013 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Маркова А.Б., при секретаре Рахмановой Н.Н.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А.
…После этого неизвестный передал Михайленко наркотическое средство – смесь, в состав которой входит «JWH-122», в виде комка коричневого цвета, массой не менее 0,58 грамма, являющейся крупным размером, и тем самым Михайленко незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство…… бла-бла-бла
…что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с изменениями и дополнениями на 23.11.2012г., вступившим в законную силу с 01.01.2013 года, является крупным размером…
…Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Михайленко по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, действовавшей до 01 января 2013 года), – как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При квалификации действий подсудимого суд применяет положения закона, действовавшего на момент совершения преступления и до 01 января 2013 года, поскольку новая редакция части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ), введенная в действие с 01 января 2013 года, ухудшает положение подсудимого, в связи с чем не подлежит применению.
Вместе с тем, при определении размера наркотического средства, суд считает необходимым применить Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с изменениями и дополнениями на 23.11.2012г., вступившее в законную силу с 01.01.2013 года, согласно которому обнаруженное и изъятое у Михайленко ФИО20 наркотическое средство массой 0,58 грамма является крупным размером, что улучшает положение подсудимого.
Михайленко признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Мне (да не только мне одной) стало жутко интересно — что там в мыслях у судьи (который кстати и председатель суда) и реши позвонить адвокату, который вел это дело...
Позвонила.
Если коротко то так: сам судья (он же председатель суда) — так же как и мы считает, что надо бы было переквалифицировать на 1 часть 228, но у него было «разьяснение» областного суда, так что пришлось делать так.
«Если бы не условный срок в деле — возможно звонили бы в облсуд, уточняли… а так как все шло к условному — особо не стали выяснять.»
Что лишний раз говорит о том, что мы правы.
Практика не сложилась — писать на переквалификацию можно — но пока вопрос спорный.
Сама она нас, как юрист поддерживает, считает, что надо было квалифицировать по ч.1 ст.228
Вот.
Про пересмотры дел — ответить затруднилась, так как суды не определились.
Но писать надо — иначе и не определяться.
Вот…
Вижу, что толкование оказалось несколько шокирующим для коллег, потому наверное и нету обсуждения.
Для тех кто не понял как правительство до такого докатилось следует дополнительно разъяснить. Ранее я уже указывал на ошибки правотворчества нашего правительства. И в данном случае таже проблема, т.е. отсутствие понимания правил юридической техники.
Они написали: «признать утратившим силу», а надо было написать: «сохраняет силу в отношении преступлений совершенных до 1 января 2013 года». Напиши они правильно и обсуждать было бы нечего, но… не в коня корм!
Слово царское — ЗАКОН!
Так они имеют номер и дату, следовательно зарегистрированы. Или вы что то иное имели ввиду?
Да можно было просто оставить крупный-особо крупный и например СУПЕР крупный:) И всё…
Я так ждала, когда Вы напишите эту статью)) Я бы хотела спросить — а у Вас есть мнение, как можно повлиять на ситуацию? Ведь действительно ВС вынес ряд определений в нашу пользу, краевые суды, ВС Республик… КС — определенно трактует применение бланкетных норм в нашу пользу.
Мы сейчас собираем подписи под коллективным обращением к Лебедеву по этому поводу http://democrator.ru/problem/10764, но все-таки хотелось бы услышать может быть совет как повлиять в положительную сторону — это ведь нам всем нужно))
Спасибо.
Обратитесь в общественную приемную Президента, Правительства, а также поднимите шум в СМИ, может тогда что то произойдет.
Спасибо. Мы думали об этом… Но для «аргументированного» обращения, мне кажется мало одного нашего мнения. Как на ваш взгляд, пока вы изучали данный вопрос — просмотрели много материала… К кому бы вы обратились за «авторитетным мнением», за «поддержкой»?
Если за «авторитетным», то только к Медвепуту, «авторитетнее» нет никого.
А что обсуждать? Все растолковал так что и обсуждать уже нечего. Осталось только судьям растолковать, но… не в коня корм! (giggle)
Уважаемый коллега! Наши с Вами позиции идентичны. Главное убедить суд, что это два разных закона и их надлежит применять врозь.
Я попробовал 11 марта, но суд не внял. Что конкретно суд написал я на слух не понял, а приговор в письменном виде мне до сих пор не выдали((
Попробую в апелляци, но думаю ответ будет таким же.
Да, Алексей Анатольевич, вот и мне кажется, что в наших судах этот номер не пройдет. Это если только до ЕСПЧ дойти — интересно, что там скажут.
До ЕСПЧ минимум 8 лет топать, лучше 2 года в КС, хотя можно и быстрее если много жалоб об одном и том же поступит.
Омская область — 8 ходатайств, 8 отказов поскольку не видят основания для улучшения… ну это не ново, вся Омская область получает отказы, несколько человек прошли Апелляцию, приводили примеры надзорной и кассационной практики ВС РФ но судьи остались непреклонны… Выходим на кассацию и уже желаем скорее дойти до Верховного суда… будем надеяться их сформировавшаяся практика будет на нашей стороне
В частности в этих Ответах утверждается следующее. В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных:
— с ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции;
— с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции;
— с ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции;
— с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции.
Но по логике нам этого и не надо
Нам нужна переквалификация с ч.2 ст 228 УК РФ в прежней редакции на ч.1 ст. 228 УК РФ в той же редакции
с ч.3 ст. 228.1 в прежней редакции на ч. 2 ст. 228.1 в той же редакции и так далее.
Открытым текстом в «Ответах ВС» о том, что этого делать нельзя — ничего...
Но вот это их: «поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции в прежней и новой редакциях, идентичны» — теперь везде и всюду в отказах.
Спасибо за статью. Обсуждений не будет — «радикальная» правовая позиция не для России, пробить бы «умеренную». «Ответы ВС» привели в легкий шок. Видимо авторы учились по другим учебникам.
Алексей Анатольевич, а у нас вот такая практика появилась- госовинитель просит об изменении квалификации в связи с изменениями.
↓ Читать полностью ↓
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
село Месягутово 13 февраля 2013 года
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Нажипова А.Л.,
при секретаре Зиганшиной Г.Р.,
с участием государственного обвинителя Гизамова И.М.,
защитника Тёплых Г.Ф., представившего удостоверение № и ордер,
подсудимого Рязанову П.В.,
подсудимого Шаихова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела в отношении:
Рязанову П.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
Шаихова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
установил:
Рязанову П.В. и Шаихова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, заведомо зная, что оборот наркотического средства — каннабис (марихуана) на территории Российской Федерации запрещен, реализуя единый преступный умысел, направленный на приобретение, хранение наркотического средства — каннабис (марихуана), в группе лиц по предварительному сговору, незаконно, <адрес>, путем сбора растений конопли, незаконно приобрели наркотическое средство — каннабис (марихуана), массой не менее 927 грамм, которые поместили в полимерный пакет и принесли на участок местности в лесном массиве,<адрес> восточной долготы. Далее, Рязанов П.В. и Шаихов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов сложив часть наркотического средства — каннабиса (марихуаны) в металлическое ведро начали варить данное наркотическое средство на костре в предварительно приобретенном молоке. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут на участке местности в лесном массиве, <адрес>, были задержаны Рязанов П.В. и Шаихов А.В., у которых в ходе проведения сотрудниками отдела МВД России по Дуванскому району осмотра места происшествия были изъяты металлическое ведро с наркотическим средством — каннабисом (марихуаной) массой 830 грамм, а также полимерный пакет с наркотическим средством — каннабисом (марихуаной) массой 97 грамм, составляющий общим весом крупный размер наркотического средства — каннабис (марихуана).
В судебном разбирательстве подсудимые Рязанов П.В. и Шаихов А.В. вину признали частично, показав, что не признают вину в части изготовления наркотического средства, от дачи показании отказались.
Вина подсудимого Рязанова П.В. и подсудимого Шаихова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Согласно акту наблюдения при проведении наблюдении, проведенного в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что около 22 часов 30 минут при выдвижении о/у ОМВД РФ по Дуванскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7, в лесном массиве около МТФ СПК «Кировский» д. <адрес> обнаружены две автомашины: №, принадлежащая ФИО14 и №, принадлежащая Рязанову П.В. Обнаружено ведро стоящее на костре, разведенном на железобетонной плите. Рядом с костром находился черный пакет, из которого Рязанов П.В. доставал растительную массу зеленого цвета и перекладывал в ведро на костре. Шаихов А.В. при этом выливал белую жидкость предположительно молоко из пакета и при этом помешивал содержимое ведра. После чего, данные лица были задержаны. Соцветия конопли и ведро с остатками растительного происхождения были изъяты в присутствии понятых и упакованы (л.д. 8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осмотрен участок лесного массива в д. <адрес> РБ и обнаружены изъяты металлическое ведро с растительной массой зеленого цвета, черный пакет с растением конопля, пакет из-под молока (л.д. 12-13).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу растительные вещества являются наркотическим средством — каннабис (марихуана) массой 828 грамм и 95 грамм после высушивания. Первоначальная масса каннабиса, изъятая у Рязанова П.В. и Шаихова А.В. и находившаяся в металлическом ведре составляла 830 грамм после высушивания, в полимерном пакете масса каннабиса составляла 97 грамм после высушивания (л.д. 79-80).
Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ее сотрудники полиции попросили участвовать в качестве понятого в следственном действии при осмотре места происшествия. Она согласилась. Осмотр производили около леса, расположенного рядом с фермой СПК «Кировский» в д.<адрес> РБ. На месте осмотра видела, что на земле лежал пакет черного цвета, который сотрудники полиции открыли и показали их содержимое. В пакете были растения. Также на бетонной плите, которая находилась там же, были пустой пакет от молока, металлическое ведро, в котором на момент осмотра была зеленая масса. В ее присутствии и в присутствии второго понятого пакет все увиденное упаковали и опечатали, она и другой понятой расписались. Кому принадлежат изъятые предметы, она не знает. Рязанова и Шаихов А.В. на месте происшествия не видела.
Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов сотрудник полиции ФИО6 попросила ее участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Она согласилась. Осмотр производили около лесной опушки рядом с фермой СПК «Кировский» в д. <адрес> РБ. На месте осмотра видела пакет черного цвета, в котором растения. Также на бетонной плите там же было металлическое ведро с зеленой травой. Так же полагает, что был пакет из-под молока пустой. Все увиденное упаковали и опечатали, она расписалась. Кому принадлежат изъятые предметы, она не знает. Рязанова иШаихов А.В. на месте происшествия не видела.
Свидетель ФИО5 показал, что на тот момент работал в должности участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес> и находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов от дежурного поступило указание о выезде на место происшествия, сказали, что двое парней возле территории МТФ СПК «Кировский» готовят на открытом огне коноплю. После чего группа в составе ФИО9, ФИО7, кинологаФИО10 выехали по сообщению в д. Кадырово. Приехав туда, они заехали в лесной массив, где оперуполномоченный ФИО7 осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» возле территории МТФ СПК «Кировский» в д. <адрес> РБ. Через некоторое время ФИО7 сказал им, что данные парни начали уходить, после чего дал им команду о задержании. Затем они в лесном массиве задержали трое парней, которые представились Рязанову П.В., Шаихова А.В. и ФИО8. В том месте, где те находились в лесном массиве, было обнаружено на костре металлическое ведро, в котором варилась трава, похожая на коноплю. Через некоторое время Рязанов подошел к костру и пнул ведро с содержимым. Жидкость вылилась. Зеленую массу из ведра они сложили аккуратно обратно. Также был обнаружен черный пакет, в котором была трава, похожая на коноплю, и пустой пакет от молока. Он произвел осмотр с участием понятых, обнаруженное изъяли и упаковали. Рязанов пояснил, что варили коноплю.
Свидетель ФИО6, показала, что работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Дуванскому району.ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа выехала в <адрес>. В <адрес> в ходе профилактических мероприятий по операции «Мак» проверялись приусадебные участки и<адрес>». В связи тем, что имелась информация о том, что около фермы изготавливают наркотические средства выехала туда. Приехав к МТФ СПК «Кировский», увидела две автомашины, которые заехали за ферму. Она остановилась и стала наблюдать. Через некоторое время данные автомашины отъехали к лесному массиву. Со слов жителей д. Кадырово, Рязанов и Шаихов А.В. неоднократно посещали данное место в лесном массиве и могут употреблять наркотические средства. Затем она сообщила о происходящем оперуполномоченному ФИО7, с целью проверки данной информации. Далее увидела, что около железобетонной плиты стоят Рязанов и Шаихов А.В., которые держат в руках ведро и черный пакет. Затем те начали разжигать костер, и она решила уйти, чтобы ее не заметили. Когда приехали сотрудники полиции, то начали проводить оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Через некоторое время ФИО7 сказал им, что они уходят, нужно их задерживать. После чего, они вышли из укрытия, и ими были задержаны Рязанов, Шаихов А.В. и третий парень, представившийся ФИО8, жителем <адрес>. ФИО8 подошел позже, чем Шаихов А.В. и Рязанов, и при задержании пояснял, что случайно оказался на данном участке. В том месте, где те находились, в лесном массиве обнаружены были металлическое ведро, в котором варилась трава, похожая на коноплю. Также был черный пакет, в котором была трава, похожая на коноплю, и пустой пакет от молока. Когда сотрудники полиции спросили у них, что находится в ведре и пакете, те ответили «конопля». При задержании Рязанов подошел к костру и пнул ведро, содержимое которого разлилось на земле. Затем в присутствии приглашенных понятых ведро с содержимым, пакет с растительностью и пустой пакет от молока были изъяты и упакованы.
Свидетель ФИО7 показал, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МВД России по <адрес>. В июне 2012 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гражданин Рязанову П.В. и Шаихова А.В. в лесном массиве возле МТФ СПК «Кировский». Были составлены соответствующие документы для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов поступил телефонный звонок от сотрудника полиции ФИО6, которая пояснила, что возле территории <адрес> двое парней варят наркотик содержащее растение конопля. Затем с сотрудниками полиции ФИО5, ФИО10 и ФИО9 выехали на указанное место. Приехав к лесному массиву возле территории <адрес>, в период времени с 22.30 часов до 22.45 часов он осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Видел как Рязанову П.В. и Шаихова А.В. варили в ведре коноплю. Рязанов доставал растительную массу зеленого цвета из пакета и перекладывал в ведро на костре. Шаихов А.В. при этом вливал молоко из пакета и перемешивал содержимое ведра. Затем к тем подошел еще один парень, который как потом установили, был ФИО8. Тот стоял рядом и разговаривал. Потом Шаихов А.В., Рязанов и ФИО8 начали отходить от места, где проводилось изготовление наркотических средств. Затем было принято решение о прекращении ОРМ «наблюдение» и о задержании данных лиц, так как те имели возможность скрыться. Далее они сели в автомашину и подъехали к данному участку, после чего бегом последовали за убегающими Шаихов А.В., Рязановым и ФИО8. Снимали на видео. Задержав тех, подошли обратно к тому место где варили коноплю. Обнаружили ведро с зеленой растительной массой, рядом лежал пустой пакет от молока, также был черный пакет с коноплей, баллон с водой. После задержания Рязанов пнул ведро, содержимое которого разлилось на землю. Со слов задержанного Рязанова коноплю тот вместе с Шаихов А.В. нарвали возле фермы. Затем в присутствии понятых металлическое ведро с содержимым, пакет с зеленой растительностью, пустой пакет от молока изъяли и упаковали.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетель выступающий под псевдонимом «Гордеев», эксперт ФИО11 на судебное разбирательство не явились.
По ходатайству государственного обвинителя Гизамова И.М. показания данных лиц оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства.
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с отцом и дядей поехали в гости в<адрес> Около 19 часов вечера они приехали в д. Кадырово. Около 20 часов вечера пошел прогуляться по деревне. Когда гулял, то он хотел встретить своих знакомых, пообщаться, так как около трех лет его в деревне не было. Когда гулял, то увидел, что в стороне фермы сигналит какая-то автомашина, и видел дым от костра. Когда подошел туда, там в будке из шифера стояли и курили ранее ему знакомый Шаихов А.В., а второго он не знал, а после узнал, что того зовут Рязанову П.В… Около 50 метров вдали от будки горел костер, а что было в костре, он не знал. Также рядом стояли две автомашины, полагает, что Шаихов А.В. и Рязанову П.В… Когда они стояли и разговаривали, то откуда-то появились автомашина УАЗ с сотрудниками полиции, которые сразу же начали все снимать на видеокамеру. После их всех пригласили к костру, и он увидел, что в ведре варили какую-то траву. Как пояснили сотрудники полиции, в ведре варились растения конопли. После сотрудники полиции все изъяли и повезли их в ОМВД РФ по Дуванскому району (л.д. 35-38).
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности полицейского-водителя отдела МВД России по Дуванскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в рамках проводимой операции «Мак» по телефонному сообщению инспектора по делам несовершеннолетних ФИО6 им совместно с сотрудниками полиции ФИО15, ФИО5, ФИО10 был осуществлен выезд в <адрес>. Приехав в д. Кадырово, они подъехали к лесному массиву, расположенному недалеко от фермы. Там их встретила ФИО6 В лесном массиве был виден дым. Затем ФИО7 начал проводить оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за парнями, которые стояли возле костра и варили что-то. Через некоторое время ФИО7сказал им, чтобы они выходили из укрытия и задержали парней. После чего, сотрудниками полиции было задержано трое парней. Они увидели, что на костре было металлическое ведро, в котором варилась трава, похожая на коноплю. Также у них был черный пакет, в котором была трава, похожая на коноплю, и пустой пакет от молока. Рядом с костром находились две автомашины, ВАЗ 2104 и ВАЗ 2109, которые как они пояснили, принадлежат Рязанову и Шаихов А.В… Когда сотрудники полиции спросили, что они варят, Рязанов ответил, что варят коноплю. ФИО8 пояснял, что он случайно оказался на этом месте, поэтому отношения к происходящему не имеет. Шаихов А.В. при этом отказывался что-либо пояснять (л.д. 47-48).
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности полицейского ГОКПО ИВС отдела МВД России по<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в рамках проводимой операции «Мак» по телефонному сообщению инспектора по делам несовершеннолетних ФИО6им совместно с сотрудниками полиции ФИО15, ФИО5, ФИО9 был осуществлен выезд в <адрес>. Приехав в д. Кадырово, они подъехали к лесному массиву, расположенному недалеко от фермы. Там их встретила ФИО6 В лесном массиве был виден дым. Затем ФИО7 начал проводить оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за парнями, которые стояли возле костра и варили что-то. Через некоторое время ФИО7 сказал сотрудникам полиции, чтобы они выходили из укрытия и задержали парней. После чего, было задержано трое парней. Сотрудники полиции увидели, что на костре у них было металлическое ведро, в котором варилась растительная масса. Также у них был черный пакет, в котором была трава, похожая на коноплю, и пустой пакет от молока. Рядом с костром находились две автомашины, ВАЗ 2104 и ВАЗ 2109, которые как те пояснили, принадлежат Рязанову и Шаихов А.В… Когда сотрудники полиции спросили, что они варят, Рязанов ответил, что варят коноплю. ФИО8 пояснял, что он случайно оказался на этом месте, поэтому отношения к происходящему не имеет (л.д. 76-77).
Свидетель дающий показания под псевдонимом «Гордеев» показал, что в конце июня 2012 года возле территории базы МТФ СПК «Кировский», недалеко от силосных ям, в лесном массиве он увидел двоих парней, которые что-то варили на костре. Подойдя к тем ближе, разглядел, что там находился Шаихова А.В., который является жителем д. Кадырово, и еще один парень, здорового телосложения, лицо он запомнил. Рядом с костром также находились две автомашины ВАЗ 2109 белого цвета и ВАЗ 2104 темно-зеленого цвета. Находясь недалеко от тех, он видел, что на бетонной плите те варят на костре что-то. Когда спросил тех, чем там занимаются, ему ответили, чтобы тот шел своей дорогой. После чего, он ушел оттуда. Кроме этого, в июле 2012 года он снова увидел данных парней возле гаражных боксов, но ничего тем при этом не сказал и ушел. Когда ему сотрудники полиции показали фотографию, он опознал парня, который был с Шаихова А.В., то есть Рязанову П.В… Может добавить, что неоднократно слышал о том, как эти парни употребляют наркотическое средство — коноплю, которая произрастала рядом с силосной ямой возле базы МТФ СПК «Кировский» (л.д. 169-170).
Эксперт ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности эксперта МЭКО №2 ЭКЦ МВД по РБ (место дислокации — Дуванский район РБ). С 19 по 20 июля 2012 года по постановлению следователя была проведена физико-химическая экспертиза, согласно которой представленные на экспертизу растительное вещество в металлическом ведре и полимерном пакете являлись наркотическими средствами — каннабисом (марихуаной). Наркотическое средство — каннабис, находилось в металлическом ведре и было в высушенном состоянии. Отваривание каннабиса, является кустарным способом изготовления наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) (л.д. 167-168).
Проанализировав представленные допустимые доказательства, действия подсудимого Рязанова П.В., подсудимого Шаихова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.
Обнаруженные при осмотре места происшествия наркотические средства были приобретены подсудимыми Рязановым П.В., Шаиховым А.В. незаконно и хранились без цели сбыта.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана) массой от 100 грамм до 100000 грамм отнесен к крупному размеру.
Государственный обвинитель Гизамов И.М. в судебных прениях изменил в соответствии со ст. 246 УПК РФ обвинение, указав, что просит исключить из обвинения указание на изготовление наркотического средства в связи с тем, что данный факт не нашел своего подтверждения.
Суд считает необходимым исключить в отношении подсудимых Рязанова П.В. и Шаихова А.В. квалифицирующий признак изготовление наркотического средства. При этом суд учитывает мнение государственного обвинителя, а так же то, что данный факт не нашел своего полного подтверждения.
При определении вида и размера наказания обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Рязанова П.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Подсудимым Рязанова П.В. после изменения государственным обвинением обвинения и исключения из обвинения факта изготовления вина признана полностью, в содеянном раскаялся, Рязановым П.В. даны объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, что суд расценивает как явку с повинной.
При определении вида и размера наказания обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Шаихова А.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей на иждивении.
Подсудимым Шаиховым А.В. после изменения государственным обвинением обвинения и исключения из обвинения факта изготовления вина признана полностью, в содеянном раскаялся, Шаиховым А.В. даны объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, что суд расценивает как явку с повинной. Шаихов А.В. имеет на иждивении малолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Рязанова П.В. и Шаихова А.В. суд учитывает в соответствии с п. «В» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.
Подсудимыми Рязановым П.В. и Шаиховым А.В. преступление совершалось в группе лиц, при этом имел место предварительный сговор. На это указывает согласованность их действии по приобретению и хранению наркотических средств и последующие согласованные действия.
С учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого Рязанова П.В. характеризующегося положительно, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции Рязанова П.В. от общества, но в условиях контроля за его поведением. Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ применяется в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ.
С учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого Шаихова А.В. характеризующегося положительно, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции Шаихова А.В. от общества, но в условиях контроля за его поведением. Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ применяется в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ.
Доказательств свидетельствующих о том, что Рязанов П.В. и Шаихов А.В. признаны больными наркоманией нет. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ в отношении Рязанова П.В. и Шаихова А.В. не имеется.
Иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Рязанову П.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. Руководствуясь ст. 73 УК РФ Рязанову П.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Признать Шаихова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст. 73 УК РФ Шаихова А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Меру пресечения Рязанову П.В., Шаихова А.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Обязать Рязанову П.В. трудоустроиться, два раза в месяц являться в орган ведающий исполнением приговора для регистрации, не допускать правонарушения, не менять место жительства и работы без ведома органа ведающего исполнением приговора.
Обязать Шаихова А.В. трудоустроиться, два раза в месяц являться в орган ведающий исполнением приговора для регистрации, не допускать правонарушения, не менять место жительства и работы без ведома органа ведающего исполнением приговора.
Вещественные доказательства наркотические средства, полимерный пакет, металлическое ведро, упаковку из-под молока утилизировать, видеокассету хранить в материалах уголовного дела.
Контроль за исполнением приговор возложить на органы исполнения наказании по месту жительства осужденных Рязанову П.В., Шаихова А.В..
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дуванский районный суд РБ в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня провозглашения.
Председательствующий
судья: Нажипов А.Л.
Хе-хе, у нас тут колонии уже суды завалили ходатайствами о приведении приговоров в соответствие по изложенным Алексеем Анатольевичем основаниям… Но у судей «отмаз»-то железный — авторитет Президиума ВС.
Да уж авторитет у ВС для судей- непоколебим.
Суд принял изменение обвинения, однако, дальше по тексту просто изложил постановление по размерам, хотя ни к чему их не «привязал».
А к чему его привязывать? Постановление само по себе, ФЗ сам по себе. И это правильно...
А потом суд в то время, когда это писал — еще «Ответы ВС» не читал — а то тоже бы завел про «диспозиции не улучшающие ничего и никому».
По секрету скажу, Лана. Суд спохватился через несколько дней. Но, было поздно, так как даже и опубликовали уже приговор.