Верховный Суд РФ ответил судам на вопросы, связанные с применением вступивших в законную силу 01.01.2013г. изменений в УК РФ, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ, растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества…
Перечитала несколько раз. Касаемо размеров наркотических средств чуда не произошло. ВС как обычно противоречит сам себе. Тогда к чему было принятие таких решений как по делам Павленко и Самарина. Коллеги, может я чего-то не понимаю?
Перечитала несколько раз. Касаемо размеров наркотических средств чуда не произошло. ВС как обычно противоречит сам себе. Тогда к чему было принятие таких решений как по делам Павленко и Самарина. Коллеги, может я чего-то не понимаю?
Рейтинг публикации:
«
Перечитал тоже эти ответы несколько раз, но так и не увидел в них ответа на вопрос о переквалификации на новые размеры но в старой редакции санкции статьи… что к чему, не могли прямо сказать… а после Самарина и Павленко были и другие решения, в общей сложности насчитал 6 шт… думаю тут без разъяснений Конституционного суда не обойтись....
ничего нам на первой инстанции отказались, сейчас сходим в аппеляцию, потом кассация и можно параллельно в конституционный суд обращаться...
Коллега, Вы указали ссылку на сайт ВС РФ, но не на документ...
Пардон. Теперь понятно почему.
ВОТ ТУТ ХОРОШАЯ КОПИЯ.
Спасибо, я ее уже скачала. Только прикрепить не получается. Компьютер подвисает
Очень хитро ребята написали… Думаю без подмены понятий тут не обойдется. У нас в регионе команда сразу прошла из Крайсуда — по «ДЕСЯТКЕ» наркотики не смягчать. Получается изменилась только ФОРМА, но не СОДЕРЖАНИЕ. «Ай да Пу… ин, ай да сукин сын»…
Я так и предполагала. Правда клиенты и коллеги смуту ввели. Революционных решений по наркотикам ожидали.
Не могло быть всё так просто… Суды субъектов бы погрязли в ходатайствах по «ДЕСЯТКЕ»… Вот тебе и игра слов… Мне еще про двухзвенную систему понравилось...
"… До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и
особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности
за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными
веществами..."
Коллеги, если помните я совсем недавно публиковал 2 свои статьи на эту тему, однако теперь я изменил свое мнение по сравнению с ранее опубликованным и возможно напишу новую статью в которой дам правовой инструмент для обоснования необходимости переквалификации на менее тяжкие. Сейчас опубликовать не могу, боюсь вспугнуть удачу.
Было дело. Ждем. Ни пуха…
Алексей Анатольевич, по жидкостям понятно. Никаких правовых аспектов переквалификации на менее тяжкий состав по размерам не вижу.
Буду ждать с нетерпением когда опубликуете свою точку зрения.
А если сделать так: подать в суд ходатайство о приведении приговора в соответствии с законом, переквалифицировать особо крупный размер на крупный, и когда уже будет решение суда о том, что что осужден за преступление в крупном размере, писать ходатайство: что раз есть решение суда о том что что размер «есть крупный» то прошу применить старый закон, т.к. он смягчает наказание.
В Верховном суде по моему внутренние разногласия имеются. Процитирую вам ответ от Зам. Председателя Верховного суда РФ Хомчик В.В. от 24.01.2013 года — «Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, вступившими в силу с 1 января 2013 года, в размеры наркотических средств, по вопросу приведения приговора в соответствие с действующим законодательством осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания им наказания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ»
Отмечу что это был дан ответ на надзорную жалобу по истребованному делу, которая к сожалению осталась без удовлетворения. Человек был осужден по ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта героина массой 0,59 гр.
Исходя из данного письма можно сделать вывод что переквалификация в данном конкретном случае возможна… пойдем в суд, посмотрим что скажут
Пожалуйста, кто-нибудь разместите практику рассмотрения судами ходатайств по переквалификации преступлений в соответствии с изменениями в УК РФ, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств.
Какая именно практика интересует?
Одно решение суда я уже знаю. С ч.2 ст.228 по ходатайству на освобождение от дальнейшего отбывания наказания суд переквалифицировал на ч.1 УК РФ в новой редакции и по новой таблице. Было известно количество дезоморфина по сухому остатку 0,14грамм. Суд был 18 февраля. Решения суда еще на руках нет. Как только получу-сразу выложу. Что же это получается? Если нет сухого остатка-освободить. А если 0,14г, то переквалифицировали на ч.1 по новой таблице. Нонсенс какой-то. А если бы было не 0,14грамм, а 0,26 грамм в сухом остатке дезоморфина, сидеть дальше или освободили бы в связи с отсутствием преступности деяния? (по старой таблице).
Прошу, у кого есть уже решения суда по дезоморфину, где есть сухой остаток и количество от 0,25г., разместите на сайте свое мнение по этому вопросу.