Итак, коротко:
Вышедшее вчера постановление пленума Верховного суда — это документ, направленный на защиту страхователя и страховщиков от различных злоупотреблений и мошенничеств. В нем, говорится, что страховщик не вправе отказать в выплате, если автовладелец представил недостоверные сведения при заключении договора. За просрочку выплаты неустойка составит 1% в день, уменьшать ее можно лишь в исключительных случаях. ВС уточнил, что компания не обязана компенсировать ущерб, который был нанесен оборудованием, установленным на машине,— автокраном, бетономешалкой, рекламной конструкцией на автомобиле или стрелой манипулятора.
Но основные дискуссии развернулись вокруг нормы, обязывающей страховщика возмещать автовладельцу утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля. Речь идет о выплатах за то, что автомобиль после попадания в аварию, даже при качественно произведенном ремонте, все равно теряет в цене за счет снижения прочности деталей и покрытия. Страховщики категорически против этой нормы.
Еще в июне 2013 года Верховный суд постановил считать УТС реальным ущербом по договорам каско, теперь по этой же логике принято решение и по ОСАГО
Вышедшее вчера постановление пленума Верховного суда — это документ, направленный на защиту страхователя и страховщиков от различных злоупотреблений и мошенничеств. В нем, говорится, что страховщик не вправе отказать в выплате, если автовладелец представил недостоверные сведения при заключении договора. За просрочку выплаты неустойка составит 1% в день, уменьшать ее можно лишь в исключительных случаях. ВС уточнил, что компания не обязана компенсировать ущерб, который был нанесен оборудованием, установленным на машине,— автокраном, бетономешалкой, рекламной конструкцией на автомобиле или стрелой манипулятора.
Но основные дискуссии развернулись вокруг нормы, обязывающей страховщика возмещать автовладельцу утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля. Речь идет о выплатах за то, что автомобиль после попадания в аварию, даже при качественно произведенном ремонте, все равно теряет в цене за счет снижения прочности деталей и покрытия. Страховщики категорически против этой нормы.
Еще в июне 2013 года Верховный суд постановил считать УТС реальным ущербом по договорам каско, теперь по этой же логике принято решение и по ОСАГО
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Валерий Наилевич, представленный анонс Пленума понравился. Однако вынужден заметить, надолго ли все это и как будет исполняться самим судом. Например, совсем по свежему делу ВС РФ отказался признать незаконным решение нижестоящего суда субъекта РФ по факту отказа начислить штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей. Напомню, Сам Пленум ВС РФ указал, что штраф — 50% подлежит взысканию от присужденных судом сумм, независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем. Или у ВС РФ правая часть мозгового вещества не знает, что творит левая, или ВС РФ впал вообще в неадекватное состояние.
Ну вот кому нужен неадекватный суд в России?
Уважаемый Евгений Алексеевич, может они одумались?
Уважаемый Евгений Александрович!
Прочтите ст. 60 данного Пленума, и скорее всего всё встанет на свои места.
Уважаемый Александр Фёдорович, вынужден извиниться, не указал, что штраф не был начислен судом по КАСКО!
Тогда точно все встанет на свои места!