Пролог.
На написание статьи об этом деле меня подтолкнула реакция моих коллег на мою давнюю публикацию, которая касалась того же самого, о чём пойдет речь и в данной статье — о взыскании с доверителя честно отработанного адвокатом вознаграждения (гонорара).
Помимо обсуждения этого животрепещущего вопроса в комментариях на Праворубе, я получал по электронной почте письма коллег с просьбами прислать им приложенные к публикации документы. Также мне несколько раз звонили коллеги из разных уголков страны с просьбой продать им эти документы.
Все просьбы моих коллег я оставил без удовлетворения, так как все документы, приложенные к моим публикациям, можно беспрепятственно просматривать и читать на Праворубе. Поэтому высылать эти документы кому-либо дополнительно — просто не вижу смысла. И уж тем более, я никому не собираюсь эти документы продавать, так как это будет мало того, что кощунством с моей стороны, по отношению к коллегам, но и прямым нарушением мной КПЭА.
Однако, помимо этого, практически все вопрошающие тут же задавали мне отнюдь не праздный вопрос: «А этично ли обращаться с иском о взыскании гонорара к своему доверителю? Мне например, в палате (коллегии) разъяснили, что нельзя, так как это неэтично!» Мой же ответ коллегам был предельно краток: «Я считаю иск о взыскании гонорара к доверителю этичным». И вот почему я пришел к такому выводу.
«Этично — неэтично! А может надо, как в Турции, в старину поступали…» © Вопрос этичности иска о взыскании гонорара.
Анализируя мнения коллег, которые утверждают, что иск к доверителю о взыскании гонорара неэтичен и даже позорен, я обратил внимание, что дальше объявления о неэтичности такого иска дело не заходит. На мои вопросы почему иск о гонораре неэтичен, я всегда слышал лишь один ответ — «I don't know!»На просторах сети я находил утверждение о том, что адвокаты никогда не обращаются с исками к своему доверителю о взыскании гонорара, т. к. это неэтично. Однако, данное утверждение является абсолютно беспочвенным, т. к. ваш покорный слуга обращался с таким иском к доверителю, а до меня — это благополучно делали мои коллеги.
Здесь, наверное, я огорчу и вызову негодование тех, кто придерживается мнения, что подавать иск к доверителю о взыскании вознаграждения адвоката — это неэтично, сказав, что иск о взыскании гонорара с доверителя находится вне рамок профессиональной этики. Поэтому ставить вопрос об этичности данного иска, прямо скажем, неправильно, так как сама суть подачи иска вытекает из сферы гражданско-правовых отношений, когда законное право одной из сторон нарушено.
Речь в иске о взыскании адвокатского гонорара будет о том, что доверитель нарушает закон и условия соглашения об оказании юридической помощи, не внося своевременно в кассу адвокатского образования вознаграждение адвоката, которое подлежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования. Вот как об этом говорит ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Это требование закона гармонично дополняется ст. ст. 309 — 310 ГК РФ. А что же говорит нам КПЭА о таком иске? Есть ли в КПЭА прямой запрет на подачу такого иска? Нет — никаких запретов нет. КПЭА прямо допускается наличие таких споров. Так в ч. 4 ст. 6 КПЭА говорится:
Без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем...То есть Кодекс профессиональной этики адвоката даже разрешает адвокату раскрыть адвокатскую тайну и персональные данные доверителя при подаче данного иска. Вот так вот!
Для того чтобы поставить своеобразную точку в этом вопросе, достаточно представить себе следующую ситуацию. В Адвокатскую палату не поступили вовремя обязательные ежемесячные отчисления от адвоката. И вот он стоит перед Советом и Квалификационной комиссией и рассказывает, как он простил долг доверителю и поэтому не заплатил обязательные ежемесячные отчисления.
Я думаю — это объяснение будет выглядеть со стороны, как минимум, комично. Предполагаю также, что рука у членов Совета и Квалификационной комиссии не дрогнет, а «этично», или, как мне кажется, здесь больше подойдет слово «эпично», поступившему адвокату в следующий раз придётся задуматься над тем, что он сделал не так.
Однако, никто не отменял прощение долга — раз уж простил долг, то и прощай окончательно и бесповоротно. Желательно при этом письменно уведомить о прощении долга своего доверителя. Но опять же — адвокат, простивший долг, просто допустил внеэкономическую эксплуатацию самого себя доверителем, т. к. даже адвокат, участвующий по назначению органов предварительного следствия или в системе бесплатной юридической помощи получает за свою работу хоть какую-то «паечку», а тут вообще ничего — полный ноль.
Кстати, уплаченная адвокату «паечка» является процессуальными издержками, которые будут впоследствии взысканы с подзащитного. Может тогда не стоит обращаться адвокатам, участвующим в деле по назначению с заявлениями об оплате своего вознаграждения? Ведь вознаграждение по таким делам тоже выплачивается адвокату, как правило, после того как поручение выполнено...
Пытаясь найти что-либо неэтичное в иске к доверителю о взыскании гонорара, я по крайней мере для себя, пришел к выводу, что словосочетание «такой иск — неэтичен» является всего лишь лозунгом, не имеющим под собой какой-либо внятной идеологии и является лишь одним из элементов пропаганды «бесплатной» юридической помощи и бесплатности услуг адвоката, за которые доверителю, якобы ничего не нужно платить. Более того, этот лозунг находится в противоречии как с действующим законодательством, так и с КПЭА, о чем я уже рассказывал выше.
Таким образом, возвращаясь к подзаголовку публикации, можно сказать, что с доверителем, не внесшим вознаграждение в кассу адвокатского образования, как в Турции, в старину поступали — поступать, конечно же, не надо, а вот обратиться с иском о взыскании долга к доверителю — вполне себе можно.
Гражданское дело о взыскании долга по соглашению об оказании юридической помощи с доверителя или «завтрак» для адвоката.
Между мной и доверителями по одному делу об административном правонарушении было заключено два соглашения об оказании юридической помощи, в интересах одного подзащитного, являющегося еще по совместительству стороной одного из соглашений.
Предметом соглашений об оказании юридической помощи являлось составление и подача надзорных жалоб по делу об административном правонарушении. Подробно с этим делом можно ознакомиться здесь. Доверители, как водится, очень жаждали оказания юридической помощи, но вот с оплатой вознаграждения как-то не спешили, внеся в кассу адвокатского образования лишь 10% от общей суммы вознаграждения по двум соглашениям.
К сожалению, все надзорные жалобы были оставлены судами без удовлетворения, а оба доверителя стали мне обещать оплатить вознаграждение завтра, через месяц, через полгода… Надо только чуть-чуть подождать… Так начался затяжной «завтрак» для адвоката, который я решил прекратить письменным уведомлением о возврате долга, которое было доверителями проигнорировано. После чего, мной был заявлен иск к обоим доверителям о взыскании долга по соглашениям об оказании юридической помощи.
Проигнорировав судебные повестки оба доверителя, а теперь ответчики по делу, на заседание суда не явились, причины своей неявки в суд — не сообщили. Само же судебное заседание протекало в рабочем ключе. Судья меня, в судебном заседании, ни разу не упрекнула в том, что я обратился в суд с таким иском, и исследовав представленные мной бесспорные доказательства — удовлетворила иск о взыскании вознаграждения адвоката в полном объеме.
Решение суда ответчиками обжаловано не было и я, вскоре, получив на руки исполнительные листы, отнес их в Губкинский РОСП. Так решение суда было обращено к исполнению, а через непродолжительное время оно было исполнено ответчиками в полном объеме.
Эпилог.
Таким образом, из изложенного мной в настоящей статье, можно сделать краткие выводы:
— иск о взыскании вознаграждения адвоката не является неэтичным, так как он находится вне рамок профессиональной этики, потому как вытекает из гражданско-правовых отношений.
— утверждения о неэтичности такого иска являются элементами пропаганды «бесплатной» юридической помощи и бесплатности услуг, оказанных адвокатом, за которые платить доверителю, якобы ничего не надо, с тонким намеком на потерю адвокатом репутации и его неминуемого привлечения к дисциплинарной ответственности, в случае его подачи.
— подача данного иска адвокатом является защитой его нарушенных прав, и обоснованность его подачи всецело подтверждается положительной судебной практикой, с которой также можно ознакомиться здесь, здесь и здесь.
Во исполнение пункта 4.2 Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому размещение информации, связанной с осуществлением адвокатской деятельности в публичном доступе в сети «Интернет» без предварительного письменного согласия доверителя не допускается, мной получено предварительное письменное согласие доверителя на распространение информации о деле об административном правонарушении, упоминаемом в данной публикации, в котором я принимал участие в качестве защитника.
Тексты судебных актов, а также другие процессуальные документы, деперсонифицированы. Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.