Найти юриста / адвоката / эксперта
Стандартизация – бич или спасение?
Завораживающему слову «стандарт», вытеснившему набивший оскомину в период позднейшей советской стабильности термин «план», ныне всецело подчинено осуществление медицинской и образовательной деятельности. Плохо это или хорошо – решат наши внуки. Как педагог по первому образованию могу лишь констатировать прозорливость собственных учителей, прогнозировавших в начале 90-х годов прошлого века, что внедрение американских подходов к обучению приведет к массовой функциональной неграмотности в среде слабых и средних учащихся, при одновременном расширении возможностей к саморазвитию для наиболее одаренной категории детей.Не избежит подобного ранжирования и наш юридический труд. Можно сколько угодно рассуждать об исключительности каждого конкретного уголовного дела, необходимости индивидуального подхода к подзащитному и сугубо творческом характере адвокатской профессии, но факт остается фактом. В условиях повсеместного введения электронного документооборота, внедрения программного обеспечения, унифицирующего договорную, кадровую, претензионную и даже исковую работу, в условиях, когда крупнейшие западные юридические корпорации начинают привлекать для решения сугубо правовых задач искусственный интеллект, уголовная защита не сможет бесконечно игнорировать тенденцию по подчинению непосредственной жизни власти алгоритма, ставшую доминирующей в постинформационную эпоху.
Иначе, необходимость стандартизации адвокатской деятельности носит не только нормативный характер, она имеет все признаки объективной закономерности.
Об особенностях правовой техники и стиле изложения
Строго говоря, представленный на обсуждение проект Стандарта участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве сложно назвать стандартом, слишком уж общий характер носят его положения. С одной стороны, понятно, что, вводя правила, касающиеся выбора позиции и тактики защиты, и их согласования с подзащитным, при одновременном выносе «за скобки» вопроса о необходимости и объеме документирования указанного процесса, в том числе в целях обеспечения досудебного интереса на случай возможного спора с клиентом, авторы поступают мудро. Слишком уж в последнее время принижено, в том числе стараниями органа конституционного правосудия, значение и возможность фактического сохранения адвокатский тайны. С другой стороны, введение в качестве показателя соответствия деятельности защитника стандарту многочисленных оценочных понятий, например, «наиболее эффективная позиция защиты» вряд ли приемлемо. Возражения относительно подобных формулировок можно выдвигать очень долго, начав с вопроса об исчерпывающих критериях такой эффективности.Хотелось бы также видеть более четкие указания на то, что правовая помощь по делу не должна приводить к навязыванию подзащитному позиции по вопросу о психологическом отношении к инкриминируемому деянию.
Давно ждем-с
Пожалуй, лучшими частями проекта являются те, которые затрагивают порядок и последствия вступления и выхода адвокатов-защитников из дела. Унификация этих правил давно назрела, а наиболее значимым их положением лично для меня является п. 2 разд. 13 проекта, предоставляющий адвокату-защитнику право отказаться от участия в судебном заседании, следственных и иных процессуальных действиях, когда правосудие или законность расследования уголовного дела превращаются в свою антитезу. Уверен, что многим коллегам давно претит выступать эдаким «фиговым листком», обеспечивающим видимость демократичности суверенных уголовных процедур, построенных по принципу: «сначала казнь, а приговор потом».
Будет непростительной ошибкой, если эти, безусловно, неоднозначные с точки зрения классической теории процесса, предписания не войдут в конечную редакцию стандарта. Ведь безропотное участие в профанации производства по уголовному делу способно только навредить клиенту. В чем объективная ценность такой защиты? В предоставлении возможности суду второй инстанции иезуитски констатировать: адвокат присутствовал в судебном заседании – значит нарушения права на защиту не допущено.
Хотя упомянутые предложения во взаимосвязи с текстом стандарта в целом также не лишены нормативной неопределенности. Например, не вполне ясно обязан ли адвокат продолжить защиту после перерыва в судебном заседании, при назначении нового или повторного следственного (процессуального) действия? Вправе ли после отказа одного защитника другой адвокат вступить в дело, в том числе действуя по назначению органов предварительного расследования или суда? Как поступать на случай отказа другим коллегам, если по делу участвует несколько адвокатов, в том числе при защите двух и более лиц? Как соотносится право на такой отказ с недопустимостью уклонения от участия в прениях?
Как быть с общепринятым пониманием недопустимости отказа от защиты спросят противники подобного решения, которых, подозреваю, будет не мало? Ответ прост. У права как универсального социального регулятора есть своя иерархия норм, на вершине ценностной пирамиды которых находятся концепция естественных прав и теория общественного договора. Соответственно, адвокатура как фундаментальный институт гражданского общества не может оставлять без внимания их систематическое умаление со стороны государства.
Уважаемый Алексей Владимирович!
Имеются ли в обсуждаемом проекте противоречия с УПК РФ?
При буквальном прочтении, наверное, усмотреть можно.
Уважаемый Алексей Владимирович, у нас тут приезжали из ФПА собирали совещание. Вопросов, конечно, гораздо больше. Наверное, это хорошо. Мне в стандарте кажется недостатком отсутствие самого процесса защиты, как «хребта», к которому должно привязать всё остальное. Но. В современных условиях можно сказать просто «а оно нам надо?».
Что касается выхода защитника из процесса, то, полагаю, тут надо бы предусмотреть трёхэтапный порядок:
— объективирование ситуации поражения защиты, отсутствие равенства и состязательности процессуальными документами;
— заявление отводов;
— приостановление защиты в виду её объективной невозможности с направлением жалоб на самих лиц, которые препятствовали и отвод не был удовлетворён.
P.S. Вообще основная проблема адвокатских стандартов в том, что они неминуем связаны с качеством правосудия.
Уважаемый Владислав Александрович, а что такое приостановление защиты?? Т.е. адвокат, видя беззаконие и беспредел поднимает руки и «уходит»?? А подзащитный, человек далекий от УПК, УК вообще делает круглые глаза! В итоге будут поиски другого адвоката, который продолжит биться??
Вопрос в том, что в итоге? То есть вправе ли защитник по назначению будет вступать в процесс (что ему за это будет), если у обвиняемого есть свой адвокат, который добросовестно является в каждое судебное заседание, удостоверяется, что существенные нарушения закона судом на устранены и покидает зал. Палата с мнением коллеги, на смотря на частники суда, соглашается, а клиент от него не отказывается. Это вопрос.
Не вопрос — это действия суда. Вызовет «честь» приставов и задержит защитника в зале «в целях обеспечения права на защиту», незабвенный Щур им в помощь))). Ещё и «пристяжного» подназначит.
Уважаемый Алексей Владимирович, как это покидает зал?? А неуважение к суду в данном случае не учитывается?? Вот и повод избавиться от защитника.
Покидает? В порядке п. 2 разд. 13 Стандарта. Думаю, если при этом непристойных жестов не применять неуважениях к суду тут нет. Свободу передвижения у нас пока никто не отменял, можно даже попрощаться лёгким кивком головы и словами: «со всем уважением»)))
Уважаемый Алексей Владимирович, ну вы уж загнули!!! Стандарт поставили выше УК РФ и УПК РФ!!!
Уважаемый Сергей Николаевич, я чуть раньше и чуть ниже писал, что юридические термины, как и любые понятия, имеют тот объём, который в них в определенный временной промежуток вкладывают. Этот обьем производен от нужд социума, то есть соответствующих общественных отношений. В этой связи, если доминирующая в вопросе социальная группа будет считать, что отказ от участия в заседании или следственном действии в связи с нарушением прав обвиняемого не относится по своему логическому объёму к отказу от защиты — значит так оно и есть здесь и сейчас. Да и логика своя в проекте есть. Что такое отказ от защиты с позиции русского языка — это однозначное заявление: «я его больше защищать не буду», а если адвокат говорит:«Я готов его дальше защищать, но так как вы, гражданин судья или следователь, своими самоуправными действиями мне в этом всячески препятствуете, то я буду защищать его иным способом: не действием, а бездействием. А потом — пусть апелляция разбирается. Вы же можете попытаться найти другого адвоката или встать на путь исправления». Пока это понятие (отказ от защиты) вопрос доктрины — адвокатура вправе вкладывать в него свое обязательное для членов корпорации понимание.
А есть ещё вопросы, связанные с последствия и нарушения общественного договора, восстановления права через борьбу с произволом, в том числе выраженном в законодательных предписаниях. Жаль только, что «право на бунт» в Корституции РФ в отличии от Конституции США не прописано и остаётся достоянием доктрины.
Извините, если напомнил вам прописные вещи.
Уважаемый Алексей Владимирович, а кто будет определять что какие действия самоуправны а какие нет??
И будем иметь два противоположных решения: адвоката и следователя\судьи.
Я считаю, не надо выдумывать велосипед. Надо просто добросовестно исполнять свою работу. В уголовном производстве достаточно предусмотренных законом методов и способов осуществления защиты. Просто их надо правильно применять и использовать, а не ныть на каждом углу: суд отклонил мое ходатайство!
Или Вы считаете раз защитник встал и вышел в знак протеста, то суд изменит свою позицию??? Детский сад, ей богу!
Суд сделает все, что бы наказать такого адвоката. Палата встанет на сторону адвоката. Но когда в палату поступит 30-е представление из суда, 25-е из юстиции, я думаю этому адвокату не позавидуешь.
Мы, видимо, на разных планетах живём.
Есть текст проекта, в нем критерий — субъективное мнение адвоката, что нарушения закона со стороны властей таковы, что он не может далее честно, разумно и добросовестно исполнять свой профессиональный долг.
Остальное без комментариев. Ваша вера в систему правосудия и современную законодательную практику заставляет предположить, что у вас каждый второй приговор оправдательный (шучу). А ссылки на возможность накащания адвоката выдает в вас страх перед таковым (видимо есть за что))))
Уважаемый Алексей Владимирович, если адвокат прогибается под систему, и увидев «палку в колесе» бросает все и бежит, потому что не может дальше исполнять свой долг, то стыд и позор быть таким защитником. Пусть идет в институт благородных девиц.
Поэтому я и ПРОТИВ каких либо стандартов и рамок, что бы адвокат мог защищаться ВСЕМИ НЕ ЗАПРЕЩЕННЫМИ законом способами и использовать для этого весь свой опыт, азарт а порой и наглость. А не сидеть бревном в рамках Стандартов и кивать головой если согласен и покидать зал — если не согласен.
Надо биться, и чем больше препятствий и беззакония творят, тем больше шансов победить.
Если вы против стандартов, то вы против закона об адвокатуре. Ведь их введение данным НПА предусмотрено.
И мне не совсем понятен ваш пафос (про неумелых и малодушных адвокатов и про то, что вы «не такой»), для чего он? Для привлечения клиентов? Тогда вы выбрали не ту тему и не того собеседника. Мы с вами заведомо в разных весовых категориях)))
Уважаемый Алексей Владимирович, я пафосно про тех адвокатов, которые столкнувшись с трудностями и противодействиями начинают кричать на каждом углу о коррупции, беззаконии и беспределе. Вместо того что бы просто предпринять адекватные шаги в борьбе с этим, в рамках закона, жалобы, заявления, ходатайства, отводы и т.д. Много можно найти законных лазеек для борьбы с этим. Ведь сейчас адвокат ограничен пока только УК и УПК, а в остальном простор для «творчества»!
Уважаемый Сергей Николаевич, да хай с ними, с этими стандартами.
Уважаемый Сергей Николаевич, с нашей судебной системой нарушается повсеместно принцип состязательности, при этом позавидуешь адвокату из Р. Казахстан кого интересует просто почитайте
Уважаемый Алексей Владимирович, а фразу «СО ВСЕМ УВАЖЕНИЕМ» предлагаю тоже внести в стандарт:D
Я не претендую на авторство.
Уважаемый Алексей Владимирович, кроме того, не забывайте, что у палки есть два конца. И всегда может поступить жалоба на адвоката, что в нарушение п.2 разд.13 Стандарта — адвокат не покинул зал, а продолжал защищать!!! Клиент, просто остался недоволен приговором. И в надежде его отменить в вышестоящих судах будет использовать и этот способ.
Аналогичную жалобу может подать и прокурор, аргументируя апелляционное\кассационное представление.
А кому сейчас легко? Но я как-то не думал, что наличие двух концов у палки должно стать основанием для ее повсеместного запрещения)))
Уважаемый Сергей Николаевич, просто не подобрал термин. Имеется ввиду, что объективно невозможно исполнять обязанности защитника, когда твои интеллектуальные законные усилия и действия игнорируют и ты превращаешься в мебель. Защитник не может быть мебелью.
Уважаемый Владислав Александрович, а других, предусмотренных законом способов и методов недостаточно?? Или ими же надо уметь правильно пользоваться, и ждать результат.
С таким же успехом, как выход из зала в знак протеста против произвола, можно использовать еще один метод: взять веревку, мыло и повешаться, прямо там ! Эффект оглушительный, а главное — все довольны!
Уважаемый Владислав Александрович, не хочешь быть мебелью работай! качественно и добросовестно, используй любые методы, не запрещенные законом!!!
Уважаемый Владислав Александрович, выход из зала — не выход из положения. Надо разруливать ситуацию, а не уходить от нее!
Представьте: у Вас с кем либо конфликт, Вас не понимают, игнорируют — встал и вышел??? А ситуация сама разрулится?? Не понимаю.
Уважаемый Сергей Николаевич, надо отличать межличностный конфликт и конфликт институционального характера. Забастовка в межличностном конфликте вряд ли сработает. А в институциональных общественных конфликтах тот же отказ ходить по назначению следователя приводил уже не раз к тому, что удовлетворяли требования адвокатов. Такова практика. Практику не надо понимать, практику надо правильно делать.
Уважаемый Алексей Владимирович, вы о чем вообще? Скиньте хоть ссылку на эту самую стандартизацию. Не понятно, что мы тут обсуждаем?
Уважаемая Светлана Константиновна, отсылаю вас к нормам профильного закона и сайту ФПА. Это раз. О чем я? Вам лучше об этом не думать. Это два. И три. Мы тут ничего не обсуждаем, вам показалось.
ЗЫ. Все же есть своя серьмяга в рассуждениях тех юристов, которые нашего брата адвоката за некомпетентность и чванство стебут)))
Уважаемый Алексей Владимирович, итак остановлюсь относительно 3 тезиса поднятой Вами темы так как на 2 предыдущие я высказал свое отношение в темах поднятых на той неделе обсуждающих введение стандартов.
Соглашусь иногда крайне хочется покинуть процесс в силу того что слышишь от суда к примеру «адвокат вы забываетесь у нас здесь не дискуссия, а мера пресечения». Но мы с вами заведомо предположим что это будет «частник» в палату от суда и адвокат по назначению через 5 дней после оставления зала заседания. Так вот какие выводы можно сделать получается в этом случае чтобы доказать свою добросовестность в палату нужно будет представлять по списку:
— аудиозапись судебных заседаний;
— протокол судебного заседания ну и 99/100 замечания на него;
— объяснения от участников судебного заседания (при их согласии на это);
— ходатайства об отводе суду;
— копии жалобы в ккс на председательствующего;
Видимо как то так дабы показать что защитник квалифицированно и добросовестно предпринял все меры перед тем как покинуть зал суда и фактически отказаться от защиты при таком составе суда.
Ведь давайте представим что этих доказательств в «квалифку» представлять в силу презумпции добросовестности адвоката нет необходимости, тогда есть опасность что у некоторых коллег фееричное оставление зала суда станет «козырем» в убеждении доверителей в своих сверхспособностях и предвзятости суда при всякой вероятности того что результат не оправдает надежд доверителя.
Я так думаю, что основой группой юридических фактов в данном случая является грубое нарушает закона и иное существенное нарушение действующего законодательства со стороны лица, проводящего следственное, процессуальное действие, или председательствующего в судебном заседании, а также степень подобного нарушения, делающая невозможным разумное, добросовестное и квалифицированное выполнение обязанностей защитника по защите прав и интересов подзащитного.
А остальные — факультативные.
Так что, видимо, основное доказательство — это промежуточные судебные акты, по которым «дурь каждого видна».
Уважаемый Алексей Владимирович, наличие/отсутствие нарушений закона у нас устанавливает суд. А значит, данное положение «Стандарта» так и останется «фиговым листком», мёртворождённой нормой. Так же, как ст. 305 УК РФ. Тем более, имеется прямое противоречие с законом. Пока нет изменений в законе, какой-либо порядок отказа от защиты — пустопорожняя болтовня.
Естественно, по моему скромному мнению.
Уважаемый Иван Вячеславович, присоединяюсь к Вашей ремарке полностью.(handshake)
Уважаемый Иван Вячеславович, лучше по-моему не скажешь (Y)
↓ Читать полностью ↓
Аналогично, в противовес нормам УПК РФ выглядит п. 2 ст. 3 «Стандарта»:
Адвокат, назначенный защитником задержанного подозреваемого или заключенного под стражу подозреваемого, обвиняемого, вправе принять на себя поручение на защиту названных лиц после истечения 24-часового срока для явки ранее приглашенного ими по соглашению защитника, исчисляемого с момента их фактического задержания или заключения под стражу. До момента вступления в дело адвокат, назначенный защитником, обязан разъяснить задержанному подозреваемому или заключенному под стражу подозреваемому, обвиняемому его право на приглашение защитника по соглашению в течение временного промежутка, установленного уголовно-процессуальным законом. При наличии у адвоката достоверной информации об отсутствии приглашения подозреваемым или обвиняемым защитника по соглашению и их нежелании воспользоваться этим правом либо невозможности явки адвоката, с которым заключено соглашение, в течение 24 часов с момента фактического задержания или заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого адвокат вправе вступить в уголовное дело по назначению до истечения указанного срока. Первое, что бросается в глаза это то, что «стандартом» не предусмотрен (я не побоюсь этого слова) алгоритм действий защитника по назначению, при приглашении защитника по соглашению, например, родственниками подозреваемого. В то время как ч.1 ст. 50 УПК РФ эта возможность предусмотрена.
Второе, это то что «размыт» термин «фактическое задержание». Это когда подозреваемый схвачен сотрудниками полиции на улице? Или когда его доставили к оперативным сотрудникам полиции в кабинет? Или это когда они его привели к следователю? А может это когда составлен протокол задержания в порядке ч.1 ст. 92 УПК РФ? Надо бы поподробней разъяснить.
Третье. Что можно считать «достоверной информацией об отсутствии приглашения подозреваемым или обвиняемым защитника по соглашению»? Достаточно слова подзащитного, что у него нет адвоката по соглашению, или адвокату стоит обзвонить всех своих коллег и родственников подзащитного, с целью выяснения данного факта? Или может нужно взять с них письменные объяснения о том, что нет никакого соглашения? Надо бы и этот момент поподробней расписать.
Ну, и наконец «вишенка на торт» — принятие поручения на защиту подозреваемого, обвиняемого. после истечения 24-часового срока для явки ранее приглашенного ими по соглашению защитника, исчисляемого с момента их фактического задержания или заключения под стражу.
У меня сначала это положение «стандарта» вызвало когнитивный диссонанс, так как оно напрямую противоречит императивным нормам ч.2 ст. 46 УПК РФ, устанавливающей, что подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента фактического задержания. Однако, ознакомившись с разъяснениями Совета Адвокатской палаты города Москвы от 24 сентября 2015 года «О соблюдении требований части 3 и части 4 ст. 50 УПК РФ при осуществлении защиты по назначению» это положение мне стало, даже, очень симпатично.
Допустим такую ситуацию. Подозреваемого, полицейские задерживают на улице в 12 часов 00 минут, доставляют к оперативным сотрудникам полиции в 12 часов 30 минут. Оперативные сотрудники доставляют его к следователю в 15 часов 00 минут. Следователь выносит постановление о назначении, направляет его координатору и задерживает подозреваемого, в порядке ст. 91 УПК РФ в 17 часов 00 минут. Координатор вручает постановление дежурному адвокату, адвокат выписывает ордер в порядке ст. 51 УПК РФ.
Приносит его следователю, узнает, что его подзащитный задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и… не скрывая улыбки уходит, пожелав спокойной ночи следователю и своему подзащитному. Мол, до встречи в 12 часов 30 минут следующего дня (hi)
Представляю реакцию следователя и подзащитного :@ (headbang) (smoke)
Уважаемый Евгений Анатольевич,
«до встречи в 12 часов 30 минут следующего дня»
А почему не «до встречи в 12 часов 00 минут следующего дня»?
Вопрос без прикола — честное слово
Уважаемый Юрий Борисович, извините ошибся :)
Уважаемый Евгений Анатольевич,
Да какое «извините»? :):)
Я просто сторонник того, что, когда дело касается прав (свобод, законных интересов, юробязанности) гражданина, — то мелочей не может быть.
Уважаемый Юрий Борисович, вот для того, чтобы не было никакой путаницы в применении на практике «стандарта», по которому адвокатам вскоре придется жить, как раз и необходимо разобраться в терминах. Начать можно как раз с расшифровки термина «фактическое задержание».
Уважаемый Евгений Анатольевич,
«Начать можно как раз с расшифровки термина «фактическое задержание».»
ХОРОШАЯ мысль!:)
Уважаемый Иван Вячеславович, суд-то «устанавливает». Только вопрос о наличии или отсутствии нарушений норм проф. этики у нас решает квалиф. комиссия, вне зависимости от того, какие нарушения суд «установил». А означенные положения проекта не «фиговый листок», а грозное предостережение государству — не прекратите бесноваться и глумиться над законом, может случиться и так, что у вас ни один уважающий себя адвокат в политический или другой ангажированный процесс не придёт. А который придёт — тут же лишиться статуса. Вот потом и «устанавливайте», что отсутствие в процессе защитника не нарушает прав обвиняемого защиту, от которой тот на отказался.
Уважаемый Алексей Владимирович, дело в том, что Вы никогда не получите решение квалиф. коллегии о наличии нарушений в действиях судьи, если решение по делу не отменено. Это во-первых.
Во-вторых, если решения ещё нет, то проще сразу готовить материал и обращаться в суд с жалобой на действия следователя, в квалиф. коллегию — на действия судьи и т.д. и т.п… То есть работать в рамках процессуальных норм и положений.
Разработчик Стандарта предлагает адвокату плюнуть на процессуальное оформление, соблюдение закона, и, уподобившись нашим правохоронителям, отойти в сторону.
«Вангую», что в таком случае первым последствием будет жалоба в адвокатскую палату на нарушение закона адвокатом. Причём с хорошими перспективами.
Уважаемый Иван Вячеславович, полностью согласен. Есть достаточно законных методов бороться с произволом. Никакой Стандарт, для суда, следствия, прокурора в уголовном процессе значения иметь не будет, так бумажка не более
Уважаемый Иван Вячеславович, ну не хватает вам сил мои ответы читать, вы стандарт прочитайте. Там все предельно ясно написано не только про «убеждение адвоката», как субъективный критерий, так и про «исчерпание» всех возможностей для восстановления прав. Это сугубо советское спорить о предмете, о котором не имеешь понятия. Бывает сам грешу этим, но я с этим борюсь)))
Уважаемый Алексей Владимирович, боритесь лучше))) Ранее я уже указывал, что без внесения изменений в закон Стандарт не будет иметь значения. Видимо, это прошло мимо Вашего внимания)))
Если же читать положения ст. 13 Стандарта изолированно от закона, то в реальности получится, что адвокат сначала должен поучаствовать в незаконном процессуальном действии, зафиксировать нарушения, подать жалобы и пр., а только потом отказаться от участия. То есть на момент совершения «грубых нарушений» адвокат всё равно будет участвовать и «легитимизировать нарушение прав» подзащитного.
И в чём смысл? Только в удовлетворении собственного «я».
А механизма оперативного отказа от участия в процессе нет и не будет, так как оперативно отказаться от участия можно только по внутреннему убеждению, а оно у нас, адвокатов, и следователей, дознавателей и пр. разное.
Я не имею в виду, что надо опускать руки и плыть в фарватере «правохоронителей». Но бороться надо в процессе, а не вне его. Кроме того, во весь рост встает вопрос расторжения соглашения с доверителем в случае подобного отказа от защиты, а также право уже доверителя на подачу жалобы в АП.
По моему мнению, принятие и исполнение адвокатами Стандарта в нынешнем виде — прямая провокация конфликта адвоката с судом и следствием, так как единственная роль Стандарта в отрыве от изменений в закон — прикрыть адвоката в случае возбуждения дисциплинарного производства. Куда нас заведёт этот конфликт — неясно. «Вангую», что оперативно внесут изменения в закон, предоставив право госорганам оспаривать решения по дисциплинарным производствам — и все дружно пойдут в наш
советскийсуд, который, как известно, «самый гуманный в мире».Уважаемый Иван Вячеславович, я вам «про Фому», вы мне «про Ерёму»… Это, видимо, неизлечимо.
За «советы», конечно, спасибо...
Но что-то мне подсказывает, вам надо самому знания права капитально освежить. Это мой вам совет.
Напомню, предыдущим человеком, относительно высокой квалификации которого я несколько лет назад высказал сомнения на этом сайте был коллега, о котором сейчас вот такое пишут в прессе:
http://www.mk.ru/...ilsya-advokat-igor-trunov.html
http://www.aif.ru/...brazovanie_advokat_igor_trunov
Тогда еще одна экзальтированная здешняя мадама, которая у «светила» карьеру начинала, пыталась за высказанную «крамолу» на вашего покорного слугу всю желчь мира излить. Завсегдатаи ей дружно вторили)))
А толку. Время все расставляет на свои места.
Уважаемый Алексей Владимирович, освежать знания полезно всем и всегда, так что совет приму сердцем.
Насчёт желчи — желчь не на Вас, а на саму ситуацию, в которой у адвокатского сообщества вообще возникла мысль о необходимости норм, подобных изложенным в ст. 13 Стандарта.
Замечу, на личности перешли именно Вы (см. Вашу реплику №2).
И да, очевидно, мы пришли к разным мнениям относительно третьей ремарки Вашей статьи. При том, что по первым двум у меня вопросов нет.
А по поводу п. 2 ст. 13 Стандарта… поживём — увидим. Лично мне кажется, что государство будет рассматривать это правило не серьёзнее, чем «бунт хомячков» (с учётом правил разрешения коллизий правовых норм). По крайней мере, тенденция развития уголовного процесса указывает именно на это. Буду рад ошибиться.
Уважаемый Алексей Владимирович, и у меня имеются три заметки на полях.
Вполне вероятно, что «стандарт» систематизирует процессуальную функцию адвокатуры в уголовном процессе.
Менее вероятно, что «стандарт» улучшит качество оказания юридической помощи.
И самое невероятное, что введение «стандарта» каким-либо положительным образом сможет повлиять на качество правосудия.
И если сравнивать с ученическим процессом, то я уже вижу «одаренных» учеников.
Уважаемый Алексей Владимирович, решил прочитать проект, зашел в штопор...
Статья 9 Проекта:
3. Положения действующего уголовно-процессуального закона о недопустимости отказа защитника от принятой на себя защиты подозреваемого и обвиняемого не распространяются на случаи прекращения действия соглашения либо его расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законом или соглашением.
Статья 10 Проекта:
2. Расторжение соглашения осуществляется в простой письменной форме. Основания для расторжения соглашения не должны противоречить положениям действующего законодательства.
Как выходить из запроектированного штопора, что посоветуете?
А Вас смущает, что основы договорного права, наконец, приходят к уголовным адвокатам?
Мы вот-вот на уровне корпорации осознаем, что соглашение по уголовному делу может заключаться стадиально и в отношении отдельных процессуальных действий, что когда нет договора (он прекратил действие), не может быть защиты по соглашению.
Особенно мне понравилось, что поставлен запрет на «перетекание» защиты по соглашению в защиту по назначению, а то я знаю таких чудодеев, успешно обходящих порядок распределения бесплатных дел. Вчера вступил в защиту по соглашению, а на завтра — деньги закончились и всё по рекомендации следователя.
Уважаемый Алексей Владимирович, я не о практике и не о договорных отношениях, а о том, что в проекте, казалось бы, столь актуальном, уже «заложены противоречия».
А потом получится как всегда и «народ» скажет: «закон — что дышло».
И будет прав…
Уважаемый Владимир Михайлович, да нет там противоречия, просто надо отделить «зерна от плевел», а «народ», что так, что сяк про юристов скажет…
Уважаемый Алексей Владимирович, а конкретнее не можете пояснить? А то теории и терминологии много, а смысла только в три ремарки плюс поговорка...(party)
Уважаемый Владимир Михайлович, мне как-то даже странно такое слышать))) Куда уж конкретней. Вам что про договор как основанием возникновения правоотношений писать, или про последствия его прекращения? Или про то, что в Стандарте отказ от защиты отграничен от других случаев невозможности продолжения оказания правовой помощи адвокатом?
Мне как-то жаде неудобно транслировать эти очевидные вещи. Тем более, выше не комментарий к проекту. Кстати, вот он уже на сайте НАГ http://www.advgazeta.ru/blog/posts/306
Уважаемый Владимир Михайлович, а в чем вы видите штопор? Основания и порядок для расторжения договора определены ГК (+ конечно учитываем закон об адвокатуре и этику), а отказ от защиты — это уже из сферы регулирования УПК.
На мой взгляд все достаточно ясно. Расторгайте соглашения в соответсвии с нормами ГК и отказывайтесь от защиты т.к. УПК это не запрещает.
Уважаемый Владимир Владиславович,и отказывайтесь от защиты т.к. УПК это не запрещает.Часть 7 ст. 49 УПК РФ: Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
У меня другой УПК РФ? Или регламент выше по силе, чем УПК РФ?
Уважаемый Владимир Михайлович, видимо я вас не так понял. Вы ссылаетесь на два пункта стандарта и говорите о противоречиях. Я предположил, что противоречие вы усматриваете между этими пунктами.
По существу, думаю, что ФПА вправе дать свое толкование ч.7 ст. 49 УПК РФ, и толковать слова «принятой на себя защиты», например, как «при наличии действующего соглашения».
К тому же, нас совершенно не интересует толкование данной нормы следователем и судом, а больше беспокоит возможное дисциплинарное производство, в ходе которого, толкование данной нормы ФПА, безусловно, будет определяющим.
Уважаемый Владимир Владиславович, Вы полагаете, что необходимо «толкование» нормы права о прямом запрете уголовного закона на отказ от защиты?
Вот когда законодатель «пропишет» в ч.7 ст. 49 УПК РФ:… если иное не предусмотрено соглашением с адвокатом, тогда и появится предмет обсуждения/толкования.
Уважаемый Владимир Михайлович, я не совсем понимаю, что не устраивает вас в сложившейся ситуации. ФПА дала свое толкование, оно направлено, в первую очередь на нашу защиту.
Хотя по большому счету, это ничего не меняет. Могли ли мы раньше осуществлять защиты в отсутствие действующего соглашения? Нет. Так ничего и не изменилось. Просто прописали в стандарте, что прекращение защиты вследствие расторжения соглашение не тоже самое, что отказ от защиты. Это мы и раньше знали.
Уважаемый Владимир Владиславович,
Просто прописали в стандарте, что прекращение защиты вследствие расторжения соглашение не тоже самое, что отказ от защиты.
Вот именно: просто прописали. Осталось только просто понять исполнимость данного «прописания»: как прописать условия расторжения в соглашении? Стандарт есть, но стандарта решения конкретной задачи — нет. Так это не стандарт получается…
Уважаемый Владимир Владиславович, наконец-то слышу здравые мысли))) для меня важнее, что в проекте фактически написали о невозможности «перетекания» зашиты по назначению в защиту по соглашению, в случае когда договор прекратил действие, а клиент от защитника на отказывается. По этому поводу целая «концепция» со времён СССР у судов сформирована. Сейчсс эта такая лазейка по получению «бесплатных» дел для удобных правоохранителям адвокатов, минуя централизованную систему распределения палат. Взял червончик, походил месяцок, а дальше — в назначенцы, и тянешь мимо нуждающихся коллег деньги из бюджета.
Уважаемые коллеги! Очень интересное обсуждение. И вопросы действительно подняты актуальные. На сайте ФПА, после проекта есть предложение автора присылать ему все замечания, ведь действительно, когда сам делаешь какую либо объемную работу, многого не видишь. Как то эти все обсуждения до автора донести нужно, глядишь, кое что и на пользу пойдет, действительно ляпы исправят.
Отдельный респект автору статьи, прочитал с удовольствием, а сравнение адвоката по назначению с фиговым листком это просто в десятку яблочка! Спасибо.
Уважаемый Алексей Петрович, писал автору «стандартов», на «Праворуб» приглашал к обсуждению, но, что-то «тихо в лесу»:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, понятно. Видимо опять листик фиговый… грустно, а так хочется что бы была именно система правосудия, а не кривосудия.
Это по нашенски. ФПА: «Приглашаем к обсуждению», а им в ответ: «Нет. Лучше вы к нам».
Круто. Хотя мне кажется, здешние форумчане склонны переоценивать влияние этого, во многом, коммерческого проекта на теорию и практику современной юриспруденции.
Я никогда не ходил адвокатом по назначению, но подумав, что может быть какому-то бедолаге нужен будет хороший адвокат, но он не может его себе позволить, я стал в график дежурств. До этого я ругал адвокатов по назначению, не понимал как и что и почему. Но подежурив 2 месяца я понял, что я не нужен в этой системе 50,51 УПК РФ. Даже не то что системе, а именно подзащитным, которые к моему приезду признавались во всем и писали явки с повинной и мои уговоры, что так не надо делать сразу оставались неслыханными! В связи с чем, применительно к стандарту вышеобсуждаемому я подготовил лист опроса для клиентов по назначению, в котором указано, что ст. 51 конституции разъяснена, 46 УПК разъяснена, зажрётся вопрос о том имеется ди защитник по соглашению, желает ли давать показания, признает ли вину. Внизу подпись, ФИО, время. Это все для того, что бы когда ко мне прийдет коллега и спросит как так-то, человек невиновен, я достану и покажу бумажечку, чтобы вопросов ко мне небыло.
Уважаемый Даниил Юрьевич, аналогичные заявления и я отбираю по делам по назначению, а также заявления об отказе от обжалования постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (есть и такие подзащитные) и об отказе от обжалования приговора (таких тоже немало).
Вы правы, уговаривать или отговаривать — дело бессмысленное и контрпродуктивное. Я пару раз голос сорвал — теперь зарекся этим заниматься. Сейчас тихо и спокойно разъясняю подзащитным положения УПК РФ, а также что их ждет в ближайшем будущем при полном согласии с выдвинутыми, в отношении них, подозрениями и обвинениями.
Уважаемый Даниил Юрьевич, поработав адвокатом по назначению, я понял. что некоторым подзащитным защита все таки нужна, но меня выкинула система, как только я дал некоторый намек на сопротивление, который месяц подряд из правоохранительных органов в дни моего дежурства тишина. Я в душе даже рад, что совесть чиста.
Но с Вашего разрешения я на всякий случай лист опроса позаимствую, мало ли…
Уважаемый Алексей Владимирович, вынужден не согласиться с Вами, практически, по всем пунктам Вашей публикации. Объяснюсь. Свою точку зрения я изложил в недавней публикации, поэтому буду краток.
↓ Читать полностью ↓
1. В принятии «стандарта» нет необходимости, поскольку этот стандарт уже давно существует, но этот факт, почему-то, прошел мимо внимания автора обсуждаемого «стандарта». Я говорю о п.11 ч.1 ст. 53 УПК РФ в его правовой взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.7 ФЗ "«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1 ст.8 КПЭА.
2. Полагаю некорректным проецировать всеобщее увлечение цифровыми технологиями на творческий процесс выработки и реализации линии защиты — любой программный продукт, работающий внутри какого-либо приспособления, не более, чем инструмент, наравне с шариковой ручкой, облегчающий, но не заменяющий труд адвоката.
3. С одной стороны, понятно, что, вводя правила, касающиеся выбора позиции и тактики защиты, и их согласования с подзащитным, при одновременном выносе «за скобки» вопроса о необходимости и объеме документирования указанного процесса, в том числе в целях обеспечения досудебного интереса на случай возможного спора с клиентом, авторы поступают мудро. Убейте, но в чем тут мудрость я так и не понял — проработанные, не побоюсь этого слова — выстраданные условия соглашения с доверителем, с одной стороны, свидетельствуют о профессиональной состоятельности адвоката и способности гибко реагировать на нюансы взаимоотношений с доверителем; с другой — в какой-то степени способствуют повышению защиты адвоката от несправедливых и необоснованных жалоб со стороны доверителя.
4. Никакой стандарт не может противоречить требованиям закона: ч.7 ст. 49 УПК РФ — норма императивная и любые обсуждения не эту тему имеют право на существование только в теоретической плоскости, без какой-либо возможности практического применения.
Уважаемый Андрей Юрьевич, (handshake) полностью поддерживаю!!!
Уважаемый Андрей Юрьевич, я бы, глядишь, подискутировал с вами в теоретическом плане, про механизмы мышления, искусственный интеллект и инсайд. Но пока вы не поймёте, что «отказ от защиты» как юридически значимое действие и «отпадение правовых оснований» для её продолжения как иной юридический факт не одно и тоже — какой смысл в подобном обмене мнениями. Предлагаю также поравмыслить над тем как определяется объём юридических понятий, о его изменчивости детерминированной изменением и усложнением общественных отношений.
Я никак не пойму, ЗАЧЕМ адвокаты сами себя загоняют в какие то рамки, выдумывая стандарты?? У нас работа творческая, индивидуальная. К чему самим себе ограничивать возможности?? Этим всем прекрасно будут пользоваться следствие и суды — устраняя неугодного защитника!
Взять к примеру силовиков и суды, они настолько ограничены своими внутренними формулярами, приказами, инструкциями порой противоречащие ФЗ - и сами же себя за нарушения этих норм дрюкают! Нам это зачем??
Что бы еще больше ограничить свои возможности и права?? Ну есть среди нас недобросовестные коллеги, надо с ними и бороться! Зачем же всех под одну гребенку??
Уважаемый Сергей Николаевич, насчет ограничения возможностей самим себе согласен, но при этом я считаю, что должен быть стандарт, который будет являться хребтом что ли, может быть правильнее сказать вектором направляющим нашу деятельность, при этом ограничивая недобросовестных коллег и поддерживая молодых адвокатов.
Хватит стандартов. Давайте просто работать, по совести. Тем более, каждое дело настолько индивидуально, и столько нюансов порой возникает, что никаким стандартом не регламентируешь.
Я считаю, не надо нашу деятельность регламентировать.
Имеющихся законов вполне хватает.
Стандарт — это указание как нам надо делать. А порой, противопоставляя себя беззаконию и беспределу, приходится придумывать всякие «хитрые» ходы. А стандарт, в данном случае будет на руку лишь правоохранителям, что бы приструнить неугодного им защитника.