Уникальное решение было принято Верховным судом. Суды должны исследовать все обстоятельства дела, перед тем как выносить решение о лишении права управления машиной на основании того, что медики скоропалительно решили, будто человек нетрезв.
Страшилки для водителей, от которых они только было избавились после введения в законодательство погрешности для алкотестеров, вновь возвращаются. Употребление спиртосодержащих лекарств в терапевтических дозах, применение ополаскивателей рта становятся опасными из-за неграмотного применения приборов при оценке состояния водителя.
Теперь в подробностях. 11 октября 2014 года во Владивостоке инспектор в 4.30 утра остановил автомобиль Nissan Patrol, за рулем которого находился некий Владимир Марченко. Инспектору показалось, что от водителя пахнет спиртным, и он предложил ему пройти тест на алкогольное освидетельствование на месте. Водитель убеждал инспектора в том, что не пил ничего, а едет из клиники, где ему только что удалили зуб, а также прописали полоскать рот три раза в день и после еды препаратом «Гексорал».
Этот препарат применяется, согласно его инструкции, при воспалительных и инфекционных заболеваниях полости рта и глотки, после удаления зубов, до и после операций в полости рта и глотки. Одна проблема: 4,33 мг на 100 мл раствора — это 96-процентный этанол. Он используется только для полоскания. Употреблять его внутрь — опасно для жизни.
Однако инспектору эти доводы не показались убедительными, даже несмотря на предоставление справки от 10 октября 2014 года, выданной городской клинической больницей. Поэтому водителю пришлось отправиться на медэкспертизу — заметим, он от нее не отказывался.
Мы не знаем, как проходило медосвидетельствование, на сколько соблюдались нормы, предусмотренные приказом минздрава, но согласно данным, указанным в решениях мирового судьи, а также в решении апелляционного суда, известно, что в 4 часа 58 минут алкотестер показал 0,27 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. В 5 часов 21 минуту — 0,25 мг. Это при том, что установлена погрешность прибора, равная 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. То есть этот предел был явно превышен.
Таким образом, нарколог установил, что клиент скорее нетрезв. И это утверждение пошло в протокол, а также в решения судов.
Однако автомобилист оказался настойчивым и объяснил, что после споласкивания рта спиртовым раствором, ему не дали возможности ополоснуть полость рта водой. Между тем внутрь он никаких препаратов, вызывающих опьянение не употреблял.
В 6 часов 50 минут того же дня он обратился сам в краевой наркологический диспансер. По его заявлению проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе и биологической среде. По результатам указанной процедуры вынесено заключение: трезв, признаков употребления алкоголя нет.
Однако мировой суд, а вслед за ним и районный решили не приобщать этот документ к делу. Они сочли, что за 1 час 30 минут могло произойти естественное отрезвление организма.
Скорость естественного выведения алкоголя из организма рассчитана учеными. Средней скорость считается 0,15 промилле в час. Если пересчитать, 0,25 мг/л в промилле — это получится 0,5 промилле. То есть даже при средней скорости столь высокое количество алкоголя должно выводиться из организма в течение трех с лишним часов.
Поэтому столь странное и быстрое освобождение от остатков алкоголя вызвало серьезные подозрения в нарушении процедуры освидетельствования.
Но Верховный суд не стал на этом концентрировать внимание. Судью Владимира Меркулова, рассматривавшего дело в Верховном суде, больше беспокоили вопросы объективного и всестороннего рассмотрения дела. И в итоге аргументы коллег его не убедили. Обстоятельства, на которые ссылался защитник, должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, указал он в решении.
Обратил он внимание и на то, что нижестоящие суды не устранили противоречия, возникшие при наличии двух взаимоисключающих результатов медосвидетельствований, между проведением которых прошел непродолжительный промежуток времени. Показания врача-нарколога, указывавшего на невозможность исчезновения сильного опьянения так быстро, оказались вне внимания судей.
Все эти обстоятельства говорят о нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП судебными инстанциями: не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, заключил судья ВС.
«Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», — напомнил Меркулов положения КоАП и отменил решения судов нижестоящих инстанций.
Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N6822 от 6 ноября 2015 г.
Страшилки для водителей, от которых они только было избавились после введения в законодательство погрешности для алкотестеров, вновь возвращаются. Употребление спиртосодержащих лекарств в терапевтических дозах, применение ополаскивателей рта становятся опасными из-за неграмотного применения приборов при оценке состояния водителя.
Теперь в подробностях. 11 октября 2014 года во Владивостоке инспектор в 4.30 утра остановил автомобиль Nissan Patrol, за рулем которого находился некий Владимир Марченко. Инспектору показалось, что от водителя пахнет спиртным, и он предложил ему пройти тест на алкогольное освидетельствование на месте. Водитель убеждал инспектора в том, что не пил ничего, а едет из клиники, где ему только что удалили зуб, а также прописали полоскать рот три раза в день и после еды препаратом «Гексорал».
Этот препарат применяется, согласно его инструкции, при воспалительных и инфекционных заболеваниях полости рта и глотки, после удаления зубов, до и после операций в полости рта и глотки. Одна проблема: 4,33 мг на 100 мл раствора — это 96-процентный этанол. Он используется только для полоскания. Употреблять его внутрь — опасно для жизни.
Однако инспектору эти доводы не показались убедительными, даже несмотря на предоставление справки от 10 октября 2014 года, выданной городской клинической больницей. Поэтому водителю пришлось отправиться на медэкспертизу — заметим, он от нее не отказывался.
Мы не знаем, как проходило медосвидетельствование, на сколько соблюдались нормы, предусмотренные приказом минздрава, но согласно данным, указанным в решениях мирового судьи, а также в решении апелляционного суда, известно, что в 4 часа 58 минут алкотестер показал 0,27 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. В 5 часов 21 минуту — 0,25 мг. Это при том, что установлена погрешность прибора, равная 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. То есть этот предел был явно превышен.
Таким образом, нарколог установил, что клиент скорее нетрезв. И это утверждение пошло в протокол, а также в решения судов.
Однако автомобилист оказался настойчивым и объяснил, что после споласкивания рта спиртовым раствором, ему не дали возможности ополоснуть полость рта водой. Между тем внутрь он никаких препаратов, вызывающих опьянение не употреблял.
В 6 часов 50 минут того же дня он обратился сам в краевой наркологический диспансер. По его заявлению проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе и биологической среде. По результатам указанной процедуры вынесено заключение: трезв, признаков употребления алкоголя нет.
Однако мировой суд, а вслед за ним и районный решили не приобщать этот документ к делу. Они сочли, что за 1 час 30 минут могло произойти естественное отрезвление организма.
Скорость естественного выведения алкоголя из организма рассчитана учеными. Средней скорость считается 0,15 промилле в час. Если пересчитать, 0,25 мг/л в промилле — это получится 0,5 промилле. То есть даже при средней скорости столь высокое количество алкоголя должно выводиться из организма в течение трех с лишним часов.
Поэтому столь странное и быстрое освобождение от остатков алкоголя вызвало серьезные подозрения в нарушении процедуры освидетельствования.
Но Верховный суд не стал на этом концентрировать внимание. Судью Владимира Меркулова, рассматривавшего дело в Верховном суде, больше беспокоили вопросы объективного и всестороннего рассмотрения дела. И в итоге аргументы коллег его не убедили. Обстоятельства, на которые ссылался защитник, должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, указал он в решении.
Обратил он внимание и на то, что нижестоящие суды не устранили противоречия, возникшие при наличии двух взаимоисключающих результатов медосвидетельствований, между проведением которых прошел непродолжительный промежуток времени. Показания врача-нарколога, указывавшего на невозможность исчезновения сильного опьянения так быстро, оказались вне внимания судей.
Все эти обстоятельства говорят о нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП судебными инстанциями: не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, заключил судья ВС.
«Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», — напомнил Меркулов положения КоАП и отменил решения судов нижестоящих инстанций.
Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N6822 от 6 ноября 2015 г.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Вадим Иванович, ВС РФ иногда беспокоится вопросами объективного и всестороннего рассмотрения дела. Повезло водителю.
Однако,
11 октября 2014 года инспектор в 4.30 утра остановил автомобиль Nissan Patrol.
Водитель убеждал инспектора в том, что не пил ничего, а едет из клиники, где ему только что удалили зуб...
Инспектору эти доводы не показались убедительными, даже несмотря на предоставление справки от 10 октября 2014 года, выданной городской клинической больницей.
Наверное водитель дооолго полоскал рот «Гексоралом».
Уважаемый Александр А, согласен с Вашим сомнением, как эксперта.
Постановление ВС РФ конечно хорошее, есть чем размахивать в качестве прецедента и опять же, есть за что «зацепиться», в практически безнадежном случае.
Но, но… — все-таки это личное мнение, пусть даже и Верховного судьи.
Так что, пока практика не состоялась, это уже кое-что…
Уважаемый Вадим Иванович, лихо! Поздравляю.
Уважаемая Юлия Владимировна, это не моя победа.
Уважаемый Вадим Иванович, интересный прецедент.
Уважаемый Роман Валерьевич, чутье мне подсказывает, что судебная практика еще долго, словно пьяный мужик, будет шарахаться.
Радует, что подобного рода дела, могут уйти из разряда бесперспективных, пусть и в последней инстанции.