Если взыскатель, судебный пристав и организатор торгов заодно. Родственные связи. Поможет жалоба в УФАС на нарушение процедуры торгов в порядке ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции"

Ни для кого не секрет, что коррупция в нашей стране не обошла и замечательную службу судебных приставов.  Вот и в этой истории на одной стороне находился наш Доверитель, а по ту сторону баррикад — судебный пристав, представитель взыскателя, и организатор торгов (муж представителя взыскателя). 

1. История дела.

Наш Доверитель являлся должником по исполнительному производству, в ходе которого арестовали его автомобиль.  Особенность ситуации состояла в том. что на автомобиль претендовали 2 взыскателя:  оппонент — злодей и залоговый кредитор, который в свое время выручил нашего Доверителя займом. 

По закону преимущественное права на взыскание по исполнительному листу получал залоговый кредитор, а кредитору-злодею ничего не оставалось, но… их представители пошли на хитрость. 

2. Развитие ситуации: новеллы законодательства о залоге и www.torgi.gov.ru. Наша правовая позиция. 

 В соответствии с уведомлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  арестованное и заложенное имущество -  автомобиль выставлен на торги, которые проводились  ООО «Консалтинговой группой «Эдельвейс».

  Организатором торгов  на официальном сайте – www.torgi.gov.ru было размещено информационное сообщение о продаже на торгах заложенного и арестованного имущества.
 
  Как следовало из содержания информационного сообщения (извещения), организатором торгов проводятся торги на продажу заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, по 4 лотам.

Всего на торги согласно прилагаемому информационному сообщению от 08.12.2014 г. выставлено 4  объекта, реализуемых судебными приставами-исполнителями, общей продажной стоимостью 12 004 199 руб. 29 коп.

Мы посчитали, что указанные торги по продаже заложенного и незаложенного арестованного имущества осуществляются с грубейшим нарушением действующего законодательства, прав должников, взыскателей и прав потенциальных участников торгов, поскольку указанная в извещении информация является противоречивой и неполной

Мы обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы и указали на следующее. 

При опубликовании извещения о проведении первичных торгов, в соответствии с  записью 250914/4737945/01 Лот 1, в разделе  наименование и характеристика имущества — указано «Незаложенное имущество. Имеется обременение в форме залога». В разделе обременение указано  — «Да». В разделе Описание обременения указано «Залог».
 
Из данного описания для потенциального участника торгов не следует однозначного ответа — является имущество заложенным или нет.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ 
«1. Залог прекращается: … 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;…» Таким образом, потенциальный покупатель, руководствуясь указанным законом приобретет незаложенное имущество и права залогового кредитора будут нарушены.  

В разделе местонахождение имущества — указан адрес временного проживания должника, хотя фактически имущество находится на ответственном хранении у взыскателей по адресу: г. Владимир, Большая Нижегородская, 98 г, в соответствии с постановлением приставов.
 
Таким образом, потенциальные участники торгов лишены возможности увидеть состояние имущества и определиться с его потенциальной стоимостью.
 
При опубликовании извещения о проведении вторичных торгов, в соответствии с записью 131114/4737945/01 Лот № 2 в разделе наименование и характеристика имущества указано «Незаложенное имущество. Имеется обременение в форме залога».
 
В разделе Обременение указано, что обременение отсутствует. Данная информация является ложной, поскольку имеется решение суда, подтверждающее факт наличия залога.
 
В разделе место нахождения имущества не указан точный адрес, указан лишь «город Владимир, Владимирская область».
 
Таким образом, данное описание может ввести потенциального участника торгов в заблуждение относительно того, имеется ли обременение в отношении реализуемого имущества или нет, а также лишает возможности определить характеристики данного имущества, поскольку в указанных извещениях отсутствуют фотографии заложенного реализуемого имущества, проект договора купли-продажи заложенного движимого имущества, возможность увидеть состояние имущества и определиться с его потенциальной стоимостью также отсутствует.
 
Полагаем, что такая противоречивая и  неполная информация о предстоящих торгах нарушает базовый принцип добросовестной конкуренции, заложенный в основу государственных электронных торгов.
 
На основании изложенного и в соответствии со статьёй 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», мы просили УФАС провести проверку фактов нарушения установленных законом правил и порядка проведения публичных торгов по реализации имущества должника, указанных в жалобе и обязать организаторов торгов устранить выявленные нарушения;  во исполнение требований части 18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ приостановить проведение публичных торгов по реализации имущества должника до рассмотрения по существу жалобы на незаконные действия организаторов торгов. 

3. Результат. 

Жалоба была признана обоснованной, организатор торгов исправил информацию, торги не состоялись, а залоговый кредитор оставляет автомобиль за собой.