Найти юриста / адвоката / эксперта
Приговором Химкинского городского суда Московской области, мой сын, Кузнецов Роман Григорьевич был признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере и осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
После принятия решения о проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «проверочная закупка» при личном досмотре, выдаче денег для проведения ОРМ, до проведения ОРМ, а так же добровольной выдаче наркотического средства и личном досмотре после оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых принимали участие Хазов С.А. и Фриде Д.С…
Впоследствии на стадии предварительного следствия этим лицам был придан статус свидетелей. Я провела собственное расследование, и мне удалось выяснить, что у многих людей, когда-либо подвергнутых уголовному преследованию за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» сотрудниками 9 службы УФСКН по Московской области, в качестве понятых или закупщика привлекались одни и те же люди: Хазов С.А., Фриде Д.С. и Дыдо К.В…
Хазов С.А. и Фриде Д.С. являются наркозависимыми потребителями наркотического средства героин. Данное обстоятельство подтверждается приговором Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2011г.
В отношении Фриде Д.С… который в ходе судебного следствия показал, что является потребителем наркотического средства героин. По данному делу в качестве закупщика выступал Хазов С.А., который в ходе судебного следствия так же показал, что является потребителем наркотического средства героин с 2007г. (копия приговора прилагается).
Оперативным сотрудникам 9 службы УФСКН по Московской области было об этом известно. Боле того как мне удалось выяснить Хазов С.А. и Фриде Д.С. находились в зависимом положении от сотрудников 9 службы УФСКН по Московской области. У оперативных сотрудников 9 службы УФСКН по Московской области в отношении Хазова С.А., Фриде Д.С. и Дыдо К.В. имелась не только информация о том что они являются наркозависимыми лицами употребляющими наркотическое средство героин, но и о их причастности к свершению преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Собранный оперативными сотрудниками УФСКН по Московской области материал на этих лиц впоследствии был передан в следствие и стал предметом рассмотрения уголовных дел в Химкинском городском суде:
-24 мая 2010г. Хазов С.А был осуждён Химкинским городским судом Московской области, дело № 1-91/2010 за свершение преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228-1 УК РФ (прилагается распечатка с сайта Химкинского городского суда);
— 17 июня 2010г. Фриде Д.С. был осуждён Химкинским городским судом Московской области, дело № 1-91/2010 за свершение преступления предусмотренного ч. 1 ст.228-1 УК РФ (прилагается распечатка с сайта Химкинского городского суда);
-01 декабря 2011г. Фриде Д.С. был ещё раз осуждён Химкинским городским судом Московской области, дело № 1-373/2011 за свершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228-1 УК РФ (копия приговора прилагается).
— 22 февраля 2012г. Дыдо К.В. был осуждён Чертановским районным судом г. Москвы дело № 1-133/2012 за свершение преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (прилагается распечатка с сайта Чертановского районного суда г. Москвы).
Пытаясь смягчить уголовную ответственность за свершённые преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Хазов С.А. и Фриде Д.С. фактические не принимая участия в качестве понятых подписывали протоколы предложенные сотрудниками 9 службы УФСКН.
В соответствии с ч.1 ст. 60 УПК РФ понятой должен быть лицом незаинтересованным в исходе уголовного дела. О том, что Хазов С.А. и Фриде Д.С. находились в зависимом положении от сотрудников УФСКН по Московской области в своём видео-интервьюсообщает Долгих Роман Александрович.
Данное интервью было снято в феврале 2010г. в зале Химкинского городского суда Московской области адвокатом Нерсисян Кареном Георгиевичем и размещено на многих сайтах в Интернете: http://rutube.ru/tracks/2936083.html?v=450ee3f3b6c10cfeef0f50152ae2b0fd http://www.lawners.ru/...a/52-dolgih-r-a-zayavleniehttp://rutube.ru/tracks/2936083.html?v=450ee3f3b6c10cfeef0f50152ae2b0fdhttp://alex-koshkina.livejournal.com/6755.html http://advokat-karen.livejournal.com/ http://www.noev-kovcheg.ru/mag/2010-02/1956.html http://www.lawners.ru/...news/50-2010-02-05-09-30-02
Между тем, участие понятых является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Поэтому, по смыслу закона, незаинтересованность лица, привлекаемого в качестве понятого, не должна вызывать сомнений.
Нарушение требований закона при подборе понятых влечёт признание доказательств, полученных с участием этих понятых, недопустимыми. Такую же позицию выразил председатель Ярославского областного суда, В.Н. Ананьев в постановлении № 44-у-134 от 4 августа 2010г. (копия постановления № 44-у-134 от 4 августа 2010г. прилагается).
Примеры практики президиума Ярославского областного суда считаются в судейском сообществе достаточно авторитетными, так как председатель суда В.Н. Ананьев единственный из региональных судей был членом рабочей группы по разработке и мониторингу применения действующего Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. С таким заявлением я обратилась к прокуратуру г. о. Химки Московской области Игнатову О.С. и начальнику следственного отдела следственного комитета г.о. Химки Трубину Д.С.
В своём заявлении я так же просила оценить результаты оперативно-розыскного мероприятия проведённого в отношении моего сына, Кузнецова Р.Г. и показания понятых Хазова С.А. и Фриде Д.С., которым на стадии следствия был придан статус свидетелей в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. При этом хочу обратить особое внимание на результаты первичного опроса понятых Хазова С.А., Фриде Д.С., а так же несовершеннолетнего Гарченко В.И. и гр. Дыдо К.В. выступавшего в качестве закупщика по делу в отношении моего сына Кузнецова Романа Григорьевича и протоколы допросов этих лиц в качестве свидетелей.
Показания данные этими людьми в ходе опроса и допроса дословно совпадают, включая все знаками пропиная и орфографические ошибки. Указала что данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации протоколов допроса свидетелей, поскольку следователь Мейреев Р.Р. переписал в протокол допроса, объяснения Хазова С.А., Фриде Д.С., Гарченко В.И. и Дыдо К.В. данные ими на стали до следственной проверки, без объективного допроса выше перечисленных лиц.
Так же просила обратить внимание на то, что Хазов С.А… Фриде Д.С. и Дыдо К.В. принимали участие в различных оперативно-розыскных мероприятиях в том или ином качестве, когда такое оперативно-розыскное мероприятие проводил старший опер-уполномоченный 9 службы УФСКН по Московской области, капитан полиции Гуков Т.М., который 25 октября 2011г. был осуждён Лазаревским районным судом г. Сочи, дело № 1-358/2011 за совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (прилагается распечатка с сайта Лазаревского районного суда г. Сочи, и копия кассационного определения Краснодарского Краевого Суда).
В своём заявлении я, ссылаясь на ч. 4 ст. 415 УПК РФ, о том, что если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.
При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом. Но всё дело в том, что действующее законодательство прямо не запрещает привлекать к участию в качестве понятых не только одних и тех, же лиц, в том числе и наркозависимых лиц. Этот пробел в действующем Российском Законодательстве повсеместно используется сотрудниками ФСКН, привлекая к участию не только профессиональных понятых, но и наркозависимых лиц.
Иногда как это произошло в нашей ситуации, профессиональные понятые являются ещё и являются наркозависимыми. Не надо быть юристом для того что бы понять, то что такие обстоятельства являются вновь открывшимися и необходимо со стороны прокуратуры возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. И моё обращение поддержал начальник следственного отдела следственного комитета по г.о. Химки Трубин Д.С., т.к. ему так же удалось найти материалы проверок за 2007г. в которых в качестве понятых принимали участие в качестве понятых Хазов С.А., Фриде Д.С. и Дыдо К.В… Имеют место обращения со стороны адвокатов, о том, что сотрудники ФСКН используя данный пробел в Российском Законодательстве привлекают к участию наркозависимых профессиональных понятых.
Но законом это не запрещено, а соответственно на основании чего проводить проверку и на какие нормы закона ссылаться не знает даже прокурор г.о. Химки Московской области. При этом участие профессиональных понятых, к тому же наркозависимых лишает судебное разбирательство всякого смысла. В частности подсудимый и сторона защиты лишается права на представление доказательств невиновности наравне со стороной обвинения. Так как сторона обвинения заручилась нужными изобличающими подсудимого доказательствами в виде показаний профессиональных наркозависимых понятых.
И ранее стороне защиты, подсудимому, суду, а возможно и государственному обвинителю эти обстоятельства были неизвестны. Когда об этих обстоятельствах спустя два с половиной года, после приговора суда стало известно, и есть все основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Городской прокурор даже не знает, с какой стороны к этому вопросу подойти. Потому что проведение проверки в отношении сотрудников ФСКН, которые привлекли в качестве понятых наркозависимых профессиональных или штатных понятых будет являться превышением должностных полномочий со стороны начальника следственного отдела со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В ч. 3 ст. 413 УПК РФ чётко прописаны основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и профессиональные наркозависимые понятые в этот перечень не входят. Российским Законодательством не запрещено участие таких лиц в уголовном процессе. Я обращаюсь за помощью и содействие не только к руководителю эксперт рабочих групп в Совете при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, создатель правозащитных Интернет-проектов нового поколения «Gulagu.net» и «ОНК.РФ» Осечкину Владимиру, я обращаюсь к всему гражданскому обществу, потому как вот такие пробелы в Российском Законодательстве, сотрудники ФСКН во всероссийском масштабе используют для фабрикации, фальсификации уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств, используя эти лазейки для доказывания вины подозреваемого и обвиняемого в свершении преступления.
Необходимо добиться не только проведения проверки о привлечении сотрудниками ФСКН одних и тех же наркозависимых понятых по многим уголовным делам, но и заручиться решением Верховного и Конституционного суда о недопустимости неоднократных участий в различных уголовных делах одних и тех же наркозависимых лиц в уголовных процессах в дальнейшем. Один факт выявления таких участников в уголовном процессе уже должен наводить на мысли о фабрикации уголовного дела сотрудниками ФСКН.
После принятия решения о проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «проверочная закупка» при личном досмотре, выдаче денег для проведения ОРМ, до проведения ОРМ, а так же добровольной выдаче наркотического средства и личном досмотре после оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых принимали участие Хазов С.А. и Фриде Д.С…
Впоследствии на стадии предварительного следствия этим лицам был придан статус свидетелей. Я провела собственное расследование, и мне удалось выяснить, что у многих людей, когда-либо подвергнутых уголовному преследованию за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» сотрудниками 9 службы УФСКН по Московской области, в качестве понятых или закупщика привлекались одни и те же люди: Хазов С.А., Фриде Д.С. и Дыдо К.В…
Хазов С.А. и Фриде Д.С. являются наркозависимыми потребителями наркотического средства героин. Данное обстоятельство подтверждается приговором Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2011г.
В отношении Фриде Д.С… который в ходе судебного следствия показал, что является потребителем наркотического средства героин. По данному делу в качестве закупщика выступал Хазов С.А., который в ходе судебного следствия так же показал, что является потребителем наркотического средства героин с 2007г. (копия приговора прилагается).
Оперативным сотрудникам 9 службы УФСКН по Московской области было об этом известно. Боле того как мне удалось выяснить Хазов С.А. и Фриде Д.С. находились в зависимом положении от сотрудников 9 службы УФСКН по Московской области. У оперативных сотрудников 9 службы УФСКН по Московской области в отношении Хазова С.А., Фриде Д.С. и Дыдо К.В. имелась не только информация о том что они являются наркозависимыми лицами употребляющими наркотическое средство героин, но и о их причастности к свершению преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Собранный оперативными сотрудниками УФСКН по Московской области материал на этих лиц впоследствии был передан в следствие и стал предметом рассмотрения уголовных дел в Химкинском городском суде:
-24 мая 2010г. Хазов С.А был осуждён Химкинским городским судом Московской области, дело № 1-91/2010 за свершение преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228-1 УК РФ (прилагается распечатка с сайта Химкинского городского суда);
— 17 июня 2010г. Фриде Д.С. был осуждён Химкинским городским судом Московской области, дело № 1-91/2010 за свершение преступления предусмотренного ч. 1 ст.228-1 УК РФ (прилагается распечатка с сайта Химкинского городского суда);
-01 декабря 2011г. Фриде Д.С. был ещё раз осуждён Химкинским городским судом Московской области, дело № 1-373/2011 за свершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228-1 УК РФ (копия приговора прилагается).
— 22 февраля 2012г. Дыдо К.В. был осуждён Чертановским районным судом г. Москвы дело № 1-133/2012 за свершение преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (прилагается распечатка с сайта Чертановского районного суда г. Москвы).
Пытаясь смягчить уголовную ответственность за свершённые преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Хазов С.А. и Фриде Д.С. фактические не принимая участия в качестве понятых подписывали протоколы предложенные сотрудниками 9 службы УФСКН.
В соответствии с ч.1 ст. 60 УПК РФ понятой должен быть лицом незаинтересованным в исходе уголовного дела. О том, что Хазов С.А. и Фриде Д.С. находились в зависимом положении от сотрудников УФСКН по Московской области в своём видео-интервьюсообщает Долгих Роман Александрович.
Данное интервью было снято в феврале 2010г. в зале Химкинского городского суда Московской области адвокатом Нерсисян Кареном Георгиевичем и размещено на многих сайтах в Интернете: http://rutube.ru/tracks/2936083.html?v=450ee3f3b6c10cfeef0f50152ae2b0fd http://www.lawners.ru/...a/52-dolgih-r-a-zayavleniehttp://rutube.ru/tracks/2936083.html?v=450ee3f3b6c10cfeef0f50152ae2b0fdhttp://alex-koshkina.livejournal.com/6755.html http://advokat-karen.livejournal.com/ http://www.noev-kovcheg.ru/mag/2010-02/1956.html http://www.lawners.ru/...news/50-2010-02-05-09-30-02
Между тем, участие понятых является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Поэтому, по смыслу закона, незаинтересованность лица, привлекаемого в качестве понятого, не должна вызывать сомнений.
Нарушение требований закона при подборе понятых влечёт признание доказательств, полученных с участием этих понятых, недопустимыми. Такую же позицию выразил председатель Ярославского областного суда, В.Н. Ананьев в постановлении № 44-у-134 от 4 августа 2010г. (копия постановления № 44-у-134 от 4 августа 2010г. прилагается).
Примеры практики президиума Ярославского областного суда считаются в судейском сообществе достаточно авторитетными, так как председатель суда В.Н. Ананьев единственный из региональных судей был членом рабочей группы по разработке и мониторингу применения действующего Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. С таким заявлением я обратилась к прокуратуру г. о. Химки Московской области Игнатову О.С. и начальнику следственного отдела следственного комитета г.о. Химки Трубину Д.С.
В своём заявлении я так же просила оценить результаты оперативно-розыскного мероприятия проведённого в отношении моего сына, Кузнецова Р.Г. и показания понятых Хазова С.А. и Фриде Д.С., которым на стадии следствия был придан статус свидетелей в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. При этом хочу обратить особое внимание на результаты первичного опроса понятых Хазова С.А., Фриде Д.С., а так же несовершеннолетнего Гарченко В.И. и гр. Дыдо К.В. выступавшего в качестве закупщика по делу в отношении моего сына Кузнецова Романа Григорьевича и протоколы допросов этих лиц в качестве свидетелей.
Показания данные этими людьми в ходе опроса и допроса дословно совпадают, включая все знаками пропиная и орфографические ошибки. Указала что данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации протоколов допроса свидетелей, поскольку следователь Мейреев Р.Р. переписал в протокол допроса, объяснения Хазова С.А., Фриде Д.С., Гарченко В.И. и Дыдо К.В. данные ими на стали до следственной проверки, без объективного допроса выше перечисленных лиц.
Так же просила обратить внимание на то, что Хазов С.А… Фриде Д.С. и Дыдо К.В. принимали участие в различных оперативно-розыскных мероприятиях в том или ином качестве, когда такое оперативно-розыскное мероприятие проводил старший опер-уполномоченный 9 службы УФСКН по Московской области, капитан полиции Гуков Т.М., который 25 октября 2011г. был осуждён Лазаревским районным судом г. Сочи, дело № 1-358/2011 за совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (прилагается распечатка с сайта Лазаревского районного суда г. Сочи, и копия кассационного определения Краснодарского Краевого Суда).
В своём заявлении я, ссылаясь на ч. 4 ст. 415 УПК РФ, о том, что если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.
При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом. Но всё дело в том, что действующее законодательство прямо не запрещает привлекать к участию в качестве понятых не только одних и тех, же лиц, в том числе и наркозависимых лиц. Этот пробел в действующем Российском Законодательстве повсеместно используется сотрудниками ФСКН, привлекая к участию не только профессиональных понятых, но и наркозависимых лиц.
Иногда как это произошло в нашей ситуации, профессиональные понятые являются ещё и являются наркозависимыми. Не надо быть юристом для того что бы понять, то что такие обстоятельства являются вновь открывшимися и необходимо со стороны прокуратуры возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. И моё обращение поддержал начальник следственного отдела следственного комитета по г.о. Химки Трубин Д.С., т.к. ему так же удалось найти материалы проверок за 2007г. в которых в качестве понятых принимали участие в качестве понятых Хазов С.А., Фриде Д.С. и Дыдо К.В… Имеют место обращения со стороны адвокатов, о том, что сотрудники ФСКН используя данный пробел в Российском Законодательстве привлекают к участию наркозависимых профессиональных понятых.
Но законом это не запрещено, а соответственно на основании чего проводить проверку и на какие нормы закона ссылаться не знает даже прокурор г.о. Химки Московской области. При этом участие профессиональных понятых, к тому же наркозависимых лишает судебное разбирательство всякого смысла. В частности подсудимый и сторона защиты лишается права на представление доказательств невиновности наравне со стороной обвинения. Так как сторона обвинения заручилась нужными изобличающими подсудимого доказательствами в виде показаний профессиональных наркозависимых понятых.
И ранее стороне защиты, подсудимому, суду, а возможно и государственному обвинителю эти обстоятельства были неизвестны. Когда об этих обстоятельствах спустя два с половиной года, после приговора суда стало известно, и есть все основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Городской прокурор даже не знает, с какой стороны к этому вопросу подойти. Потому что проведение проверки в отношении сотрудников ФСКН, которые привлекли в качестве понятых наркозависимых профессиональных или штатных понятых будет являться превышением должностных полномочий со стороны начальника следственного отдела со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В ч. 3 ст. 413 УПК РФ чётко прописаны основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и профессиональные наркозависимые понятые в этот перечень не входят. Российским Законодательством не запрещено участие таких лиц в уголовном процессе. Я обращаюсь за помощью и содействие не только к руководителю эксперт рабочих групп в Совете при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, создатель правозащитных Интернет-проектов нового поколения «Gulagu.net» и «ОНК.РФ» Осечкину Владимиру, я обращаюсь к всему гражданскому обществу, потому как вот такие пробелы в Российском Законодательстве, сотрудники ФСКН во всероссийском масштабе используют для фабрикации, фальсификации уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств, используя эти лазейки для доказывания вины подозреваемого и обвиняемого в свершении преступления.
Необходимо добиться не только проведения проверки о привлечении сотрудниками ФСКН одних и тех же наркозависимых понятых по многим уголовным делам, но и заручиться решением Верховного и Конституционного суда о недопустимости неоднократных участий в различных уголовных делах одних и тех же наркозависимых лиц в уголовных процессах в дальнейшем. Один факт выявления таких участников в уголовном процессе уже должен наводить на мысли о фабрикации уголовного дела сотрудниками ФСКН.
Елена, я посмотрел ваши ветки: вам в нескольких темах уже Александр Владимирович, неоднократно отписывал, вы доводы не слышите напрочь.
Я, например, ваше дело не стал бы брать, т.к. я не верю что его «подставили», а имеющие место нарушения ПО КАЖДОМУ делу, не нужно доводить до абсурда и делать из этого позицию. Даже если и понятые в данной ситуации «штатные», то это должно дополнять последовательную и подкреплённую совокупность доказательств ЗАЩИТЫ, но не подменять её.
Этой совокупности я не увидел, вы зациклились на понятых и подставных закупщиках, это методика рабоды ФСКН — общеизвестно. Я вам рекомендую, не создавать сто тем и вопросов и сайтов.
Выберете себе адвоката, заключите договор, заплатите и обсуждайте с ним и стратегию и тактику защиты, коль скоро Александр Владимирович, уже «въехал» в дело и если он видит резон (позицию), то рекомендую на ПЛАТНОЙ основе, обратиться к нему. Он весьма въедлив.
Я доводы не неслышу...
Я просто не понимаю...
Я не знаю практики судов… И другой раз не понимаю трактовку законов...
Вот в п. 13 Постановления пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 по делам о наркотиках сказано: «В случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ»
Но мой сын судя по приговору суда совершил такие действия ОДИН РАЗ...
Почему его действия суд квалифиципровал как единое продолжаемое преступление???
Не кто из свидетелей по делу не давал показаний о причасности моего сына к аналогичным преступлениям. Свидетели давали показания только относительно ОРМ.
Не на одном из 19 свёртков, полимерной обёртке, пачке сигарет отпечатков пальцев моего сына обнаружено не было. Экспертизой не установлено что содержимое свёртков составляло единое целое общюю массу и источник происхождения.И как мне связаться с Александром Владимировичем? Его координат не указано на этом сайте. Я даже фамилии его не знаю. И адвокат ли он? написано правда правозащитник с знаком вопроса. Да и указано что он из Кабардино-Балкарии, Нальчик??? Как же быть???
Он весьма въедлив.Ну, Сергей Николаевич!!! (devil)
↓ Читать полностью ↓
Хотя ведь в точку попал! :P
По существу.
Денег я не беру. И защищаю только тех, кто, как мне представляется, заведомо невиновен. Иного делать не обязан: не адвокат, который, в отличие, обязан защищать каждого (как бы ему, порой, ни было противно...).
По существу вопроса...
Елена, а что Вам не понятно из разъяснения Пленума?
Объясняю сленгом Вашего сына...
У него по факту была изъята пачка, в которой находились готовые к сбыту «баши» с Ан-ДЕШом, так?
Взяли сына на сбыте одного «баша», так?
Но сбыл сын наркоту не наркоману, а «агенту» опера, так?
То есть сбыта как такового (в фактическом толкования термина «сбыт») не было. Сбыт был пресечён посредством активного вмешательства в сделку на стадии её совершения, так?
Пленум разъяснил: при таком пресечении сделки преступление имеет место, но подлежит квалификации с применением части 3 статьи 30 УК, то есть должно рассматриваться как покушение на преступление (на сбыт). Если бы не было покушения, Вашему сыну дали бы больший срок. За сбыт.
Что касается расследования, то я по нему своё мнение высказал. — Произвол. От которого Вам и сыну уже не легче.
Кстати, коль привели конкретное: экспертное заключение вообще просто обязано быть признано и недопустимым и недостоверным доказательством. УБЕЖДЁН: экспертиза вообще не проводилась! А УТВЕРЖДАЮ: экспертное заключение ничем не подтверждено в выводах. Одна голословная болтовня эксперта. Сравнительных образцов не было, фотографий результатов хромотографии нет… И что, я (суд — тоже) должны верить «на слово» — «Мамой клянус! Проводил экспертизу!!!»?
И образцы, представленные на экспертизу, уже ведь явно побывали не в правомочных руках...
Адвокат обязан был всё это увидеть, как верно он подметил отсутствие любых отпечатков (а жировые следы?) на башах и пачке, — даже тех, кто уж точно держал и баш, и пачку в руках, включая «агента».
Методы «работы» ФСКН хорошо известны. Но дело не в них, дело в судах, — суды явно исполняют команду: не церемониться, сажать «за наркоту»! А дело — в признании Вашего сына, на основании которого суд, в свою очередь, признал его барыгой и наказал от имени общества...
Если не нравится приговор, то обжалуйте его в установленном Кодексом порядке. Если не устраивает сам применённый закон, обращайтесь в КС РФ. Если все неправы, — в ЕСПЧ.
А так… Отрываете людей попусту.
Уж простите за прямоту.
И удачи Вам в борьбе.
Не понятно вот что там написано...
когда такие действия совершены в несколько приёмов...
Не было нескольких приёмов...
Почему как едино продолжаемое?
И не торговал мой сын наркотиками… И не употреблял не когда… У него были другие интересы цели и планы на будующее...
Он вынужден был признаться в том что употреблял наркотические средства...
потому как в психиатрической экспертизе об этом написали...
И не согласна я с тем что если ребёнок часто простужается, то это говорит о наприменной гашишной интоксикации…
Эко вы хватили, батенька, «не адвокат, который, в отличие, обязан защищать каждого (как бы ему, порой, ни было противно..» Это где же такое написано, откуда? что я «ОБЯЗАН» (!!!)
Вот именно, чем мне и нравиться адвокатура, что я НЕ обязан и ВПРАВЕ отказать, если мне противно, например, как по делам связанным с половой неприкосновенностью, невиновные не попадались в моём понимании, т.к. «тонули» на моих вопросах и я отказывал, а вот с наркотиками попадались, вёл. И у меня так же, все уголовные дела, с непризнанием вины. С признанием не веду, не интересно. Да за них и не платят особо.
Интересный вы человек, однако, а что вы думае по этому делу. Возьмётесь? Мне видится, что там можно отменить.
О-о-о-о, да вы фанатик, батенька! я признаться рад, весьма, сему обстоятельству!
Сергей Николаевич!
Вы прекрасно поняли, о чём я...
Я имел в виду дежурного адвоката, по назначению.
Вам всунут дело, и Вы обязаны исполнить свой долг! Разве не так?
— Только это!
А «по договору» — понятное дело: здесь Вы свободны в решении! (но, опять-таки: если взялись, то...).
(handshake)
Интересный вы человек, Вы — тоже!!!!!
Кстати, сегодня передал в ИК надзорку одному полудурку-наркоману. Адвоката так ему и не нашёл. Вот он вину на себя явно взял сдуру: развели его наркополицаи, как лоха. Дали «восьмёрку» реальных.
Я вошёл на стадии до судебного заседания кассационки. Написал заявление о самооговоре да дополнения к поданной явным предателем-адвокатишкой по назначению кассационной жалобе (после подачи жалобы адвокат отказался от защиты!). До кассации бумаги не дошли. Потому и надзор.
Посмотрим… Никогда не проигрывал! Коль уж брался.
Жаль только, — обратился я на этом сайте за помощью к одному очень уважаемому мною адвокату (хотя не все его взгляды разделяю). Даже не к адвокату, а, скорее, -просто к мудрому и умному человеку. Но он отказал…
Немного было горько на душе: если бы отказал в моём ЛИЧНОМ деле, а тут человека утопили постороннего.
Но я успел-таки тормознуть этапирование бедолаги. Так что живу верой! А вдруг?
«Так что живу — верой!» и правдой, надо отметить, и так и живите. Да хранит вас Господь или Аллах, или Будда… Неважно как его имя, у него много имён.
А 51-е я не веду, не имею право в Москве, это раз, и со всеми знакомыми следаками пересобачился из-за подзащитных. Никого не осталось знакомых, только сосед с третьего этажа, да я ему строго-настрого, запретил меня по 51-м звать и объяснил причину, он понял, не зовёт. И очень хорошие отношения, соседские.
А когда в консультации работал, так там, да, отказаться был не вправе, это мой долг и их конституционное право. Тут выбора не было, а я об этом и не жалею. Хорошую школу прошел по областной подсудности.
Елена!
Уже писал: Ваш сын САМ, без давления, мордобоя и пыток, признался в совершённом. Я уже приводил дословно его признания непосредственно из документов его дела.
Не занимайтесь самодеятельностью. Наймите адвоката за ХОРОШИЕ деньги (квартиру для этого можно продать...) — судьба СЫНА же на кону?!
Я за Ваше дело не возьмусь: Ваш сын в моём сознании пусть незаконно, но справедливо осуждённый преступник.
Но Вам дам подсказку… Есть в Вашем деле ОДНО лишь обстоятельство, которое не просто отменяет приговор. Оно позволяет оправдать преступника даже при наличии в его действиях признаков, порождающих очевидную субъективную сторону…
Практика есть, практика как раз нашего ВС (Президиума). Практика — как раз по аналогичным, по наркоделам.
Ищите адвоката-СПЕЦА именно в таких делах. И кто знает…
С этого момента я из дискуссии с Вами выхожу.
Спасибо за внимание. Ещё раз — УДАЧИ!
Ну вы, это, :? прям, аж в горле пересохло, через пару лет выйдет, а вы квартиру продавать, да вы что такое советовать в Москве надзор от 50 до 300 у разных честных спецов стоит и чего квартиру-то продавать? Где жить-то будет бедолага? Вы сейчас насоветуете матери, она и вправду продаст, с горя, а делу вряд поможет.
↓ Читать полностью ↓
Моё личное мнение по ТГК преступлениям: не может быть такого, что в Нидерландах (конечно, там одни придурки-наркоманы и геи в Парламенте сидят) — это штраф, и торговать разрешено, при наличии лицензии, а в России могут смело червонец накрутить малолетке.
Нельзя сажать по этим преступлениям, с травой, нельзя, это дурь вселенская, Утопия Российская, приводящая к мефедрону и разным новым неизведанным легальным смесям, к хитрым поискам химиков и вечной гонке, в которой государство, как бы не старалось, всё равно будет проигрывать. Т.к. это заложено в матрице: сначала вещество, затем запрет. А политика направлена именно на поиск, и нелегальные точки «кроет » именно ГНК, как не прискорбно. и что самое главное, НАРОД ОПРАВДЫВАЕТ ГНК!
Присяжные их оправдывают! Моя мама, как-то вела дело по ст.ст. 290, 286 и прочим, под стражей было 4-ро оперов, а один — нет, он всех «вкладывал»(обычный ход) Я когда смотрел дело, я их (адвокатов) отговаривал: ну какие присяжные? прослушка, десятки протоколов потерпевших(героиновых наркоманов), изъятия, слежка, дневники оперов (кто, сколько из барыг должен, всё «зелёным светом») короче, доказухи? ну просто ВАЛОМ!!!
Вы знаете, я до сих пор не могу понять этот вердикт! ДО сих пор. Оправдали всех!!! Я был в шоке! ВС РФ, докладчик — Дзыбан Александр Андреевич (умница редкая, удовольствие сидеть у него в процессе: спокойный, рассудительный, когда он был в областном, то несколько раз у него сидел), кассация — без изменения. Это я к тому сказал, что у народа — своя мудрость и понимание вопроса, которая в некоторых вопросах — прямо противоположна, здравому смыслу. И сводится к простому: да, по закону они виновны, а по жизни — нет. :)
через пару лет выйдет, а вы квартиру продаватьНу, если Елена воспринет дословно… — Тогда уж зачем вести неконструктивный с ней диалог?! Я имел в виду: за дитя неразумное «и квартиры не жалко»! Нужен хороший (дорогой, наверняка) ЗАЩИТНИК. А Елена занимается самодеятельностью, на мой взгляд. Собирает «соринки», когда очевидно присутствие «брёвен»...
↓ Читать полностью ↓
А надзор от «50 до 300» ...
Здесь надзор вряд ли поможет как таковой. Здесь нужен особый подход. — Возможно, что и «сзади», через «чёрный ход»… Так что «квартира» не зря мною упомянута.
Платить придётся же не за грамотное обоснование (оно как раз в «уголовке» и не столь важно сегодня), а за решение… Решение же уже в отчёты вошло?!
Вопрос наркомании — вопрос, на мой взгляд, философский, больше надуманно-полемический.
В конце концов есть проблемы и гораздо важнее: те же автомобили убивают за год не меньше наркомании. Но никто и не заикается же о запрете? Не сажает пожизненно, даже если задавил...
Я уж молчу о тотальной алкоголизации: вот где одна лишь «бытовуха» сколько смертей даёт! А сколько изувеченных, сколько ущерба имущественного? А слёзы жён, матерей, дети в кровавых соплях, в обстановке вечной пьяной сральни...
Я не хочу, чтобы люди задурманивали сознание наркотой, психотропами. И вообще любой гадостью!
Но относительно именно наркомании я вижу сплошные фальшь, лицемерие и ханжество на фоне вопиющей некомпетентности «борцов» в сочетании с крайней степенью относительно неоправданной жестокости и законодательства, и методов.
Меня как учили: хочешь породить проблему или массовый порок, — создай службу по борьбе с ней!
Мы же помним с Вами совсем недавнее время: не было никакой наркомании!!!
Да, попадались на Кавказе «анашисты»… Коль столько пенькозаводов было! — Раз, два и… Никто и тревоги не бил.
А что сейчас?
«Раз звёзды зажигаются, значит...»
==========
А насчёт ТОГО дела, что вела Ваша мама...
Что-то мне подсказывает, что дело это было совсем не недавно. Ибо сегодня методы «борьбы» с наркоманией перешли все рамки разумности, растоптали любую законность.
Тем более, что Наркокартель здорово «влип». Они же, как и всё в нашей стране, строили свою показуху каждый год от достигнутого?!
И конкретно у нас здесь пораскрутили массу дел по пищевому маку.
Ну и что в итоге?
Количество наркоманов, по утверждению самого Иванова, за истекший год увеличилось в два раза в сравнении с предыдущим. Мак повсеместно запретили.
А план-то «палочный» остался...
Серьёзная проблема! За срыв показателей (от достигнутого) по головке не погладят!
Значит, ждём очередных кампаний против лекарств (аптекарей), врачей, агрономов...
Я понял, это бесполезно: «Платить придётся же не за грамотное обоснование (оно как раз в «уголовке» и не столь важно сегодня), а за решение…» — её сто процентов «разведут». Несоблюдение законов в СУДАХ, это ОСНОВНАЯ состовляющая почвы, для коррупционного дерева. Они хотят сажать судей за взятки, А зачем я понять не могу, если нужно просто заставить принимать решения по закону и их просто перестанут давать.
Я же такими делами не занимаюсь, несмотря на то, что знакомых с рождения — масса. Ни с кем не тру, только — truth.
А у вас видно свой бизнес или вложения имеются, позволяют вести дела бесплатно, я бы в идеале так же хотел. Но дяди Березовского нет, а ребенка кормить надо и проч и т. п. поэтому за деньги.
Сергей Николаевич!
Вот кричат: коррупция, коррупция (и в судах)!
Слышал, но не видел лично!
Ну неизвестны мне факты коррупции в нашей местной судебной братии.
Понятно, дворцы иных судей наводят на мысли… Ходят и слухи в нашей среде. Даже говорят, одна сволочь в мантии менее 700 000 не берёт! Но это — не факты. Так что...
А вот то, что судьи «уголовки» — сплошь ДУРЫ набитые, — факт! Именно судьи женского полу. Я вообще этих баб не понимаю: какие такие внутренние позывы толкают ЖЕНЩИНУ(!!! — создание для любви, для материнства, созидателя, носителя только чарующе-прекрасного...) надевать на себя этот балахон и окунаться в грязь уголовных дел, размахивать «мечом»?
Смотрю на них, — не женщины вовсе, а бабьё сплошь. И тупые! Но уж злые...
Бизнеса нет. Избавился. Пенсионеры мы. Хватает вполне, если не ставить дурных потребительских целей. Творим, как и предписано Создателем человеку.
Уйдёте на пенсию и тоже станете бесплатным творцом!!!