Приговором Химкинского городского суда Московской области, мой сын, Кузнецов Роман Григорьевич был признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере и осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
После принятия решения о проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «проверочная закупка» при личном досмотре, выдаче денег для проведения ОРМ, до проведения ОРМ, а так же добровольной выдаче наркотического средства и личном досмотре после оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых принимали участие Хазов С.А. и Фриде Д.С…
Впоследствии на стадии предварительного следствия этим лицам был придан статус свидетелей. Я провела собственное расследование, и мне удалось выяснить, что у многих людей, когда-либо подвергнутых уголовному преследованию за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» сотрудниками 9 службы УФСКН по Московской области, в качестве понятых или закупщика привлекались одни и те же люди: Хазов С.А., Фриде Д.С. и Дыдо К.В…
Хазов С.А. и Фриде Д.С. являются наркозависимыми потребителями наркотического средства героин. Данное обстоятельство подтверждается приговором Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2011г.
В отношении Фриде Д.С… который в ходе судебного следствия показал, что является потребителем наркотического средства героин. По данному делу в качестве закупщика выступал Хазов С.А., который в ходе судебного следствия так же показал, что является потребителем наркотического средства героин с 2007г. (копия приговора прилагается).
Оперативным сотрудникам 9 службы УФСКН по Московской области было об этом известно. Боле того как мне удалось выяснить Хазов С.А. и Фриде Д.С. находились в зависимом положении от сотрудников 9 службы УФСКН по Московской области. У оперативных сотрудников 9 службы УФСКН по Московской области в отношении Хазова С.А., Фриде Д.С. и Дыдо К.В. имелась не только информация о том что они являются наркозависимыми лицами употребляющими наркотическое средство героин, но и о их причастности к свершению преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Собранный оперативными сотрудниками УФСКН по Московской области материал на этих лиц впоследствии был передан в следствие и стал предметом рассмотрения уголовных дел в Химкинском городском суде:
-24 мая 2010г. Хазов С.А был осуждён Химкинским городским судом Московской области, дело № 1-91/2010 за свершение преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228-1 УК РФ (прилагается распечатка с сайта Химкинского городского суда);
- 17 июня 2010г. Фриде Д.С. был осуждён Химкинским городским судом Московской области, дело № 1-91/2010 за свершение преступления предусмотренного ч. 1 ст.228-1 УК РФ (прилагается распечатка с сайта Химкинского городского суда);
-01 декабря 2011г. Фриде Д.С. был ещё раз осуждён Химкинским городским судом Московской области, дело № 1-373/2011 за свершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228-1 УК РФ (копия приговора прилагается).
— 22 февраля 2012г. Дыдо К.В. был осуждён Чертановским районным судом г. Москвы дело № 1-133/2012 за свершение преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (прилагается распечатка с сайта Чертановского районного суда г. Москвы).
Пытаясь смягчить уголовную ответственность за свершённые преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Хазов С.А. и Фриде Д.С. фактические не принимая участия в качестве понятых подписывали протоколы предложенные сотрудниками 9 службы УФСКН.
В соответствии с ч.1 ст. 60 УПК РФ понятой должен быть лицом незаинтересованным в исходе уголовного дела. О том, что Хазов С.А. и Фриде Д.С. находились в зависимом положении от сотрудников УФСКН по Московской области в своём видео-интервьюсообщает Долгих Роман Александрович.
Данное интервью было снято в феврале 2010г. в зале Химкинского городского суда Московской области адвокатом Нерсисян Кареном Георгиевичем и размещено на многих сайтах в Интернете: http://rutube.ru/tracks/2936083.html?v=450ee3f3b6c10cfeef0f50152ae2b0fd (к данной жалобе прилагается диск с видео записью данного интервью) http://www.lawners.ru/...-dela/52-dolgih-r-a-zayavlenie http://rutube.ru/tracks/2936083.html?v=450ee3f3b6c10cfeef0f50152ae2b0fd http://alex-koshkina.livejournal.com/6755.html http://www.youtube.com/watch?v=9iZ1NFTJlbs
http://www.youtube.com/watch?v=1E54nBZ7Y9I
первая часть http://www.youtube.com/watch?v=Et7-jNQffwE
вторая частьhttp://www.youtube.com/watch?v=3xWKw5QuwxU
третья часть http://advokat-karen.livejournal.com/ http://www.noev-kovcheg.ru/mag/2010-02/1956.html http://www.lawners.ru/...news/50-2010-02-05-09-30-02
Между тем, участие понятых является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Поэтому, по смыслу закона, незаинтересованность лица, привлекаемого в качестве понятого, не должна вызывать сомнений.
Нарушение требований закона при подборе понятых влечёт признание доказательств, полученных с участием этих понятых, недопустимыми. Такую же позицию выразил председатель Ярославского областного суда, В.Н. Ананьев в постановлении № 44-у-134 от 4 августа 2010г. (копия постановления № 44-у-134 от 4 августа 2010г. прилагается).
Примеры практики президиума Ярославского областного суда считаются в судейском сообществе достаточно авторитетными, так как председатель суда В.Н. Ананьев единственный из региональных судей был членом рабочей группы по разработке и мониторингу применения действующего Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. С таким заявлением я обратилась к прокуратуру г. о. Химки Московской области Игнатову О.С. и начальнику следственного отдела следственного комитета г.о. Химки Трубину Д.С.
В своём заявлении я так же просила оценить результаты оперативно-розыскного мероприятия проведённого в отношении моего сына, Кузнецова Р.Г. и показания понятых Хазова С.А. и Фриде Д.С., которым на стадии следствия был придан статус свидетелей в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. При этом хочу обратить особое внимание на результаты первичного опроса понятых Хазова С.А., Фриде Д.С., а так же несовершеннолетнего Гарченко В.И. и гр. Дыдо К.В. выступавшего в качестве закупщика по делу в отношении моего сына Кузнецова Романа Григорьевича и протоколы допросов этих лиц в качестве свидетелей.
Показания данные этими людьми в ходе опроса и допроса дословно совпадают, включая все знаками пропиная и орфографические ошибки. Указала что данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации протоколов допроса свидетелей, поскольку следователь Мейреев Р.Р. переписал в протокол допроса, объяснения Хазова С.А., Фриде Д.С., Гарченко В.И. и Дыдо К.В. данные ими на стали до следственной проверки, без объективного допроса выше перечисленных лиц.
Так же просила обратить внимание на то, что Хазов С.А.. Фриде Д.С. и Дыдо К.В. принимали участие в различных оперативно-розыскных мероприятиях в том или ином качестве, когда такое оперативно-розыскное мероприятие проводил старший опер-уполномоченный 9 службы УФСКН по Московской области, капитан полиции Гуков Т.М., который 25 октября 2011г. был осуждён Лазаревским районным судом г. Сочи, дело № 1-358/2011 за совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (прилагается распечатка с сайта Лазаревского районного суда г. Сочи, и копия кассационного определения Краснодарского Краевого Суда).
В своём заявлении я, ссылаясь на ч. 4 ст. 415 УПК РФ, о том, что если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.
При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом. Но всё дело в том, что действующее законодательство прямо не запрещает привлекать к участию в качестве понятых не только одних и тех, же лиц, в том числе и наркозависимых лиц. Этот пробел в действующем Российском Законодательстве повсеместно используется сотрудниками ФСКН, привлекая к участию не только профессиональных понятых, но и наркозависимых лиц.
Иногда как это произошло в нашей ситуации, профессиональные понятые являются ещё и являются наркозависимыми. Не надо быть юристом для того что бы понять, то что такие обстоятельства являются вновь открывшимися и необходимо со стороны прокуратуры возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. И моё обращение поддержал начальник следственного отдела следственного комитета по г.о. Химки Трубин Д.С., т.к. ему так же удалось найти материалы проверок за 2007г. в которых в качестве понятых принимали участие в качестве понятых Хазов С.А., Фриде Д.С. и Дыдо К.В… Имеют место обращения со стороны адвокатов, о том, что сотрудники ФСКН используя данный пробел в Российском Законодательстве привлекают к участию наркозависимых профессиональных понятых.
Но законом это не запрещено, а соответственно на основании чего проводить проверку и на какие нормы закона ссылаться не знает даже прокурор г.о. Химки Московской области. При этом участие профессиональных понятых, к тому же наркозависимых лишает судебное разбирательство всякого смысла. В частности подсудимый и сторона защиты лишается права на представление доказательств невиновности наравне со стороной обвинения. Так как сторона обвинения заручилась нужными изобличающими подсудимого доказательствами в виде показаний профессиональных наркозависимых понятых.
И ранее стороне защиты, подсудимому, суду, а возможно и государственному обвинителю эти обстоятельства были неизвестны. Когда об этих обстоятельствах спустя два с половиной года, после приговора суда стало известно, и есть все основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Городской прокурор даже не знает, с какой стороны к этому вопросу подойти. Потому что проведение проверки в отношении сотрудников ФСКН, которые привлекли в качестве понятых наркозависимых профессиональных или штатных понятых будет являться превышением должностных полномочий со стороны начальника следственного отдела со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В ч. 3 ст. 413 УПК РФ чётко прописаны основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и профессиональные наркозависимые понятые в этот перечень не входят. Российским Законодательством не запрещено участие таких лиц в уголовном процессе. Я обращаюсь за помощью и содействие не только к руководителю эксперт рабочих групп в Совете при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, создатель правозащитных Интернет-проектов нового поколения «Gulagu.net» и «ОНК.РФ» Осечкину Владимиру, я обращаюсь к всему гражданскому обществу, потому как вот такие пробелы в Российском Законодательстве, сотрудники ФСКН во всероссийском масштабе используют для фабрикации, фальсификации уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств, используя эти лазейки для доказывания вины подозреваемого и обвиняемого в свершении преступления.
Необходимо добиться не только проведения проверки о привлечении сотрудниками ФСКН одних и тех же наркозависимых понятых по многим уголовным делам, но и заручиться решением Верховного и Конституционного суда о недопустимости неоднократных участий в различных уголовных делах одних и тех же наркозависимых лиц в уголовных процессах в дальнейшем. Один факт выявления таких участников в уголовном процессе уже должен наводить на мысли о фабрикации уголовного дела сотрудниками ФСКН.
Упомянутые статьи кодексов
УК РФ
Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества # Все публикации с этой статьей
Рейтинг публикации:
«
Вроде бы этот материал мы уже обсуждали.