Здравствуйте, уважаемые посетители сайта «Праворуб»!

Поводом для написания статьи является участие автора в судебном процессе против органов Пенсионного фонда России (далее по тексту — ПФР) в рамках дела № А03-24006-2015 (Арбитражный суд Алтайского края).

Указанное дело имеет уникальный характер в силу нескольких обстоятельств, каждое из которых встречается крайне редко, не говоря уже о совокупности факторов.

1) Норма материального права (ст.14 ФЗ-212 от 24.07.2009 года) впервые исследовалась в судебном процессе, то есть судебная практика (на момент обращения в суд) полностью отсутствовала.

2) Исход разбирательства по вышеуказанному делу позволяет восстановить нарушенное право огромного количества адвокатов, а также индивидуальных предпринимателей, причём потерпевшие лица имеются в каждом районе каждого субъекта РФ.

Для сведения: на территории Алтайского края число пострадавших индивидуальных предпринимателей составляет более 10 тысяч человек (без учёта количества адвокатов).

Следовательно, в масштабах всей страны количество потерпевших лиц составляет приблизительно 850 тысяч человек.

3) Сумма денежных средств, которую ПФР обязан вернуть пострадавшим адвокатам, а также индивидуальным предпринимателям, исчисляется десятками миллиардов  рублей.

4) Юристы-практики, которые нуждаются в деньгах клиентах, без труда найдут пострадавших лиц в своём районе и смогут заработать на процессах против органов ПФР: «На безрыбье и рак рыба».

Вводная часть

Индивидуальный предприниматель Митрофанов А.П. (далее по тексту — Предприниматель) в 2014  году использовал упрощённую систему налогообложения «доходы минус расходы» (далее по тексту — УСНО 15%).

В 2015 году Предприниматель получает от районного управления ПФР требование о необходимости выплаты недоимки по страховым взносам за 2014 год. 

Сумма недоимки принудительно списана с расчётного счёта Предпринимателя, так как Предприниматель отказался исполнить незаконное требование ПФР.

После этого Предприниматель вынужден был обратиться в арбитражный суд, чтобы доказать незаконность деяний, учинённых должностными лицами ПФР.

Сущность конфликта

Согласно ст.14 ФЗ-212 от 24.07.2009 года адвокаты, а также индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, должны выплачивать страховые взносы в ПФР в фиксированном размере.

Если годовой доход индивидуального предпринимателя (адвоката) превышает 300 тыс. рублей, то предприниматель (адвокат) обязан дополнительно уплатить 1% от всей суммы, превышающей 300 тыс. рублей.

Дефиниция «доход» чиновниками ПФР трактовалась как «выручка», то есть органы ПФР полностью игнорировали расходы индивидуальных предпринимателей.

Подобная практика действовала на всей территории РФ, так как госпожа Чикмачева Л.Ю. (сотрудник Минтруда РФ) отправила во все региональные отделения ПФР письмо, согласно которому затраты индивидуальных предпринимателей (адвокатов)  не учитываются при начислении взносов в ПФР.

Следует отметить, что указанное письмо не прошло регистрацию в Минюсте РФ, не опубликовано для всеобщего ознакомления, но устанавливает императивные правила поведения для всех органов ПФР.

Ход судебного разбирательства

Предприниматель, в числе прочего, указал в заявлении, что управление ПФР неправильно применяет норму закона, когда взыскивает страховые взносы без учёта расходов, понесённых Предпринимателем.

Арбитражный суд Алтайского края предсказуемо встал на защиту федерального бюджета России интересов ПФР, полностью отказав Предпринимателю в заявленных требованиях.

Аналогичный подход продемонстрировали суды апелляционной и кассационной инстанции, что означало исчерпание всех обязательных судебных инстанций.

Тексты всех судебных актов имеются на сайте Арбитражного суда Алтайского края, поэтому желающие могут самостоятельно оценить уровень юридического невежества судебных органов РФ.

Предприниматель отчётливо понимал, что ВС РФ  откажется рассматривать кассационную жалобу Предпринимателя по существу  и вынесет отказное определение.

Тем не менее Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ 30 мая 2017 года вынесла определение по делу № А03-24006-2015, согласно которому все судебные акты, состоявшиеся по делу, полностью отменены.

Позиция ВС РФ: расходы, понесённые Предпринимателем, необходимо учитывать при взыскании взносов в ПФР, иное означает произвол.

Неужели произошло чудо и ВС РФ решил проявить принципиальность в применении закона?

Параллельные судебные процессы  

Юрьянский районный суд Кировской области  07.09.2015 года принимает решение в пользу господина Тищенко В.В., против которого подал заявление ПФР.

Необходимо отметить  личное мужество, принципиальность, юридическую образованность судьи (госпожа Марушевская Н.В.), что в России встречается нечасто.

Впрочем, апелляционная инстанция Кировского областного суда полностью отменила решение районного суда, напомнив для всех, что самым главным принципом российских правоприменителей является «принцип практической целесообразности».

После этого президиум Кировского областного суда удивил еще раз, когда истребовал дело Тищенко В.В. в кассационную инстанцию.

Областные суды России, как правило, отказываются рассматривать кассационные жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения, после чего ВС РФ тоже отказывается рассматривать дело.

Президиум Кировского областного суда не только истребовал дело, но и обратился с запросом в Конституционный Суд РФ, что случается по административным делам крайне редко.

КС РФ в постановлении № 27-П от 30.11.2016 года однозначно определил свою позицию: расходы, понесенные в связи с предпринимательской деятельностью, должны учитываться при взыскании страховых взносов в ПФР.

Таким образом, ВС РФ был вынужден удовлетворить кассационную жалобу Предпринимателя, так как понимал, что КС РФ, поддержавший господина Тищенко В.В., обязательно поддержит и господина Митрофанова А.П.

Значение новой судебной практики

Индивидуальный предприниматель или адвокат,  у которого размер выручки в 2014 году и (или) в 2015 году превысил 300 тыс. рублей, имеет право обратиться с письменным заявлением в районное (межрайонное) управление ПФР.

В заявлении необходимо изложить требование к ПФР: добровольно вернуть денежные средства, излишне взысканные в 2015 году и (или) 2016 году.

Это правило действует для тех индивидуальных предпринимателей, кто в 2014-2015 годах находился на общей системе налогообложения (как Тищенко В.В.), а также на упрощённой системе налогообложения «доходы минус расходы» (как Митрофанов А.П.).

Возможна ситуация, когда сотрудники управления ПФР могут отказать в удовлетворении заявленного требования. В этом случае придется обжаловать незаконное бездействие сотрудников ПФР в арбитражный суд.

Судебный процесс не представляет особой сложности, так как основан на вышеназванном постановлении КС РФ, на деле «ПФР против Тищенко», на деле «Митрофанов против ПФР».

Кроме того, появляется новая арбитражная практика  в  данном направлении: дело № А12-23593-2016; дело № А74-3077-2016.

Существует группа субъектов, которым придется сразу обращаться в суд, чтобы вернуть излишне взысканные взносы в ПФР.

Это адвокаты, а также индивидуальные предприниматели, которые в 2014-2015 годах  использовали следующие системы налогообложения: УСН (6% от доходов), ЕНВД,  ПСН.

Судебный процесс для данных субъектов  имеет определённую сложность, так как необходимо иметь документы, подтверждающие размер доходов и расходов.

Опираясь на позиции КС РФ, на правовые позиции, сформированные в деле Митрофанова, в деле Тищенко, реально  добиться судебного решения в свою пользу.

Обращение автора к читателям «Праворуба»

Сотрудники ПФР обманули адвокатов, а также индивидуальных предпринимателей, но сегодня делают вид, что ничего не произошло.

Пострадавших лиц никто не информирует, хотя российское государство (в лице ПФР и ФНС РФ) обязано это сделать. 

Автор обращался к Уполномоченному по защите прав предпринимателей (господин Титов) с просьбой проинформировать обманутых предпринимателей, но получил отказ.

Автор просит читателей "Праворуба" распространить информацию, используя свои каналы коммуникации: адвокаты, а также  индивидуальные предприниматели должны знать о том, что российское государство (в лице ПФР) ограбило многих из них.

Мы не должны забывать слова Рудольфа Иеринга: «Каждый обязан подавлять гидру произвола и беззакония, где только она осмеливается поднимать свою голову; каждый, пользующийся благодеянием права, должен в свой черед так же поддерживать по мере сил могущество и авторитет закона».

Документы

1.Кассационная Жалоба​ Верховный Суд РФ (2​2.12.2016)191.5 KB
2.Президиум Кировского​ Областного Суда (18​.01.2017)21.8 KB
3.Постановление №27-П ​от 30.11.2016 КС РФ​ - ПФР314.3 KB
4.Заявление На Возврат​ Страх. Взносов (201​7)22.1 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Да 154 154

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 11 Июня 2017, 22:38 #

    Уважаемый Андрей Павлович!
    ↓ Читать полностью ↓

    1.
    Дефиниция «доход» чиновниками ПФР трактовалась как «выручка»,
    10 лет являюсь индивидуальным предпринимателем «Деятельность судебно-медицинской экспертизы» (по ОКВЭД) с УСН 6%.
    Судиться с ПФР не собираюсь.
    До сих пор не понимаю, в каких исходных нормативных документах имеются дефиниции доход, выручка, прибыль. Помогите ссылками.

    2. Чаще всего работаю в уголовном процессе в качестве специалиста по судебно-медицинской экспертизе, привлеченного защитником или представителем потерпевшего.
    Однажды суд «размазал» в приговоре мои показания в суде и приобщённое к материалам дела моё Заключение специалиста цитированием:
    ст. 2 ГК РФ. Отношения, регулируемые гражданским законодательством
     
    Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Я до сих пор не понимаю, как выстроить противоядие против этого.
    Адвокат, который является по сути дела ИП, обязан заключить соглашение с доверителем, с последующим получением публичного вознаграждения (Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
    А привлечённый адвокатом специалист (п. 3 ч.1 ст. 53 УПК РФ), поступая также, попадает в материальную зависимость от подсудимого. Следовательно, суждения специалиста нельзя принимать во внимание.

    +6
    • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 12 Июня 2017, 01:50 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, я озадачилась трактовкой понятия доход. Попробую порассуждать. Ст. 41 НК: «1. В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами „Налог на доходы физических лиц“, „Налог на прибыль организаций“ настоящего Кодекса.». То, что здесь упоминается гл. 23 и гл, 25 НК уже говорит о том, что доход считается согласно правилам, установленным этими главами. Далее. Согласно ст. 30 402-ФЗ лигитимны ранее принятые ПБУ. В ст.2 ПБУ 9/99 также понятие дохода неразрывно связано с экономическими выгодами, причем эти выгоды должны увеличивать капитал предприятия(в балансе это легко отследить). Кроме того, в 402-ФЗ допускается применение принципов МСФО(и даже приветствуется). При составлении отчетности по стандартам МСФО сейчас применяется  IFRS18, где почти дословно доход трактуется так же, как в ПБУ 9/99, т.е. обязательное условие признания дохода-'экономическая выгода, увеличивающая капитал хозяйствующего субъекта. Т.е.должно быть приращение прибыли за отчетный период. А если был убыток или уменьшение капитала, то и дохода как такового не было. На мой дилетанский взгляд.

      +7
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 12 Июня 2017, 02:40 #

        Уважаемая Евгения, мне понравились Ваши изыскания. Однако, начать надо со ст. 11 НК РФ, в которой определяются какие термины используются в налоговом законодательстве и как их толковать.
        Что касается взносов в фонды, то там регулирование было сродни налоговому, было, но сплыло…

        +14
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 12 Июня 2017, 07:17 #

          Уважаемый Владислав Александрович!
          начать надо со ст. 11 НК РФВ этой статье отсутствуют дефиниции доход, выручка, прибыль.

          +3
          • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 12 Июня 2017, 08:05 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, я испытал те же самые чувства, когда узнал, что кровь именуют «соединительная ткань». Это называется когнитивный диссонанс.
            Анатолий Кириллович, попробуйте разобраться с терминами «объект налогообложения» и «налоговая база». (handshake) (bow)

            +13
            • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 12 Июня 2017, 08:44 #

              Уважаемый Владислав Александрович!
              1.
              попробуйте разобраться
              Спасибо Вам за помощь.
              Ваш интеллект позволяет Вам свободно ориентироваться в медицине.
              Мой умишко тонет в нормативном мире.
              Почему бы Вам не продемонстрировать  то, что Вы предлагаете мне? В порядке правового ликбеза.
              В долгу не останусь. Спасу при случае от заблуждений в медицинском мире. Хотя при Вашей эрудиции нужды в этом не возникнет.

              2. кровь именуют «соединительная ткань»
              Никогда! 
              Имеет место смешивание понятий.
              Соединительная ткань - это наименование классификационной группы её разновидностей, в которую входят, например, костная ткань, хрящевая ткань, жировая ткань, кровь, лимфа, собственно соединительная ткань и пр. 

              +6
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 12 Июня 2017, 07:57 #

          Уважаемая Евгения!

          Спасибо за соучастие.

          Вы так придавили врача нормативным пудом.
          Давайте попробую осилить его «здравым» смыслом.
          В рамках моей узкой задачки:
          являюсь индивидуальным предпринимателем «Деятельность судебно-медицинской экспертизы» (по ОКВЭД) с УСН 6%.Никакой прибыли. Свой труд я оцениваю как раз в сумму заработка.
          доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценитьДля упрощения задачи, могу сказать, что всё заработанное трачу только на себя, на восстановление своей умственной работоспособности (еда, отдых, лечение, санатории и пр.), 
          Это моя «зарплата», размер которой я устанавливаю единолично. И покушаться на него никто не имеет права.
          Чтобы получить документальное подтверждение моим расходам, надо перевести меня с налогообложения «доходы» на «доходы минус расходы». Это невозможно без моей доброй воли. 

          Так как делу-то быть?

          +4
          • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 12 Июня 2017, 12:04 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, по поводу УСН 6%, ЕНВД, ПСН я еще вчера подумала.  Почитаю уже отмененный 212 ФЗ и гл. 34 НК. А навскидку: по 212 ФЗ ПФР, вероятно, руководствовался налоговыми декларациями, т.е. налогооблагаемой базой, указанной в них, а по патенту — его суммой за налоговый период. И, если относительно общей системы н/о и УСН дох-расход теперь ясно, то, если ИП на иных системах н/о решат уменьшить взносы с дохода более 300 тыс., надо представить полный расклад документально подтвержденных доходов и расходов. И, как отметил уважаемый Андрей Павлович, им сразу надо обращаться в суд с полным набором документов. По поводу того, что покушаться никто не имеет права — правила изымания части дохода граждан устанавливает законодатель, наверное, специально все запутав, чтобы гражданам жизнь медом не казалась.

            +3
          • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 12 Июня 2017, 12:50 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, посмотрела. Да, таки есть, ст.14 п.8 212-ФЗ + информационное соглашение между ПФР и налог.органами.

            +2
      • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 12 Июня 2017, 04:49 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за Ваше неравнодушие. Не существует отдельного термина «доход», так как доход может быть различным (валовый, чистый и прочие виды). Впрочем, понятие «выручка» тоже является различным (валовая, общая и прочие виды). В словаре терминов К+, в других экономических словарях Вы найдёте много разновидностей прибыли, выручки, дохода. Законодатель, используя в НПА указанные термины, обязан конкретизировать (уточнять) термин, но не делает этого. В результате халатности законодателя возникает произвол в виде письма Чикмачевой. Утрируя, можно сказать, что ПФР обязан взыскивать взносы с ПРИБЫЛИ, но фактически взыскивал с ВЫРУЧКИ. 

        +8
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 12 Июня 2017, 08:07 #

          Уважаемый Андрей Павлович!

          Полностью согласен с Вами.
          Законодатель, используя в НПА указанные термины, обязан конкретизировать (уточнять) термин, но не делает этого.Это не укладывается в рамки моей врачебной логики.
          Правоведы, не сформулировав базовые фундаментальные дефиниции доход, выручка, прибыль, создали кучу производных от них.
          Неизвестное, неопределённое стало основой для чего-то конкретного.
          Так законодатели поступают во многих отраслях права.

          +2
          • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 12 Июня 2017, 12:51 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, медицина — это, конечно, не математика, но всерьёз претендует на то, чтобы называться НАУКОЙ. Юриспруденция (а также история) не является наукой, хотя большинство юристов (и историков) уверено в обратном. В рамках юриспруденции имеются ЭЛЕМЕНТЫ науки, например, «формальная логика», но в целом юриспруденция — это псевдонаука, квазинаука и т.п. Именно поэтому нельзя относиться к юриспруденции всерьёз  с точки зрения научности. Дело даже не в том, что отсутствуют многие термины, установленные законом. При желании законодатель способен обеспечить нас легальными определениями. Вот только ситуацию неопределённости законодатель не исправит. Напротив, 100%-ное обеспечение легальными дефинициями породит ещё больший хаос в юриспруденции, так как эта сфера знаний изначально не имеет в себе  научного содержания. 
            ---------------------------------------------------------------------------------------------------------
            Ваш случай — УСНО 6% — ближе других вариантов к успеху. Размер выручки в Вашем случае фиксируется в налоговой декларации. Размер расходов (для ПФР) можно подтвердить первичными документами (с/ф, т/н и т.п.) по оплате электроэнергии, аренды офиса и т.д. 
            Размер Вашей годовой выручки наверняка превышает 300 тыс. рублей.

            +4
        • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 13 Февраля, 12:35 #

          Уважаемый Андрей Павлович, с Вашего позволения, вставляю свои пять копеек текстом ниже. Статья очень понравилась!(Y)
          ↓ Читать полностью ↓
          Необходимость соблюдения принципа правовой определенности подчеркивает и Европейский Суд по правам человека при применении содержащихся или вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод общих принципов, лежащих в том числе в основе оценки соответствия ее положениям внутригосударственного права. Согласно позициям Европейского Суда по правам человека закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (Постановления от 26 апреля 1979 года по делу «Санди Таймс» (Sunday Times) против Соединенного Королевства (N 1)" (пункт 49), от 31 июля 2000 года по делу «Йечиус (Jecius) против Литвы» (пункт 56), от 28 марта 2000 года по делу «Барановский (Baranowski) против Польши» (пункты 50 — 52), от 28 октября 2003 года по делу «Ракевич против Российской Федерации» (пункт 31), от 24 мая 2007 года по делу «Игнатов против Российской Федерации» (пункт 74), от 24 мая 2007 года по делу «Владимир Соловьев против Российской Федерации» (пункт 86).
          Согласно п.5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П, особую значимость требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе общего правового регулирования приобретают применительно к уголовному законодательству, являющемуся по своей правовой природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом только с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности (Определение Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 года N 270-О).
          Принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи неотъемлемым элементом верховенства права, выступает как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности в качестве необходимой гарантии обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания. Уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции РФ лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления и что уголовный закон ясно и четко определяет признаки этого преступления, отграничивая его от иных противоправных и тем более — от законных деяний.

          +2
          • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 13 Февраля, 14:06 #

            Уважаемый Константин Сергеевич, статья не утратила своей актуальности в 2019 году (во всяком случае, частично).

            Положения ФЗ-212 перешли практически без изменений в НК РФ и налоговые органы, начиная с 01.01.2017 года и по настоящее время, продолжают преступную деятельность, начатую органами ПФР, то есть  ИФНС игнорируют расходы, понесенные предпринимателями (УСНО 15%), при начислении взносов в ПФР.

            ИП Митрофанов А.П. уже пострадал от незаконных действий ИФНС, поэтому у статьи будет продолжение.

            0
      • Адвокат Цехер Григорий Яковлевич 13 Июня 2017, 05:35 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович,
        ↓ Читать полностью ↓
        Доход:

        "...1. В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса..."

        Извлечение из документа:

        «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ
        (ред. от 28.12.2016)

        "...2. Доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества)..."

        Извлечение из документа:

        Приказ Минфина России от 06.05.1999 N 32н
        (ред. от 06.04.2015)
        «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету „Доходы организации“ ПБУ 9/99»
        (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 N 1791)

        "...7.5. Доходом считается увеличение экономических выгод в течение отчетного периода или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников. Доходы включают такие статьи, как выручка от реализации продукции, работ, услуг, проценты и дивиденды к получению, роялти, арендная плата, а также прочие доходы (поступления от продажи основных средств; нереализованные прибыли, полученные вследствие переоценки рыночных ценных бумаг, и др.)..."

        Извлечение из документа:

        «Концепция бухгалтерского учета в рыночной экономике России»
        (одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине РФ, Президентским советом ИПБ РФ 29.12.1997)

        Выручка:

        Выручка — денежные средства, полученные (вырученные) предприятием, фирмой, предпринимателем от продажи товаров и услуг; различают выручку от реализации продукции, выручку от реализации основных средств, торговую выручку.

        Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.
        «Современный экономический словарь. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.»

        Прибыль:

        "… Прибылью в целях настоящей главы признается:
        1) для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
        (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 16.11.2011 N 321-ФЗ)
        2) для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, — полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
        (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)
        3) для иных иностранных организаций — доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса;
        (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)
        4) для организаций — участников консолидированной группы налогоплательщиков — величина совокупной прибыли участников консолидированной группы налогоплательщиков, приходящаяся на данного участника и рассчитываемая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 278.1 и пунктом 6 статьи 288 настоящего Кодекса..."

        Извлечение из документа:

        «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 N 117-ФЗ
        (ред. от 28.12.2016)

        +5
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 13 Июня 2017, 09:16 #

          Уважаемый Григорий Яковлевич!

          Огромное спасибо, что нашли время для аналитики спорных дефиниций.Можно я буду задавать Вам вопросы? По одному, чтобы мне не запутаться.
          .Прибыль:
          "… Прибылью в целях настоящей главы признается:
          «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 N 117-ФЗ
          Правильно ли я понимаю, что процитированное Вами не относится к ИП?
          В цитате ИП не упоминаются.

          +2
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 11 Июня 2017, 22:45 #

      Уважаемый Андрей Павлович, низкий поклон Вам за то, что Вы делаете в борьбе с «гидрой произвола». (bow)
      Жаль, что бандиты у власти и от власти при совершении подобных преступлений, остаются безнаказанными. Жаль.
      А Титов? Что Титов? Чиновник особых поручений при власти… когда ему думать о холопах?

      +17
      • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 12 Июня 2017, 04:24 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо Вам за проявленный интерес. Надеюсь, что Вы не останетесь в стороне от распространения информации о безнравственности Чикмачевой и Ко

        +8
    • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 11 Июня 2017, 23:06 #

      Уважаемый Андрей Павлович, примите мои поздравления. Откровенно говоря, подобные судебные акты не могут не радовать, так как дают возможность многим предпринимателям вернуть свои честно заработанные средства. Но нужно помнить, что полномочия по администрированию страховых взносов с 01.01.2017 года передали налоговому органу, и соответственно обязанность по их возврату уже лежит на налоговом органе.

      +13
      • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 12 Июня 2017, 00:59 #

        Уважаемый Максим Юрьевич, да, теперь возврат будет от НИ, а ПФ выпустил «информацию», в которой напомнил, что после 1 января 2017 года у него остались полномочия по принятию решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за периоды, истекшие до этой даты. Решения о возврате переплаты ПФ направляет в соответствующие налоговые органы.
        Плательщики взносов имеют право подать в ПФ заявление о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.
        Также ПФР приложил рекомендуемую форму заявления о возврате.

        +5
      • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 12 Июня 2017, 04:33 #

        Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за поддержку. ФНС РФ будет взыскивать взносы  за 2016 год (и далее). Взносы, уплаченные за 2014 и 2015 год, администрировал ПФР, поэтому обращаться с претензией нужно к ПФР.  ПФР готовится к поступлению подобных претензий: из Москвы в областные отделения ПФР уже пришли образцы заявлений на возврат излишне взысканных средств.
        Бланк документа недавно появился в К+, попробую приложить документ к публикации.  

        +6
    • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 12 Июня 2017, 00:48 #

      Уважаемый Андрей Павлович, спасибо за публикацию. И вообще, спасибо за большую проделанную работу по восстановлению законности исчисления взносов.

      +4
      • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 12 Июня 2017, 04:16 #

        Уважаемая Евгения, благодарю Вас за проявленный интерес. Рассчитываю на Вашу помощь в деле распространения информации о «проделках» ПФР

        +4
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 12 Июня 2017, 02:41 #

      Уважаемый Андрей Павлович, плюсанул публикацию и ещё больше бы плюсов поставил!

      +5
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 12 Июня 2017, 08:13 #

      Уважаемый Андрей Павлович!

      Ваша аналитика так хороша, что, будь я юристом, то вычислил бы самых налогоёмких предпринимателей в в своём регионе для навязывания услуги по заданному Вами лекалу. 

      +3
      • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 12 Июня 2017, 13:04 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за похвалу. Первое высшее образование у меня — экономическое. Когда изучаешь финансы, бухучёт, анализ хозяйственной деятельности, то изучаешь МАТЕМАТИКУ, в т.ч. высшую (два года).
        Хочешь или не хочешь, но приходится усваивать аналитический подход к знаниям. Позднее, при получении высшего юридического образования, я испытал шок от того, что в юриспруденции ПОЛНОСТЬЮ отсутствуют обязательные элементы научного подхода, за исключением отдельных исключений.

        +8
    • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 12 Июня 2017, 09:25 #

      Уважаемый Андрей Павлович, кроме «плюса» утащил в «Избранное» для подготовки универсального алгоритма защиты :)

      +7
    • Эксперт Хужин Ленар Раджабович 12 Июня 2017, 16:56 #

      Уважаемый Андрей Павлович, огромное спасибо за Ваш труд и предоставленную возможность ИП-ям вернуть излишне уплаченные средства из ПФР! Только очень жаль, что нельзя прочесть Ваши жалобы, заявления.

      +1
    • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 13 Июня 2017, 06:10 #

      Уважаемый Андрей Павлович, на выходных обязательно размещу эту информацию на своём блоге.
      Но эта информация заслуживает самого широкого распространения.
      Попробуйте предложить эту тему всероссийским изданиям (например, Комсомолка), и крупным общедоступным (не правовым) интернет-проектам.

      +6
      • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 13 Июня 2017, 09:14 #

        Уважаемый Сергей Леонидович, я обращался в «АиФ», «Комсомолку», «Московский Комсомолец», но безуспешно. Похоже, российские СМИ  не имеют  свободы. Только коммунистическое издание согласилось опубликовать статью. Спасибо Вам за проявленный интерес!

        +5
        • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 13 Июня 2017, 10:38 #

          Уважаемый Андрей Павлович, вот это поврот)))  СМИ на «высоте»))

          +2
        • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 13 Июня 2017, 10:48 #

          Уважаемый Андрей Павлович, честно сказать, я знала об этой новости до прочтения статьи (регулярно отслеживаю изменения законодательства на одном из сайтов). Но даже небольшая заметка в таких изданиях, как МК, АИФ сделали бы большое дело для ИП.

          +2
          • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 13 Июня 2017, 14:18 #

            Уважаемая Евгения, я хорошо информирован о тенденциях сегодняшнего образовательного процесса (среди моих клиентов — преподаватели ВУЗов и школ). Вы являетесь приятным исключением из общего правила. Большинство современной молодёжи деградирует уже  в школе. В университете процесс деградации оформляется окончательно, ибо  современной России не нужны умные люди, в т.ч. — умные юристы. Не могу согласиться с Вами в том, что этот вопрос затрагивает только предпринимателей. Уверен, что в первую очередь это диагностика государственного аппарата и гражданского общества: способны ли мы ВМЕСТЕ исправить ошибку или  уже  не способны?

            +4
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 13 Июня 2017, 09:57 #

      Уважаемый Андрей Павлович, спасибо за публикацию! Правильно ли я понимаю, что аналогичная практика распространяется и на адвокатов, ведь мы такие же плательщики тех же взносов, рассчитываемых аналогичным образом?

      +3
      • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 13 Июня 2017, 13:56 #

        Уважаемый Сергей Геннадьевич, в  рассылке Консультант+  я  наблюдал письмо — разъяснение  от руководящего органа адвокатского сообщества на эту тему. К сожалению, я не сохранил документ, так как не имею статуса адвоката. Уверен, что взносы в ПФР (за 2014-2015 годы) взыскивались с адвокатов в аналогичном порядке: 1% от выручки, превышающей 300 тыс. рублей.  Следовательно, при наличии документов, подтверждающих расходы,  необходимо обратиться в УПФР для возврата  средств.

        +1
    • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 13 Июня 2017, 10:11 #

      Сотрудники ПФР обманули индивидуальных предпринимателей, но сегодня делают вид, что ничего не произошло.

      Пострадавших лиц никто не информирует, хотя российское государство (в лице ПФР и ФНС РФ) обязано это сделать. 

      Автор обращался к Уполномоченному по защите прав предпринимателей (господин Титов) с просьбой проинформировать обманутых предпринимателей, но получил отказ.
      Уважаемый Андрей Павлович, чем мотивирован отказ Уполномоченного?

      +3
      • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 13 Июня 2017, 14:02 #

        Уважаемый Андрей Валерьевич, в ответе Титова нет рационального зерна. Указано, что ПФР выполнял требования закона, что  закон был сформулирован неправильно, т.е. во всём виноват законодатель. Кроме того, Титов обращался в Госдуму РФ с предложением изменить закон. К сожалению, Титов не сказал главное: «Я помогу Вам проинформировать пострадавших предпринимателей». Для Титова это несложно, ибо он имеет собственный сайт, в каждой области есть региональные уполномоченные по защите предпринимателей, у которых тоже есть свои сайты. Кроме того, статью Титова наверняка напечатает АиФ, Комсомолка, но ничего не сделано…

        +4
        • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 13 Июня 2017, 15:05 #

          Уважаемый Андрей Павлович, не удивлюсь, если Титов, на сколько сможет, предпримет по-возможности меры для сокрытия информации о факте нарушения.

          +3
          • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 13 Июня 2017, 15:44 #

            Уважаемый Андрей Валерьевич, шило в мешке не утаить.
            Обидно, что Титов и Ко  не защищают права предпринимателей. Собственно для этой цели и создавался институт Уполномоченного по правам предпринимателей. 
            «Кто платит, тот и заказывает музыку»: Титов находится на федеральном финансировании, поэтому  солидарен с работодателем — российским государством.
            Бездействие органов публичной власти — явление привычное, меня удивила апатия СМИ (игнорируют  «горячий» материал).
            Предположительно, СМИ  тоже  получают деньги из федерального (регионального) бюджета.

            +2
    • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 13 Июня 2017, 13:03 #

      Уважаемый Андрей Павлович,  дело то и впрямь уникальное! Не беспокойтесь, его на сайте многие найдут и применят.

      +7
      • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 13 Июня 2017, 14:04 #

        Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за понимание. Мне приходится общаться с многими предпринимателями из разных регионов России: абсолютное большинство из них не знает о правонарушении.

        +4
    • Юрист Гоголева Ксения Сергеевна 13 Июня 2017, 15:36 #

      Уважаемый Андрей Павлович, какая замечательная публикация! Спасибо Вам ! 
      Посмею тоже попросить Вас выслать Кассационную жалобу в ВС РФ на мою почту! ЗАРАНЕЕ БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! 
      Muha10001@yandex.ru



      +1
      • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 13 Июня 2017, 15:47 #

        Уважаемая Ксения Сергеевна, слегка удивлён Вашей просьбой (при наличии статуса «ПРО»).
        Спасибо Вам за понимание, жалобу обязательно вышлю.

        +2
    • Юрист Бадалова Зания Фахразовна 13 Июня 2017, 16:23 #

      Уважаемый Андрей Павлович, спасибо за эту публикацию. Направлю председателю Экспертного совета по предпринимательству — депутату Госдумы РФ по Нефтекамскому избирательному округу (Республика Башкортостан). Он рассылает проекты законов, затрагивающие интересы предпринимателей для ознакомления предпринимательскому сообществу районов, откуда был избран. Но инертность предпринимателей не позволяет получать ему обратной реакции (участвовала в нескольких обсуждениях). Пусть хотя бы этой публикацией зашевелит их. У себя в регионе буду обязательно распространять эту информацию, т.е. публикацию. Вы — молодец!

      +5
    • Адвокат Сергеев Иван Анатольевич 14 Июня 2017, 10:49 #

      Уважаемый Андрей Павлович, описанная Вами возможность распространяется только на ИП? ведь ФЗ-212 от 24.07.2009 предусматривает, что плательщиками страховых взносов являются и организации

      +1
      • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 14 Июня 2017, 14:37 #

        Уважаемый Иван Анатольевич, Ваш вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд.
        Если Ваш вопрос понимать в узком смысле (буквально), тогда  необходимо понимать, что взносы, уплачиваемые  в ПФР организациями, не обладают юридическим пороком.
        Если же Ваш вопрос понимать в широком смысле (расширительно), тогда ответ потребует  времени на подготовку (до 30 минут).
        Простите мне некоторую задержку, как только  появится свободные полчаса, я отвечу Вам в широком смысле.
        В любом случае  взносы, которые ПФР взыскивал с  АДВОКАТОВ,  могут быть незаконными (в части 1% от суммы превышения 300 тыс. рублей).

        0
      • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 14 Июня 2017, 19:00 #

        Уважаемый Иван Анатольевич, в статье указано, что индивидуальные предприниматели должны платить взносы с учётом понесённых расходов. Судебная коллегия ВС РФ данную позицию  полностью  скопировала с постановления, которое 30.11.2016 года вынес КС РФ. 
        Самое интересное, что КС РФ абсолютно прав (в деле Тищенко), при этом коллегия  ВС РФ ошибается (в деле Митрофанова).
        Предприниматель Митрофанов  использовал  наёмный труд, а предприниматель Тищенко не использовал наёмный труд.
        По этой причине ст.14  ФЗ-212 может применяться по отношению к господину Тищенко, но по отношению к господину Митрофанову указанная статья применяться не может.
        Я лично участвовал в заседании коллегии ВС РФ и пытался донести до судьи Першутова  разницу между  делом Митрофанова и делом Тищенко, но   ВС РФ не захотел (или не смог) меня понять.
        Иными словами, индивидуальные предприниматели, которые в 2014-2016 годах выплачивали зарплату наёмным работникам,  не должны  платить в ПФР ничего,  так  как  законодатель  предусмотрел  только два варианта:
        1) индив. предприниматели, не имеющие работников;
        2) организации.
        Третий вариант (ИП, использующие наёмный труд) законодатель не предусмотрел, поэтому  указанную категорию лиц  нельзя принуждать к уплате взносов в ПФР.
        Речь идёт о расширительном толковании закона, о «резиновом» правоприменении, что  недопустимо в  вопросе  публичного права. 
        Для ИП, не использующих наёмный труд, достаточно  учесть понесённые расходы.
        Для ИП,  использующих наёмный труд, НЕДОСТАТОЧНО учесть понесённые расходы (необходимо полное освобождение от страховых взносов в ПФР).

        +3
        • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 15 Июня 2017, 10:45 #

          Уважаемый Андрей Павлович, как я поняла из ст 14 (212-ФЗ) следует, что взносы, превышающие 300 тыс платят только те ИП, которые не имеют наемных работников, но фиксированные взносы платят и те, и те ИП. Организаций это не касается  вообще, т.к, в статье 14 ссылка на ст,5, указывающую кто платит: «2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее — плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.»

          +1
          • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 15 Июня 2017, 14:56 #

            Уважаемая Евгения, организации находятся за пределами ст.14.
            С индивидуальными предпринимателями ситуация сложнее, так как взносы (фиксированные + переменные) платят:
            1) ИП, имеющие работников (как Митрофанов);
            2) ИП, не имеющие работников (как Тищенко).
            Для второй группы  ст.14 применима, но при условии  учёта расходов (постановление КС РФ по делу Тищенко).
            Для первой группы ст.14 применять нельзя, так как  указанная статья предназначена только для ИП, не имеющих работников.
            Для ИП, использующих работников, соответствующей нормы нет, т.е. законодатель ЗАБЫЛ внести в ФЗ-212  необходимую норму.
            На практике первая группа и вторая группа платят взносы в ПФР ОДИНАКОВО, что противоречит  самой сущности вещей. 
            Вывод: ИП, использующие наёмный труд, имеют ПРАВО заплатить взносы в ПФР.
            У инд. предпринимателей, использующих наёмный труд,  отсутствует ОБЯЗАННОСТЬ по уплате  взносов в ПФР (как фиксированных, так и переменных).

            +1
            • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 15 Июня 2017, 15:29 #

              Уважаемый Андрей Павлович, вот это ДА!!! Даже смешно! Действительно, согласно 212-ФЗ для  предпринимателей, имеющих наемных работников, нет обязанности платить фиксированные взносы за себя (не говоря уже о переменных)! 

              +1
              • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 15 Июня 2017, 15:45 #

                Уважаемая Евгения, если бы Вы являлись ИП, использующим наёмный труд, Вам было бы не до смеха.  
                С указанной категории лиц деньги взыскиваются принудительно, по аналогии.
                Произвол, незаконное  лишение  собственности — эти вопросы остались для повторного рассмотрения дела в Арбитражном суде Алтайского края.
                Материалы дела уже вернулись из Москвы в Барнаул, следовательно, не за горами продолжение истории.
                Госпожа Трибуналова (судья АС АК) уже ожидает увидеть Митрофанова подачу заявления об отводе суда: «Nemo iudex in propria causa».
                Впрочем, при первом рассмотрении дела отвод суда тоже был заявлен (по причине юридического невежества судьи, пристрастия, зависимости).

                +1
                • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 15 Июня 2017, 16:17 #

                  Уважаемый Андрей Павлович, если ВС примет решение согласно норме закона, то большинство ИП смогут вернуть фиксированные взносы. Это не выгодно для бюджета, но Dura lex, sed lex – закон суров, но это закон. И Вы не можете не добиться Решения, основанного на Законе, т.к. здесь даже и противоречий никаких нет. Странно, что раньше никто не обращал на это внимания (а. может, я не в курсе). 

                  +1
                  • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 15 Июня 2017, 19:22 #

                    Уважаемая Евгения, чтобы стать толковым судебным юристом, необходимо только два качества: порядочность и смелость.
                    Все остальные качества (знание законодательства, ораторское мастерство, наличие статуса адвоката и т.д) носят субсидиарный характер.
                    К сожалению, это не мои слова, но я с ними полностью согласен.
                    От себя  хочу добавить  ещё одно качество: толковый судебный юрист должен видеть то, что не видят другие юристы.   Если у Вас гражданская специализация, тогда Вы, конечно,  знакомы со  словами  профессора  Покровского И.А.:
                    "Юрист должен быть не только судьей и применителем права, а зачастую и творцом права, законодателем, хотя бы и не в формальном смысле. На его плечи сплошь и рядом возлагается обязанность выработать новую норму для вновь народившихся отношений, изменить старую соответственно изменившимся условиям жизни, а иногда пересмотреть и создать заново целый гражданский уклад, целый гражданский кодекс. Даже если он и не призван к непосредственной деятельности подобного рода, он все-таки чувствует на себе гражданский долг всеми доступными ему способами — словом, печатью и пр. — влиять на улучшение и совершенствование своего права."
                    К сожалению, не во всех университетах России  изучают научные труды   Иосифа Алексеевича. 

                    +4
                    • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 15 Июня 2017, 21:45 #

                      Уважаемый Андрей Павлович, спасибо Вам!

                      +2
                      • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 16 Июня 2017, 04:35 #

                        Уважаемая Евгения, в фильме «Аватар» герой выражается так: «За это не благодарят». :)
                        Я надеюсь, что Вы и Ваше поколение сумеете восстановить традиции юриспруденции, основы которых заложены в период с 1864 года по 1917 год.
                        С 1917 года и по настоящее время в России наблюдается парадокс: право есть, суд есть, а правосудия нет. :x

                        +2
            • Юрист Колковский Юрий Валерьевич 24 Октября 2017, 17:05 #

              Уважаемый Андрей Павлович, а как же вот это 
              Статья 419. Плательщики страховых взносов

              1. Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе — плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:
              1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:
              организации;
              индивидуальные предприниматели;
              физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;
              2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее — плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

              (пп. 2 в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ)

              2. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

              +1
              • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 24 Октября 2017, 18:56 #

                Уважаемый Юрий Валерьевич, нормы НК РФ допустимо использовать к отношениям, возникшим не ранее 01.01.2017 года.

                До указанной даты  отчисления  в ПФР  регулировались иными законами, причём  контроль над  полнотой отчислений осуществляли органы ПФР.
                Три года (2014-2016) органы ПФР незаконно  взыскивали взносы, игнорируя расходы предпринимателей.

                Незаконность игнорирования расходов уже не вызывает сомнений даже у  ПФР и  судебных органов.
                Решение АС Алтайского края от 28.09.2017 года  по делу №А03-24006-2015  пока  не  обжаловано  со  стороны ПФР.
                Рискну предположить, что ПФР не будет обжаловать  указанное  решение, хотя в решении чётко указано на незаконность действий  должностных лиц ПФР (судебный акт находится в открытом доступе).

                Незаконность взыскания  любых  взносов (в любом размере)  с  инд. предпринимателей,которые имели наёмных работников, находится в процессе рассмотрения:  подана  апелляц. жалоба со стороны Митрофанова А.П.

                0
    • Юрист Куклина Дарья Михайловна 15 Июня 2017, 07:20 #

      Уважаемый Андрей Павлович, благодарю вас за очень полезную публикацию. Прониклась, дело, действительно благородное и стоящее усилий. Я в свою очередь обещаю поставить в известность ИП своего города. Готовлю статью в две местных газеты, а также написала письмо в бизнес-центр жду от него поддержки. Будем надеяться, что каждый по крупице донесет результаты вашего труда до адресатов.

      +2
    • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 15 Июня 2017, 15:38 #

      Уважаемый Андрей Павлович, с Вашего разрешения, размещу в комментариях информацию (может будет полезна): Согласно Письма ФНС от 07.03.17 N БС-4-11/4091@ «Об исчислении страховых взносов»: «4. Определение величины доходов плательщиков-адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в коллегиях адвокатов, адвокатских бюро и юридических консультациях....
      При этом в соответствии со статьей 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов адвокатов и ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах адвокатов, полученных ими в налоговом периоде, по форме 2-НДФЛ, в том числе и по адвокатам, прекратившим профессиональную деятельность в течение расчетного периода.
      Налоговые органы определяют сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащую к уплате за расчетный период, в размере 1,0 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, в соответствии со значением поля „Общая сумма дохода“ раздела 5 Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.
      Теперь Абзац уточнен. — Письмо ФНС от 30.05.17 N БС-4-11/10197
      Уточнение: »Налоговые органы определяют сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащую к уплате за расчетный период, в размере 1,0 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, в соответствии со Справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ как разница значений поля «Общая сумма дохода» раздела 5 и суммы значений по коду вычета 403 «Сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) по договорам гражданско-правового характера» раздела 3".

      +1
      • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 15 Июня 2017, 15:50 #

        Уважаемая Евгения, спасибо Вам за помощь!
        Если у Вас есть письмо похожего содержания от  руководства адвокатского  сообщества, просьба тоже разместить.  

        +1
    • Эксперт Хужин Ленар Раджабович 22 Июня 2017, 14:05 #

      Уважаемый Андрей Павлович, только что общался с ПФР МО — они говорят что возврату подлежать только излишне уплаченные сверху 1%. Вот и возник вопрос — подскажите пожалуйста: 1. возврату подлежит вся сумма уплаченных 1% за год или нужно вычесть из чистого годового дохода?
      2. В какую графу прописать требуемую сумму в заявлении — в «Страховые взносы»?
      3. куда поставить галочку — в «по дополнительным тарифам страховых взносов, пеням и штрафам в Пенсионный фонд Российской Федерации» ?
      Спасибо!

      +1
      • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 22 Июня 2017, 14:21 #

        Уважаемый Ленар Раджабович, уточните, пожалуйста, какая именно система налогообложения Вами используется, применяется ли труд наёмных работников?
        Обращаемся с письменным заявлением  в районное (или межрайонное) управление ПФР.

        +1
        • Эксперт Хужин Ленар Раджабович 22 Июня 2017, 15:30 #

          Уважаемый Андрей Павлович, У меня УСН «Доходы-расходы» без сотрудников.

          +1
          • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 22 Июня 2017, 19:33 #

            Уважаемый Ленар Раджабович, если сотрудников нет, тогда  алгоритм такой.
            Допустим, размер Вашей выручки в 2014 году составил  5 млн. рублей,  при этом размер Ваших расходов в 2014 году составил 4 млн. рублей.
            В 2015 году УПФР взыскало с Вас  47.000 рублей, то есть 1 процент от 4.700.000 рублей (5 млн. рублей минус 300 тыс. руб).
            С учётом позиции КС РФ арифметика меняется.
            Сначала считаем  размер Вашего чистого дохода, который равен 1 млн. рублей (5 млн рублей  минус 4 млн. рублей).
            После этого отнимаем от чистого дохода 300 тыс. рублей  и получаем 700 тыс. рублей.
            От 700 тыс. рублей считаем 1 % и получаем  7 тыс. рублей, которые  Вам необходимо было заплатить в ПФР.
            Вернуть необходимо 40 тыс. рублей (47 тыс. руб минус 7 тыс. руб).
            Если  размер Вашего чистого дохода  за 2014 год не превысил 300 тыс. рублей, тогда  вернуть нужно  всю  переменную  часть.
            Фиксированная часть  взносов  Вам не возвращается.
            ИП, имевшие наёмных сотрудников, имеют право вернуть как фиксированную часть взносов (полностью), так и переменную часть взносов (полностью), но это  пока  дело будущего.


             

            +1
            • Эксперт Хужин Ленар Раджабович 22 Июня 2017, 20:41 #

              Уважаемый Андрей Павлович, огромное Вам спасибо за подробное пояснение! Ваши пояснения по моим вопросам помогут и другим ИП-кам. 

              +1
    • Эксперт Писарев Андрей Львович 29 Июня 2017, 11:56 #

      Уважаемый Андрей Павлович, размещаю письмо ФНС с позицией по поводу возврата страховых взносов из ПФР за 2014-2015 год.
      ↓ Читать полностью ↓
      ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

      ПИСЬМО

      от 22 февраля 2017 года № БС-16-11/36

      Федеральная налоговая служба, рассмотрев письмо в отношении проведения рабочего совещания с участием представителей ФНС России, Пенсионного фонда Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по обсуждению вопросов применения Постановления Конституционного суда Российской Федерации (далее — КС РФ) 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда», сообщает следующее.

      1. С 1 января 2017 года вступила в силу глава 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), регулирующая порядок исчисления и уплаты страховых взносов. К числу плательщиков страховых взносов относятся индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающихся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лиц, занимающиеся частной практикой.

      Для плательщиков налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) доход учитывается в соответствии со статьей 210 Кодекса, при этом налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму соответствующих налоговых вычетов (расходов). При исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование указанная категория плательщиков, уплачивающих НДФЛ, вправе уменьшить полученный доход на сумму профессиональных налоговых вычетов.

      Соответствующие разъяснения Минфина России от 06.02.2017 № 03-15-07/6070 направлены для использования в работе налоговыми органами письмом ФНС России от 10.02.2017 № БС-4-11/2494@.

      2. Относительно предыдущих периодов сообщается.

      В Постановлении КС РФ от 30.11.2016 № 27-П суд указал, что размер дохода, учитываемый для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

      В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением КС РФ неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральными законом случаях.

      Позиция КС РФ относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении КС РФ, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления КС РФ (часть 5 той же статьи).

      Из изложенного следует, что судебный акт КС РФ, в котором сформулирован конституционно-правовой смысл нормы, который ранее ей правоприменителем не придавался (в отличие от того, в котором норма признана неконституционной), является основанием для пересмотра дела, только если он вынесен в отношении заявителя, обратившегося в КС РФ по данному делу.

      Поскольку в постановлении от 30.11.2016 № 27-П КС РФ все рассматриваемые нормы права признаны соответствующими Конституции Российской Федерации, то сформулированная правовая позиция в данном постановлении подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления.

      Контроль за полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды до 1 января 2017 года в силу статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ осуществляется территориальными органами ПФР.

       

      При этом ФНС России только предоставляет информацию о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в соответствии с частью 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратившего силу с 01.01.2017) и Соглашением по взаимодействию между ФНС России и Пенсионным фондом Российской Федерации от 22.02.2011 № ММВ-27-2/5/АД30-33/04сог.

      В связи с изложенным, ФНС России обратилась в ПФР для уточнения — будут ли ПФР и его территориальными органами осуществляться мероприятия по перерасчету страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями за 2014-2015 годы, и необходима ли, соответственно, перевыгрузка налоговыми органами данных о доходах и документально подтвержденных расходах по указанным плательщикам.

      Таким образом, в случае принятия ПФР решения о перерасчете сумм страховых взносов индивидуальным предпринимателям за периоды 2014-2015 годов и уведомления об этом ФНС России, соответствующая информация будет представлена органам ПФР.

       

      Действительный

      государственный советник

      Российской Федерации 2 класса

      C.Л. Бондарчук

      +1
      • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 29 Июня 2017, 15:18 #

        Уважаемый Андрей Львович, спасибо за проявленный интерес  к  моей публикации.
        Почему  КС РФ признал норму  «правильной», а  толкование «неправильным»?
        1) В последние годы КС РФ часто так поступает.
        Считаю, что  у КС РФ  были основания, чтобы  признать норму в качестве противоречащей Конституции РФ.  
        2) Не нужно переоценивать независимость и принципиальность  судей  КС РФ:  они уже прыгнули выше СВОЕЙ  головы, когда  поддержали господина Тищенко.
        3) Власть  не объявит  благодарность  судьям КС РФ за  появление дополнительной  пробоины  в  федеральном бюджете (бюджет ПФР давно трещит по швам без всяких возвратов). 
        4) Допускаю, что КС РФ  не сумел  установить  реальный  размер  катастрофы, иначе результат был  бы другим.

        +1
        • Эксперт Писарев Андрей Львович 01 Июля 2017, 19:52 #

          Уважаемый Андрей Павлович, как Вы считаете, позиция налоговой верна, а именно:  
          если норма судебным актом КС признана неконституционной, то это является основанием для пересмотра (в нашем случае перерасчета сумм страховых взносов за прошлые периоды),
          а если судебным актом КС установлено, что правоприменителями придавался норме не тот конституционно-правовой смысл, (то есть ПФР ошибался взыскивая взносы),  то в данном случае судебный акт КС является основанием для пересмотра дела, только для конкретного заявителя ?

          +1
          • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 01 Июля 2017, 20:28 #

            Уважаемый Андрей Львович, в ФНС РФ и ПФР никогда не было нормальных юристов, поэтому нужно с осторожностью пользоваться подобными разъяснениями.
            Кроме того, указанные органы имеют привычку изменять свою позицию по одному вопросу, иногда несколько раз.
            Мое мнение такое: КС РФ установил, что правоприменитель был неправ, значит, права необходимо восстановить для всех пострадавших лиц.
            Иногда КС РФ специально оговаривает в постановлении, что пересмотру подлежит ТОЛЬКО рассмотренное дело, но в деле Тищенко такой оговорки нет.

            +1
    • Эксперт Писарев Андрей Львович 01 Июля 2017, 20:02 #

      Уважаемый Андрей Павлович, размещаю ссылку на сайт ПФР Алтайского Отделения 
      http://www.pfrf.ru/branches/altaikr/news/~2017/06/07/137052 

      а также принтскрин 

        Интересно Ваше мнение, насколько разъяснения зам. управляющего отделением ПФ по возврату страховых взносов за 2014-2015 можно считать официальной позицией Пенсионного Фонда

      — Данные о сумме доходов, полученных индивидуальными предпринимателями в 2014 — 2015 годах, уже представлены Федеральной налоговой службой на дату вынесения судом Постановления, и у территориальных органов Пенсионного фонда нет оснований для самостоятельной корректировки этих сумм, — поясняет заместитель управляющего краевым Отделением ПФР Алексей Хомутов. — Поэтому индивидуальным предпринимателям нужно обратиться в территориальные органы ПФР с подтверждающими документами, т.е. декларацией, представленной в налоговые органы. После чего специалисты Пенсионного фонда самостоятельно сделают запрос в налоговые органы и проведут перерасчет сумм страховых взносов подлежащих уплате с дохода, превышающего 300 тысяч рублей.

      +1
      • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 01 Июля 2017, 20:34 #

        Уважаемый Андрей Львович, я Вам скину ссылку покруче:
        http://altapress.ru/...znosi-v-pensionniy-fond-203389
        Хомутов и Трофимов  пытаются представить дело так, что во всём виноваты сами предприниматели, которые ПЕРЕПЛАТИЛИ лишнего, но это нормально, ибо пенсия будет обеспеченной :)
        Если серьезно, то процесс по возврату пенсионных взносов в Алтайском крае уже пошёл, деньги реально возвращаются.

        +2
        • Эксперт Писарев Андрей Львович 01 Июля 2017, 21:04 #

          Уважаемый Андрей Павлович, фантастика, браво упертым ( в хорошем смысле этого слова ) предпринимателям! (Y)(handshake)

            А господа в ПФ приколисты: " Давайте господа предприниматели мы с Вами договоримся, Вы у нас оставляете незаконно взысканные ( уплаченные ) деньги ( за 2014 год примерно 120 000 руб ), а мы Вам за это начислим  7,4 баллов и будет Вам счастье на пенсии!"

          +2
          • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 02 Июля 2017, 04:35 #

            Уважаемый Андрей Львович, самое обидное, что никто из чиновников ПФР и Минтруда, виновных в ограблении предпринимателей, не понёс никакой ответственности. (rofl)
             

            +2
            • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 02 Июля 2017, 08:16 #

              самое обидное, что никто из чиновников ПФР и Минтруда, виновных в ограблении предпринимателей, не понёс никакой ответственности. Уважаемый Андрей Павлович, ну Вы даёте. Чинуши грабят население, бабло течёт в общак, а Вы хотите, что Папа их за это ещё и наказывал. Только благодарности, премии и повышение по службе за радение «государственных» интересов. У Вас просто нет государственного подхода для таких дел! :)

              +2
              • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 02 Июля 2017, 09:32 #

                Уважаемый Евгений Алексеевич, в своей жизни я ОЧЕНЬ мало работал на государство (около 6 месяцев, когда был студентом, работал грузчиком  на каникулах).
                По этой причине не имел возможности овладеть "государственным подходом". :)
                Кроме того, всех моих родственников (по линии матери) подвергли незаконным репрессиям во время ВОВ (так как по национальности — немцы), поэтому я не испытываю положительных чувств (в т.ч. — патриотизма) по отношению к СССР и России.

                +1
    • Юрист Колковский Юрий Валерьевич 25 Июля 2017, 17:03 #

      Хотел бы осведомиться по какой причине в одном случае дело рассматривал арбитражный суд, а в другом — суд общей юрисдикции? Я чего-то не заметил?

      +1
      • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 25 Июля 2017, 18:26 #

        Уважаемый Юрий Валерьевич, дело «Митрофанов Против ПФР» рассмотрено в арбитраже, так как  заявитель имеет  статус индивидуального предпринимателя.
        Дело «ПФР Против Тищенко» рассмотрено в  СОЮ, так  как  господин Тищенко утратил  статус индивидуального предпринимателя  раньше.
        Кстати, процесс в арбитраже не закончился, повторное рассмотрение дела в Арбитражном суде Алтайского края  на подходе.
        Прогноз на будущее: апелляция, кассация, отказ ВС РФ во второй кассации, рассмотрение дела  в КС РФ, отказ  КС РФ. 
        В законе отсутствует норма для ИП, которые используют  наёмный труд, следовательно, недостаточно учитывать расходы  для  указанной категории лиц.
        ИП — работодатели, которые использовали УСНО, не могут принуждаться к уплате взносов (в любом размере).

        +1
        • Юрист Колковский Юрий Валерьевич 25 Июля 2017, 20:33 #

          Уважаемый Андрей Павлович, я так и предполагал) Спасибо, что откликнулись и утвердили меня в моем предположении). У Вас грандиозные планы, как я погляжу)

          +1
    • Юрист Папушина Лариса Александровна 01 Ноября 2017, 15:59 #

      Уважаемый Андрей Павлович, и участники этого (для безумно интересного, так как у меня возникали такие вопросы в моей голове) обсуждения! А относится ли это к случаю УСН «доходы» 6%?

      +1
      • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 01 Ноября 2017, 17:53 #

        Уважаемая Лариса Александровна, к сожалению, индивидуальный предприниматель Митрофанов А.П. не использует УСНО 6%, поэтому не имеет права на обращение в суд (применительно к указанной системе).
        Если Вы желаете защитить нарушенное право, необходимо обратиться в управление ПФР с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных взносов за 2014-2016 годы.
        Обязательное условие — наличие документов, подтверждающих расходы предпринимателя в связи с  использованием УСНО 6 %. 
        После получения письменного отказа необходимо обратиться с заявлением в арбитражный суд, после чего, возможно,  предстоит нелегкая борьба (денег в казне России  недостаточно  и  положительных  изменений  пока  не ожидается).

        0
      • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 05 Ноября 2017, 19:39 #

        Уважаемая Лариса Александровна, возможно, Вас заинтересует:

        <Письмо> ПФ РФ N НП-30-26/15844, ФНС России N ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 <Об организации работы по осуществлению возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов>

        ФНС России и ПФР согласовали порядок действий по возврату излишне уплаченных страховых взносов за периоды до 01.01.2017, поступивших после этой даты на КБК с главой «182»

        Разработан алгоритм действий при поступлении в отделение ПФР заявления плательщика страховых взносов о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств (при поступлении такого заявления в налоговый орган оно перенаправляется в отделение ПФР).

        Определена процедура и сроки сверки имеющихся и поступивших сведений, корректировки сальдо расчетов страховых взносов, принятия решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм и направления данной информации в УФК.

        0

    Да 154 154

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Пенсионный фонд России два года грабил индивидуальных предпринимателей: афера всероссийского масштаба» 5 звезд из 5 на основе 154 оценок.

    Похожие публикации