Пенсионный фонд VS Индивидуальный предприниматель и Конституционный суд РФ

Добрый день, уважаемые праворубцы!

В качестве пробы пера я решила не мудрствуя лукаво рассказать о своем первом деле в качестве практикующего юриста. После 10 лет преподавания уголовного процесса и судебной риторики, я решила посвятить себя практической деятельности и выбрала для себя адвокатуру.

Еще до моей стажировки в коллегии ко мне за помощью обратился индивидуальный предприниматель с просьбой дать ему правовой совет, как поступать с требованием ПФ РФ о взыскании задолженности по уплате страховых взносов.

С этим требованием ИП был не согласен, так как считал, что ПФ РФ неправомерно начислил ему уплату страховых взносов на сумму дохода, превышающую 300.000 руб. за период 2014-2016 г. г. в размере более 130000 руб.

Несправедливость уплаты данных взносов для ИП заключалась в том, что расходы индивидуального предпринимателя за 2014 — 2015 годы превышали доходы и поэтому он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в ноябре 2015 года.

ИП своевременно уплатил все страховые взносы за себя и за работников перед прекращением своей деятельности и как гром среди ясного неба в апреле 2016 года ему пришло требование от Пенсионного фонда РФ об уплате им страховых взносов за 2014-2016 годы, начисленных на сумму дохода, которого фактически не было, так как ИП работал в убыток уже достаточно давно.

Собственно, с вопросом о том, что делать с этим требованием ИП и обратился ко мне за советом в апреле 2016 года.

Было принято решение это требование не исполнять и обратиться с письмом в Управление ПФ РФ об отмене неправомерно начисленных страховых взносов и пени.

После длительной переписки в октябре 2016 года УПФР обратилось к мировому судье, который 24.10.2016 года вынес судебный приказ о взыскании задолженности с ИП.

После подачи возражений на судебный приказ, 31.10.2016 года судебный приказ был отменен.

В суде первой инстанции

В декабре 2016 года УПФР обратился с административным исковым заявлением в районный суд. В своих возражениях на иск мы сослались на то, что на основании п. 1 ч.8 ст. 14 ФЗ РФ №212 для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со ст. 227 НК РФ.

На основании систематического толкования норм п. 1 ч.8 ст. 14 ФЗ РФ №212, ст. ст. 41, 210, 225, 227 Налогового Кодекса РФ, сумма доходов для целей ст. 227 НК РФ определяется с учетом налоговых вычетов, предусмотренных ст. 228-221.

Таким образом, 1% взносов должен браться именно с разницы между доходами и расходами ИП, а не только с доходов.

Также мы просили принять во внимание при вынесении решения позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении КС РФ от 30 ноября 2016 года №27-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда

В итоге, районный суд отказал в удовлетворении административного искового заявления ПФ РФ к ИП о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени.

Обжалование решения ПФ РФ в суде апелляционной инстанции

В своей апелляционной жалобе на решение районного суда Пенсионный фонд РФ указал на неправильность применения при разрешении данного спора положений Постановления КС РФ от 30.11.2016 г. №27-П:

1. Постановление КС РФ не может быть применено в данном споре, так как ИП не относится к категории индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
2. Постановление КС РФ не имеет обратной силы, вступило в силу со дня его официального опубликования – 02.12.2016 г.

Следовательно, обязательства по уплате страховых взносов ИП по схеме “доходы минус расходы” будут формироваться по обязательствам за 2016 год.

Наши возражения на апелляционную жалобу:

В своих возражениях на апелляционную жалобу мы указали, что:

1. Расчет задолженности по страховым выплатам для ИП производился как для индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым ИП фактически не относился.

   Предметом спора является часть расчета “плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период”, которую ИП должен был заплатить как застрахованное лицо, являясь индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ без учета тех обязательных платежей, которые он оплатил как работодатель.

2. Суд первой инстанции при вынесении решения правильно применил положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. №27-П, так как, в соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, указанное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. №27-П толкование норм материального права является обязательным к применению правоприменителями во всех случаях, а не только по обязательствам, возникшим после вступления его в законную силу

Решение районного суда устояло в суде апелляционной инстанции.

Вместо заключения:

Для себя я отметила следующие особенности данного дела, которые привели к положительному результату:

• Своевременное обращение индивидуального предпринимателя за помощью, его стойкое и упорное желание довести все до конца и добиться справедливости. О важности своевременного обращения за юридической помощью для положительного решения по делу не раз говорилось на интернет-портале “Праворуб”.

От себя добавлю, что в данном деле после оценки ситуации стратегия строилась по принципу “нападать, защищаясь”.

Это стало возможным только после того, как ИП не стал платить по требованию ПФ РФ об уплате задолженности по страховым взносам.

• Откровенное лукавство представителя Пенсионного фонда РФ, обосновывавшего свои доводы об ошибочности применения в данном споре положений Постановления КС РФ от 30.11.2016 г. №27-П.
• Постановление КС РФ было принято после вынесения судебного приказа, но до подачи искового заявление и вынесение решения суда.

ПФ РФ попытался оспорить это в апелляционной жалобе. Однако его попытки не увенчались успехом.