Арбитражный суд Республики Марий-Эл удовлетворил требование предпринимателя об обязании совершить действия по возврату излишне взысканных и уплаченных страховых взносов.

В этой публикации я хотел бы коснуться правил  формирования страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Для справки, отмечу, что ФЗ №212, регулирующий порядок формирования страховых взносов с 01.01.2017 года утратил силу, и в настоящее время администрирование страховых взносов осуществляется налоговым органом. 

Всем тем, кто интересуется правом известно, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 года № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, Конституционный суд РФ обозначил, что доходом предпринимателя для целей применения закона о страховых взносах, является его прибыль, определяемая как доход за минусом расхода, а не валовый доход за расчетный период.

Однако подобный правовой и вполне логичный подход к формированию страховых взносов существовал не всегда.  

 В период действия закона № 212-ФЗ (далее – Закон), плательщики страховых взносов, поименованные в ст.5 Закона, обязаны были уплачивать страховые взносы в размере, определяемых ст.14 Закона.

 В статье 5 Закона, плательщиками страховых взносов являлись страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее — плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

 Как следует из ч. 1.1 ст. 14 Закона, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в следующем порядке:

 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, — в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, — в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, приведенные нормы права вполне понятно определяли порядок формирования суммы страхового взноса, подлежащего уплате. Сведения о доходах деятельности предпринимателя, налоговые органы направляли в территориальные органы ПФ РФ на основании декларации в соответствии частью 9 ст.14 Закона.

 Что казалось бы проще? Однако на деле было не все так просто.

 Корень зла скрывался в порочном применении ряда положений Налогового кодекса РФ.

 Правоприменительная практика сводилась к тому, что положение ст. 14 Закона во взаимосвязи со ст. 210, 227, 346.15 НК РФ понималось так, что размер страховых взносов определяется как валовый доход без учета произведенных расходов на извлечение прибыли.

 Приведу практический пример формирования страховых взносов, как это понималось судами.

 Предприниматель за расчетный период (2014 год) потратил 8 000 000 рублей для того, чтобы извлечь чистую прибыль в размере 1 000 000  рублей.

Страховые взносы в этом случае, он должен был уплатить не с чистой прибыли, которая составляет  1 000 000 рублей, а с 8 000 000 рублей.

Путем нехитрых математических сложений, размер страхового взноса в этой ситуации, составлял бы  87 328, 48 рублей из расчета:

 Размер фиксированного платежа:

 МРОТ по состоянию начало 2014 года – 5 554 рублей

Тариф страхового взноса (ст.12 закона о страховых взносах) – 26 процентов

 Итого: 5 554  x 26% x 12 = 17 328  руб. 48 коп  

 Поскольку в приведенном примере, сумма дохода превышает 300 000 рублей, то нужно уплатить еще и один процент сверх дохода, что равняется 70 000  рублей, из расчета:

 8 000 000 рублей  – 1 000 000 рублей  =  7 000 000 рублей.

7 000 000 рублей  X 1% = 70 000 рублей

 Итого: 17 328, 48 (фиксированная сумма) + 70 000 (один процент свыше 300 000 рублей) = 87 328, 48 рублей.

 Как мы видим, сумма страхового взноса образуется более чем внушительная, а ведь нужно уплатить еще и фонд ОМС, заплатить налоги.

Но, как выше я говорил, парадокс в применении обсуждаемого закона заключался в том, что страховой взнос формировался исходя из расчета собственных средств предпринимателя, которые в чистом виде доходом назвать и нельзя.

 Приведенный режим образования суммы страхового взноса,  укреплялся и судами.

Так, например, пересматривая решение арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7140/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд подчеркнул, что согласно нормам Закона N 212-ФЗ при исчислении страховых взносов учету подлежат только доходы плательщика страховых взносов без вычета расходов.

Такая судебная практика была единообразная и повсеместная.

 Лишь после вынесения вышеназванного Постановления Конституционного суда РФ, варварскому применению приведенных норм права регулирующих порядок формирования суммы страховых взносов,  наступил конец, и в этой связи, любой индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в настоящее время имеет возможность вернуть излишне уплаченные, или взысканные суммы страховых взносов, но, разумеется, в пределах срока исковой давности, а если спор был уже разрешен судом не в пользу предпринимателя, то вновь обратиться в суд по новым обстоятельствам. 

Пример из личной практики

Будучи весной 2017 года, ко мне обратился индивидуальный предприниматель, который сообщил, что в течение определенного периода времени с его расчетного счета в порядке инкассового поручения списывались денежные средства за якобы неуплаченные страховые взносы за период 2014-2015 года.

Кроме того, за 2015 год он добровольно уплатил страховые взносы в сумме, определяемой как доходы без вычета расходов.

Общая сумма списанных и добровольно уплаченных денежных средств согласно нашему расчету, составляла порядка 200 000 рублей.

 Проанализировав ситуацию, я порекомендовал предпринимателю на первом этапе обратиться в отделение территориальное отделение ПФ РФ с заявлением о возврате излишне взысканных и уплаченных страховых взносов, что и было сделано.

Отделение ПФ РФ рассмотрев заявление, пришло к выводу, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

В этой связи, было принято решение обратиться в арбитражный суд Республики Марий-Эл с соответствующим иском.

Дело рассматривалось более полугода, что немного нервировало моего доверителя.

В процессе судебного разбирательства, представитель Управления ПФР с настойчивостью мухи, бьющейся об стекло утверждал, что оснований для возврата денежных средств не имеется. Пояснял, что Постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016 года №27-П применяется к отношениям, возникшим после его вынесения. Мои аргументы, направленные на разрешение спора в мировом русле, не нашли понимания. Ну что ж, подумал я, — время  — деньги, ведь чем дольше ответчик уклоняется от принятия решения о возврате денежных средств, тем больше денежных средств получит мой доверитель, ведь было заявлено требование и о взыскании процентов, начиная  с момента нарушения прав моего доверителя, и вплоть до фактического возврата излишне взысканных и уплаченных денежных средств.

19 октября 2017 года, арбитражный суд Республики Марий-Эл  исковые требования предпринимателя в лице адвоката Беляева М.Ю., рассмотрел по существу и вынес абсолютно законное решение – требование индивидуального предпринимателя удовлетворить.

P.S. Процессульных документов по делу было много, и поэтому прикрепляю лишь основные. Подробности в прикрепленном к публикации решении суда.