Отмена судебного приказа на стадии исполнительного производства. Практика.

Одним из предусмотренных процессуальным законодательством  способов взыскания задолженности, является судебный приказ. Порядок  его вынесения и условия, определены в главе 11 ГПК РФ. Подробно приводить порядок и условия вынесения судебного приказа нет никакой необходимости, так как все достаточно ясно и понятно прописано в главе 11 ГПК РФ.

Между тем, в данной публикации, я приведу практический пример отмены судебного приказа уже на стадии исполнительного производства. 

Известно, что судебный приказ, является одним из самых эффективных способов взыскания разного рода задолженностей  с  граждан. Свою  популярность, такой способ приобрел и в области взыскания кредитной задолженности.  Объясняется это тем, что  при рассмотрении заявления о  взыскании задолженности в порядке приказного производства:

—  не применяется срок исковой давности, что позволяет кредитору за пределами срока исковой давности взыскать задолженность;

—  отсутствует возможность для снижения начисленной кредитором неустойки, что обеспечивает кредитору удовлетворение  максимального объема  заявленных требований;

— размер госпошлины составляет 50% от суммы госпошлины, подлежащей уплате в общем порядке;

— выдача судебного приказа производится в течение 5 дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в суд;

— судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

 Как видно, глава 11 ГПК РФ содержит максимально выгодные и комфортные для кредитора условия для взыскания задолженности со своего должника.

После вынесения судебного приказа, суд обязан выполнить требования ст. 128 ГПК РФ, а равным образом, выслать копию судебного приказа должнику. Должник в свою очередь, имеет право принести на судебный приказ свои возражения. При этом срок, в течение которого должник может принести судебный приказ, составляет  десять дней со дня получения приказа.

Датой получения судебного приказа должником, является дата получения судебного приказа в почтовом отделении, о чем должник на уведомлении о вручении ставит отметку о получении. С этого момента и отсчитывается установленный десятидневный срок для принесения возражений.

Знаю точно, что большинство граждан не только не контролируют входящую корреспонденцию, но и не обременяют себя походами на почту даже и тогда, когда им известно о факте направления им соответствующей корреспонденции. Например, вынув из почтового ящика почтовое извещение, такое извещение выбрасывается. А зря.

Риск отсутствия контроля за входящей корреспонденцией, уклонения от её получения состоит в том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Это значит, что в случае направления судом в адрес должника судебного приказа, и его неполучения должником, суд, получив сведения об этом, выдаст судебный приказ взыскателю, который в свою очередь обратит его к исполнению, в частности, на его основании будет возбуждено исполнительное производство.

Как правило, о наличии возбужденного производства, должник узнает лишь на стадии исполнительного производства и после списания денежных средств с банковского счета должника. Суды, в подавляющем большинстве, формально относятся к представленным возражениям в подобной ситуации, и оставляют в силе вынесенный судебный приказ. 

Практический пример

В приведенной выше ситуации, оказался и мой доверитель. О наличии возбужденного исполнительного производства ей рассказали родственники, узнав об этом факте через сайт судебных приставов. Сумма задолженности согласно выданному судебному приказу составляла 258 166, 32 рублей, из которых, сумма основного долга — 92 542, 10 рублей, проценты — 11 770, 55 рублей, неустойка – 150 977, 22 рублей.

Для оказания  квалифицированной юридической помощи, она обратилась ко мне. Пояснила, что судебный приказ не получала, с суммой задолженности не согласна.

В этой ситуации, я порекомендовал доверителю немедленно ознакомиться с материалами дела в суде, получить судебный приказ, и в деле поставить отметку о том, что судебный приказ получен в момент ознакомления с делом. Это необходимо, прежде всего, для того, чтобы зафиксировать дату фактического получения судебного приказа. 

После получения и изучения первичных документов, таких как, заявление о выдаче судебного приказа, сам судебный приказ, стало ясно, что отменить его будет сложно. Сложность состояла  в том, что, во-первых, как я написал выше, судебный приказ в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, считался доставленным доверителю надлежащим образом, а следовательно, представить возражения для его отмены по правилам ст. 129 ГПК РФ, не представлялось возможным.

Однако при более тщательном изучении обстоятельств дела, я выяснил, что  организация, занимающаяся доставкой корреспонденции, нарушила правила и условия доставки корреспонденции. Такое нарушение, может доказывать факт неполучения должником судебного приказа по вине почтовой организации.

Действительно, нарушение правил доставки корреспонденции со стороны почтовой организации, является серьезным основанием для постановки вопроса об отмене судебного приказа.

Так, в п.33  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума) названо, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума,  к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума, судебный приказ может быть отменен судом по заявленным возражениям и за пределами срока, установленного для подачи возражений. При этом, должник обязан представить доказательства того, что судебный приказ не был получен при обстоятельствах не зависящим от него. 

Основанием для отмены судебного приказа в нашем случае, по-моему мнению, являлось то обстоятельство, что компания ООО «Сервис Пост», занимающаяся доставкой почтовых отправлений нарушила правила их  доставки. Поскольку у этой компании отсутствуют собственные правила и условия доставки почтовых отправлений, то я руководствовался  Приказом от 05.12.2014 N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», которые регулируют порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП «Почта России».

 Так, в  п.3.2 названных Правил записано, что заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Согласно п. 3.3 Правил,  при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно п.3.4 Правил, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Из сведений, размещенных на официальном сайте почтовой компании следовало, что обе попытки вручения почтового извещения/отправления были осуществлены в один день, а именно 17.11.2017 года, в то время, как Правила, предусматривают, что вторичные извещения доставляются и вручаются лишь через 3 (три) дня после первичного извещения (п.3.4. Правил)

В это же день, то есть 17.11.2017 года, извещение уже поступило на почту, о чем свидетельствовал факт присвоения извещению  статуса «в обработке». Это означает, что извещение, фактически не опускалось в почтовый ящик, а если это было  само отправление, то не вручалось надлежащим образом, а сразу, то есть 17.11.2017 года, было отправлено в обработку для высылки почтового отправления обратно отправителю. 

Данное нарушение, по-моему мнению, являлось существенным, и повлекло за собой утрату возможности получения должником почтового отправления, а следовательно, и принести возражения на судебный приказ в установленный процессуальным законом срок.

Обратил внимание суда и на тот факт, что в нарушение п.3.4. Правил, на отрывной части заказного уведомления отсутствует отметка  «Опущено в абонентский ящик», равно как и отсутствует дата и подпись почтового работника, в том числе и другие сведения, позволяющие с достоверностью установить попытки вручения почтового извещения/отправления.

В укрепление своей позиции,  я привел то обстоятельство, что мой доверитель, является индивидуальным предпринимателем, и регулярно получает по почте документацию, связанную с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, представил в материалы дела  копии извещений налоговой инспекции об уплате налога, а также и копию постановления по делу об административном правонарушении. Эти документы, пусть даже и косвенно, подтверждали тот факт, что мой доверитель следит за входящей корреспонденцией, и при ее поступлении всегда получает. 

Посчитал необходимым и  ознакомиться с отзывами о работе почтовой компании в сети интернет, и выяснил, что большая часть граждан недовольна работой компании, и соответственно, эти отзывы я приобщил в материалы дела как доказательства возможного халатного отношения в исполнении обязанностей по доставке корреспонденции.

Суд, рассмотрев возражение на судебный приказ, вынес определение о его отмене, чему не сказано был рад мой доверитель.