Здравствуйте, уважаемые участники проекта «Праворуб»!
Лица, которые не интересуются проблемами Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту — ГПК РФ), могут не терять время на прочтение настоящей публикации.
Поводом к написанию статьи послужило участие автора в необычном судебном процессе, в результате которого удалось отстоять право прокурора на обращение в суд.
1. Начало правового конфликта.
Собственник квартиры, которая находится в многоквартирном жилом доме, уверен, что решение общего собрания собственников помещений является незаконным, поэтому письменно обращается к прокурору Локтевского района Алтайского края (далее по тексту — Прокурор).
После проведения проверки Прокурор обращается в Локтевский районный суд Алтайского края (далее по тексту — Суд 1-ой инстанции) с исковым заявлением, защищая законные интересы владельца квартиры.
Суд 1-ой инстанции при рассмотрении дела №2-563-2017 (https://loktevsky--alt.sudrf.ru/...90746&result=1&delo_id=1540005) проводит два судебных заседания.
После проведения всех стадий судебного разбирательства (исследование документов, опрос свидетелей, прения, дополнения) Суд 1-ой инстанции выносит определение о прекращении производства по делу (далее по тексту - Определение), ссылаясь на то, что у Прокурора отсутствует право на обращение в суд.
В такой ситуации Прокурор, казалось бы, должен подать частное представление в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда (далее по тексту — Суд 2-ой инстанции), чтобы отстоять поруганную честь право прокурора на обращение в суд (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
Однако Прокурор не желает оспаривать Определение, поэтому материальный истец (собственник квартиры) обращается к автору публикации с двумя просьбами: 1) подготовить частную жалобу на Определение; 2) представить интересы материального истца в Суде 2-ой инстанции.
2. Разрешение конфликта.
Нет смысла пересказывать правовую позицию, изложенную в частной жалобе на Определение, так как тексты частной жалобы и определения Суда 2-ой инстанции приложены к публикации.
На наш взгляд, ключевым фактором успеха является фраза: "Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав".
Суд 1-ой инстанции использовал предыдущее предложение: "Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд".
Определением Суда 2-ой инстанции по делу №33-13121-2017 https://kraevoy--alt.sudrf.ru/...1&delo_id=5&new=5&hide_parts=0 акт Суда 1-ой инстанции отменён, дело направлено в Суд 1-ой инстанции для рассмотрения по существу: https://loktevsky--alt.sudrf.ru/...33370&result=0&delo_id=1540005
Следует отметить, что положения ст.ст. 334, 328 ГПК РФ не дают полномочий направлять дело в Суд 1-ой инстанции, но это уже совсем печальная другая история.
На горизонте появилась серьёзная проблема (повторного рассмотрения дела одним судьёй в Суде 1-ой инстанции), которая отсутствует в УПК РФ, но присутствует в ГПК РФ.
3. Практические выводы.
Допустим, Вы являетесь представителем ответчика, которому одновременно противостоят два истца: 1) материальный истец (например, пенсионер); 2) процессуальный истец (прокурор).
Имеет смысл проверить материалы дела: имеется ли в деле обращение пенсионера к прокурору с жалобой на факт нарушения социальных прав?
Если обращения к прокурору не было нет в материалах дела, тогда допустимо ссылаться на отсутствие у прокурора права на обращение в суд на основании ч. 1 ст. 45 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ (при отсутствии в деле иных документов, подтверждающих, что пенсионер не имел возможности самостоятельно обратиться в суд).
4. Вместо заключения.
Автор специализируется на том, что защищает граждан от незаконных деяний органов публичной власти РФ, в том числе — от незаконных деяний, учинённых прокурорами.
Нам неизвестны факты того, чтобы права прокурора когда-либо защищали люди, которые не работают в органах публичной власти.
Удивительным выглядит следующее обстоятельство: интересы прокурора защитил человек, который никогда не скрывал своего враждебного неприязненного отношения к публичной власти РФ (в том числе — к сотрудникам прокуратуры).
Уважаемый Андрей Павлович, интересная ситуация, сложная работа, поздравляю. Во вложенном файле (определение суда) читается только одно слово, поэтому оценить, что в нем написано, не смог. Хотя в заголовке у Вас из Ф.М.Достоевского, но по содержанию ближе к Н.В.Гоголю с его «Диканькой».
Уважаемый Дмитрий Владиславович, не могу согласиться с Вами в части сложности, но в части необычности ситуации согласен с Вами полностью.
1) Суды, как правило, поддерживают прокуроров (даже когда последние неправы).
Почему в этом случае суд поступил необычно?
Неужели судья испугался ООО «Компания Холидей», в интересах которого принималось решение общего собрания собственников помещений?
Неужели коррупция всё-таки проникла в наше государство? :x
2) Почему прокурор не стал оспаривать заведомо незаконное определение?
Неужели тоже испугался? Или с прокурором договорились? ;(
Уважаемый Андрей Павлович, не вижу никакого противоречия.Я в официальных обращениях, некоторых прокуроров именуют негодяями, но при этом признаю нужность и необходимость института прокуратуры, как надворного органа.своим гражданским долгом почитаю понужать извращенцев Конституции РФ в мундирах перемещать свои действия в Конституционное правовое поле .
Вчера в суде Вашкинский райсуд Власова ЕЛ, ответчик генпрокуратура, я требовал не допускать представителя по дроверенности, так как нет в деле копии диплома.Так судья мне, может и у меня попросите. Я ей, когда в законе пропишут что надо у судьи проверять тогда конечно буду требовать.
В КАС РФ есть оговорка про лиц, имеющих статус адвоката, а сотрудники прокуратуры, в качестве представителей ответчиков не упоминаются.ст. 19 Конституции РФ.в общем договорились до того, что, она меня лишила права слова, а через некоторое время пыталась задать мне вопрос.я молча руками развёл.