Заведомо ложный донос или право на доступ к правосудию?

В январе 2016 года ко мне обратился мужчина с просьбой о защите ее супруги, которая органами предварительного следствия обвинялась по ст. 306 УК РФ (Заведомо ложный донос). Не Бог весть какая тяжкая статья. Но все же.

Дело уже было в суде и назначена дата первого судебного заседания. Вину свою обвиняемая не признавала. Не вдаваясь глубоко в подробности, скажу, что имел место конфликт, результатом которого стало причинение телесных повреждений сторонами друг другу.

Однако моя подзащитная не зафиксировала имевшиеся у нее телесные повреждения и в суде не смогла доказать факт их причинения. В этой связи лицо, которое она обвиняла по ст. 116 УК РФ было оправдано в связи с «недоказанностью вины». Именно на это я и решил делать основной упор при осуществлении защиты. А именно:
в соответствии с ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;
2) подсудимый не причастен к совершению преступления;
3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.Вина в форме умысла или неосторожности является элементом субъективной стороны состава преступления. Таким образом,
(…) были оправданы в связи с недоказанностью их вины, то есть в связи с недоказанностью состава преступления, обязанность доказывания которого лежала на (…), как частном обвинителе. Вместе с тем, приговором мирового судьи не установлено отсутствие события насильственных действий в отношении (…) по поводу которого она в соответствии с законом и обратилась к мировому судье с заявлением. В судебном заседании были выслушаны свидетели. Но их показания не сыграли ключевой роли в данном деле.

Подсудимая, как и прежде настаивала на своей невиновности. И в последний момент муж подсудимой передал мне вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, согласно которому согласно которому ответчица (моя подзащитная),
обратившись к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, реализовала свое конституционное право на обращение в суд за защитой своих прав». в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В целом наша позиция сводилась к тому, что обратившись к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, моя подзащитная реализовала свое конституционное право на доступ к правосудию.

Если честно, зная обвинительный уклон нашего правосудия, надежды на то, чтобы мои доводы будут услышанными, особо не питал. Как, впрочем, и моя подзащитная. Надежда была на то, что суд прекратит дело по амнистии.

Под нее она подпадала. Но подобных ходатайств я не заявлял, придерживаясь позиции полной невиновности.

На оглашение приговора я не попал, так как был занят в другом процессе. И каково же было мое удивление, когда через пару дней мне позвонил муж моей подзащитной и сообщил, что суд вынес оправдательный приговор! Суд полностью согласился с моими доводами и признал, что
«после произошедшего конфликта (…) ранее других участников обратилась сначала в полицию, а впоследствии – к мировому судье, реализовав, таким образом, свое конституционной право на доступ к правосудию».
Прокуратура, конечно, приговор обжаловала. Но Мособлсуд оставил его без изменения.

Коллеги, надеюсь данная статья будет полезна вам в вашей практике.