В январе 2016 года ко мне обратился мужчина с просьбой о защите ее супруги, которая органами предварительного следствия обвинялась по ст. 306 УК РФ (Заведомо ложный донос). Не Бог весть какая тяжкая статья. Но все же.

Дело уже было в суде и назначена дата первого судебного заседания. Вину свою обвиняемая не признавала. Не вдаваясь глубоко в подробности, скажу, что имел место конфликт, результатом которого стало причинение телесных повреждений сторонами друг другу.

Однако моя подзащитная не зафиксировала имевшиеся у нее телесные повреждения и в суде не смогла доказать факт их причинения. В этой связи лицо, которое она обвиняла по ст. 116 УК РФ было оправдано в связи с «недоказанностью вины». Именно на это я и решил делать основной упор при осуществлении защиты. А именно:
в соответствии с ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;
2) подсудимый не причастен к совершению преступления;
3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Вина в форме умысла или неосторожности является элементом субъективной стороны состава преступления. Таким образом,
(…) были оправданы в связи с недоказанностью их вины, то есть в связи с недоказанностью состава преступления, обязанность доказывания которого лежала на (…), как частном обвинителе. Вместе с тем, приговором мирового судьи не установлено отсутствие события насильственных действий в отношении (…) по поводу которого она в соответствии с законом и обратилась к мировому судье с заявлением. В судебном заседании были выслушаны свидетели. Но их показания не сыграли ключевой роли в данном деле.

Подсудимая, как и прежде настаивала на своей невиновности. И в последний момент муж подсудимой передал мне вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, согласно которому согласно которому ответчица (моя подзащитная),
обратившись к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, реализовала свое конституционное право на обращение в суд за защитой своих прав». в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В целом наша позиция сводилась к тому, что обратившись к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, моя подзащитная реализовала свое конституционное право на доступ к правосудию.

Если честно, зная обвинительный уклон нашего правосудия, надежды на то, чтобы мои доводы будут услышанными, особо не питал. Как, впрочем, и моя подзащитная. Надежда была на то, что суд прекратит дело по амнистии.

Под нее она подпадала. Но подобных ходатайств я не заявлял, придерживаясь позиции полной невиновности.

На оглашение приговора я не попал, так как был занят в другом процессе. И каково же было мое удивление, когда через пару дней мне позвонил муж моей подзащитной и сообщил, что суд вынес оправдательный приговор! Суд полностью согласился с моими доводами и признал, что
«после произошедшего конфликта (…) ранее других участников обратилась сначала в полицию, а впоследствии – к мировому судье, реализовав, таким образом, свое конституционной право на доступ к правосудию».
Прокуратура, конечно, приговор обжаловала. Но Мособлсуд оставил его без изменения.

Коллеги, надеюсь данная статья будет полезна вам в вашей практике.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Приговор ОЗ4.4 MB

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: advokat-smv, guterman, user58218, Ермоленко Андрей, arbitra, Шарапов Олег, bob4uk45, cygankov
  • 08 Апреля 2016, 20:53 #

    Уважаемый Евгений Валерьевич, очень хорошая позиция защиты, действительно о каком заведомо ложном доносе в данном случае могла идти речь! Оправдательный приговор по ст. 116 УК РФ, еще не означает что события по поводу которого было подано заявление не было. Поздравляю статья безусловно полезная. Приятно что суд справедливо во всем разобрался и пришел к выводу о невиновности Вашей доверительницы.

    +3
  • 08 Апреля 2016, 21:16 #

    А добавлю-ка в избранное ;- )

    +3
  • 08 Апреля 2016, 21:19 #

    Уважаемый Евгений Валерьевич, отличная работа!  Спасибо за интересный опыт :)

    +3
  • 09 Апреля 2016, 13:49 #

    Уважаемый Евгений Валерьевич, с интересом ознакомился и добавил в избранное!

    +2
  • 10 Апреля 2016, 00:21 #

    Уважаемый Евгений Валерьевич, спасибо за заметку. Очень интересно и полезно.

    0
  • 10 Апреля 2016, 03:42 #

    Уважаемый Евгений Валерьевич, оно конечно всё очевидно для юриста.
    Но часто с нами поступают по закону?
    Хорошая работа и как следствие хороший исход по делу. (Y)

    +3
    • 11 Апреля 2016, 06:47 #

      Уважаемый Олег Александрович, ну насчет очевидности вы преувеличиваете, тут суд проявил некоторую гибкость в применении права, ведь ничего не стоило отклонить довод о доступе к правосудию и сказать, что имеет место заведомо ложный донос. И приговор, скорее всего, остался бы в силе.
      Защита представила суду приемлемый (для суда) вариант для оправдания + внутренне убеждение суда + звезды в правильном порядке стояли (giggle).
      За приговор + к карме и суду и защитнику, а публикацию в избранное. 

      +1
  • 11 Апреля 2016, 06:59 #

    Уважаемый Евгений Валерьевич, спасибо за публикацию и знакомство с опытом работы по защите доверителя по данной категории дел.Я полагаю, что свидетели по делу дали значимые показания для вынесения судом оправдательного приговора.

    +1

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Заведомо ложный донос или право на доступ к правосудию?» 4 звезд из 5 на основе 25 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации