Найти юриста / адвоката / эксперта
Я буду очень рад, что если кто-то, изучив данное уголовное дело, сможет избежать подобных, непростительных ошибок, которых я смог избежать только чудом и также чудом смог уйти от уголовной ответственности.
Реализация этого грязного дела началась 17 июля 2009 года. По заведомо ложному обвинению сослуживец по работе зам. директора по безопасности ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» подведомственному Департаменту социальной защиты населения города Москвы Лапшин Андрей Анатольевич 1977 г. р. пытался вначале привлечь меня к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ — причинение вреда здоровью средней тяжести, а после отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Коробова Е. А. состава преступления, предусмотренного указанной статьей, привлек меня как частный обвинитель на скамью подсудимых по ч. 1 ст. 116 УК РФ — побои.
При этом я имею веские основания предполагать, что сотрудники местного отделения милиции должны были выполнить свою часть работы по давлению на меня (Лапшин А. А. как зам. директора по безопасности находился в тесном контакте с сотрудниками местной милиции, к тому же сам неоднократно мне озвучивал своё желание работать с органами), чему служат такие основания как попытка вызова в милицию без повестки, без объяснения причин вызова, вызов по повестке без указания статуса лица, заведомая ложность повестки, т. к. допрос как таковой не проводился, а с меня взяли объяснения.
Но данному плану не суждено было сбыться в силу моих знаний. К тому же я был научен горьким опытом на примере своего родного брата, который поехал в милицию (правда принудительно) только поговорить (дословно со слов следователя) и который наговорил на 16 лет тюрьмы.
И ему ещё повезло — за отказ написать признательные показания его обещали просто убить. Поэтому на вызов по «липовой» повестке я явился в местное отделение милиции в присутствии своего адвоката. Своё разочарование сотрудник милиции так и не сумел скрыть. Но что делать?
8 сентября 2009 года Малинским отделением милиции было вынесено третье (окончательное) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ.
Данное дело рассматривал мировой суд 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области судья Сизова В. В. И это дело было действительно грязное.
Я уверен, что, несмотря на участие на моей стороне адвоката, приговор по моему делу был бы обвинительный. В какой-то момент я полностью доверился новому адвокату. Настолько меня загрузили судебные дела, связанные с моим увольнением, что я просто отключился от участия в процессе. Но дальше в деле стали происходить непонятные вещи, которые меня насторожили.
Интуиция подсказывала мне, что дело моё заказноё.
Как вдруг в один из дней ко мне спустился АНГЕЛ и сказал: «Господь Бог показывает ТЕБЕ дорогу, которой тебе нужно идти — и эта дорога — протокол судебного заседания. Господь Бог спрашивает ТЕБЯ: Почему ТЫ свою судьбу вложил в чужие руки? Почему ТЫ не знакомишься с протоколом судебного заседания? Почему?»
Если кто-то думает, что я сошел с ума или что-то домысливаю, то он глубоко ошибается. АНГЕЛ ко мне пришел в виде человека, вот только не каждому суждено увидеть и понять, что это Бог ему посылает своего АНГЕЛА — его СПАСИТЕЛЯ.
Уже на следующий день я сидел и фотографировал протокол судебного заседания. Уже на следующий день я его сверял с аудиозаписью судебных заседаний. Уже на следующий день я строчил замечания на протокол судебного заседания.
И снова Бог был на моей стороне. Когда я принес свои замечания, судьи не было на месте, а секретарь приняла от меня замечания на протокол судебного заседания и зарегистрировала их.
Как оказалось потом, судья высказала неудовольствие по данному поводу, но дело уже было сделано — документ был принят судом. Хотя, фактически, срок для принятия замечаний на протокол судебного заседания был мной пропущен.
Вы можете не верить мне, но я Вам истинно говорю: «Бог спас меня от беззакония». И сразу после подачи замечаний на протокол судебного заседания я зашёл в церковь и поставил Богу свечку за его милость и помолился ему за его милость.
В ходе судебного разбирательства удалось доказать, что инкриминируемое мне преступление — есть вымысел, есть оговор Лапшина А. А., направленный на увольнение меня с работы любой ценой — и это, как оказалось позже, была только часть организованного заговора против меня тех, на фоне которых я выглядел слишком успешным работником, тех, кому я мешал проворачивать афёры.
Чтобы понять всю подлую сущность обвинителя Лапшина А. А. необходимо пояснить некоторые обстоятельства дела. Незадолго до моего увольнения из армии Лапшин А. А. перевёлся в нашу часть из Монино Московской области, где он познакомился с моим братом. Далее наши пути пересеклись на работе в ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению». Он зам. директора по безопасности, а я зам. директора по общим вопросам.
Во время работы Лапшин А. А. стал усиленно мне предлагать свою дружбу, даже через чур предлагать. Как оказалось, его родители по странному стечению обстоятельств переехали жить в тот же поселок, откуда я родом. Поэтому мы (я с женой) иногда завозили к их родителям домой передачи от Лапшиных. 7 января 2009 года я вместе со своей супругой были на дне рождения жены Лапшина А. А., куда они нас пригласили в числе прочих гостей, в числе приглашённых гостей была и директор учреждения.
23 ноября 2010 года судом в отношении меня был вынесен оправдательный приговор с правом на реабилитацию. Но, как оказалось, радоваться было ещё рано. В районном суде при апелляционном рассмотрении дела судья Сотников Н. А. совместно с секретарем Чугуновой Е. Н. сфальсифицировали протокол судебного заседания, на основании чего было вынесено несуразное Постановление от 20 декабря 2010 года об отмене оправдательного приговора.
Мои замечания на протокол судебного заседания были отклонены председательствующим судьей. Моя кассационная жалоба также была отклонена председательствующим судьёй. В результате я свою кассационную жалобу на незаконное отклонение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания подал напрямую в суд кассационной инстанции.
15 февраля 2011 года моя жалоба была удовлетворена вышестоящим судом, и дело было возвращено на новое рассмотрение в новом составе суда в суд апелляционной инстанции.
21 марта 2011 года суд оставил оправдательный приговор в силе, а апелляционную жалобу Лапшина А. А. без удовлетворения.
Реализация этого грязного дела началась 17 июля 2009 года. По заведомо ложному обвинению сослуживец по работе зам. директора по безопасности ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» подведомственному Департаменту социальной защиты населения города Москвы Лапшин Андрей Анатольевич 1977 г. р. пытался вначале привлечь меня к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ — причинение вреда здоровью средней тяжести, а после отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Коробова Е. А. состава преступления, предусмотренного указанной статьей, привлек меня как частный обвинитель на скамью подсудимых по ч. 1 ст. 116 УК РФ — побои.
При этом я имею веские основания предполагать, что сотрудники местного отделения милиции должны были выполнить свою часть работы по давлению на меня (Лапшин А. А. как зам. директора по безопасности находился в тесном контакте с сотрудниками местной милиции, к тому же сам неоднократно мне озвучивал своё желание работать с органами), чему служат такие основания как попытка вызова в милицию без повестки, без объяснения причин вызова, вызов по повестке без указания статуса лица, заведомая ложность повестки, т. к. допрос как таковой не проводился, а с меня взяли объяснения.
Но данному плану не суждено было сбыться в силу моих знаний. К тому же я был научен горьким опытом на примере своего родного брата, который поехал в милицию (правда принудительно) только поговорить (дословно со слов следователя) и который наговорил на 16 лет тюрьмы.
И ему ещё повезло — за отказ написать признательные показания его обещали просто убить. Поэтому на вызов по «липовой» повестке я явился в местное отделение милиции в присутствии своего адвоката. Своё разочарование сотрудник милиции так и не сумел скрыть. Но что делать?
8 сентября 2009 года Малинским отделением милиции было вынесено третье (окончательное) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ.
Данное дело рассматривал мировой суд 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области судья Сизова В. В. И это дело было действительно грязное.
Я уверен, что, несмотря на участие на моей стороне адвоката, приговор по моему делу был бы обвинительный. В какой-то момент я полностью доверился новому адвокату. Настолько меня загрузили судебные дела, связанные с моим увольнением, что я просто отключился от участия в процессе. Но дальше в деле стали происходить непонятные вещи, которые меня насторожили.
Интуиция подсказывала мне, что дело моё заказноё.
Как вдруг в один из дней ко мне спустился АНГЕЛ и сказал: «Господь Бог показывает ТЕБЕ дорогу, которой тебе нужно идти — и эта дорога — протокол судебного заседания. Господь Бог спрашивает ТЕБЯ: Почему ТЫ свою судьбу вложил в чужие руки? Почему ТЫ не знакомишься с протоколом судебного заседания? Почему?»
Если кто-то думает, что я сошел с ума или что-то домысливаю, то он глубоко ошибается. АНГЕЛ ко мне пришел в виде человека, вот только не каждому суждено увидеть и понять, что это Бог ему посылает своего АНГЕЛА — его СПАСИТЕЛЯ.
Уже на следующий день я сидел и фотографировал протокол судебного заседания. Уже на следующий день я его сверял с аудиозаписью судебных заседаний. Уже на следующий день я строчил замечания на протокол судебного заседания.
И снова Бог был на моей стороне. Когда я принес свои замечания, судьи не было на месте, а секретарь приняла от меня замечания на протокол судебного заседания и зарегистрировала их.
Как оказалось потом, судья высказала неудовольствие по данному поводу, но дело уже было сделано — документ был принят судом. Хотя, фактически, срок для принятия замечаний на протокол судебного заседания был мной пропущен.
Вы можете не верить мне, но я Вам истинно говорю: «Бог спас меня от беззакония». И сразу после подачи замечаний на протокол судебного заседания я зашёл в церковь и поставил Богу свечку за его милость и помолился ему за его милость.
В ходе судебного разбирательства удалось доказать, что инкриминируемое мне преступление — есть вымысел, есть оговор Лапшина А. А., направленный на увольнение меня с работы любой ценой — и это, как оказалось позже, была только часть организованного заговора против меня тех, на фоне которых я выглядел слишком успешным работником, тех, кому я мешал проворачивать афёры.
Чтобы понять всю подлую сущность обвинителя Лапшина А. А. необходимо пояснить некоторые обстоятельства дела. Незадолго до моего увольнения из армии Лапшин А. А. перевёлся в нашу часть из Монино Московской области, где он познакомился с моим братом. Далее наши пути пересеклись на работе в ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению». Он зам. директора по безопасности, а я зам. директора по общим вопросам.
Во время работы Лапшин А. А. стал усиленно мне предлагать свою дружбу, даже через чур предлагать. Как оказалось, его родители по странному стечению обстоятельств переехали жить в тот же поселок, откуда я родом. Поэтому мы (я с женой) иногда завозили к их родителям домой передачи от Лапшиных. 7 января 2009 года я вместе со своей супругой были на дне рождения жены Лапшина А. А., куда они нас пригласили в числе прочих гостей, в числе приглашённых гостей была и директор учреждения.
23 ноября 2010 года судом в отношении меня был вынесен оправдательный приговор с правом на реабилитацию. Но, как оказалось, радоваться было ещё рано. В районном суде при апелляционном рассмотрении дела судья Сотников Н. А. совместно с секретарем Чугуновой Е. Н. сфальсифицировали протокол судебного заседания, на основании чего было вынесено несуразное Постановление от 20 декабря 2010 года об отмене оправдательного приговора.
Мои замечания на протокол судебного заседания были отклонены председательствующим судьей. Моя кассационная жалоба также была отклонена председательствующим судьёй. В результате я свою кассационную жалобу на незаконное отклонение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания подал напрямую в суд кассационной инстанции.
15 февраля 2011 года моя жалоба была удовлетворена вышестоящим судом, и дело было возвращено на новое рассмотрение в новом составе суда в суд апелляционной инстанции.
21 марта 2011 года суд оставил оправдательный приговор в силе, а апелляционную жалобу Лапшина А. А. без удовлетворения.
Все просто замечательно для Вас, Евгений Алексеевич, закончилось. Высшие силы на Вашей стороне, и это хорошо.
Евгений Алексеевич, действительно очень трудно отстоять свои права и выжить против тех людей, которые алчны, идут на поводу у начальства и не чтят закона. Но, слава Богу, для Вас все закончилось! Непременно возьму на заметку все то, что Вами описано, дабы в аналогичной ситуации не совершить подобных ошибок!
С удовольствием прочитал замечания на протоколы с/з — я думаю, что они сыграли далеко не последнюю роль и в апелляции, и в кассации.
Приговор считаю вполне обоснованным — судья вполне логично и с достаточной полнотой изложил факты, и даже (!) сослался на принцип состязательности сторон!
Поздравляю Евгений Алексеевич!
Полагаю, что в следующей публикации Вы покажете дело о реабилитации, или о взыскании расходов на юридическую помощь по этому делу ;)
Я очень рада, что все разрешилось в Вашу пользу:)
Можно конечно все свести к божественному проведению, однако я думаю, что решающую роль тут сыграл профессионализм, полная убежденность в своей правоте, и стойкое желание идти до конца. Поздравляю с победой, надеюсь не последней!(Y)
К сожалению, в моём случае не сработало(и не работает вот уже седьмой год) ничего: ни замнчания на протокол с/з; ни аудиозапись; ни обращение в ККС; ни заявления о совершённых преступлениях(фальсификация материалов дела и заведомо ложные показания).
Видимо даже Бог, в это время мантию примерял.
Боюсь что в вашем случае не было профессионализма…
Алексей Анатольевич, так ведь я — не прфессиональный юрист, а водитель-автослесарь со средне-специальным образованием.
А профессиональный юрист (,, адвокат-защитник")на все мои обращения к нему, с просьбой составить(от моего имени) обращение с жалобой в соответствующие органы, отвечал: ,, Думаете правильно, пишите в призвольной форме". И я писал, по мере тех возможностей (ограниченных ФСИН), которые у меня были на тот момент.
Поясняю-адвокат был по соглашению, которым взял на себя обязательства представлять мои интересы с судах первой и второй инстанций. В суд кас.инстанции не явился ни разу- ни на М/П, ни на обжалование приговора.
Ознакомился со всеми документами, которые Евгений Алексеевич выложил этой статье. Замечания на протокол суд. заседаний, действительно изложены логично, точно и последовательно. И от них суду и не «отвертеться».
Меня только тут удивила в этой истории, не совсем грамотная юридическая позиция федерального судьи, изложенная им в постановлении от 20 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (короче — «винегрет»).
Евгений Алексеевич, а Вам советую так же подать заявление в отношении «потерпевшего» по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Таких людей надо «учить» с точки зрения Закона. По поводу ложного доноса, я ранее писал на этом сайте, буду рад, если Вам пригодиться.
pravorub.ru/cases/11015.html
Спасибо всем за отзывы! Реабилитацию выложу наверное в среду-четверг. Заявление о возбуждение уголовного дела по 306 УК РФ подано — но столько неприятных моментов-обязательно выложу. Полученные мной знания действительно очень помогли, а помощь Бога была в указании пути, которым следовало идти. Пропустил бы срок для подачи исковых замечаний и была бы судимость. Посмотрите внимательно на протокол мирового суда без моих замечаний. Не нашел пока проткола районного суда. Если найду, то тоже выложу. Откровенная фальсификация и сговор. (blush)
Заявление о возбуждение уголовного дела по 306 УК РФ подано — но столько неприятных моментов-обязательно выложу.Уважаемый Евгений Апексеевич, есть ли результат по заявлению?
Очередное постановление
ментов,простите, полицейских, которое прокуратура признала законным, отказать в ВУД по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсуствием в действиях Лапшина А. А. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, т. к., пишу дословно, в заявлении Лапшина о ВУД не содержится умышленно искаженной, неправильной информации как о самом событии преступления, так и о лицах его совершивших.После публикации моей статьи «А запашок то остался старый» прокуратура внезапно вынесла новое постановление, которым отменила очередное постановление
ментов, простите, полицейских, но при этом предписания по очередному произволу правохоронителей не вынесла, срока, для исправления не указала-как всегда: рука руку моет, а вор вора кроет.Мной подано 25.05.2013 года заявление в следственный отдел СК России по Ступинскому району Московской области о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и работников прокуратуры по фактам сокрытия преступлений.
На сегодняшний день никаких результатов. Правохоронители тянут время, чтобы истек срок на привлечение Лапшина А. А. к уголовной ответственности.
Заявление в суд по ст. 125 УПК РФ суд вернул, нет документа постановление об отказе в ВУД, которое мне
менты, простите, полицейские, ни под каким предлогом не отдают. Поменяли одного начальника УВД по Ступинскому района на другого, но ничего не изменилось. В связи с чем я вывел правовой Закон-от перемены мест службы полицейских — ничего не изменяется.В ближайшее время намерен предпринять очередные шаги.
Интересный случай, пахнущий вседозволенностью и повсеместностью! От этого победа выглядит еще более достойно! Думаю много кого найдется, кто скажет, что был на Вашем, Евгений Алексеевич, месте, но ушел из суда с судимостью! Всё-таки как легко суд пишет при наличии аудиозаписи.Следователя (дознавателя) за это давно бы уже посадили!!! В таких случаях вместо этого значка :x, нужно такой же, но только крестик и на глаза тоже...
Поздравляю! Вовремя вы всё это заметили:)
Я полагаю, что интуиция здесь ни при чем, поскольку Вы сами, Евгений Алексеевич, понимали и внутренне осознавали ту оценку и поведение суда с учетом того обстоятельства, что сами непосредственно участвовали в описываемых событиях.
Но это нисколько не умаляет труда и объема усилий по достижению истины по делу.
Весьма достойный результат.
Мои поздравления!
Казалось бы, простая 116, да еще сплошной вымысел, а сколько приносит негатива, трата времени и нервов. Дело за вами. Поздравляю Вас!
Примите и мои поздравления!
Быть взвешенным на весах отечественного правосудия и выйти сухим из воды это высший пилотаж.
Типичный образчик оправдательного приговора мирового судьи, похожий на тысячи других в РФ. Именно оправдательные приговоры мировых удей несколько сглаживают статистику обвинительного уклона в нашем отечественном правосудии. Можно сколько угодно восхищаться успехом оправданного, но не забывайте, что на другой стороне — нарушение прав жертвы преступления (птерпевшего), от защиты прав которого государство фактически отвернулось, забыв о том преступлением, предусмотренным ч.1 ст.116 УК РФ считается, в первую очередь, общественно опасное деяние. Совсем не обязательным в таких делах является заключение эксперта, поскольку, в большинстве случаев. как и в рассматриваемом, побои не сопровождаются причинением вреда здоровью. Факт рукоприкладства был подтверждён. Думаю, что не каждый эксперт знает, чем отличается «толчёк» от " удара", хотя в руководствах по судебномедицинской экспертизе об этом имеются разъяснения. Тем более, такое разграничение не может провести судья. Никто не может опровергнуть то, что рукоприкладство в любой форме не причиняет физической боли. Физическая боль — это психо-физиологическая реакция конкретного человека, и если потерпевшему было больно, а факт рукоприкладства доказан, то оспорить его болевые ощущения невозможно! Никто, кроме самого потерпевшего в подобных случаях, не ощущает боль. Иное понимание побоев и иных действий, связанных с причинением боли, привело бы к тупиковой ситуации. Поэтому, я бы не стал так уж радоваться поражению частного обвинителя. В конце концов, на его месте может оказаться любой из возрадовавшихся на Божий промысел, не спросив об этом Бога!
И это пишет не просто адвокат, а старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Центрального филиала Российской академии правосудия, судебно-медицинский эксперт, высшей квалификационной категории!!!:@
Какую жалость Вы взываете к негодяю?:@
Где Вы увидели переломанные кости, по которым мне им первоначально инкриминировалась ст. 112 УК РФ-причинение вреда здоровью средней тяжести?:@
Где Вы увидели побои, на которых он настаивал, после того, как ему отказали в ст. 112 УК РФ?:@
В чем Вы обвиняете эксперта?:@
Его экспертиза безупречна.
Где Вы увидели тысячи типичных оправдательных приговоров в России?:@
И не стоит богохульствовать. Занятие негодяя никогда не станет Божьим промыслом.
Вы же не отрицаете факт рукоприкладства с вашей стороны. Ну чтобы наглядно представить ситуацию, смоделируйте, что Вы вошли в кабинет к своему оппоненту, а он вытолкал Вас взашей. Мне интересна Ваша реакция в таком случае?
Вы умеете различать понятия:
↓ Читать полностью ↓
1. Перелом костей.
2. Побои.
3. Выталкивание.
Первое заявление о возбуждении уголовного дела — перелом костей грудной клетки-ст. 112 УК РФ. В чем должна быть выражена жалость конкретному негодяю?
Второе заявление побои — ч. 1 ст. 116 УК РФ — как минимум два удара кулаков в область грудной клетки — со слов «потерпевшего», которого Вы защищаете. Причем, им было подтверждено именно два удара, а не толчка или иных насильственных действий.
На экспертизу «потерпевший» не поехал. Через два с половиной дня явился к травматологу за справкой о побоях, который отправил его к судмедэксперту. Судмедэксперт установил, что кожные покровы в области грудной клетки чистые, ни покраснений, ни царапин, ничего такого, что могло свидетельствовать о физическом воздействие на тело. Со слов «потерпевшего» у него на второй день образовался огромный синяк. И Вы как эксперт высшей категории не увидели и здесь фальсификации со стороны «потерпевшего»???
Мне не надо моделировать ситуацию. Я никогда не войду в кабинет к оппоненту и не начну визжать как резаный поросенок. Его буквально за две недели до случившегося не смогла урезонить директор, которая не выдержала и на всю администрацию прокричала: «Андрей Анатольевич! Вы ведете себя хуже, чем баба».
Давайте вещи называть своими именами-подобные действия «потерпевшего»-хулиганство.
Директор мне посоветовала в тех случаях, когда Андрей Анатольевич начинает визжать-вести себя неадекватно, уходить от него в сторону, как поступают все сотрудники. На что я ответил, что подобные действия недостойны зам. директора и как директор она обязана пресекать подобные действия.
Вы мне предлагаете уйти из своего кабинета, в который каждый раз будет вламываться хам? Почитайте приговор. Я ему неоднократно в вежливой форме, подтверждено показаниями свидетелей, предлагал покинуть кабинет и не мешать работать. Я ему предлагал, если он чем-то недоволен, написать служебную записку директору, которая разберется, кто прав, а кто виноват, но ему глубоко было наплевать и на того, кто ему это говорил, и ещё на двух сотрудников, которые там же работали в кабинете.
В чем нужно оправдать этого человека, которого Вы выдаете за потерпевшего?
Комичная ситуация в суде, когда он говорит судье: «Ну не получилось с переломами, пусть будут побои, потом говорит, ну не получилось с побоями, пусть будут иные насильственные действия, ну хоть что-то».
Вы адвокат, преподаватель, эксперт хотите мне сказать, что Вы не понимаете таких элементарных вещей, которые видны даже не профессионалу?
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Моё образование позволяет более широко смотреть на возникшую проблему. И в отличие от Вас я точно знаю, чем (по науке) удар отличается от толчка, и что ответственность по ч.1 ст.116 УК РФ наступает не только за побои. Читайте внимательно ч.1 ст.116 УК РФ: "… или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль". Кстати, а может быть Вы знаете, каким образом устанавливается факт наличия боли?! Уверен, что тоже не знаете. Я бы не стал кичиться своей несдержанностью на службе. Для выяснения отношений есть другие места: наденьте боксерские перчатки и мутузьте друг друга хоть до потери сознания. Для коллектива в этом случае сплошая польза — пропаганда здорового образа жизни! А так, что же получилось на выходе? Как же Вы теперь уживаетесь в своей организации. Ведь кто-то из вас двоих для нормализации психологического климата должен уволиться?.. Тема-то, сама по себе, очень актуальная. Поэтому и рассматривать её нужно со всех сторон, в том числе, с необходимостью совершенствования действующего законодательства, предусматривающего уголовную ответственность по делам частного обвинения. Всего доброго.
если потерпевшему было больно, а факт рукоприкладства доказан, то оспорить его болевые ощущения невозможно! А если факт рукоприкладства не доказан, то тогда что?
Вопрос в том, что господин Гришин А. В., судя по всему, пришел в данный раздел по провоцировать. С его профессионализмом нельзя не заметить, что именно факт рукоприкладства, на котором он настаивает, как раз и не был доказан в суде, что отражено в приговоре. Чтобы не быть голословным, привожу его цитату:
Факт рукоприкладства был подтверждён.
Понятие рукоприкладство по словарю Ожегова-нанесение побоев, т. е. двух или более ударов. В суде было доказано, что ударов не было, они вымысел «потерпевшего». Кроме того, я не услышал ни одного доказательственного опровержения в отношении моих возражений на голословные обвинения адвоката Гришина А. В. в свой адрес. Не услышал его мнения как эксперта высшей категории по поводу заявления «потерпевшим» о наличии у него переломов и кровоподтеков. Я читаю и восхищаюсь ответами эксперта Никонова В. Н.: четкие, грамотные, обоснованные. (Y) Даже возразить нечего. Вот Вам и два эксперта.
Я так полагаю, что кроме юридической казуистики существуют и обычные человеческие отношения. И если один мужчина вытолкал другого из кабинета, даже если при этом произошел «толчек» или «удар в грудь» — это их личное дело. И тот из них, кто пошел на это жаловаться в суд, является мужчиной только по внешним половым признакам.:P
И ещё можно подставить другую щёку… Не думаю, что Вы или любой другой вступит в рукопашный с чиновником, который поступит аналогичным образом: возмёт Вас за грудь и вытолкнет из кабинета. Мы здесь обсуждаем законные способы решения проблем, т.е. как надо поступать по закону. А как надо разбираться по понятиям, об этом или надо молчать, или обсуждать в очень узких кругах, не демонстрируя здесь свою, абсолютно ничем не подкрепленную доблесть и броваду.
Господин Гришин!
Если Вы обвиняете меня в чем-то, то прошу как адвоката представить факты и доказательства, иначе Ваше поведение на сайте выглядит довольно вызывающе и оскорбительно.
А в чем, собственно, по Вашему мнению, заключается предъявленное мной обвинение?!
А в том, что
Можно сколько угодно восхищаться успехом оправданного, но не забывайте, что на другой стороне — нарушение прав жертвы преступления (птерпевшего), от защиты прав которого государство фактически отвернулось, забыв о том преступлением, предусмотренным ч.1 ст.116 УК РФ считается, в первую очередь, общественно опасное деяние.
Вы же написали, что мне удалось уйти от возмездия за общественно опасное деяние, в результате чего пострадал «потерпевший».
Это обвинение, причем голословное, не только ничем не подтвержденное, но и опровергающее достоверные доказательства, установленные в ходе судебного заседания.
Если Вы ЭТО УТВЕРЖДАЕТЕ, пожалуйста, представьте на суд СООБЩЕСТВА ПРАВОРУБ доказательства. Тем более, что Вы допустили необоснованные претензии также в адрес эксперта и суда.
Эксперт-то тут причём? Он честно выполнил поставленную экспертную задачу. Да и не могу я спорить с его выводами, невидя заключения! Не хочу повторяться (выше уже написал своё мнение). А какова судьба Вашего заявления о привлечении опонента к ответственности за заведомо ложный донос? Очень интересно было бы узнать итог «производственного» конфликта?
Александр Владимирович.
Здесь нет ничьей ни доблести, ни бравады. А говорил я, если Вы не поняли, о таких понятиях, как «честь» и «достоинство». И мне непонятно, почему о таких понятиях «надо молчать или обсуждать в очень узких кругах»?
Я считаю, что об этих понятиях надо кричать во весь голос на всех площадях, т.к. большинство населения забыло о них или не знало вовсе…
Уважаемый Евгений Шоэлевич!
В приговоре суда отражен этот эпизод. Судья спросила свидетеля Голомазову И. Б.: «Что по Вашему мнению послужило причиной, по которой Коробов Е. А. стал выталкивать Лапшина А. А. из кабинета».
Свидетель ответила: «Я думаю, что причиной послужил тот момент, когда Лапшин А. А. оскорбил жену Коробова Е. А.».
Поэтому помимо хамского поведения, «потерпевший» ещё и оскорбил мою жену, причем публично. Каждый для себя сам решает, как он повел бы себя на конкретном месте, но пусть в меня первый бросит камень тот, кто после такого оскорбления посчитает меня не правым.
Евгений Алексеевич, Вы действительно не замечаете факта рукоприкладства в «выталкивании» скандалиста из кабинета? Ну, а если разговор зашел об ущемленной чести близкого, то один из моих доверителей очень доходчиво набил морду оскорбившему, за что вполне осознанно понес наказание в виде штрафа в 2,5 тысячи рублей. И уголовная ответственность его не смутила. В глазах окружающих, в.т. супруги, — он герой.
Евгений Алексеевич, Вы действительно не замечаете факта рукоприкладства в «выталкивании» скандалиста из кабинета?Александр Владимирович! У меня складывается впечатление, что я разговариваю не с адвокатом.
Рукоприкладство — нанесение побоев. А выталкивание — приложение усилий в упор рук для перемещение чего-либо или кого-либо.
Покажите, где Вы увидели факт установления рукоприкладства — факт нанесения побоев и кем он установлен?
Я восхищен адвокатом, старшим преподавателем кафедры уголовно-процессуального права Центрального филиала Российской академии правосудия, судебно-медицинским экспертом, высшей квалификационной категории, возможно и т. д., который не понимает элементарной разницы в том, что дело рассматривалось о побоях, а не о иных насильственных действиях. Мне без разницы, что указано в статье, мне гораздо важнее, что было заявлено «потерпевшим».
Человеку без пробелов в толковании норм права уж как не знать, что суд рассматривает дело в пределах обвинения данного лица в совершении преступления. А пределы обвинения меня в преступлении — ч. 1 ст. 116 УК РФ — побои, а не ч. 1 ст. 116 УК РФ — совершение иных насильственных действий.
А уж заявлять, что юрист, выпускник Московской государственной юридической академии непрофессионал, только потому, что не сдал экзамен на адвоката-БРАВО!!!
Ещё раз предлагаю Вам, прежде чем обвинять меня, эксперта по делу и судью, вынесшую приговор, в чем-то представить доказательства несправедливого либо заведомо неправосудного приговора.
Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии-ч. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката. Вот этот экзамен Вам бы ещё в жизни выдержать.
Толковые замечания на протокол, устанвливающие истину.
Поздровляю!!!
Уважаемый Евгений Алексеевич, совершенно случайно наткнулся на эту Вашу публикацию и не смог пройти мимо дискуссии о доказанности или недоказанности «побоев» и различие в понимании ударов и толчков. Не успел ознакомиться со всеми документами по делу, поэтому добавляю публикацию в избранное. А по поводу наличия или отсутствия побоев при «толчках» позволю себе высказать свое видение ситуации.
На самом деле, побоями УК РФ называет не только удары, но и другие насильственные действия, которыми причиняется боль. При этом, если на теле потерпевшего каких-либо следов воздействия не обнаружено, иным способом (при отсутствии очевидцев), кроме как показаниями потерпевшего установить наличие или отсутствие боли невозможно.
Судя по тому, что правдивость потерпевшего поставлена под сомнение ранее данными им показаниями, которые своего подтверждения не нашли, единственно возможное решение (на мой взгляд) в ходе оценки такого доказательства как показания потерпевшего — поставить достоверность показаний под сомнение. А если существует неустранимое сомнение в виновности, приговор не может быть обвинительным.
Поэтому считаю, что в данном случае приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Уважаемый Сергей Равильевич, если бы суды при вынесении приговоров руководствовались презумпцией невиновности, то все было бы просто здорово. Однако сколько обвинительных приговоров построено на том, что «потерпевший» почувствовал боль!