Заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ)

Уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ст. 306 УК РФ.

Под заведомо ложным доносом понимается умышленное сообщение в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц.

Заведомо ложным доносом признается и подача мировому судье заявления о возбуждении уголовного дела о преступлении, указанном в ч.2 ст. 20 УПК РФ, если такое заявление содержит заведомо недостоверную информацию о совершении уголовно наказуемого деяния конкретным лицом.

Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия»).

В этом же постановлении Пленума (п. 20), высшая судебная инстанция указала, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Несмотря на данное высшей судебной инстанцией разъяснение, в практике кассационных судов общей юрисдикции встречаются случаи отмены обвинительных приговоров в связи с тем, что заявители не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Заявитель  не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

В силу ч.6 ст. 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Вместе с тем, из заявлений осужденного о совершенных преступлениях, исследованных при рассмотрении уголовного дела, усматривалось, что при их получении должностным лицом следственного органа ему, осужденному, положения ст. 306 УК РФ не разъяснялись, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос он не предупреждался.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, в связи с чем отменил состоявшиеся судебные акты и прекратил производство по уголовному делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года по делу № 77-4065/2022; кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 года по делу № 77-1757/2023; кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года по делу № 77-711/2023).

Сообщение о якобы совершенном преступлении, переданное по номеру 112 не образует состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Поводом для возбуждения кассационного производства явилось прокурорское представление, в котором его автор просил суд отменить приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 306 УК РФ, с прекращением уголовного преследования за отсутствием состава преступления.

ВС РФ, как уже указывалось выше, понимает под заведомо ложным доносом умышленное сообщение заведомо недостоверной информации о преступлении именно в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры, т.е. в органы, обязанные реагировать на сообщения о преступлении. 

Автор кассационного представления, отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, как раз тем и обосновывал, что осужденный с заведомо ложными сведениями о якобы совершенном в отношении него преступлении, ни в органы дознания, ни предварительного следствия или прокуратуры, не обращался.

Данные обстоятельства подтверждались материалами уголовного дела. Заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении осужденного преступления, были сообщены им оператору Центра обработки вызовов (номер 112).  Более того, прибывшим сотрудникам полиции, осужденный пояснил об отсутствии события преступления, о котором он сообщал по номеру 112.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции удовлетворил кассационное представление, отменил приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 306 УК РФ и прекратил производство по делу за отсутствием состава преступления (кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 года по делу № 77-3276/2023).

Наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ наряду с отсутствием предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос повлекло прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления.

При рассмотрении дела было установлено, что при приеме у заявителя сообщения о преступлении по телефону, он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Более того, из текста исследованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, следовало, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ было отказано и в отношении осужденной, т.к. ее добросовестное заблуждение относительно сообщаемых событий исключает уголовную ответственность по данной статье УК РФ.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции нашел приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 306 УК РФ незаконным, подлежащим в этой части отмене и прекращению производства по делу за отсутствием состава преступления (кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года по делу № 77-758/2023).