Местные особенности расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 306 УК РФ

Доверители прислали очередную отписку из областной прокуратуры.
Пикантность ситуации в том, что в прокуратуру области жалоба (поименованная назло правилам государственного языка «обращением о несогласии») была переадресована из Генпрокуратуры. И была это жалоба…. на бездействие прокурора области.
Сижу, думаю – что с ними делать дальше.

…В 2014 г., узнав о том, что в 2012 году с его земельным участком на основании доверенности, которую он не выдавал, 3-ми лицами произведены некоторые «изменения», доверитель просил провести проверку.
Проверка вылилась в 14 (или 15) постановлений об отказе в ВУД. Разница между ними заключалось только в датах вынесения.
Но в материалах надзорного производства выявились очень интересные подробности. (То, что акт согласования границ подписывался лицом, 12 лет как к тому времени умершим – мелочи. Гораздо интереснее все обстояло с самой доверенностью, выданной от имени собственника). Прокуратура бумажки аккуратно подшивала, но, по-видимому, их не читала. Иначе предпочла бы потерять еще до получения.

Уголовное дело по части 1 ст. 306 УК РФ в отношении моего доверителя было возбуждено в октябре 2014 г. Рапорт, послуживший поводом, прилагаю. Другого в материалах дела нет.
Срок предварительного следствия продлевался нач.СО РОВД. И продлился в итоге до 22 мая 2015 г. Что это было за «следствие» — разговор большой и особый.

В конце апреля 2015 г., изрядно устав от общения с РОВД и районной прокуратурой, мы нанесли визит прокурору области, через 5 дней после которого уголовное дело постигла безвременная кончина.
Страничка из постановления о прекращении уголовного дела прилагается.

Обжаловали, конечно. Но районная прокуратура сочла отмену постановления нарушением права на реабилитацию. А областная жалобу на это решение так где-то и заиграла.

Пошли реабилитироваться.
28 октября 2015 районный суд вынес решение о компенсации морального вреда – в порядке гражданского судопроизводства, как полагается.
17 ноября 2015 г. другой судья того же суда в компенсации имущественного ущерба (в порядке уголовного судопроизводства) отказал в полном объеме. Причиной стала прилагаемая копия постановления районного прокурора об отмене апрельского постановления о прекращении уголовного дела.

Оказалось, что в день вынесения решения компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, к районному прокурору прилетела нотариус Алборова. И сказала, что быть бывшим свидетелем по прекращенному полгода назад уголовному делу она больше не хочет. А хочет быть по этому делу потерпевшим.
Прокурор сказал: «быть добру».

На жалобные вопли бывшего подозреваемого (или бывшего реабилитированного?) на тему: «Я же и жаловался на то, что дело 7 месяцев без потерпевшего обходилось!!! Дело по два раза было «на изучении» в ГСУ ГУВД и в облпрокуратуре!!! Они же отписали, что нарушений нет!!» и проч., адекватного ответа не последовало.

17 декабря 2015 года производство по уголовному делу возобновили.
30 декабря прекратили по тому же п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Подозреваемого об этом даже не извещали…. Прокуратура области написала потом, что нанесение на соответствующий документ исходящего номера свидетельствует как о его отправке адресату, так и его получении.

Убедившись в том, что ст. 124 УПК РФ помогает не очень здорово, доверитель обжаловал действия и решения РОВД и прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ. Ну, и заодно (как настойчиво советовали зам.прокурора и сам.прокурора области) – с заявлением о применении последствий недействительности ничтожно сделки (той самой доверенности).

Как только в воздухе запахло почерковедческой экспертизой, а именно – 15 марта 2016 года, прокурор вынес постановление об отмене декабрьского постановления о прекращении уголовного дела.
Ну, вспомнил, что надо бы провести очные ставки и психиатрическую экспертизу…. Бывает…
Как провести очные ставки в отсутствие показаний подозреваемого, взявшего 51-ю, не написал. А с экспертизой всё и так понятно – «есть основания полагать», что подозреваемый сумасшедший, какого рожна вам еще надо.

Как мы потом узнали, следствие никуда не торопилось. Уголовное дело было возобновлено 22 мая 2016 года и…. принято к производству зам.начальника СО другого РОВД, находящегося верстах в ста от того, которое дело возбудило.

Справедливости ради надо сказать, что раньше сей достойный муж был начальником СО возбудившегося РОВД. Это он продлевал сроки расследования так, что Генпрокуратура с ее жалкими полномочиями бледнела от зависти. Он частью 6 ст. 162 УПК РФ с очень большим удовольствием пользовался.

Скажет следователю вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого в связи с его непричастностью – она вынесет. А он отменит. И срок продлит. Скажет вынести постановление о приостановлении в связи с тяжелым заболеванием подозреваемого – она вынесет.

И «болеет» подозреваемый (сам о том не зная), до тех пор, пока нашим пинкертонам не надоест. Кто с них «медицинское заключение» спросить посмеет, смеетесь, что ли. Потом решит, что подозреваемый выздоровел, и снова здорово. И срок еще на месяц продлит…

16 июня 2016 бывший нач.СО одного РОВД и действующий зам.нач.СО другого РОВД приехал на работу к дочери подозреваемого. Сказал: «здрасьте, а меня тут откомандировали дело закончить. Буду вас допрашивать».

От дачи показаний женщина (ранее уже допрошенная по этому делу) отказалась. Но наш герой нисколько не огорчился. У него, как выяснилось, другая цель была.
Всего лишь и требовалось, чтобы даже ни сама подозреваемая, а дочь ее дала показания о том, что мама «просто забыла, что выдавала доверенность» (как в первом постановлении написано). А потом вспомнила. И покаялась. И дело тут же «закроют».

Несостоявшийся свидетель с включенным диктофоном в кармане своего белого халата поинтересовалась – а что будет, если она это не сделает.

Оказалось, что последуют страшные вещи. В том числе – обыск в квартире матери и выемка компьютера, с которого отправляются жалобы по уголовному делу. И к психиатрам мать все же попадет. И вообще, «у нас разные способы воздействия есть».

….Фамилия начальника ГСУ ГУВД, «поддерживающего», по утверждению откомандированного, все его начинания, на записи отчетливо прозвучала. И несколько раз. И во вполне определенном контексте….

А дальше опять были жалобы. Везде. Теперь уже и от «свидетеля», отбояривающегося от дачи заведомо ложных показаний.
Вот,  ответ пришел, похоже…..
Смущает только то, что он до странности похож на 5 предыдущих ответов на «обращения о несогласии с тем и сем»…