Найти юриста / адвоката / эксперта
Не далее как вчера судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесла удивительное апелляционное определение.
Нет, в формулировке «оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения» ничего удивительного, конечно нет. Но вот в самом деле…..
Резолютивная часть решения суда первой инстанции была незамысловатой: «признать за гражданином Х право собственности на хозяйственную постройку № Х, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ХХ: ХХХХ: ХХХХ: ХХХ площадью ХХ кв.м».
Куда как затейливее было исковое заявление – «о признании права собственности на движимую вещь», и приведенные доводы (доказательствами их назвать я бы все же постеснялась).
«Движимой вещью» уважаемый истец обозвал одну из секций 23-секционной хозяйственной постройки типа «сарай», расположенной (предположительно) в районе 28 земельных участков, предоставленных администрацией муниципального образования в аренду жителям рядом расположенных 5 (пяти) многоквартирных домов «для целей, не связанных со строительством (хозяйственная постройка)»
….События, приведшие к казусу, зрели долго и развивались очень интересно. Но сил на написание эпопеи я пока в себе не чувствую. Так что не будем трогать предысторию. Ограничимся преюдицией.
В прошлом году тот же районный суд уже выносил решение по иску того же гражданина по поводу той же самой секции. Тогда иск был предъявлен к другому гражданину, неправомерно, как полагал истец, занявшему его секцию, и назывался «об истребовании имущества из чужого незаконного владения». Администрация выступала 3-м лицом и ратовала за удовлетворение исковых требований.
Оправившись от шока, суд первой инстанции изрек:
«Возведенные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: г._____________, ул._______________, д.д.20, 22, 24, 26, 30, представляют собой единый объект с общими крышей и стенами, нумерации хозяйственных построек не производилось. Данная хозяйственная постройка не является капитальным сооружением, изготовлена из металлоконструкции, обшитой профилированным листом марки С-10 и профилированным настилом марки НС-35, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.10.2014 г, подписанного представителем подрядчика – директором ООО «_______________» Х. и представителем подрядчика – директором ООО «______________» Х.
Доказательств того, что спорная хозяйственная постройка расположена на земельном участке, предоставленном на праве аренды истице Х. истцом в материалы дела не представлено».
Суд (и расправа) были короткими, но справедливыми – отказать в полном объеме.
Апелляция согласилась, от себя добавив:
«Ссылка заявителя жалобы о том, что точное местоположение хозяйственной постройки на местности возможно определить с помощью присвоенных земельному участку кадастровых координат, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку каких-либо доказательств того, что спорная хозяйственная постройка, которую истец просит истребовать, расположена именно на том земельном участке, который был предоставлен Х. на праве аренды, в материалах дела не имеется, соответствующих кадастровых (землеустроительных) работ не проводилось, хозяйственные постройки не пронумерованы и представляют собой единый комплекс».
В деле по новому иску произошла рокировка: ответчиком было назначено бывшее 3-е лицо — администрация, 3-м лицом – бывший ответчик. Истец и сарайная секция остались на своих местах.
Спросите, почему «движимое имущество»? Все очень просто.
По поводу строительства ангара было еще одно дело – много раньше. Там ангар признали некапитальным сооружением. Ну, а «перепутать» капитальное/некапитальное с движимым/недвижимым – дело техники.
Доказательства по третьему делу были те же самые, что исследовались и оценивались в предыдущем деле – по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Плюс еще одно – СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ.
Буквально и дословно: «Свидетель Х в судебном заседании показала, что истца знает. Администрацией выделялась земля в аренду под строительства хозяйственных построек, в том числе ей и истцу. После строительства хозяйственных построек, распределяли их путем жребия, истцу досталась хозяйственная постройка под номером Х.
За строительство хозяйственных построек платили несколько раз частями, в общей сложности заплатили _____ рублей».
И так три раза подряд (трое было свидетелей).
Из оставшихся 22 граждан «соседей» истца по ангару не привлекался никто и ни в какой качестве.
Администрация иск признала.
И решение – исковые требования удовлетворить!
…. Как написала одна будущая психиатр в своем дневнике практики:«Субъективно – мушки перед глазами. Объективно – мушек нет»….
Не знаю, что с мушками, но вот, что есть «объективно»:
1. Распоряжение администрации городского округа о предоставлении в аренду 28 гражданам 28 земельных участков для целей, не связанных со строительством (хозяйственная постройка).
2. Межевое дело спорного земельного участка, где на схеме расположения искомый участок обозначен одной точкой. Выноса в натуру нет.
3. Кадастровый паспорт земельного участка.
4. Кадастровая выписка, по которой у спорного земельного участка 5 смежников.
5. Контракт между заказчиком (ДУКом) и подрядчиком (ООО) на строительство одной 23-секционной хозяйственной постройки, расположенной по тому же адресу, что и вышеуказанные земельные участки. Цена вопроса 761 415, 00 руб.
Из них 250 179,51 платит администрация, 511 236,39 – граждане (сторонами договора ни администрация, ни граждане не являются)
6. Локальный сметный расчет на строительство сарая. Сумма та же — 761 415, 00 руб.
7. Акт о приемке выполненных работ, подписанный двумя юрлицами – заказчиком и подрядчиком. Окончательная цена стройки века – 385 545, 90 руб.
8. Документ под названием «сбор денежных средств за строительство хозяйственных построек», по которому с граждан собрано 493 081, 30 руб. Заверен подрядчиком. Администрация в скорбном списке плательщиков не значится.
9. «Акт приема-передачи хозяйственной постройки № Х». Здесь можно притормозить.
Даты и номера шедевр юридической мысли не имеет и состоит из одной строчки – «хозяйственная постройка принята в эксплуатацию *за две недели до срока окончания работ, указанного в акте о приемке выполненных работ (п. 7) *. Передавал подрядчик, принимал истец-гражданин, заверено ими же. Собственноручно.
10. Схема. Чего схема – я не знаю.
Заверена районным архитектором. Указана улица и номера 5 домов. В общем – спутниковая съемка, на которую нанесены несколько прямоугольников и две пунктирные линии.
Прямоугольник с номером Х есть. Но этого значения Х достигает только при совокупности двух условий:
1) если принять 5 прямоугольников за отдельно стоящие гаражи, а остальные – за единую многосекционную постройку и
2) начать отсчет с первого из гаражей. (Гаражи капитальные, если что. И появились значительно раньше).
Но вот, однако, и ускользнувшая было разница между числами 23 и 28. Нашлась.
11. Еще есть 3 квитанции по оплате ЖКУ. Согласно им истец заплатил ДУКу по строке «разовые сборы» в три приема сумму, обозначенную им (и в контракте – п.5) как стоимость одной секции постройки площадью 3 х 5 кв.м.
Ну, и все, собственно.
Апелляционная жалоба была даже без матюгов. Вроде, и так все понятно.
В ответ появились возражения администрации и возражения истца, где было черным по-русски написано, что после предоставления земельных участков, их межевания и строительства на них хозяйственных построек (во множественном числе), их счастливые обладатели устроили аукцион путем метания жребия. И занимали доставшуюся по жребию постройку.
Сомнениями в том, что слова «аукцион» и «аттракцион» есть синонимы, а жребий 23 раза подряд выпал в точном соответствии с распоряжением администрации о предоставлении 28 земельных участков, я поделилась с троицей из областного суда. Троица презрительно промолчала, но по выражению ее лиц я поняла, что сомневаться тут может только параноик. И устыдилась своего неверия.
Про вердикт вы уже знаете….
Я и не думала раньше, что можно признать право собственности на то, чего нет. Да еще сделать это забыв, о существовании ст. 252 ГК РФ. И о гл.6 ГПК РФ. И еще много о чем забыв, в том числе – забыв приобщить к материалам дела часть приложений к иску, которая противоречила версии ответчика.
Но вот, поди ж ты – можно. И номера Х нет, и земельного участка, на котором Х расположен, нет…… А право собственности есть.
Ничего нового, конечно: «я стою на асфальте, в лыжи обутый……» далее по тексту.
Но, ради всего святого, коллеги, нашедшие в себе силы дочитать это до конца, скажите – вы тоже считаете, что это нормально? Честное слово, меня этот ответ вполне успокоит, и по поводу своих умственных способностей я иллюзий строить больше не буду.
Нет, в формулировке «оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения» ничего удивительного, конечно нет. Но вот в самом деле…..
Резолютивная часть решения суда первой инстанции была незамысловатой: «признать за гражданином Х право собственности на хозяйственную постройку № Х, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ХХ: ХХХХ: ХХХХ: ХХХ площадью ХХ кв.м».
Куда как затейливее было исковое заявление – «о признании права собственности на движимую вещь», и приведенные доводы (доказательствами их назвать я бы все же постеснялась).
«Движимой вещью» уважаемый истец обозвал одну из секций 23-секционной хозяйственной постройки типа «сарай», расположенной (предположительно) в районе 28 земельных участков, предоставленных администрацией муниципального образования в аренду жителям рядом расположенных 5 (пяти) многоквартирных домов «для целей, не связанных со строительством (хозяйственная постройка)»
….События, приведшие к казусу, зрели долго и развивались очень интересно. Но сил на написание эпопеи я пока в себе не чувствую. Так что не будем трогать предысторию. Ограничимся преюдицией.
В прошлом году тот же районный суд уже выносил решение по иску того же гражданина по поводу той же самой секции. Тогда иск был предъявлен к другому гражданину, неправомерно, как полагал истец, занявшему его секцию, и назывался «об истребовании имущества из чужого незаконного владения». Администрация выступала 3-м лицом и ратовала за удовлетворение исковых требований.
Оправившись от шока, суд первой инстанции изрек:
«Возведенные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: г._____________, ул._______________, д.д.20, 22, 24, 26, 30, представляют собой единый объект с общими крышей и стенами, нумерации хозяйственных построек не производилось. Данная хозяйственная постройка не является капитальным сооружением, изготовлена из металлоконструкции, обшитой профилированным листом марки С-10 и профилированным настилом марки НС-35, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.10.2014 г, подписанного представителем подрядчика – директором ООО «_______________» Х. и представителем подрядчика – директором ООО «______________» Х.
Доказательств того, что спорная хозяйственная постройка расположена на земельном участке, предоставленном на праве аренды истице Х. истцом в материалы дела не представлено».
Суд (и расправа) были короткими, но справедливыми – отказать в полном объеме.
Апелляция согласилась, от себя добавив:
«Ссылка заявителя жалобы о том, что точное местоположение хозяйственной постройки на местности возможно определить с помощью присвоенных земельному участку кадастровых координат, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку каких-либо доказательств того, что спорная хозяйственная постройка, которую истец просит истребовать, расположена именно на том земельном участке, который был предоставлен Х. на праве аренды, в материалах дела не имеется, соответствующих кадастровых (землеустроительных) работ не проводилось, хозяйственные постройки не пронумерованы и представляют собой единый комплекс».
В деле по новому иску произошла рокировка: ответчиком было назначено бывшее 3-е лицо — администрация, 3-м лицом – бывший ответчик. Истец и сарайная секция остались на своих местах.
Спросите, почему «движимое имущество»? Все очень просто.
По поводу строительства ангара было еще одно дело – много раньше. Там ангар признали некапитальным сооружением. Ну, а «перепутать» капитальное/некапитальное с движимым/недвижимым – дело техники.
Доказательства по третьему делу были те же самые, что исследовались и оценивались в предыдущем деле – по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Плюс еще одно – СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ.
Буквально и дословно: «Свидетель Х в судебном заседании показала, что истца знает. Администрацией выделялась земля в аренду под строительства хозяйственных построек, в том числе ей и истцу. После строительства хозяйственных построек, распределяли их путем жребия, истцу досталась хозяйственная постройка под номером Х.
За строительство хозяйственных построек платили несколько раз частями, в общей сложности заплатили _____ рублей».
И так три раза подряд (трое было свидетелей).
Из оставшихся 22 граждан «соседей» истца по ангару не привлекался никто и ни в какой качестве.
Администрация иск признала.
И решение – исковые требования удовлетворить!
…. Как написала одна будущая психиатр в своем дневнике практики:«Субъективно – мушки перед глазами. Объективно – мушек нет»….
Не знаю, что с мушками, но вот, что есть «объективно»:
1. Распоряжение администрации городского округа о предоставлении в аренду 28 гражданам 28 земельных участков для целей, не связанных со строительством (хозяйственная постройка).
2. Межевое дело спорного земельного участка, где на схеме расположения искомый участок обозначен одной точкой. Выноса в натуру нет.
3. Кадастровый паспорт земельного участка.
4. Кадастровая выписка, по которой у спорного земельного участка 5 смежников.
5. Контракт между заказчиком (ДУКом) и подрядчиком (ООО) на строительство одной 23-секционной хозяйственной постройки, расположенной по тому же адресу, что и вышеуказанные земельные участки. Цена вопроса 761 415, 00 руб.
Из них 250 179,51 платит администрация, 511 236,39 – граждане (сторонами договора ни администрация, ни граждане не являются)
6. Локальный сметный расчет на строительство сарая. Сумма та же — 761 415, 00 руб.
7. Акт о приемке выполненных работ, подписанный двумя юрлицами – заказчиком и подрядчиком. Окончательная цена стройки века – 385 545, 90 руб.
8. Документ под названием «сбор денежных средств за строительство хозяйственных построек», по которому с граждан собрано 493 081, 30 руб. Заверен подрядчиком. Администрация в скорбном списке плательщиков не значится.
9. «Акт приема-передачи хозяйственной постройки № Х». Здесь можно притормозить.
Даты и номера шедевр юридической мысли не имеет и состоит из одной строчки – «хозяйственная постройка принята в эксплуатацию *за две недели до срока окончания работ, указанного в акте о приемке выполненных работ (п. 7) *. Передавал подрядчик, принимал истец-гражданин, заверено ими же. Собственноручно.
10. Схема. Чего схема – я не знаю.
Заверена районным архитектором. Указана улица и номера 5 домов. В общем – спутниковая съемка, на которую нанесены несколько прямоугольников и две пунктирные линии.
Прямоугольник с номером Х есть. Но этого значения Х достигает только при совокупности двух условий:
1) если принять 5 прямоугольников за отдельно стоящие гаражи, а остальные – за единую многосекционную постройку и
2) начать отсчет с первого из гаражей. (Гаражи капитальные, если что. И появились значительно раньше).
Но вот, однако, и ускользнувшая было разница между числами 23 и 28. Нашлась.
11. Еще есть 3 квитанции по оплате ЖКУ. Согласно им истец заплатил ДУКу по строке «разовые сборы» в три приема сумму, обозначенную им (и в контракте – п.5) как стоимость одной секции постройки площадью 3 х 5 кв.м.
Ну, и все, собственно.
Апелляционная жалоба была даже без матюгов. Вроде, и так все понятно.
В ответ появились возражения администрации и возражения истца, где было черным по-русски написано, что после предоставления земельных участков, их межевания и строительства на них хозяйственных построек (во множественном числе), их счастливые обладатели устроили аукцион путем метания жребия. И занимали доставшуюся по жребию постройку.
Сомнениями в том, что слова «аукцион» и «аттракцион» есть синонимы, а жребий 23 раза подряд выпал в точном соответствии с распоряжением администрации о предоставлении 28 земельных участков, я поделилась с троицей из областного суда. Троица презрительно промолчала, но по выражению ее лиц я поняла, что сомневаться тут может только параноик. И устыдилась своего неверия.
Про вердикт вы уже знаете….
Я и не думала раньше, что можно признать право собственности на то, чего нет. Да еще сделать это забыв, о существовании ст. 252 ГК РФ. И о гл.6 ГПК РФ. И еще много о чем забыв, в том числе – забыв приобщить к материалам дела часть приложений к иску, которая противоречила версии ответчика.
Но вот, поди ж ты – можно. И номера Х нет, и земельного участка, на котором Х расположен, нет…… А право собственности есть.
Ничего нового, конечно: «я стою на асфальте, в лыжи обутый……» далее по тексту.
Но, ради всего святого, коллеги, нашедшие в себе силы дочитать это до конца, скажите – вы тоже считаете, что это нормально? Честное слово, меня этот ответ вполне успокоит, и по поводу своих умственных способностей я иллюзий строить больше не буду.
Уважаемая Елена Александровна, я уже давно не удивляюсь подобным «вывертам» судей. Однажды, председательствующий судебной коллегии мне прямо сказал: «мы тут для восстановления справедливости работаем, истцов жалко, а от вашей предпринимательницы не убудет, ещё заработает» Вот так вот — зачем закон, когда у судей появляется классовая жалость/неприязнь? (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич,
Решения и документы приложу обязательно. Это — перлы. Утаить их было бы грешно.
Признать право собственности на то, чего нет… Я физически плохо себя чувствую после этого.
председательствующий судебной коллегии мне прямо сказал: <.......>По этому делу мировая тоже говорила: «бабушку-то жалко».
На мое предложение поискать указанное изречение в ГК РФ в качестве основания для признания права собственности, ответила категорическим отказом :D.
зачем законзачем закон… зачем мы....
Не знаю. Традиция, наверное, такая. В правовом же государстве живем. И в демократическом.
зачем закон… зачем мы....Уважаемая Елена Александровна, я иногда этого тоже не понимаю — то у меня судья признаёт право собственности за УМЕРШИМ, а не его наследником, и никакие аргументы о его «несубъектности и неправоспособности» в расчёт не принимаются потому, что «у нас такая практика», то судья считает представителем потерпевшего юридического лица того, кого в качестве представителя потерпевшего допросил следователь, а не того, кому выдана доверенность этим юрлицом...
Всё чудесатее и чудесатее ©
Уважаемый Иван Николаевич,
«у нас такие правила» и «мы всегда там делаем» мне раньше приходилось слышать только от мелких, но по-крупному некомпетентных чиновников.
То, что эти трели сейчас приходится слушать от судей, мне очень не нравится.
Когда судья районного суда отменяет решение мирового судьи без приведения оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ — на основании доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчика, это еще ничего. Но когда областной суд оставляет такое решение в силе… Мало того, «теряет» ссылку в кассационной жалобе на нарушение требований ст.330 ГПК как на существенное нарушение норм процессуального права....
А, с другой стороны… ну, в самом деле же — всегда так делали. И всегда с рук сходило.
Я и не думала раньше, что можно признать право собственности на то, чего нет.Уважаемая Елена Александровна, если честно я тоже так думала.:? Хотя почему бы и нет? Хорошая схема: сначала признать право собственности на что-то, а потом это что-то создать! А то вдруг создашь, а право собственности не признают.(smoke)(giggle)
Уважаемая Алёна Александровна,
схема хороша, с этим не поспоришь :D
Но, как говаривал Жванецкий, есть нюанс: в данном конкретном случае эта (поистине блестящая) мысль неприменима.
«Что-то» уже создано. И это «что-то» представляет собой сооружение, занявшее площадь в 210 метров — все квадратные. И кто его собственник — решительно неизвестно.
И тут появляется персонаж, который требует признания его права собственности на часть этой постройки — одну конструктивно выделенную секцию. На том основании, что он заплатил некоторую сумму ДУКу по строке «разовые сборы». И еще: эта секция расположена тютелька в тютельку на земельном участке, предоставленном ему в аренду.
Правда, землеустроительная экспертиза не проводилась. А суд ранее пришел к выводу, что логицкая связь между конкретным земельным участком и испрашиваемой секцией отсутствует… Но это уже мелочи.
Как тут иск не удовлетворить. Бабушку-то жалко.
Ой, вот дойдут руки, выложу документы — зацЕните :)